Kematianyang menyatakan bahwa ayah kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin DjaeniD. telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhisyarat materil bukti Surat;Menimbang, bahwa berdasarkan isi bukti P.8 berupa Surat Kematianyang menyatakan bahwa ibu kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D.telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhi syaratmateril bukti Surat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Halaman 9 dari 12 Pntp.No.871/Pat.P/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dandihubungkan dengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D. semasa hidupnya telahmenikah dengan Pemohon yaitu Widyawati binti Hanafi pada

Agung nomor 86K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995, nomor 122 K/Ag/1995 tanggal 30 April 1996dan nomor 184 K/Ag/1995 tanggal 30 September 1996 yang abstraksiHalaman 10 dari 12 Pntp.No.871/Padt.P/2021/PA.Cbnhukumnya menegaskan bahwa selama ada anakanak (baik lakilaki maupunperempuan) maka saudarasaudara pewaris haknya terhijab atau terhalang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan paraPemohon telah terbukti dan sudah sepatutnya

memeriksa danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Bjbmengadili perkara ini berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Polres Banjarbaru dan sebagian besar saksiyang di panggil lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmelakukan membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Polisi DA 6520 P Tahun 1990warna hijau tanpa Nomor Polisi dari saksi Marhad Aditia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, bahwa barang itu berasal darikejahatan tersebut tidak perlu terdakwa mengetahul secara pasti asal barang itudari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila

hal tersebut, paling tidak seharusnyamenjadi kewaspadaan atau kecurigaan bagi Terdakwa jika barang tersebutmerupakan barang yang diperoleh dari sebuah kejahatan penadahan akantetap Terdakwa malah sempat menawarkan kembali sepeda motor tersebut dilaman Facebook pada bagian Market Place dengan niat mengambil keuntungandan tidak berusaha mencari tahu apakah sepeda motor tersebut berasal daritindak kejahatan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsuryang diketahui atau sepatutnya

Tkndengan sepatutnya, Penggugat diwakili kKuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, maka dengan

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggedaikan, mnegangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut; Beawal terdakwa IDRIS Bin ANANG ACIL (Alm) pada hari Sabtu hari Sabtutanggat 27 Juni 2015 sekitar 15.00 wita di Jalan Cek Dam Pandan Sari III Blok E Rt. 12Kel. Pandan Sari Kec. Kintap Kab.

Tanah Laut (Pasal 84Ayat 2 KUHAP), terdakwa telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) buah sepeda motor Merk Kawasaki Pulsar 200MS warna merah tahun 2014 nornor polisi tidak ada, nomor rangka:MD2A36FZ7EC136286, nomor mesin

Tanah laut yang pada hari Sabtutanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 15.00 Wita telah melakukan tindak pidana dengansengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) buah sepeda motor MerkKawasaki Pulsar 200 NS warna merah tahun 2014 nomor polisi tidak ada, nomorrangka:

Tanjung Pinang pada tanggal 02 Juli 2005 ;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi cekcok yang terus menerus, hal ini disebabkan oleh karena Tergugat sering pergidengan temantemannya untuk main judi, berdasarkan hal tersebut maka rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dipertahankan untuk membangun rumahtangga yang rukun dan damai serta bahagia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal gugatan Penggugat tersebut,maka sudah sepatutnya

tidak dapat menggambarkan atau membuktikan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi percekcokan yang secara terus menerus dan cekcok atauperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut harus dibuktikan dengan keterangansaksisaksi dalam persidangan dimana dalam hal ini Penggugat tidak ada mengajukan saksidipersidangan untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebut, sehingga majelisberpendapat bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan Gugatannya maka dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya

ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya, maka pihakPenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan :MENGADILI:1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarainl;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Irma Candradewi,Tergugat sering pulang larut malam bahkan sampai pagi dan hubunganPenggugat dengan ibu kandung Tergugat kurang baik;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pihakberperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan hal itu, Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura, dan setelah melakukan pemeriksaanagar diputuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

nncnenMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1 UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugat agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dalampetitum angka 3 gugatan penggugat sudah sepatutnya

kepada penggugat untuk mengirimkansalinan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpameterai ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasemuntuk dicatat dalam Register yang disediakan untuk itu dengan demikian petitumangka 4 gugatan penggugat ini dapat dikabulkan pula ; Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

transaksi atassebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Perumahan BumiPrasetya Pabean Kencana Jalan Pari IX No. 86 Rt. 02 Rw. 06 Desa Pabean Udik,Kecamatan Indramayu, Kabupaten Indramayu,dengan Habdul Mufti, sebagaimana buktiP1, P5, P6 dan Penggugat talah melakukan pelunasan angsurannya terhadap TurutTergugat ( Bank Tabungan Negara Cabang Cirebon) dan oleh karena sebagaimanapetitum ke 2(dua) dan ke 3 dari gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan dalamperkara ini, maka sudah sepatutnya

Hak Guna Bangunan (HGB) atas sebidang tanahberikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Perumahan Bumi Prasetya PabeanKencana Jalan Pari IX No. 86 Rt. 02 Rw. 06 Desa Pabean Udik, Kecamatan Indramayu,Kabupaten Indramayu kepada Penggugat,oleh karenanya petitum ke 4 dari Penggugatdapat dikabulkan dengan perbaikan seperlunyasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, petitum ke 2, 3,4 sudah sudah dapat dikabulkan dalam perkara ini maka sudah sepatutnya

PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) guna menandatangani Akta Jual Beli atas sebidang tanahberikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Perumahan Bumi Prasetya PabeanKencana Jalan Pari IX No. 86 Rt. 02 Rw. 06 Desa Pabean Udik, Kecamatan Indramayu,Kabupaten Indramayu, oleh karenanya petitum ke 6 dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan perbaikan seperlunyasebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana petitum ke 2, 3, 4 dan 6 darigugatan Penggugat dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 20 Mei 2015 dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 5107KW200520150013, maka sepatutnya Salinan Putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan No : 226/Pdt.G/2021/PN.AmpKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum,sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa SYUAIB Bin (Alm) ABDUL GHONI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur "Barang siapa"Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahSiapa saja yang dapat menjadi subyek hukum yang mampu

Tng.atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan"Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap baik dariketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti yang saling bersesuaian, maka didapatkan fakta bahwa pada hari Sabtutanggal 26 Januari 2019 sekitar pukul 13,00 Wib pada saat terdakwa berada dilapak

Labuhan Batu, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat yang bersidang di Kota Pinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada awal

Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tersebut dihubungkan dengan faktafakta juridis sebagaimanatelah diuraikan di atas, yakni sebagai berikut;Ad.1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

kepada Sutris adalah milik Carromantir yang hilang pada bulan Januari 2013;Menimbang, bahwa benar terdakwa menjual becak tersebut tanpa dilengkapidengan suratsurat berupa Surat Tanda Nomor Kendaraan, adapun terdakwa tidakmengetahui siapa pemilik becak tersebut, akan tetapi terdakwa menjual becak tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesarRp 8.000.000, (Delapan juta rupiah), dengan demikian unsur Dengan sengajamembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Sukun Kota Malang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Malang telah membeli, menyewa, menukar,menerimgadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa di peroleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di

Wawan menjual kepada Terdakwa ; Bahwa terdakwa sepatutnya menduga barang tersebut adalah baranghasil kejahatan karena harga di luar dari pasaran, yaitu harga pasaran adalah2.500.000, (dua juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ; Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi Arifis Denza Duvadilanmengalamikerugian sebesar Rp. 2.540.000, (dua juta lima ratus empat puluh riburupiah)atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa: Menimbang, bahwa unsur setiap orang dimaksudkan sebagai kata yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum

Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri Praya yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Barangsiapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan ,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan dengan carasebaggai

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barangsiapa menurut hukumpidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yang mampuuntuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yang telahdilakukan ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor : 224/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa subjek hukum

pengecekan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan dan Terdakwa LALU HARAPAN mengakui bahwa sepedaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 224/Pid.B/2018/PN Pyamotor tersebut dibeli dari seseorang yang Terdakwa tidak kenal di DesaSekotong Lombok Barat dengan harga Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur inipun telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup yaitu untukmenghindari agar Terdakwa tidak melarikan diri, tidak mengulangi perbuatannyaatau mempersulit pelaksanaan pemidanaan, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diatur pada Pasal 193ayat (2) huruf b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa yangkepemilikannya diketahui secara ilegal sepatutnya

dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) motor merkYamaha tipe Jupiter MX King warna merah dengan nomor polisi KH 3105 YC,yang dirampas dari Terdakwa, yang mana barang bukti tersebut tidak adahubungannya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini, maka sudah sepatutnya dinyatakan dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa

yangkepemilikannya diketahui secara illegal sepatutnya dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanPasal 222 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan Pasal 2 Undangundang Darurat Republik IndonesiaNomor 12 Tahun 1951, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Bntanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahnkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Banten atau setidaktidakn ya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Serang,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika sebelumnya pada hari Senin tangga 26 Nopember 2018sekira

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 UNSUR BARANG SIAPAMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang sehat jasmani dan rohaninya yang dapat bertindak

perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsure dari dakwaan yang didakwakan kepadanya, maka terhadapterdakwa dapat dimintakan pertanggungan jawab atas segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure barang siapa ini telahterpenuhi ;Halaman 8 Putusan Nomor: 124/Pid.B/2019/PN SrgAd.2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH, ATAU MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN,MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

Tergugat, namun alasan Tergugat mengkategorikan Penggugat mangkir tanggal 12& 13 September 2011 cukup tidak jelas, terkesan tindakan kesewenangwenanganmandur Tergugat mengusulkan kepada atasannya PHK sepihak terhadap Penggugat.Bahwa alasan Tergugat PHK sepihak terhadap Penggugat dengan kualifikasimelanggar kedisiplinan di lingkungan perusahaan cukup mengadangada dan penuhrekayasa pada penjelasan pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang maksud dengan SP I, SP IJ, SP III, sepatutnya

Dan cuti tahunan dan/bonus yang sepatutnya diterima Penggugat pada Desember2011.6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat sejaktimbulnya perselisihan ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :I.

maupun pembuktiannya sudah melampaui kewenangannya yang mana Pasal 7 ayat(1) bukanlah seperti yang dimaksud pertimbangan hukum Judex Facti maka untuk ituyang dimaksud Pasal 7 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah "Dalamrangka mengembangkan fungsi pertemuan bipartit sebagai wadah kerja sama yangbersifat konsultatif dan komunikatif, maka pelaksanaannya diatur pada pertemuanbipartit yang diselenggarakan antara wakil pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh"maka untuk itu Bukti T.5 sepatutnya

tergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat maka MajelisHakim berpendapat pada saat terjadi kesepakatan lisan yang dilakukan olehpenggugat dengan para tergugat hanyalah pengambilan barangbarang milikpenggugat oleh para tergugat dan akan dibayarkan kemudian setelahpenyelesaian proyek yang dilakukan oleh para tergugat kepada penggugatdan penggugat telah mendapatkan untung dari hasil penjualannya kepadapara tergugat sehingga tidak sepatutnya

akandipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum gugatan yang lain;Menimbang, bahwa petitum angka 2, menyatakan para tergugatberhutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (seratus tiga puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah);Halaman 21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2018/PN GtoMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 2 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya

petitumangka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 menyatakan para tergugat telahlalai/ingkar janji dan/atau telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 3 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menghukum para tergugat untukmembayar hutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (Sseratus tigapuluh satu juta

tiga puluh tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) yang dibayarsecara tunai seketika dan sekaligus dengan kwitansi pembayaran yang sah;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 4 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 menghukum para tergugat untukmembayar bunga sebesar 14% pertahun dari Rp 131.338.700, (seratus tigapuluh satu juta tiga puluh

tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) dihitung sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Gorontalo sampai dengan paratergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 5 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena pada petitum iniditolak maka sepatutnya petitum angka 5 tidak dikabulkan;Halaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G

No. 385 K/Pid/2017turut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekira pukul 05.15 WITA,saksi Aswar Bahar alias Iwan alias Akbar (dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa IIDEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh di bawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanTerdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

DEWA PUTU PARTA alias DEWA, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kolaka, Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa II.DEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh dibawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanHal. 6 dari 18 hal. Put. No. 385 K/Pid/2017Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

Oleh karena itu sepatutnya perbuatanpidana yang telah dinyatakan terbukti tersebut diikuti dengan pemidanaanyang setimpal dengan perbuatannya ;Bahwa mengenai penyertaan ini dijelaskan oleh S.R. Sianturi, S.H. dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana di Indonesia danPenerapannya (hal. 363). Sianturi mengatakan bahwa pemberiankesempatan, sarana atau keterangan adalah cara untuk menggerakkanseseorang.