yaitu :1) masalah ekonomi atau nafkah, dimana Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat dan anaknya, 2) Tergugat sering catthingdengan melalui handphon dengan wanita lain, bernama xxxxxx adalah sebagaibagian pemicu yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran a41quo,Menimbang, bahwa dalam analisa Majelis, faktor ekonomi atau nafkahsebagai Sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran a quo dapat dilihat darieksistensi Tergugat sebagai pemilik mobil sekaligus sebagai supir

travel,namun Tergugat lebin banyak memberikan kesempatan kepada orang (Supir)lain untuk mengangkut penompang (menjadi supir), padahal Tergugat sendiritidak mempunyai aktivitas lain yang dapat mendatangkan penghasilan, makadengan keadaan yang demikian dapat diduga kalau Tergugat tidak sungguhsungguh dan bersikap malas dalam mencari nafkah, yang pada akhirnyaTergugat akan mengalami kesulitan, bahkan tidak akan mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga, dengan demikian Majelis Hakim dapatmenyimpulkan

bahwa dalil/ alasan Penggugat a quo adalah dipandang cukupkuat, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat a quoharus dinyatakan sudah terbukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangahan Tergugat, bahwaTergugat tidak menafkahi Penggugat disebabkan akibat masa pandemicovid.19. yang menggangu aktivitas Tergugat sebagai supir travel, denganmemperhatikan secara objektif atas realitas atau kenyataan pada masapandemi covid.19 ternyata aktivitas traveling yang bersifat

Dalam kondisi seperti demikian (masapandemi covid.19) justeru Tergugat menyuruh orang sebagai supir, sementaraTergugat sendiri lebih memilih berdiam diri tanpa aktivitas, yang seharusnyaTergugat sendiri yang bertindak sebagai supir agar penghasiannya tidakteralokasi kepada orang lain.

Muliaglass berupa Steel Band dengan bekerja sama seorang supir dariHalaman 19 dari 36, Putusan Nomor 675/Pid.B/2021/PN CkrSuplayer bernama saudara Maskun alias Jon alias Kuntet yang Terdakwa kenalsekitar 5 (lima) tahun di gudang Fl PT Muliaglass saat mengirim barang dimanasaudara Maskun sebagai supir dari suplayer namun Terdakwa tidak adahubungan keluarga dengan saudara Maskun; Bahwa Terdakwa pada tahun 2019 disaat saudara Maskun datang mengirimbarang berupa Steel Band selanjutnya saksi mengatakan

Operator Forklift yangtugas dan tanggung jawab melayani permintaan produksi yang menggunakanNomor Reservasi atau nomor permintan barang yang didapat dari systempengambilan barang,mengecek nomor Reservasi, membongkar barang yangdatang dari Suplayer terkadang jika barang berat dan forklift produksi tidak adamaka Terdakwa II sendiri yang mengantarkannya dengan menggunakan Fotklift; Bahwa Terdakwa II melakukan penggelapan setelah selesai membongkarbarang dari Suplayer dengan menggunakan Forklift kemudian supir

mobil Suplayertersebut pergi ke bagian penimbangan mobil untuk menimbang kosong, selanjutnyasopir dan mobil di surun menunggu oleh Terdakwa di sekitar lingkunganperusahaan PT Mulia Glass selanjutnya setelah situasi aman dan memungkinkanTerdakwa menelpon supir untuk masuk ke gudang kembali kemudianmemerintahkan Terdakwa Il untuk memuat barang Steel Band ke mobil yangmenunggu tersebut dengan menggunakan Forklift, setelan selesai memuat barangkemudian mobil ke luar lalu Terdakwa dan Terdakwa II mengambil

Security/Satpam langsung memberi stempel di lembarsurat timbang kosong jadi tidak pernah memeriksa kedalam truck bila sudah adasurat timbang kosong dan saudara Maskun juga sudah menyiapkan surat jalanpalsu atas barang yang Terdakwa jual dengan menggunakan Blangko surat jalandari perusahaannya seolaholah barang yang Terdakwa jual adalah kiriman dariPT Tropical ke perusahaan lain; Bahwa benar yang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalahTerdakwa selaku atasan dan yang menarik barang adalah supir

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuiyang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalah Terdakwa selakuatasan dan yang mengeluarkan barang dari Gudang adalah supir dari Suplayer yaitusopir PT .

memproduksi dan / atau memperdagangkan barangdan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

daerah hukum Pengedilan NegeriPutussibau, dengan sengaja memperdagangkan pangan yang tidak sesuaidengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalam labelkemasan pangan. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

PengedilanNegeri Putussibau, dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat dalam Negeri atau yang diinfor untuk perdagangandalam kemasan eceran. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

peraturan perundangundangan, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksana dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan disebabkabkan karena kehendaknya sendiri. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

dalam labelkemasan pangan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksana dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan disebabkabkan karenakehendaknya sendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga, menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

Darma Ayu dan melarang Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebutSekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bemama Sadr. Didin kepenampungan TKW PT Darma Ayu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampunganTKW PT Darma Ayu.

Ican berangkat ke Polda Metro Jaya setelah dari Polda Metro Jaya,Saksi2 dibawa lagi supir PT. Paladin Internasional ke kantor PT. Paladin Internasional dan di kantor PT.Paladin Internasional Sdr. Ican memerintahkan Saksi2 menyelesaikan laporan pembukuan dibawahpengawasan Polda Metro Jaya. setelah dari Polda Metro Jaya.8. Bahwa keesokan harinya Terdakwa membawa Saksi2 mencetak buku tabungan Bank Mandiri yangberada dilantai dasar gedung Bidakara.

DarmaAyu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Darma/ Ayu dab melarang ...15Ayu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

pekerjaan Wiraswasta; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 06Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Tani; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 06Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Dagang; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 07Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Tani; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 09Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Supir

O01 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Tani; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 13 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Tani; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 02 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Supir; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 02 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Swasta; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT.

SABKI) tidak menjalankan tugastugas sebagai Kepala Desa, yangbersangkutan selalu keluar daerah sebagai supir mobil truk dan akibatnyamasyarakat ...1515.16.17.18.masyarakat selalu terlambat dalam berurusan, diantaranya salah satu programpemerintah yaitu Proyek Kelompok Usaha Bersama (KUBE), Sdr. SABKIberusaha untuk membatalkan dan membubarkan kelompok yang telah dibentukoleh masyarakat yang telah disampaikan ke Dinas Sosial Kabupaten Batang Hari,Sdr.

SABKI tidak memilki pekerjaan, oleh sebab itu beliaumenjadi supir truk, namun sejak diaktifkan kembali sebagai KepalaDesa beliau tidak lagi menjadi sup truk, bahwa tidak benarSdr.

SABKI) tidak menjalankan tugastugas sebagai Kepala Desa, yangbersangkutan selalu keluar daerah sebagai supir mobil truk dan akibatnyamasyarakat selalu terlambat dalam berurusan adalah hal yang dibesarbesarkan,bahwa sejak diberhentikan sebagai Tergugat II Intervensi tidak memilkipekerjaan, oleh sebab itu Tergugat II Intervensi menjadi supir truk, namun sejakdiaktifkan kembali sebagai Kepala Desa, Tergugat II Intervensi tidak lagimenjadi supir truk; DALAM PENUNDAANBahwa dalil Penggugat dalam penundaan

Leuwi Orok RT 009 RW 004 Desa SundaWenang Kecamatan Parung Kuda KabupatenSukabumi Propinsi Jawa baratAgama IslamPendidikan SMAPekerjaan Wiraswasta (supir truk);Terdakwa Ill:Halaman 1 dari Halaman 34 Putusan .No.434/Pid.B/2019/P.N.Tng.Nama : AGUS SYAWALUDIN Alias KOMENG Bin (Alm)ASAKTempat lahir : SukabumiUmur/tanggal lahir : 39 tahun / 26 Agustus 1979Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp.

DAEDONGINTERNASIONAL ke Bandara Soekarno Hatta, namun saksiSUNARSA Saat itu hanya bisa memberikan 1 (Satu) unit mobil FUSObeserta supir dan meminta agar saksi EKO JULIANTO untukmenunggu kabar dari saksi SUNARSA.Bahwa oleh karena kekurangan unit mobil, selanjutnya saksiSUNARSA menghubungi terdakwa II ASEP FIRMAN LUKMAN NURHAKIM Alias OJRENG Bin SUPRIYATNA untuk menyewa mobilFUSO seperti yang diminta PT.

DAEDONG INTERNASIONAL keBandara Soekarno Hatta, namun saksi SUNARSA saat itu hanya bisamemberikan 1 (Satu) unit mobil FUSO beserta supir dan meminta agarsaksi EKO JULIANTO untuk menunggu kabar dari saksi SUNARSA.Bahwa pada sekira awal bulan Oktober 2018 Saksi diinformasikan olehpihak PT. DAEDONG INTERNASIONAL bahwa barang yang dibantuproses pengirimannya oleh PT.

, Terdakwa jawab ada mobil yang bisa dipakail, Terdakwa ASEPFIRMAN LUKMAN NUR HAKIM Alias OJRENG Bin SUPRIYATNA jawabkirimin nama supir, nomor kendaraan sama nomor telepon supir,Terdakwa jawab iya Terdakwa kirimin lewat WhatsApp ya datanya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 September 2018 sekira pukul 07.00WIB Terdakwa ditelepon oleh Terdakwa ASEP FIRMAN LUKMAN NURHAKIM Alias OJRENG Bin SUPRIYATNA dengan menanyakan mobilgimana sudah masuk apa belum ke PT DAEDONG INTERNATIONAL ?

EDISAHPUTRA ;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan di dalam mobil avanza tersebut ditemukan 1 (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan kertas warna putih dan 11 (sebelas) lembar kertas peper merkwayang warna putih di bawah bangku samping pintu sebelah kanan bagiankedua belakang supir tepatnya di bawah bangku tempat duduk saksi IRWANDIBin BASRI yang kemudian diakui oleh saksi IRWANDI Bin BASRI bahwabarang berupa (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan

EDISAHPUTRA ;e Bahwa ketika dilakukan penggeledahan di dalam mobil avanza tersebut ditemukan 1 (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan kertas warna putih dan 11 (sebelas) lembar kertas peper merkwayang warna putih di bawah bangku samping pintu sebelah kanan bagiankedua belakang supir tepatnya di bawah bangku tempat duduk saksi IRWANDIBin BASRI yang kemudian diakui oleh saksi IRWANDI Bin BASRI bahwabarang berupa (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan

BK 1798 KY yang mana di dalam mobil tersebut ada sekitarsembilan orang, termasuk terdakwa ;2 Bahwa benar ketika dilakukan pemeriksaan di dalam mobil yang ditumpangi olehterdakwa bersamatemantemannya tersebut ditemukan barang berupa (satu) ampulNarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan menggunakan kertas warna putih dan11 (sebelas) lembar kertas peper merk wayang warna putih dibawah bangku sampingpintu sebelah kanan bagian kedua belakang supir ;3 Bahwa benar 1 (satu) ampul Narkotika jenis ganja

Memonitoring kiriman barang ke autlet autletBahwa pada Bulan Januari 2020 sampai dengan Maret 2020, Sadr.SUTIANA (DPO) sebagai supir canvas ( pengirim barang ke toko toko)perusahaan PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) meminta barangbarang milik PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) berupa makananringan (snack) dan biskuit kepada Terdakwa yang mana terhadapbarangbarang tersebut oleh Sdr. SUTIANA (DPO) akan gunakan untukberjualan di toko sendiri dan juga Sdr.

Memonitoring kiriman barang ke autlet autlet Bahwa pada Bulan Januari 2020 sampai dengan Maret 2020, Sadr.SUTIANA (DPO) sebagai supir canvas ( pengirim barang ke toko toko)Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 537/Pid.B/2020/PN BlIbperusahaan PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) meminta barangbarang milik PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) berupa makananringan (snack) dan biskuit kepada Terdakwa yang mana terhadapbarangbarang tersebut oleh Sdr.

SUTIANA ( DPO ) sebagai supir canvas( pengirim barang ke toko toko) meminta barang untuk di tokoberjualan sendiri dan meminta mengamvas atau mengirim barangke toko toko di waktu libur, kKemudian setelah itu terdakwamemberikan Acc untuk mengambil barang ke gudang karena sdr.SUTIANA (DPO) sebagai karyawa PT SND.Bahwa Terdakwa memberi Acc kepada Sdr.

SUTIANA ( DPO ) sebagai supir canvas( pengirim barang ke toko toko) meminta kepada terdakwa berupa baranguntuk di toko berjualan sendiri dan meminta mengamvas atau mengirimbarang ke toko toko di waktu libur, kemudian setelah itu terdakwamemberikan Acc untuk mengambil barang ke gudang karena sdr. SUTIANA(DPO) sebagai karyawa PT SND.Bahwa benar Terdakwa memberi Acc kepada Sdr.

SUTIANA (DPO)sebagai supir canvas (pengirim barang ke toko toko) perusahaan PT.Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) meminta barangbarang milik PT.Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) berupa makanan ringan (snack)dan biskuit kepada Terdakwa yang mana terhadap barangbarangtersebut oleh Sdr. SUTIANA (DPO) akan gunakan untuk berjualan ditoko sendiri dan juga Sdr. SUTIANA (DPO) meminta untuk mengamvasatau mengirim barang ke toko toko di waktu libur, dan atas permintaanSdr.

perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat karena masalahekonomi keluarga yang kurang mencukupi, sehingga Penggugat terpaksabekerja sendiri dengan cara berdagang;Bahwa saksi pernah melihat atau mendengar langsung Penggugat danTergugat sedang bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang sejaksekitar Februari 2019;Bahwa hingga saat ini Penggugat dengan Tergugat masih tinggalserumah, Tergugat memang jarang pulang ke rumah karena Tergugatbekerja sebagai supir

Akhir 2012, Tergugat sering terlambat pulang bahkan kadangkadangtidak pulang selama 3 sampai 5 hari, jika ditanya oleh Penggugat,Tergugat hanya menjawab mamah kan tahu bahwa papah bekerjasebagai supir akan tetapi ditanyakan kepada temannya ternyataTergugat tidak berangkat bekerja ;b.

Akhir 2012, Tergugat sering terlambat pulang bahkan kadangkadang tidakpulang selama 3 sampai 5 hari, jika ditanya oleh Penggugat, Tergugathanya menjawab mamah kan tahu bahwa papah bekerja sebagai supir akantetapi ditanyakan kepada temannya ternyata Tergugat tidak berangkatbekerja ;b.

. & ASSOCIATES, berkantor diJalan Lintas Ujung TanjungBagansiapiapi, Kepenghuluan Ujung Tanjung,Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Rokan Hilir, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 24 Tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMP,Pekerjaan Supir, Alamat tempat tinggal dahulu di Paket B, RT.05, RW.02,Kepenghuluan Gelora, Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Rokan Hilir,sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

pindah ke Paket B;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat diPaket B;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak 2tahun yang lalu;Bahwa yang sering menjadi sebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah kelakuan Tergugat yang sering melalaikan nafkah untukPenggugat, sering pulang larut malam, dan sering kasar serta membentakbentak Penggugat;Bahwa saksi juga beberapa kali melihat Tergugat bermabukmabukan danbermain judi;Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

PUTUSANNomor 0103/Pdt.G/2018/PA.Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Talak antara :Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Kabupaten KabupatenBuleleng, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanmengurus rumah tangga

Saksi Il Pemohonumur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di Jalan Kabupaten di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang menikah kurang lebih 10 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Pemohon bersama saksi; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai

Saksi I, 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, bertempat tinggal di KecamatanSingkil, Kota Manado, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagaiberikutBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena Pemohon teman saksi,sedangkan Termohon istri Pemohon ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenasering bertengkar ;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar waktu ituTermohon

Saksi IL, 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, bertempat tinggal di KecamatanSingkil, Kota Manado, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena Pemohon teman saksi danTermohon adalah istri Pemohon ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi belum pernah mengunungi rumah Pemohon dan Termohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi rumahtangganya karena Pemohon sering

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat Kelas B yang memeriksa danmengadili perkara tertentu' pada tingkat pertama dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara cerai gugatantaraPenggugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, KewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Kabupaten Langkat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SIM,pekerjaan Supir

padatahun 2004 di rumah orangtua Penggugat di KecamatanDari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuOrang anak laki laki;Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorang tua Penggugat di Kelurahan , KecamatanSejak bulan Mei 2010 hingga sekarang yaitu~ satu tahunlamanya,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Kepergian Tergugat saksi ketahui adalah untuk bekerjasebagaimana biasanya, namun ternyata tidak pulang lagikerumah kediaman bersama hingga sekarang;Tergugat bekerja sebagai supir

PUTUSANNomor 1867/Pdt.G/2019/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kecamatan Kedamean Kabupaten Gresik ,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"melawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir

Agus Sutrisno bin Kusno, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan supir,alamat di RT.001/RW.001, Desa Slempit, Kecamatan Kedamean,Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri dan telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa setahu saksi

PUTUSANNomor 171/Pdt.G/2014/PA.Jprer J yor all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat, antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawati SPBU, tempat kediaman di Kota Jayapura,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanSwasta (Supir

Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaDstrik Abepura, Kota Jayapura Nomor 274/43/VI/2012, tertanggal 26 Juni 2012, yangtelah dicocokan dan dengan aslinya dan ternyara telah sesuai, sebagai (bukti P);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugaPenggugat telah menghadirkan saksisaksi di muka persidangan sebagai berikut:SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir

kepada Tersangka Rodian (DPO)dengan imbalan uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dandisetujui oleh Tersangka Rodian kemudian Tersangka Rodian diberi uangpanjar sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan sisanya Rp. 9.000.000,akan dibayar setelah korban dibunuh dan kemudian Tersangka diberi satupucuk senjata api jenis pistol beserta amunisinya, dan keesokkan harinyatanggal 13 Oktober 2002 sekira pukul 07.00 Wib Terdakwa mendengar korbanUmar meninggal dunia dibunuh oleh orang lain dari Supir

bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau sebagaiPemohonl.Pemohon Il tempat tanggal lahir : Lubuklinggau, 23 Agustus 1984/ umur 32tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggausebagai Pemohon Il;Pemohon Ill tempat tanggal lahir : Lubuklinggau, 06 Juni 19924, umur 24tahun, Agama Islam, pekerjaan belum bekerja,bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau sebagaiPemohon Ill;Pemohon IV tempat tanggal lahir : Lubuk Rumbai, 13 Mei 1955, umur 61tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir

,SSAKSI PEMOHON 24111965 (umur 52 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, Golongan Darah A, pekerjaan Supir, kawin, tempat kediaman KotaLubuklinggau, dan dibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan orangtua para Pemohon, ayah kandung paraPemohon bernama. dan kedua orangtua para Pemohon sudah meninggaldunia kerana sakit; Bahwa selama pernikahan orangtua para Pemohon mempunyai 5 oranganak, yaitu; Bahwa kedua orangtua

ISSRI PURNOMOMURYANTO, Pr pada tahun 2005; Bahwa sebelum perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memiliki seoranganak perempuan yang bernama Maria Ika Ayu Kristinaningrum kirakira sekarangberumur 9 (Sembilan) tahun, dan saat ini diasuh oleh Penggugat dan neneknya;Bahwa setahu saksi Tergugat bukan orang asli Kulon Progo melainkan orang dariKampung Melayu, Jakarta dan sebelum perkawinanya Tergugat sudah bekerja diTanggerang sebagai supir truk pengangkut sampah; Bahwa setelah pernikahannya tersebut

ISSRI PURNOMOMURYANTO, Pr pada tahun 2005; Bahwa sebelum perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memiliki seoranganak perempuan yang bernama Maria Ika Ayu Kristinaningrum kirakira sekarangberumur 9 (Sembilan) tahun, dan saat ini diasuh oleh Penggugat dan neneknya;Bahwa setahu saksi Tergugat bukan orang asli Kulon Progo melainkan orang dariKampung Melayu, Jakarta dan sebelum perkawinanya Tergugat sudah bekerja diTanggerang sebagai supir truk pengangkut sampah;Bahwa setelah pernikahannya tersebut

hasil visum et repertumNomor: 381/445/PKM/Ver/IV/2016 tanggal 12 April 2016 atasnama saksi Amran yang dibuat dan ditandatangani oleh dokterIsnawati Alief, DPDK dokter pada Puskesmas Tanete, denganhasil pemeriksaan pada pokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Bahwa luka yang dialami oleh saksi Amran tidak menghalangisaksi Amran untuk melakukan pekerajaan sebagai supir

danditandatangani oleh dokter Isnawati Alief, DPDK dokter pada PuskesmasTanete, dengan hasil pemeriksaan pada pokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Merupakan luka akibat dari pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa yangmenimbulkan rasa sakit pada diri saksi Amran, sekalipun luka yang dialamioleh saksi Amran tidak menghalangi saksi Amran untuk melakukanpekerajaan sebagai supir