Ditemukan 19250 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dayat darat dapot dapit dapar
Penelusuran terkait : Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima Gugatan; tidak dapat diterima Tidak dapat diterima Tidakdapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 02-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/TUN/2021
Tanggal 24 Maret 2021 — BUPATI LAHAT vs KASMAWATI, S.PD, DKK;
123 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 177/B/2020/PT.TUNMDN, tanggal 22 Oktober 2020 junctoPutusan PTUN Palembang Nomor 13/G/2020/PTUN.PLG, tanggal 15Juni 2020;Mengadili sendiri Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau gugur;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, Para TermohonKasasi telah mengajukan Kontra Memori Kasasi masingmasing padatanggal 23 Desember 2020 yang pada intinya agar menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 17-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 PK/TUN/2018
Tanggal 20 Agustus 2018 — CAMAT KARANGPILANG VS I. EDDIE DE WOLF., II. EKO AGUS MINARTO., DKK;
47 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dan Para TermohonPeninjauan Kembali Il membayar biaya perkara pada semua tingkatpengadilan, yang pada peninjauan kembali ditetapkan sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Wasiat
Register : 24-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0008/Pdt.G/2017/PTA.Pal
Tanggal 21 Juni 2017 — Abd. Kadir bin Katili, dkk VS Neldawati binti Zainuddin Bada’u
173 — 91
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard atau NO);2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat untuk selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30 Maret 2017sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Luwuk.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 288/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 8 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat I : Yosef Taufiq Hidayat
Terbanding/Tergugat I : Taralam Sinaga
Terbanding/Tergugat II : Andreas
Terbanding/Tergugat III : H. Mauluddin Achmad Turyana, SH.Sp.I
Terbanding/Tergugat IV : Erni Kencanawati, SH
Terbanding/Tergugat V : PT. Bank Mega Cab. Ahmad Yani
Terbanding/Tergugat VI : Herry Hernawan S
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG (BPN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : Firman Setiawan
Turut Terbanding/Penggugat III : Jenny Supratman
Turut Terbanding/Penggugat IV : Netty Herawai S
Turut Terbanding/Penggugat V : Dendy Hendrawan S
83 — 49
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, yanghingga kini berjumlah Rp.616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah); Menyatakan tuntutan Provisi Pembantah tidak dapat diterima;Berdasarkan alasan tersebut diatas, oleh karenanya gugatan Para Penggugatharuslah ditolak atau tidak dapat diterima, maka sudah sepatutnya eksepsiTergugat ini diterima oleh Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA1.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, yanghingga kini berjumlah Rp.616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);Bahwa telah terbukti dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya, bahwasubyek dan obyek serta materi perkara a quo adalah sama dengan perkaraNomor 535/Pdt.G/2014/PN.Bdg., maka sudah sepantasnya gugatan ini harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);B. Dalam Pokok Perkara1.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-03-2008 — Putus : 28-04-2008 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 70/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 28 April 2008 — Pembanding v Terbanding
17 — 12
  • Nomor : 1005/Pdt.G/2007/PA.Bwi. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi untuk mengangkat SitaJaminan yang telah diletakkan atas tanah sengketa yang menjadi obyek perkaraini sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)tanggal 3 Mei 2007 Nomor : 1005/Pdt.G/2007/PA.Bwii.
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 20-03-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 37/B/2012/PT.TUN.SBY
Tanggal 24 Mei 2012 — S U P I Y A. dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANGKALAN dan ENDANG SUSILOW
37 — 11
  • bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya mengambil alih dan menerima keadaan keadaanduduk sengketa yang diuraikan dalam putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor : 83/G/2011/PTUN SBY tanggal 9 Januari 2012,beserta surat Surat lain yang bertalian, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Hal 3 dari 8 hal Putusan No.37/B/2012/PT.TUN.SBYDalam Eksepsi :e Menyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensitentang gugatan telah lewat waktu ; Dalam Pokok Perkara :e Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( NietOntvankelijke verklaard) : Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 210.000, ( Dua ratus sepuluh ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 83/G/2011/PTUN SBY, tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 9 Januari 2012 dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Tergugat IIIntervensi; Menimbang, bahwa Para Penggugat / Para Pembanding telahmengajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 28 Februari 2019 — PT SURYA DUMAI AGRINDO VS RUDY IRAWAN, dk
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaara);2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 750 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 2 Agustus 2017 sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. RUDYIRAWAN, 2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 104/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : ZAIDAR WATY HAREFA Diwakili Oleh : Raja Junaidi, SH
Terbanding/Tergugat III : IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD SYAHRIAL
Terbanding/Tergugat IV : SAMUEL TURNIP
Terbanding/Tergugat II : ETTY MOCHTAR
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kota Dumai BPN
Turut Terbanding/Penggugat II : YANESA PUTRI EKAMAYASARI
40 — 27
  • ;Berdasarkan seluruh uraian diatas maka berdasar dan beralasankiranya jika Tergugat I, Il dan IV mohon kepada Majelis Hakim yang mengadiliPerkara ini member putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.;AtauDALAM POKOK PERKARA Menyatakan menolak seluruh Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(NietOntvankeljikVerklaard N.O.)Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 104/PDT/2019/PT PBR2.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-01-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 205/Pdt/2018/PT DPS.
Tanggal 3 Januari 2019 — DR. I NYOMAN DIANE, Dk melawan DR. I KETUT KARLOTA, Dk
32 — 17
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima(Niet Onvankelijkverklaard/N.O.);2. Menyatakan Hukum Para Tergugat Tidak Melakukan Perbuatan MelawanHukum;3.
    Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1212 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — WACHID HASYIM, S.H. VS SINGGIH GUNAWAN, dkk
262 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini;Halaman 10 dari 16 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2328 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Nopember 2018 — Tn. Prof. H. MARBAKRI, S.H, DKK VS Tn. H. RONNI ABDI, S.T., M.M., DKK
101 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karenaerror in persona dan obscurr libel;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.
    MEIZANINGSIH tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 159/PDT/2017/PT.PBR., tanggal 16 November 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 171/Pdt.G/2016/PN.Pbr., tanggal 13 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 11/PDT/2015/PT PDG
Tanggal 11 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Pembanding/Penggugat : YASRIL DATUK AMPANG LIMO Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Pembanding/Penggugat : HANIBAR BULIANIS Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Terbanding/Tergugat : SARIBUNI
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
26 — 16
  • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.241.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, setelah membaca Akta Permohonan Banding Nomor09/Pdt.G/2014/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt/2020
Tanggal 14 April 2020 — ZAIDAR WATY HAREFA, DK lawan MUHAMMAD SYAHRIAL, DKK dan BADAN PERTANAHAN KOTA DUMAI (BPN)
115 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankeljike verklaardNO);2. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp3.356.000,00 (tiga juta tiga ratus lima puluhenam ribu rupiah);Halaman 3 dari 6 hal. Put.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 667/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Andy Christianto, SE
Pembanding/Penggugat II : CARLA DIANA CHRISTIANA
Terbanding/Tergugat : CARLO KARYANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : RUDY HARTANTONG
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Penggugat III : DEBBY CHRISTIANTI
25 — 18
  • Berkas perkara Nomor: 26/Pdt.G/2021/PN.Mad, tanggal 5 Agustus2021 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa menerima dan mengutip keadaan keadaanmengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor: 26/Pdt.G/2021/PN.Mad,tanggal 5 Agustus 2021, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ; Menghukum Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 K/Pdt/2021
Tanggal 30 Maret 2021 — ABDUL SANI vs. AHMAD BABER AKBAR, dkk
87 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 3 Maret 2015 — PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI (HOTEL GRAND QUALITY YOGYAKARTA) VS 1. AHMAD MUSTAQIM, DKK
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 24 Nopember 2014 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaarad); Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Yogyakarta tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2014, terhadap putusan tersebut,Tergugat
    ,tertanggal 24 November 2014 yang berbunyi:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard); Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Bahwa, Pemohon Kasasi berpendapat keputusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 6/PdtSusPHI/201 4/PN.Yyk., tertanggal 24 November 2014 adalah tidak benar dan tidak tepat;Bahwa, Pemohon Kasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — SYARIFA GOMARIYAH DK VS Hj. ROHAYATI, DK
45 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2456 K/Pdt /2019
Tanggal 17 September 2019 — KINCON MUDA, DKK lawan DAHLAN PESSU, DKK
37 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1202 K/Pdt/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — DARSO WIYONO/SUDARSONO VS KEMENTRIAN AGRARIA Dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL Di JAKARTA cq. KEMENTRIAN AGRARIA Dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH DAERAH ISTIMEWA YOGJAKARTA cq. KEMENTRIAN AGRARIA Dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR KABUPATEN SLEMAN, DK
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan salah alamat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Sleman dengan putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PNSmn tanggal 21 Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 02-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 392/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 4 Januari 2011 — Tuni Cs v Yatemin Cs
19 — 11
  • Mlg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa perkara ini ; Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.114.000,( satu juta seratus empat belas ribu rupiah ) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Kab. Malang tanggal 28 Oktober 2010 Nomor : 2538/Pdt.G/2010/PAKab.