Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang yakni satu sepeda motor Honda Revo CWHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.nomor polisi R2246GF nomor rangka MH1JBE313BK084151 nomor mesinJBE351084580, membuat utang atau menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupu rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.Ad.1.

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupurangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini, pelaku secarasadar dan mengetahui melakukan suatu perbuatan dengan cara tipu muslihat,sehingga orang yang dituju tersebut mau untuk menyerahkan barang sesuatu,kalau orang tersebut mengetahui perbuatan

KampungCikukulu Rt.19/10 Desa Selaawi Kecamtan PasawahanKabupaten Purwakarta atau setidak tidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Purwakarta, telah melakukan tindak pidana denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atauperi keadaan yang palsu, baik dengan tipu musilihat,maupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orangsupaya memberikan suatu barang atau supaya membuat utangatau. menghapuskan piutang

Unsur mengadakan perjanjian hutang maupun1011untuk meniadakan piutang;Selanjutnya masing masing unsur akandipertimbangkan sesuai fakta sebagai berikut1.

Unsur mengadakan perjanjian hutang maupun untukmeniadakan piutang;Menimbang, bahwa terdakwa membuat kwitansi tandaterima uang sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas jutarupiah) pada tanggal 16 September 2008 untuk pembayarangadai mobil Suzuki Esteem No.Pol B1658SR tahun 1992warna hijau metalik No.Pol B 1658SR dan disaksikanoleh dua orang saksi yaitu saksi Ujang dan saksi Endang,dan kemudian terdakwa bertanda tangan diatas materaiyang cukup, sehingga dengan demikian unsur kelimaini telah terpenuhi oleh

Dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu mus lihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya mem beri hutangmaupun menghapuskan piutang;4. Dipandang sebagaisuatu perbuatan berlanjut;Ad. 1.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain14untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang;: Menimbang, bahwa di dalam fakta dipersidangan didapatkan keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa, bahwa benar terdakwa melakukanpenipuan terhadap saksi korban Ernawati Binti Abd.

Azis mengalami kerugian berupauang sejumlah lebih kurang Rp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah),sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian ke bohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberihutang maupun menghapuskan piutang initelah terpenuhi.;Ad.4.

Bank Ciputra terhadap nasabah penyimpan dankrediturnya dan dalam rangka pengamanan aset pengelolahan kekayaaan banktersebut sebagai sumber pembayaraan kewajiban debitur Bank tersebut yangtelah dijamin dan dibayarkan oleh Pemerintah RI melalui BPPN, maka dilakukanpengalihan piutang kepada BPPN.

Tangerang.4 BUKTI P4 Berupa Fotocopy Akta Perjanjian Jual beli Piutang antara Nyoya Tn.TJU RUDY BUNTORO, SE, selaku Kuasa dari Bank Artha Graha InternasionalTbk dengan SOPIATUN dengan SOPIATUN, Dengan objek Perumahan CitraRaya Blok C8 No. 07 Desa Cikupa Kab.

Menyatakan terdakwa BAHAGIA SURBAKTI Als BATU bersalah melakukantindak pidana "dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN Bnjsecara melawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan barang berupa uang, yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, atau Supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana dimaksud dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,untuk memberikan barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, atau Ssupaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsubjek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban

secaramelawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan barang yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, atau Supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksa orang dengankekerasan atau ancaman kekerasan, untuk memberikan barang yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, atau supaya membuat hutangmaupun menghapuskan piutang

berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar dikarenakanTergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat, dikarenakan Perusahaan Tergugat mengalami Bangkrut sampaimeninggalkan Hutang Piutang

Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama termasuk dalam kewenangan absolut PeradilanAgama;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II Samasama menerangkanantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada anak dan Penggugat sejaktahun 2017, dikarenakan Perusahaan Tergugat mengalami Bangkrut sampaimeninggalkan Hutang Piutang

serta hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut;Halaman 8 dari 13 putusan Nomor 2512/Pat.G/2019/PA.Badg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 04 September 1999.; Antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan betengkar; Penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada anak dan Penggugat sejak tahun 2017, dikarenakan PerusahaanTergugat mengalami Bangkrut sampai meninggalkan Hutang Piutang

Menghukum Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding untuk membagi harta bersama tersebut di atas secara riil, dan apabila tidak dapat dibagi secara riil, maka dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara dan hasilnya dibagi dua kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding.5. Menolak dan menyatakan tidak dapat menerima (Niet Ontvanklijk verklaard) gugatan Penggugat/Pembanding untuk selainnya.6.

Apabila tidak dapat dibagi secara riil, maka akan dilelangmelalui Kantor Pelayanan Piutang Negara dan Lelang dan hasilnya dibagi duakepada Penggugat dan Tergugat.Nn1. Menolak gugatan Penggugat tentang:Satu bidang tanah seluas 125 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1156atas nama Herlina yang terletak di Jalan Gatot Subroto No. 23 KelurahanSei Sikambing Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan.

Dan apabila Harta Bersama yang terdiri dari sebagiantanah yang disengketakan (seluas 267 M2) dan bangunan berlantai dua di atas tanahyang disengketakan a quo tidak dapat dibagi secara riil, maka harus dijual melaluiKantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara, dan hasil dari harga penjualandimaksud dibagi dua, dengan ketentuan 2 (setengah) bagian untuk Penggugat/Pembanding dan 2 (setengah) bagian lainnya untuk Tergugat/Terbanding.Menimbang, bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkanberdasarkan

Menghukum Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding untuk membagiharta bersama tersebut di atas secara riil, dan apabila tidak dapat dibagi secarariil, maka dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negaradan hasilnya dibagi dua kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding.5. Menolak dan menyatakan tidak dapat menerima (Niet Ontvanklijk verklaard)gugatan Penggugat/Pembanding untuk selainnya.6.

saksi kemudian memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung penggugat kenal dengan tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai3 orang anak yang bernama anak ke I, lahir tanggal 15 Maret 1996, anakke Il, lahir tanggal 15 Maret 1997 dan anak ke Ill, lahir tanggal 13 Mei2000.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiyang penyebabnya karena penggugat merasa tertekan karena tergugatmempunyai hutang piutang

berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugatdan bila dihubungkan dengan alat bukti yang ada, maka telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikahtanggal 6 Januari 1995 dan telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama anak ke I, anak ke Ildan anak ke III.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena penggugat merasa tertekan karena tergugatmempunyai hutang piutang

terjadi antara Penggugat dan Tergugat tersebut, makamenurut Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal134 Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan perlu mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugatyang tidak lain adalah saksi keluarga yang menerangkan bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis terjadi perselisihan disebabkanpenggugat merasa tertekan, karena tergugat mempunyai hutang piutang

Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat adalah hutang piutang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah) bukan jual beli sebesar Rp17.700.000.000,00 (tujuhbelas miliar tujuh ratus juta rupiah) tertanggal 29 Juni 2015 atas objeksengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 06112 yang terletak di KelurahanRenon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar, sehinggaAkta Perjanjian Nomor 14 dan Surat Kuasa Nomor 15 serta Akta JualBeli Nomor 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang

Menyatakan perbuatan hukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi merupakan perbuatan hukum jual belibukan hutang piutang;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Nomor 14dan Kuasa Nomor 15 serta Nomor 16 tanggal 29 Juni 2015 dan AktaJual Beli Nomor 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang dibuat di hadapanNotaris Ni Ketut Alit Astari, S.H./Tergugat II dalam Konvensi/PenggugatIl dalam Rekonvensi;Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat atau ahli warisnya adalah hutang piutang sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah) bukan jual beli sebesarRp17.700.000.000,00 (tujun belas miliar tujunh ratus juta rupiah)tertanggal 29 Juni 2015 atas objek sengketa Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 191 K/Pdt/202106112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan,Kotamadya Denpasar;7.

Uang/ piutang (gadal) sepeda motor sebesar Rp. 5.000.000,00(lima juta rupiah);e.

Piutang (gadai) sepeda motor Honda Beat dan sudah dibayarRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah benar;e.

mengajukan dalildalil/gugatan Rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon namunmemintai bagian dari harta bersama berupa : Satu buah mobil dengan plat nomor KT 1339 AN; Satu buah rumah memang itu rumah lama akan tetapi sewaktuTermohon dengan Pemohon menikah rumah tersebut di rehabbagian dapurnya; Uang arisan Rp. 47.000.000,00 ( empat puluh juta rupiah)yang telah dibayar sejumlah Rp. 22.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) sebelum berpisah rumah dengan Pemohon; Uang/ piutang

jutarupiah), maka hutang Para Penggugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah) dengan bunga 3 % untuk itu Tergugat I meminta jaminan giro pada KakakPenggugat I (Miryana Halim), Para Penggugat tidak dapat berbuat apaapa ataskeingkaran janji Tergugat I. sejak saat itu setelah utang Para Penggugat lunas, ParaPenggugat tidak berhubungan lagi dengan Para Tergugat ; Bahwa, pada tahun 2002 tahun 2004 usaha Para Penggugat semakin lama semakinberkembang dengan pesat tidak ada hutang maupun piutang

apakah tentang perbuatan melawan hukum ataukah wanprestasi, jika dicermatidalam salah satu petitum gugatan Para Penggugat adalah tentang perbuatanmelawan hukum, namun dalam positanya Para Penggugat banyak mengurai tentanghutang piutang, sedangkan perbuatan hukum tentang hutang piutang dalam BWdikatagorikan sebagai perbuatan wanprestasi, oleh karena antara posita denganpetitum bertentangan, maka gugatan Para Penggugat dapat dinyatakan tidak dapatBerdasarkan Yurisprudensi MA RI tanggal 5 November 1975

Tergugat I dan II dalam surat jawabannya sebelum menjawabpokok perkara, telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tidak menyebutkan kedudukan masingmasing Tergugat utamanya ONG AI KIONG sebagai apa, hanya OEI IEI LING sebagai21Tergugat I dan II ;Dan gugatan Para Penggugat tidak jelas, apakah tentang Perbuatan melawan Hukumataukah WANPRESTASI, karena dalam petitumnya tertulis Perbuatan Melawan Hukumakan tetapi dalam positanya tentang Hutang Piutang

. dst ; Demikian pula dari posita 7 dalam poin ke3 Surat gugatan Penggugat pada baris ke11 dinyatakan akibat Para Penggugat diombangambingkan kesanakemari dalam mengurusperkara ini, sampai menanggung beban moral rasa malu, dan karenanya perbuatan ParaTergugat merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana dalam uraian pertimbangan tersebutternyata dalam Surat gugatan Penggugat ada peristiwa hukum yang oleh Penggugatdiformulasikan dalam surat gugatannya yaitu : HUTANG PIUTANG

LLMSUHARTANTO SH) ;22 20222222 ccc n nnn ccce cen eeeeeeMenimbang, bahwa atas dasar fakta dan uraian pertimbangan tersebut denganmemperhatikan Putusan Mahkamah Agung RI. tertanggal 29012001 No.879K/Pdt/1999Karena Surat gugatan Penggugat dalam positanya terdiri dari Hutang Piutang dan PerbuatanMelawan Hukum maka dari keadaankeadaan tersebut dapat menyulitkan dalamPembuktiannya, yaitu pihak Penggugat tersbut akan membuktikan PINJAM MEMINJAMuang, ataukah akan membuktikan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ; 23Menimbang

Putusan Nomor 1064/B/PK/PJK/2017Bahwa materi permohonan banding adalah sengketa atas koreksi yangdilakukan oleh Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 MasaPajak JanuariDesember 2008, yang berasal dari Beban Bunga Pinjaman atasUtang kepada PT Rinjani, PT Titan Mining Indonesia, Piutang LainLain, sertaatas hasil koreksi Utang LainLain yang dilakukan oleh Terbanding;A.

Bahwa Pemohon Banding memiliki hutang kepada PT RinjaniLestari Widjaja dan PT Titan Mining, serta memiliki piutang,keapda PT Selaras Karya Nusantara sungguh merupakangambaran yang sangat kontras;Berdasarkan keadaan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tersebut di atas maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat koreksi Terbandingatas biaya bunga pinjaman afiliasi yang dikenakan PPh Pasal 23sebagai akibat dari adanya transaksi hutangpiutang TermohonHalaman 17 dari

atas perbedaan SPT Tahunan dengan Audit Report,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak melakukan Pembetulan SPT, jika Pemohon berpendapatbahwa yang benar adalah audit report;e Dengan demikian atas adanya perbedaaan nilai pasiva antaralaporan kKeuangan pada SPT dengan laporan keuangan padaaudit report yang Terbanding reklass sebagai hutang lainnyadan dikenakan bunga menurut Terbanding telah benar;Kedua: Bahwa Perusahaan yang melakukan hutang sangat tidakwajar apabila memberikan piutang

(Pinjaman);Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapatbahwa sangat tidak wajar apabila sebuah entitas usaha yangberhutang di sisi lain perusahaan tersebut juga memberikanpinjaman (piutang), Jika kondisi demikian terjadi maka ada maksudtertentu yang ingin dicapai oleh sebuah entitas usaha yangmelakukan tindakan kontradiktif tersebut;Agar tidak terjadi penghindaran dalam pengenaan pajak sertamaksud lain yang merugikan Negara maka Direktur Jenderal Pajakmengeluarkan Surat Direktur Jenderal

Putusan Nomor 1064/B/PK/PJK/2017Maka atas tindakan yang kontradiktif tersebut (Berhutang namunjuga memberikan piutang) menunjukkan bahwa perusahaan(Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)) tidakdalam kondisi kesulitan keuangan untuk kelangsungan usahanya,dimana Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) telah berani memberikan pinjaman sebesarRp15.000.000.000 kepada PT Selaras Karya Nusantara, hal inimenunjukkan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak sedang

Jaten, KabupatenKaranganyar, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain yaitu Saksikorban Happy Lambang Yustitiyo untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut Terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas

pidana dari masingmasing pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang paling sesuai dan memiliki kecenderungan untukdapat dibuktikan adalah dakwaan kedua yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 barangsiapa;2 menggerakkan orang lain agar orang lain tersebut menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, meniadakan suatu piutang

Van Bemmelen dalam rumusan unsur iniharus ada hubungan sebabakibat antara perbuatan pelaku yang menggerakkan oranguntuk menyerahkan suatu barang, mengadakan suatu perikatan hutang, atau meniadakansuatu piutang, dan orang yang dikenai perbuatan tersebut harus tergerak untukmelakukan halhal tersebut karena adanya perbuatan dari si pelaku (J.M. van Bemmelen,Ons Strafrecht 3 bijzonder deel bijzondere delicten, diterjemahkan oleh Hasnan, HukumPidana 3, Bagian Khusus DelikDelik Khusus, 1986: 146);Menimbang

Lamintang, DelikDelikKhusus KejahatanKejahatan Terhadap Harta Kekayaan, 1989: 150);Menimbang, bahwa pengertian meniadakan suatu piutang adalah hapusnyakewajiban membayar hutang pelaku terhadap si pemilik piutang, dimana perjanjianhutangpiutang di sini tidak harus dalam pengertian perjanjian menurut hukum perdata,tetapi cukup pengertian hutangpiutang dalam pengertian umum;Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan pada Saksi Bambang Widodo kalautemannya akan menyewa mobil rental Saksi Bambang Widodo untuk

Unsur dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat,rangkaian katakata bohongMenimbang, bahwa unsur ini mensyaratkan adanya suatu cara tertentu yangdigunakan oleh pelaku agar orang lain tergerak untuk menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, atau meniadakan suatu piutang, yang dilakukandengan menggunakan salah satu cara dari caracara berikut: memakai sebuah namapalsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, atau rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa berdasarkan

No. 1225 K/Pid/2016Djunaidi telah beberapa kali melakukan penagihan kepada Terdakwa bahkansaksi Djunaidi juga pernah melakukan penagihan kepada keluarga Terdakwadiantaranya kepada orang tua Terdakwa, kepada kakak Terdakwa dan jugakepada istri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan adanya penagihanpenagihan atas pinjamanuang yang telah saksi Djunaidi serahkan kepada Terdakwa dan juga telahadanya pembayaranpembayaran piutang tersebut kepada saksi Djunaidi,hal ini menandakan bahwa peristiwa hukum yang terjadi

antara saksiDjunaidi dengan Terdakwa adalah peristiwa pinjam meminjam uang atauhutang piutang;Menimbang, bahwa oleh karena peristiwa hukum yang terjadi antara saksiDjunaidi dengan Terdakwa adalah peristiwa pinjam meminjam uang atauhutang piutang, maka hal tersebut termasuk ranah hukum perdata dan bukanranah hukum pidana;Menimbang, bahwa oleh karena peristiwa hukum yang terjadi dalam perkaraini adalah termasuk ranah hukum perdata maka kepada Terdakwa harusdinyatakan tidak terbukti melakukan suatu

sebagaimana keterangan saksi koroban Djunaidi bahwaatas uang yang diserahkan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, saksiDjunaidi telah beberapa kali melakukan penagihan kepada Terdakwa bahkansaksi Djunaidi juga pernah melakukan penagihan kepada keluarga Terdakwadiantaranya kepada orang tua Terdakwa, kepada kakak Terdakwa dan jugakepada istri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan adanya penagihanpenagihan atas pinjamanuang yang telah saksi Djunaidi serahkan kepada Terdakwa dan juga telahadanya pembayaran piutang

tersebut kepada saksi Djunaidi, hal inimenandakan bahwa peristiwa hukum yang terjadi antara saksi Djunaididengan Terdakwa adalah peristiwa pinjam meminjam uang atau hutangpiutang;Menimbang, bahwa oleh karena peristiwa hukum yang terjadi antara saksiDjunaidi dengan Terdakwa adalah peristiwa pinjam meminjam uang atauhutang piutang maka hal tersebut termasuk ranah hukum perdata dan bukanranah hukum pidana;Menimbang, bahwa oleh karena peristiwa hukum yang terjadi dalam perkaraini adalah termasuk ranah

Negeri tidak salah menerapkan hukum yangsecara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan secara sah sesuai ketentuanketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan Penuntut Umum,tetapi hal tersebut bukan tindak pidana sehingga Terdakwa dilepaskan darisegala tuntutan hukum, dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwaterdapat perselisihan hukum perdata berupa hutang piutang

Bahwa dalam surat gugatan poin 4 Tergugat Rekonvensi dahuluPenggugat Konvensi mendalilkan bahwa suratsurat tanah yang diambildari Penggugat rekonvensi dahulu Tergugat konvensi adalah sebagaijaminan akibat adanya hutang piutang antara Tergugat Rekonvensi dahuluPenggugat Konvensi dengan Penggugat Rekonvensi dahulu TergugatKonvensi, hal ini tidak benar dan disanggal secara tegas oleh PenggugatRekonvensi dahulu Tergugat Konvensi karena pada dasarnya PenggugatRekonvensi dahulu Tergugat Konvensi tidak

pernah terikat perjanjianhutang piutang dengan Tergugat rekonvensi dahulu Penggugat Konvensidisamping itu tidak ada bukti tertulis yang dimiliki oleh Tergugat Rekonvensidahulu Penggugat Konvensi sebagai bukti alas hak yang sah untukmenguasai suratsurat tanah tersebut baik bukti akta hak tanggunganmaupun perjanjian hutang piutang dengan jaminan maupun alas hak lainnyasebagai bukti pendukung dalilnya, padahal sudan jelas diatur dalamUndangUndang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta

/Pembanding karena telah terbukti berdasar alat bukti P1P21, P24, T1 dan T2 telah terbukti bahwa Pembanding/Pemohon Kasasimendapat uang senilai Rp432.852.500,00 (empat ratus tiga puluh dua jutadelpan ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah) dari Toko Boxer, TokoMuda, Toko Lilik, Toko Indah Busana, Toko Maju Jaya, Toko Gema Wahyu,toko SamiSami, Toko Papinya bukan dari Penggugat/Terbanding.Sehingga bagaimana bisa Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasimendalilkan bahwa telah ada perjanjian utang piutang

antara Penggugat/Terbanding/Termohon Banding dengan Pembanding/Tergugat/PemohonKasasi atas uang senilai Rp432.852.500,00 (empat ratus tiga puluh dua jutadelapan ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa dalam perkara ini Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasimendalilkan bahwa ada hubungan hutang piutang antara Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi dan sudah jelas Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidakmengakui telah memilki kewajiban hutang pada Penggugat

Sebelum meminta biaya, ganti rugi dan bunga si berutang harusdinyatakan lalai atau telah disomasi tertulis;Tetapi dalam perkara ini telah dibuktikan bahwa antara Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasitidak pernah ada perjanjian utang piutang apapun dan Penggugat tidakpernah sekalipun melakukan somasi tertulis (Pasal 1243, 1238KUHPerdata) yang menyatakan si Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasitelah lalai karena tidak melaksanakan perjanjian sehingga tentu sajagugatan

Termohon melakukan hutang piutang tanpa sepengetahuan dan seijinPemohon;b. Termohon pamit Pemohon hendak bekerja di Luar Negeri sejakSeptember 2015 hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya;5.

Termohon melakukan hutang piutang tanpa sepengetahuan dan seijjinPemohon;b.

Aura Deana Putricia, tanggal lahir (11032007)dan bernama Dimaz Chandra Radhitya , tanggal lahir (31052010), yang saatini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena Termohon melakukanhutang piutang

Hakimmemeriksa perkara a quo dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan pembacaan gugatan Penggugat yang mana isinya tetapdipertahankan oleh Pengguga dan Penggugat menyatakan mencabutposita point 5 huruf (d), posita point 7 dan petitum point 3 tentang alasancerai dan masalah gugatan anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugatmenambahkan penjelasan bahwa awal berumah tangga Tergugatmempunyai pekerjaan, namun karena Tergugat malas sehinggausahanya tidak berkembang, Tergugat kena kasus utang piutang

Pts.No.0216/Pdt.G/2015/PA.Yke Tergugat bekerja di luar rumah dan pulangnya tidak tentuwaktunya;e Tergugat terlibat kasus hutang piutang. Tergugat menjadimakelar tanah.

pernah hadir dan dipersidangan menyatakan tidak keberatan dicerai oleh Penggugat makaMajelis Hakim dapat memutus perkara ini secara kontradiktoir;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugatmengajukan gugatannya ke Pengadilan Agama Yogyakarta adalahkarena sejak bulan Maret 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkankarena sejak awal menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat terlibat kasus utang piutang

Bugul Kidul Kota Pasuruan, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pasuruan, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, memaksa orang dengankekerasan atau ancaman kekerasan, supaya orang itu memberikan barang,yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang itu sendiri,kepunyaan orang lain atau Supaya orang itu membuat utang ataumenghapuskan piutang.

Supaya orang itu memberikan barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau supayaorang itu membuat utang atau menghapus piutang ;Unsur1: Barang siapa :Bahwa, unsur ini perlu dipertimbangkan agar tidak terjadi kesalahanmengenai orangnya (error in persona).

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dapatlahdipertimbangkan bahwa terdakwa mendapatkan barang berupa 1 unit HPSony Ericson type K320i milik saksi ROCHMAD SYAMSUDIN tersebutdengan ancaman dan saksi ROCHMAD SYAMSUDIN menyerahkan Hpnyatersebut karena terpaksa, sehingga dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Unsur4 : Supaya orang itu memberikan barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang itu sendiri,kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utangatau menghapus piutang

notabene atas hal tersebutmenyebabkan Penggugat menjadi tertekan lahir dan bathin.Bahwa selain itu pertengkaran di picu atau disebabkan karena faktor ekonomikarena Tergugat tidak bekerja dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan apabila Tergugat ditanya mengenai nafkah selalu marah.Bahwa puncak dari pertengkaran yang teruS menerus tersebut terjadi padaAwal Puasa bulan April tahun 2020 dimana Tergugat Memukuli Penggugatyang disebabkan karena Penggugat bertanya kepada Tergugat mengenaihutang piutang

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah bersama di Kelurahnan Ngadirejo, xxxxxxxXxxX XXXX, XXXXXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejakApril 2020; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Masalahhutang piutang

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah bersama di Kelurahnan Ngadirejo, xxxxxxxXxxX XXXX, XXXXXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama 5 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Masalahhutang piutang

Tergugat sering tidak menepati janji kepada pihak piutang( sering pergi menghilang pada saat jatuh tempo);5. Bahwa Tergugat telah memberikan surat talak kepada Penggugatsecara sah untuk menceraikan Penggugat pada tanggal 29 Oktober tahun2017;6. Bahwa puncak konflik antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Oktober tahun 2017, yang akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6(enam) hari;7.

berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi ( materi yang di berikanTergugat tidak mencukupi untuk kehidupan seharihari), Tergugat tidakmenjalankan tanggung jawabnya sebagai seorang suami, Tergugat menjualbarangbarang (perabotan rumah tangga) tanpa sepengetahuan atau ijinterlebin dahulu dari Penggugat dan Tergugat sering tidak menepati janjikepada pihak piutang

No. 0705/Pdt.G/2017/PA.TPI.seharihari, Tergugat tidak menjalankan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami, Tergugat menjual barangbarang (perabotan rumah tangga)tanpa sepengetahuan atau izin terlebih dahulu dari Penggugat dan Tergugatsering tidak menepati janji kepada pihak piutang ( sering pergi menghilangpada saat jatuh tempo); Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakan