Bahwa tanah sengketa tersebut menjadi harta bersama antara alm. WempieKateluang dan isterinya yang kedua Lintje Mangaliri tanah sengketa tersebuttelah mempunyai sertifikat atas nama alm. Wempie Kateluang dengannomor: M. 213/Desa Aertembaga dengan surat ukur nomor: 1130 tahun1982;. Bahwa tanah sengketa merupakan harta bersama yang diperoleh dalamperkawinan alm.

Bahwa Tergugat tidak berhak penuh atas tanah sengketa tersebut sehinggamenurut hukum sudah sepatutnya sertifikat No. M. 213/Desa AertembagaSertifikat mana dikeluarkan oleh turut Tergugat dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;9.

Bahwa apapun dalil dan alasan Tergugat, Penggugat tolak karena tanahsengketa masih dalam status tanah warisan yang belum dibagi waris,karena sampai saat ini Penggugat belum memperoleh harta warisan dariorang tua, sehingga sudah sewajarnya Penggugat menuntut hak dan olehkarena tanah sengketa merupakan harta warisan maka Penggugatmenuntut agar tanah sengketa dikembalikan sebagai harta warisanpeninggalan yang belum dibagi waris antara Penggugat dan Tergugat;10.Bahwa untuk menghindari terjadinya peralihan

hak ke pihak lain sepertipenjualan tanah sengketa yang kemudian menyulitkan proses penyerahanlewat eksekusi, maka Penggugat memohon agar tanah sengketa diletakkansita jaminan (conservatoir beslaag);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bitung agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.

Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah sengketa adalah tidak sahdan melawan hukum;6. Menyatakan sertifikat atas nama Tergugat dengan nomor: M 123/DesaAertembaga dengan surat ukur 1130 tahun 1982 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;7. Menghukum Tergugat untuk keluar dari tanah sengketa beserta orangorangnya dan mengembalikan tanah sengketa pada waris untuk dibagiwaris;8. Menghukum para turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan;9.

dengan kacangkacangan serta pisang, kentang dan ubiubian tanpa sepengetahuan pemiliktanah adalah perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat karenaterpaksa berhenti menggarap tanah garapan tersebut untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga ;Bahwa tanah sengketa adalah merupakan satu kesatuan tanah secarakeseluruhan dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas ;Bahwa oleh karena itu para Tergugat atau orang lain yang mendapat hakdari para Tergugat dihukum untuk segera :1.

Menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sebagai pemiliktanah yang sah ;2. Membayar kerugian akibat tidak terpenuhinya kebutuhan hidup keluargasetiap tahun selama 3 (tiga) tahun (2001, 2002 dan 2003) jagung, ubiubiandan kacang 12.000 kg a Rp.1.000, =Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah);3.

Membayar kembali kepada Penggugat pajak bumi dan bangunan (PBB)selama 3 (tiga) tahun ( tahun 2001, 2002 dan 2003) sebanyak 3 xRp.23.000,=Rp.69.000, (enam puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kini tanah sengketa sedang dikuasai para Tergugat, makaPenggugat mohon diadakan sita jaminan terhadap tanah sengketa dan tanamankacang dan ubi serta barang bergerak maupun tidak bergerak demi untukmenjamin gugatan Penggugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat dengan merampas tanah sengketa,maka tanah sengketa harus

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa dengan luas + 4 Hayang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara dengan tanahnya Kornelis Ottu dan Obed Leokuna ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanahnya Simon Saefatu ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahnya Folo Saefatu ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum ;Adalah milik Penggugat yang diperoleh secara patut menurut hukum,oleh karena itu Penggugat lebin berhak menguasai tanah sengketatersebut ;.

Menyatakan menurut Hukum bahwa tanaman pagar hidup yang merupakanbatas tanah sengketa dan tanaman kasuari adalah milik Penggugat ;. Menyatakan menurut hukum bahwa menguasai tanah oleh para Tergugatdan mengolah serta menanam tanah sengketa adalah perbuatan melawanhukum ;6. Menghukum :6. 1. Para Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dari para Tergugatuntuk segera menyerahkan tanah sengketa seluas + 4 Ha dengan batasbatas seperti tersebut di atas kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah;. 2.

Padahal senyatanya, darifaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dari keterangan saksisaksi, dan hasil pemeriksaan setempat di lokasi tanah sengketa, banyakhalhal yang seharusnya juga dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkatbanding.Dari keterangan saksisaksi baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasisemula Tergugat /Terbanding maupun oleh Termohon Kasasi, semulaPenggugat/Pembanding, antara lain menjelaskan tentang peristiwaperistiwa yang terjadi di lokasi tanah sengketa.

Dan baru pada tahun2009 saksi disuruh menjaga tanah sengketa oleh Penggugat.

.21Sebaliknya kepemilikan tanah sengketa adalah milik Pemohon Kasasiterbukti dari keterangan saksi Tugiman bin Sarwono diatas sumpahmengatakan bahwa saksi mengetahui tanah sengketa adalah milik keluargaWahid, Tergugat (Pemohon kasasi) dan saksi menjaganya sejak tahun1994 sampai akhir tahun 2006.

Saksijuga ikut membuat parit di kiri dan kanan tanah sengketa atas suruhanTergugat (Pemohon Kasasi).Saksi D.Haryono bin Mahidin diatas sumpah mengatakan bahwa saksidisuruh Tergugat menjaga tanah sengketa sejak tahun 2007 denganbertanam pohon kelapa sawit dan kelapa.e Disamping itu sebagai bentuk kepatuhan terhadap aturan hukum yangberlaku terhadap kepemilikan tanah, Pemohon Kasasi membayarpajak terhadap tanah sengketa, sebagaimana bukti Pemohon KasasiT.I.9 yaitu berupa Surat Tanda Terima Setoran

Terhadap tanah sengketa Pemohon jugatelah membuat Gambar Situasi (GS) dari Kantor Pertanahan MusiBanyuasin, sesuai dengan ketentuan dan prosedurnya hingga diperolehGambar Situasi No. 2174 tanggal 16 Mei 1994, bukti surat T .1.2.

Gunungsubur Sentosa;(Untuk selanjutnya disebut Sertipikat Tanah Sengketa);Bahwa Sertipikat Tanah Sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut diatas telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 2 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (untuk selanjutnya disebut UU Peratun) yaituTergugat adalah Badan atau Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku

;Bahwa Sertipikat Tanah Sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut diatas, adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, Individual dan Finalsebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009;Konkret :Bahwa Sertipikat Tanah Sengketa adalah tertentu dan atau dapat ditentukan yaituSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 733/Desa Harjamukti, dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 734/Desa

Gunungsubur Sentosa;30 Bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan sertipikat sebagaimanadisebut dalam poin 15 di atas, adalah tindakan yang salah dan keliru dantelah berakibat merugikan kepentingan Penggugat, membuat Penggugattidak dapat melakukan tindakan apapun terhadap tanah sengketa a quo,padahal kalau Tergugat tidak menerbitkan sertipikat tanah sengketa a quo,jelas Penggugat dapat memperoleh nilai ekonomis dari pemanfaatan tanahsengketa a quo.

Gunungsubur Sentosa, jauh sebelum Sertipikat TanahSengketa a quo diterbitkan;Bahwa Tergugat telah melakukan Pengukuran atas tanah sengketa didasaripermohonan Penggugat jauh sebelum Tergugat menerbitkan Sertipikat TanahSengketa a quo dan anehnya kemudian diketahui Sertipikat Tanah Sengketa aquo telah dipecah menjadi beberapa sertipikat sebagaimana diuraikan dalampoin 15 di atas;a Bahwa Sertipikat Tanah Sengketa a quo bertentangan dengan ketentuanPasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;1

sertipikat tanah sengketa a quo dari perhatian Penggugat selakupemegang hak sebenarnya.

sengketa;Nama Handoko tidak masuk dalam Kelompok I, Saksi pernah mendengardari Lem Suryadi bahwa Bonyoh ada di Kelompok I, jadi Saksi mengirabahwa tanah atas nama Handoko yang tertera dalam sertifikat yangdibawa Tergugat adalah milik Bonyoh karena Handoko adalah menantuBonyoh;Bahwa Lem Suryadi memang menguasai tanah sengketa karena Saksipernah melihat Lem Suryadi menancap batas pada tanah sengketa dansemasa hidupnya Lem Suryadi pernah berkata kepada Saksi bahwa iamerawat tanah milik Bonyoh tetapi

sengketa namunSaksi pernah melihat Tergugat II mengerjakan tanah sengketa dengancara menanam tebu di atas tanah sengketa pada tahun 2016 dan padasaat itu Tergugat Il menceritakan kepada Saksi bahwa tanah tersebutadalah milik Tergugat yang dibeli dari Handoko dengan luas kurang lebih1 ha (satu hektar);Saksi tidak tahu atas dasar apa Tergugat Il kerjakan tanah sengketatersebut;Saksi tidak kenal dengan Lem Suryadi, sedangkan Tergugat III saya tahudari cerita orang bahwa dia yang menguasai tanah obyek

belakang tanah sengketa;Saksi tidak kenal dengan Handoko;Saksi kenal dengan Harun sebagai penyuluh pertanian namun Saksi tidakkenal dengan Mansyuryadi;Saksi kenal dengan Merafudin merupakan kepala Desa Sori Tatangasekarang;Sertifikat Hak Milik diterbitkan pada tahun 1996;Saksi kenal dengan Tergugat II dia tidak memiliki tanah akan tetapi pernahmengerjakan tanah sengketa dengan cara menanam tebu pada tahun20162017;Tergugat II kerjakan tanah sengketa atas dasar pinjam pakai tapi Saksitidak tahu pinjam

tidak pernah melihat Penggugat mengerjakan tanah sengketa;Saksi tidak tahu Tergugat memiliki tanah di atas tanah sengketa danSaksi tidak pernah mendengar Tergugat mendapat tanah dariHalaman 31 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Dpupembagian program IFAD tersebut, Saksi dahulu adalah KelompokDorebara di desa berbeda di Barat Kelompok yang diketuai H.

Irfan; Saksi tidak tahu Bonyoh dan Handoko kuasai tanah sengketa; Pada saat pemeriksaan setempat tanah sengketa anak dari Lem Suryadibernama Heriyanto ikut hadir dan pada saat itu Heriyanto menunjuk danmengatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah milik ayahnya yangdijual kepada Tergugat III; Pada sebelah barat tanah sengketa ada lorong pembatas untuk menujuke arah belakang dan dulu pada saat pembagian tahun 1995direncanakan setiap kurang lebih 1 ha (satu hektar) ada lorong denganluas 4 m (empat meter

sengketa;3.

Bahwa dengan dipergunakannya tanah sengketa tersebut oleh Tergugat,kini Penggugat tidak ada tempat untuk membuat bangunan, karena selaintanah sengketa telah ditempati oleh anakanak penggugat yang masingmasing telah berkeluarga, oleh karena itu sangatlah patut apabila tergugatdihukum untuk mengembalikan tanah sengketa beserta segala apa yangada di atas tanah sengketa termasuk bangunannya, bilamana perlu denganbantuan alat negara (POLRI));7.

memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A.B.H.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan hukum bahwa Tanah sengketa seluas + 300M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 1900 M2 adalah milik Penggugat yangsah;Menyatakan hukum bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum dan tanpa alas hak;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah merugikan penggugat ataspenguasaan tanah sengketa dengan melawan hukum dan tanpa alas haksebesar Rp 1.670.000.000, (satu milyar enam

sengketa yangmenjadi tempat berdirinya kantor Kepala Desa Penglatan, yangdibangun secara bergotong royong sejak tahun 1966, bukanlah tanahmilik Penggugat, malahan tanah sengketa dalam perkara aquo adalahtanah milik Negara;Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah milik Negara, serta demikepentingan masyarakat Desa Penglatan, maka diatas obyek tanahsengketa dibangun Kantor Kepala Desa yang mana pendirian KantorKepala Desa Penglatan diatas obyek tanah sengketa dahulu adalahatas kesepakatan seluruh masyarakat

Menyatakan hukum bahwa Tanah sengketa seluas + 300M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 1900 M2 adalah milik Penggugatyang sah;. Menyatakan hukum bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum dan tanpa alas hak;.

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa seluas 140 m2(Seratus Empat Puluh Meter Persegi) dengan Nomor Sertifikat Hak Milik No.1433, tercatat atas nama SYARIFUDDIN dan menghancurkan seluruhHalaman 7 dari 30 Putusan, Nomor 4/Padt.G/2019/PN Kkabangunan diatasnya dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugattanpa syarat dan seketika;7.

Kolaka; Bahwa jarak rumah saksi dengan penggugat kirakira sekitar kuranglebih 100 (Seratus) meter; Bahwa saksi tidak tahu persis letak tanah sengketa tersebut, yangsaksi tahu tanah sengketa terletak di JI. Ekonomi Kelurahan DawiDawiKec. Pomalaa Kab.

Sudirman(Tergugat) ; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan darimana Tergugat memperolehtanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu pasti, tetapi perkiraan saksi Tergugat tinggaldiatas tanah sengketa sekitar kurang lebih 9 (Sembilan) tahun yakni tahun2000 keatas baru Tergugat tinggal diatas tanah sengketa tersebut; Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat tinggal diatas tanah sengketatersebut ditempati oleh H. AMBO TANG dan H.

HAMKA dan rumah yangada diatas tanah sengketa saat itu masih rumah kayu; Bahwa saksi tidak pernah tinggal serumah dengan penggugat,karena setelah saksi menikah dengan anak kandung Penggugat, saksi danistri langsung tinggal di rumah saksi yang jaraknya tidak jauh dari rumahPenggugat atau tanah sengketa; Bahwa saksi tidak tahu, namun saksi pernah diceritakan olehPenggugat bahwa Penggugat pernah menjual rumah kepada H.

Manambung, Selatan berbatasan dengan Jalan Raya dan Baratberbatasan dengan tanah saya; Bahwa saksi tidak tahu darimana Tergugat memperoleh tanahtersebut; Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh H. Sudirman(Tergugat); Bahwa saksi tinggal disebelah Barat tanah sengketa sekitar tahun1990/1991 sampai dengan sekarang; Bahwa saksi memperoleh tanah dari orang tua perempuan saksiyang bernama Sumi dan orang tua saksi beli dari M.

TIRTO sebagai waris penggantinya yang berhak atas tanahsengketa;Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi, ikut ditariksebagai Turut Tergugat, dengan maksud agar tidak menerbitkanSertifikat apabila terjadi peralihan hak atas tanah sengketa tersebuttanpa ada persetujuan dari Para Penggugat;Bahwa untuk menjamin tuntutan para Penggugat ini terpenuhi, makawajar apabila para Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri diBanyuwangi agar tanah sengketa dalam perkara ini dilakukan sitajaminan (CONSERVATIOR

Tergugat dan Tergugat IISegera mengosongkan TANAH SENGKETA tersebut dalamsub.16.(3) dari segala hak dan miliknya serta dari siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya dan membongkar bangunanrumah gedung yang berdiri diatas tanah tersebut, selanjutnyamenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada para Penggugattanpa beban apapun juga;b.

Tergugat Ill dan IVSegera mengosongkan TANAH SENGKETA tersebut dalam sub.16.(1) dari segala hak dan miliknya serta dari siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya dan membongkar bangunanrumah gedung yang berdiri diatas tanah sengketa tersebut,selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada paraPenggugat tanpa beban apapun juga;c.

Tergugat VSegera mengosongkan TANAH SENGKETA tersebut dalam sub.16.(2) dari segala hak dan miliknya serta dari Siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya dan selanjutnya menyerahkantanah sengketa tersebut kepada para Penggugat tanpa bebanapapun juga;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CONSERVATIOR BESLAG)yang diletakkan atas tanah sengketa dalam perkara ini;Menghukum para Tergugat agar membayar uang paksa (DWANGSOM)sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehari kepada paraHalaman 8 dari

Bahwa baik Tergugat dan/atau Tergugat IV telah membeli tanahsengketa telah dilakukan sesuai dengan syarat dan ketentuan yangberlaku, oleh karena jual beli tanah sengketa a quo adalah sah menuruthukum Tergugat IV sebagai pemiliknya, dan maka Tergugat IV haruslahmendapat perlindungan hukum dari segala gangguan pihak manapunjuga ;7.

Sel Sebelah Timur : sawah AMAQ NURSIM;Yang selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA;Bahwa tanah sengketa tersebut, Pengguat memperoleh dengan caramemenangkan perkara No.117/PN.Sel/1977 di Pengadilan Negeri Selong,melawan AMAQ HALIMAH, dll yang menguasai doe tengah berupa tanahsawah yang luasnya 0,595 Ha atas nama AMAQ SAHDIM Pipil no.966Persil no.31 kelas yang terletak di Orong Barang Panas, Subak JerukManis, Dusun Barang Panas, Desa Jeruk Manis, Kecamatan Sikur,Kabupaten Lombok Timur.

sengketa); Sebelah Barat : tanah RAPIN (sungai); Sebelah Timur : sawah AMAQ NURSIM;Selanjutnya mohon disebut sebagai PECAHAN TANAH SENGKETA;Bahwa selama proses perkara No.117/PN.Sel/1977 berjalan di PengadilanNegeri Selong, AMAQ INDUN (+) yaitu ayah dari Tergugat 123, dan 4Halaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pdt.G/2016/PN.

Sel10.11.12.memberikan biaya perkara kepada Penggugat sampai AMAQ INDUNmampu untuk membeli tanah sengketa sesuai perjanjian lisan;Bahwa Penggugat mulai nagih janji AMAQ INDUN untuk membeli tanahsengketa setelah menggarapnya lebih kurang 2 tahun, namun AMAQINDUN beralasan belum punya uang;Bahwa setelah berkalikali Penggugat menagih janji AMAQ INDUN untukmembeli tanah sengketa, sampai Penggugat menawarkan untuk tanahsengketa dijual ke orang lain, namun AMAQ INDUN tidak mengizinkan;Bahwa pada hari minggu

Pada kwitansi jualbeli tanah tertuang batas tanah sengketa sebelahutara adalah swah MAMIQ MAR, yang seharusnya batas sebelah utaraadalah pecahannya, (Sesuai dengan dasar gugatan Penggugat no. 1);Bahwa dengan kedua fakta pada no. 12 butir a dan b diatas, makaPenggugat menilai bahwa kwitansi jualbeli tanah tersebut adalah tidaksyah dan menyesatkan;Bahwa Penggugat sengaja tidak mengomentari kesalahan batas sebelahutara tanah sengketa yang tertuang pada kwitansi tersebut saat akanmenandatanganinya, karena

Tergugat 1, 2, 3 dan 4;Bahwa Tergugat 1 (AMAQ RIANAH) pernah menyuruh Penggugat untukmenjual tanah sengketa tapi setelah calon pembeli memeriksa kwitansijualbeli dan dicocokkan batasbatasnya dilapangan sangat tidak sesuai,maka calon pembeli tidak jadi;Bahwa tanah objek sengketa digadaikan oleh Tergugat 1 kepada AMAQHALIMAH (Tergugat 5) dengan 3 ekor sapi dan dihargakan sekarangRp30.000.000,;Bahwa tanah sengketa digarap oleh AMAQ INDUN dan diteruskan olehanakanaknya (Tergugat 1, 2, 3, dan 4) sejak

sengketa yang dilakukan olehTergugat 1 atas tanah sengketa didasarkan atas dasargadai sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya ataukah penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat 1 atas tanah sengketa didasarkan41atas jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat1 seersMenimbang bahwa oleh karena dalildalil gugatanPenggugat telah dibantah atau disangkal oleh Tergugat 1 makaberdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata dan pasal 283RBg yang menyatakan "setiap orang

SAPIl, Majelis Hakim pertimbangkan sebagaiberikut :e Saksi RASYID, bahwa pada pokoknya menerangkan bahwaSaksi mengetahui bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh dari orang tuanya. Saksi kuranglebih 10 tahun yang lalu pernah melihat Amaq Warmengantar uang sejumlah Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) kepada Inag Seneng, namun saksi tidak tahu untukapa uang tersebut;e Saksi H.

SAPI menerangkan bahwa tanah sengketa awalnyadikuasai oleh Amaq Samin selanjutnya turun kepada AmagSeneng dan bukan kepada Penggugat langsung. Saksi Rasyiddan Saksi H.

Sapii tidak mengetahui bagaimana Tergugat 1menguasai tanah sengketa, sehingga keterangan Saksisaksiharus dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan Bukti P1 sampai denganbukti P5 dan para Saksi yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat tidak berhasil membuktikan dalil Pokok gugatannyabahwa tanah sengketa merupakan milik Penggugat yang didapatdari pemberian Kakek Penggugat yang bernama AMAQ SAMI danpenguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat

Saksi AMAQ MARDIAH, Majelis Hakimpertimbangkan sebagai berikut :e Saksi LALU SUPARMAN UMAR, menerangkan ' padapokoknya bahwa saksi hadir pada saat jual beli tanahsengketa pada Tahun 1997 antara Amaq Seneng denganAmaq Warni dan saksi ikut tanda tangan dalam Surat jualbeli tersebut;e Saksi AMAQ MARDIAH, menerangkan pada pokoknyabahwa saksi hadir pada saat jual beli tanah sengketa padatahun 1997 antara Amag Seneng dengan Amaq Warni danSaksi ikut tanda tangan dalam Surat jual beli tersebut yangdilakukan

dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik I Wayan Bawa;Sebelah Timur: Pangkung;Sebelah Selatan : tanah milik I Cerite;Sebelah Barat : tanah milik SPPT nomor 51.04.006.020.000.02047, Klas A 39( tanah sengketa yang dimohonkan eksekusi );Yang menguasai tanah sengketa dalam perkara Nomor 58/Pdt.G/2007/PN.Gir tertanggal12 Mei 2007, yang dimohonkan eksekusi oleh Pihak Terlawan adalah tanah milik dandikuasai orang lain, yaitu orang yang bernama I Sampun dari Banjar Taro Kaja.

Dengandemikian tanah sengketa yang dimohonkan eksekusi oleh pihak Terlawan adalah apayang disebut error in obyekto/ kesalahan dan kekeliruan obyek, sehingga berakibathukum apa yang disebut non eksekutable/ tidak dapat dieksekusi.

;e Atas nama I Nyoman Jejel, SPPT Nomor 51.04.060.007.057.0019.0,seluas 2000 m ;Namun tidak sebagai tanah sengketa didalam perkara nomor 58/Pdt.G/2007/PN.Girtertanggal 12 Mei 2008, yang dimohonkan eksekusi oleh pihak Terlawan adalah tanahmilik dan dikuasai oleh orang yang bernama I Sampun.Bahwa terhadap tanah sengketa yang berupa Tanah Karang Ayahan Desa, olehkarena didalam surat gugatannya pihak Terlawan tidak mencantumkan desa PekramanTaro Kaja (prajurunya), sebagai pihak didalam perkara tersebut

;4 Bahwa yang menguasai tanah sengketa dalam Perkara Nomor 58/Pdt.G/2007/PN.Gir.

Tertanggal 12 Mei 2008, yang dimohonkan eksekusi oleh Pihak TerlawanTermohon Kasasi adalah Tanah Milik yang dikuasai oleh I SAMPUN, dari BanjarTaro Kaja, sehingga objek dari tanah sengketa salah sasaran, dimana terhadap tanahsengketa tersebut adalah berupa tanah karang ayahan Desa, sesuai denga keterangansaksisaksi serta bukti tulis yang berupa Awigawig Desa Pekraman Taro Kaja.Bahwa tanah sengketa yang dimohonkan eksekusi adalah tanah yang SPPT.

sengketa pada hari Selasa tanggal 30Maret 2021 dan sebelum Majelis Hakim turun di lokasi obyek tanahsengketa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto memerintahkanPanitera menyurati Kepala Desa Barana untuk hadir pada saat pemeriksaanlokasi obyek tanah sengketa yang diperkarakan dan kemudian sebelum kelokasi obyek tanah sengketa Majelis menyampaikan didalam suratpemberitahuan tersebut bahwa Kepala Desa Barana menunggu di kantorDesa Barana untuk bersamasama dengan pihak Pengadilan membukapeta block

NGAGU menerangkan di Persidangan saksimengetahui tanah sengketa terletak di Kampung Tombolo DusunTombolo Desa Barana Kecamatan Bangkala Barat KabupatenJeneponto dan saksi Penggugat tahu batasbatas tanah sengketa, saksimengetahui pula kalau yang menguasai dan menggarap tanah sengketaadalah milik orangtua Penggugat sampai dia meninggal dunia laludigarap oleh anaknya bernama SIANA DG.

BONE (Penggugat) dansaksi mengetahui tanah sengketa adalah Milik Penggugat karena saksisering melewati tanah sengketa saat saksi mau berkebun ditanahnya,dan Saksi sering melewati tanah sengketa dan saksi sering pula melihatPenggugat yang menggarap dan menanami kacangkacangan sertajagung didalam tanah sengketa tersebut dan kami tidak pernah melihatPer. HABIBI DG. MEMANG (Tergugat) Menggarap dan Menanami lokasiobyek sengketa ini kecuali perempuan SIANA DG. BONE (Penggugat).Bahwa saksi SURI DG.

RAYONG menerangkan dipersidangan dan menyatakan tidak tahu sama sekali batasbatas tanahsengketa mulai dari Utara,Timur,Selatan,Barat sedangkan diputusanPengadilan negeri Jeneponto pada halaman 21 saksi TergugatH.RAYONG mengetahui batasbatas tanah sengketa tersebut dan saksimengetahui tanah sengketa berupa 1 petak tanah kebun yang terletakdi Dusun Tombolo Desa Barana Kabupaten Jeneponto dan luas tanahsengketa + 10 Are dan batasbatas tanah sengketa di dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama Pengadilan

sengketa menanam jagung kemudiandatang Tergugat Per.

Sultra.menegakkan hak maupun untuk menyangkal hak oranglain, harus membuktikan hak tersebut atau bukti lain,dengan dasar tersebut seharusnya Hakim membebankanterlebih dahulu kepada Penggugat untuk membuktikan dalilgugatannya yakni tantang haknya atas tanah sengketa,tidak dengan langsung, ganti rugi sebab permasalahanpokok tentang hak atas tanah sengketa, bukan ganti rugioleh karenanya saudara ODA sebagai penjual tanahsengketa kepada Penggugat maupun BPN yangmengeluarkan Sertifikat Hak Milik Nomor

Terdapat kekurangan subyek/pihak yang harus digugatyaitu penjual tanah sengketa (saudara ODA) dan BadanPertanahan Nasional (BPN) maka karenanya gugatantidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum dankesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut:Ad.1.

Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa Nomor:100Kelurahan Mataiwoi, tertanggal 23 12 1999, Suratukur tertanggal 21 2 1999 luas + 10.517 M? atasnama DRS Muhammad Anshari Sadaoda ( Penggugat/Pembanding) ; 20222202220Hal 9 dari 17 Pts No. 57/Pdt/2013/PT. Sultra.P.2. Akta jual beli atas tanah sengketa antara Oda sebagaipenjual dengan DRS.

setempat ( berita acara halaman 14 dan 15), maka MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa tanah yang dimaksudoleh Tergugat/Terbanding sebagaimana bukti T.1 dan T.2 adalah bukanatau berbeda lokasinya dengan tanah sengketa sebagaimana dimaksuddalam surat gugatan perkara ini, oleh karenanya Tergugat/Terbandingtidak dapat membuktikan dalildalilEVER MEA I yg mmm nnn net mene tneMenimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa tersebutdiperoleh Penggugat/Pembanding sesuai dengan prosedur yaitu daripembelian

sengketa adalah hakmilik Penggugat/Pembanding; " 222" 2022" 207Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding telahberhasil membuktikan dalildalil gugatannya maka Petitum Nomor : 1dikabulkan sebagian; 220 2 nono nono monn ec anneMenimbang, bahwa terhadap Petitum Nomor : 2 karenasampai saat ini tanah sengketa tersebut belum pernah dilakukanpenyitaan, maka Petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Nomor : 3 karenaPenggugat/Pembanding sebagai pembeli yang beretikat baik

jual belliatas tanah sengketa itu dihadapan Notaris NURAINI UTI, SH.

ALFREDHUTAURUK atas permohonan sertifikat yang diajukan SALMAN SOFIANatas tanah sengketa tersebut karena alasan bahwa Sdr. Drs. ALFREDHUTAURUK adalah pemilik tanah sengketa tersebut yang dibeli dari AlmDUGUT dimasa hidupnya pada tanggal 4 Juli 1975.

DUGUT BinMINGOL kepada Penggugat / Terbanding, demikian sebaliknya Tergugat /Pembanding telah mengajukan dasar atau bukti T.2 sebagai buktikepemilikan atas tanah sengketa dan menjadi dasar terjadinya peralinanhak atas tanah sengketa dari Alm.

HUTAURUK, dalam arti siapakahsebenarnya..........sebenarnya yang mengaku telah membeli tanah sengketa dariDUGUT Alm ?

sengketa aquo dan dimasahidup tidak pernah menjual tanah sengketa itu kepada siapapun.

;e Bahwa para tergugat tidak membenarkan kalau tanah sengketa milikpenggugat, tetapi yang benar adalah milik para tergugat.

tanah sengketa ;Bahwa saksi pernah melihat surat rincik tanah sengketa atas nama La Kallaco ;Bahwa ada pagarnya tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar PBB nya ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa pernah diukur;Bahwa setelah tinggalkan rumah La Kattaco tidak pernah kembali lagi ;Bahwa nama isteri La Kallaco bernama Kino Tiwajo;Bahwa ada 5 anak La Kallaco yaitu H.Baba,l Lija,La Sennang, Mampu danI Kondong ;Bahwa rumah lama dengan rumah baru satu kesatuan

;Bahwa bapaknya Hj.Naila dan H.Munir bernama H.Bulu, sedangkan ibunya bernamaI Pondong ;24Bahwa saksi mengetahui ada bangunan diatas tanah sengketa yakni rumah panggungmilik Hj.Naila dan Basri ;Bahwa saksi mengetahui rumah panggung milik Hj.NAila didirikan sekitar 1 tahun ;Bahwa sebab Hj.Naila mendirikan rumah diatas tanah sengketa karena tanahsengketa adalah milik neneknya ;Bahwa Hj.Naila peroleh tanah sengketa sebagai warisan dari ibunya ;Bahwa saksi pernah melihat surat sehubungan dengan tanah

Ronda disebelah utara jalanan ;Bahwa hubungan Hj.Haniah dengan Ronda adalah anak dari Ronda ;Bahwa saksi mengetahui tidak pernah tanah sengketa dikuasai oleh Ronda ;Bahwa saksi mengetahui sebabnya Kallaco menaruh kerbau ditanah sengketa karenamerupakan tanahnya ;Bahwa saksi meninggalkan tanah didekat tanah sengketa kurang lebih 30 tahun yanglalu dan pindah ke Dongi ;Bahwa saksi sering melihat tanah sengketa selama pindah ke Dongi ;Bahwa saksi mengenal Ronda sebab sempat disuruh bantu untuk menjual

Naila,rumah tersebut didirikan sekitar 4 bulan yang lalu ;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa ada fondasinya keliling yang dibangun olehHj. Naila ;Bahwa saksi mengetahui yang duluan dibangun adalah fondasi baru mendirikanrumah ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketa dengan tanah Kallaco satukesatuan ;Bahwa ada tanahnya Ronda disebelah utara tanah sengketa ;Bahwa H. Bulu adalah suami dari Hj.Pondong ;Bahwa saksi mengetahui Hj. Naila dan H.

sengketa tersebut dariPenggugat sendiri, dimana pembelian tanah sengketa tersebut olehPenggugat dilakukan dengan 2 (dua) kali tahapan, pertama Penggugatmembeli tanah milik Tergugat II pada tahun 1998 dengan ukuran 11,50 Mx 60 M, kemudian Tergugat menjual tanah kepada Penggugat pada tahun2002 dengan ukuran 11,50 M x 60 M;Bahwa kemudian sejak Tahun 2004 s/d Tahun 2010, saksi disuruh olehPenggugat untuk menggarap obyek sengketa tersebut dan sewaktu saksijadi penggarap di atas tanah sengketa tersebut

Massa ;Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Para Tergugat mengenaitanah sengketa tersebut dapat saksi ketahui karena saksi pada sekitarsetahun yang lalu pernah diperiksa di Kepolisian terkait laporan Penggugatterkait tanah sengketa tersebut;Bahwa tanah sengketa tersebut awalnyamerupakan bidang tanah kosongyangdahulunya merupakan sebagian dari tanahmilik dari Alm. Haji ThaibHal. 17 dari 47 Putusan Perdata No. 42/Pdt.G/2016/PN.

Nurhayati Lapananda dan RianAbukala dapat membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya jual beli yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat atas tanah sengketatersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Penggugat menguasai tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya patok tanda batas tanah yangdibuat oleh Kantor Pertanahan di atas tanah sengketa ; Bahwa sakti bertempat tinggal tidak jauh dari tanah sengketa ;Menimbang

Il kemudian olehTergugat dan Tergugat II dan tidak ada selain mereka yang menggarap diatas tanah sengketa tersebut;Bahwa di atas tanah sengketa saat ini terdapat 1 (satu) buah kuburan dariipar saksi, satu buah rumah milik Nurhayati Lapananda dan satu bangunanrumah milik Rian Abukala;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang jual beli tanah sengketa antaraPara Tergugat dengan Penggugat;Hal. 21 dari 47 Putusan Perdata No. 42/Padt.G/2016/PN.

sengketa terletak di Kelurahan Padengo, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango; Bahwa Penggugat pernah membeli bidang tanah milik Tergugat II dan tanahmilik Tergugat yang terletak di Kelurahan Padengo, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango; Bahwa tanah sengketa telah bersertifikat hak Milik No. 170/Padengo tanggal20 April 2005 dengan nama pemegang hak adalah Nelly Djamalu (Penggugat); Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menguburkan salah seorang sanakkeluarganya diatas bidang tanah sengketa

Bahwa selanjutnya Tanah Sengketa oleh almarhum MUHAMAD Bin NAHADIalias MUHAMAD KODON menguasai dan mengerjakan bersama sama dengananakanaknya ic. Para Penggugat secara terus menerus sampai almarhumMUHAMAD Bin NAHADI alias MUHAMAD KODON meninggal dunia pada tahun1980, kemudian tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh Para Penggugatsebagai ahli waris hingga Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan;4.

Sengketa sebagai tanah yang telah bersertifikat, meskipunsecara nyata diketahui Sertifikat Hak Milik Nomor : 3542/Cinere tersebut adalahcacat hukum (error in obyek), karena sertifikat tersebut tercatat di KelurahanCinere, Kecamatan Cinere, namun menunjuk Tanah Sengketa yang terletak diKelurahan Limo, Kecamatan Limo;.

SALIM;Bahwa setahu saksi yang menempati tanah sengketa adalah keluarga MAIHkarena setahu saksi MAIH adalah anak kandung dari MUHAMAD KODON ; Hal 19 dari 38 Putusan Perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Dpk 2.

Salim adalah pemilik yang sah atas tanah sengketa sebagaimanabukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.3542/Cinere atas nama M.

Salim;Menimbang, bahwa merupakan hal yang tidak disangkali oleh kedua belahpihak yang berperkara bahwa terhadap tanah sengketa telah diterbitkan olehTergugat Sertifikat Hak Milik No.3542/Cinere atas nama M. Salim.

:Bahwa Penggugat tidak mempunyai dasar untuk menggugat Tergugat dan Il atas tanah sengketa, karena Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum dengan tanah sengketa;Karena menurut Mahkamah Agung RI. dalam yurisprudensinya tertanggal 7 Juli1971 No. 29 K/Sip/1971, telah mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukanoleh orang yang mempunyai hubungan hukum;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Lahi;Karena Penggugat salah menyebut, batasbatas tanah sengketa, maka gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Menurut Mahkamah Agung RI. dalam yurisprudensinya tertanggal 17 April 1977,No. 1149 K/Sip/1975 secara tegas dinyatakan bahwa gugatan yang tidakmenyebutkna batasbatas tanah sengketa (secara lengkap) gugatan tidak dapatditerima;Eksepsi Tergugat Ill.Gugatan Penggugat yang salah alamat.Bahwa Penggugat keliru dengan melibatkan Tergugat Ill secara pribadidalam gugatannya, karena Tergugat Ill tidak

Karena Penggugat menggugat Tergugat Ill secarapribadi, maka gugatan Penggugat tidak dapat diteirma;Tidak dilibatkannya Kepala Desa Ujung dalam gugatan Penggugat.Bahwa karena lahrinya Hak kepemilikan dan penguasaan Tergugat danTergugat Il atas tanah sengketa disebabkan oleh kebijakan Tergugat Ill dalamkedudukannya sebagai kepala Desa Ujung.

Sehingga gugatan Penggugat salah alamat, karenanya harus tidakdapat diterima;Tidak dilibatkannya Kepala Desa Solo dalam gugatan Penggugat.Bahwa Sertifikat Hak Milik terhadap tanah sengketa atas nama Tergugat diproses Tergugat IV dalam kedudukannya sebagai Kepala Desa Solo. SehiggaKepala Desa Solo harus pula dilibatkan dalam perkara a quo.

Sebab kalau tidakmaka gugatan Penggugat tidak sempurna.Karena Penggugat tidak melibatkan Kepala Desa Solo sebagai Lembaga atauintitusi dalam gugatannya maka menyebabkan gugatan Penggugat harus tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat V.Perihal batas tanah sengketa dan gugatan obscuur libel.Bahwa dalam memperebutkan batas tanah sengketa ternyata sangatberbeda dengan fakta dilapangan, perbedaan tersebut terlihat dengan jelassesuai data yang ada di Kantor Pertanahan kabupaten Bone.Perbedaan batas pada objek

No. 1416 K/Pdt/2005Kabupaten Sumenep, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam suratgugatan, (selanjutnya disebut tanah sengketa) ;Bahwa sekitar tahun 1950an Abdullah bin Abdurrachman danMuhammad bin Abdurrachman meninggalkan Desa Kalisangka, KecamatanArjasa, Kabupaten Sumenep menuju Bali. Tanah sengketa yang ditinggalkandiserahkan kepada Halijah (orang tua Penggugat , Il, Ill, IV), akan tetapi Halijahtidak terlalu lama menguasai tanah sengketa a quo karena dikuasai dengancara paksa oleh H.

Hal ini karena tanah sengketa yangdisertifikatkan tersebut adalah merupakan bagian dari tanah Petok / Kohir No.21 Persil 29 Klas Id yang seharusnya merupakan hak para Penggugat, selainluas tanah yang ada dalam Sertifikat Hak Milik No. 9 atas nama H. Abdullahtersebut, selebinnya tanah sengketa a quo dikuasai oleh Tergugat XI sehinggakesemuanya kurang lebih seluas 5000 M?

sengketa a quo di atas tanpa ada hubungan hukum apapundengan Para Penggugat sehingga tidak jelas dari mana asalusulnyamenguasai tanah sengketa a quo, maka perbuatan Tergugat XI juga merupakanperbuatan melawan hukum yang telah merugikan para Penggugat sehinggadapat dituntut dengan ganti kerugian sebagaimana di maksud dalam Pasal 1365KUH Perdata ;Hal. 3 dari 12 hal.

masalah ini secaramusyawarah dan kekeluargaan ;Bahwa dengan dikuasainya tanah sengketa oleh para Tergugat secaramelanggar hukum sejak tahun 1960 hingga sekarang, maka para Penggugattelah merasa dirugikan secara materiil sebesar Rp.43.000.000, (empat puluhtiga juta rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa dengan demikian para Penggugat mohon agar para Tergugat danatau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk segeramenyerahkan kembali hak atas tanah sengketa

Dari rentang waktu 27 tahun sejak terbitsertifikat sampai dengan diajukan gugatan, termasuk pembangunan rumahtembok diatas tanah sengketa tidak ada yang mengajukan keberatan ;.

sengketa III;.

TANAH SENGKETA I S/D.

IX adalah harta peninggalan dari orang tua kamiyang bernama almarhum H.ABDULLAH WAHAB ( H.MAT SUKARYAN ), dan almarhum HJ.HAMIDAH;. bahwa, tanah sengketa I s/d.

Bahwa untuk tanah sengketa VI, yaitu tanah dengan persil Nomor : 4b, KohirNomor : 1842, Blok: d.

Menyatakan bahwa tanah sengketa I dan II adalah milik Tergugat I, tanah sengketaIV adalah milik Tergugat & tanah sengketa V adalah milik Tergugat II, tanahsengketa VI adalah milik Nur Yahya, tanah sengketa VII adalah milik Tergugat dantanah sengketa VIII adalah milik Dahria.3.