Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 24 Nopember 2011 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XxXxXXXXXXX XXXX, XXXX XXXXxx Sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor: 0696/144/X1I/2011 tanggal 24 Nopember2011;. Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus perawansedang Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0696/144/XI/2011 tanggal24 Nopember 2011, aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota, xxxx xxxxxx, telah dicocokandengan aslinya ternyata cocok, telah diberi meterai yang cukup dantelah dinazegelin, oleh Ketua Majelis diberi kode P. 2;B. Saksi.1. Sriani binti Yusuf umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXXXXXXX, Pendidikan , tempat tinggal di Jalan Kelurahan NgasemRT 001 RW 001, xxxxxxxXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX;2.

,C.Me Mediator bersetifikat Pengadilan Agama xxxx xxxxxx telah dilaksanakan,namun menurut laporan pada tanggal 14 Oktober 2020 tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada 24 Nopember 2011 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor0696/144/XI/2011 di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota,Kota pada tanggal 24 Nopember 2011;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat membantah dalildalil gugatanPenggugat disebabkan ketidakhadiran Tergugat pada persidangan

Nafkah Madhiyah selama 144 (seratus empat puluh empat) bulan,yakni dari bulan Januari tahun 2009 hingga bulan Januari tahun 2021,sebesar Rp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan, sehinggatotalnya berjumlah Rp129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilan jutaenam ratus ribu rupiah);3: Nafkah untuk 1 (Satu) orang anak bernama Anang Azwar Koko,(Lakilaki), umur 20 tahun (Alor Kecil, 1 Desember 2000), sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan;Maka berdasarkan segala apa yang terurai

Nafkah Madhiyah selama 144 (seratus empat puluhempat) bulan, yakni dari bulan Januari tahun 2009 hingga bulanJanuari tahun 2021, sebesar Rp900.000,00 (Sembilan ratus riburupiah) setiap bulan, sehingga totalnya berjumlah Rp129.600.000,00(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);2.3.

Bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang NafkahMadhiyah selama 144 (seratus empat puluh empat) bulan, yakni dari bulanJanuari tahun 2009 hingga bulan Januari tahun 2021, sebesarRp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan, sehingga totalnyaHalaman 7 dari 18, Putusan Nomor 5/Pdt.G/2021/PA.KlIbsejumlah Rp129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilan juta enam ratusribu rupiah), Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap

Bahwa berkiatan dengan Nafkah Madhiyah, Penggugat Rekonvensitetap pada gugatan baliknya, yakni sebesar Rp900.000,00 (Sembilan ratusribu rupiah) setiap bulan, selama 144 (seratus empat puluh empat) bulan,yakni dari bulan Januari tahun 2009 hingga bulan Januari tahun 2021,sehingga totalnya berjumlah Rp129.600.000,00 (seratus dua puluhsembilan juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa, atas Replik Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensimemberikan Duplik Rekonvensi secara lisan sebagai berikut :Dalam Rekonvensi

Bahwa berkaitan dengan Nafkah Madhiyah, Tergugat Rekonvensimenurunkan kesanggupannya dari kesanggupan yang terdapat dalamjawaban gugatan balik, dikarenakan setelah berfikir ulang, TergugatRekonvensi merasa tidak sanggup dengan jumlah tersebut, sehinggaTergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) setiap bulan, sehingga untuk 144 (seratus empatpuluh empat) bulan totalnya sejumlah Rp7.200.000,00 (tujuh juta duaratus ribu rupiah);Bahwa Majelis Hakim kemudian

Habsyah, pada har Rabu tanggal 01 Pebruari 2008 sekirapukul 13.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Pebruari 2008 atau pada waktu laindalam tahun 2008, bertempat di Dusun III No. 144 Desa Sigaragara KecamatanPatumbak Kabupaten Deli Serdang atau di tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan ituseolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan,kalau hal mempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian yang dilakukanterdakwa

1978 atas nama Habsyah yang dikeluarkan oleh Baharoedin Siregar selaku BupatiDeli Serdang dan untukmenguatkan Surat Bupati Deli Serdang tersebut maka terdakwamenggunakan Surat Penyerahan Tanah Ganti Rugi tertanggal 24 Desember 1979 dariAminuddin Baroes kepada Habsyah yang diketahui oleh Hasanuddin Achmad selakuKepala Kampung Sigaragara Kecamatan Patumbak, dengan mengguanakan Suratsurattersebut, sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang, terdakwa dapat menguasai tanah yangterletak di Dusun III No. 144

tersebut yangdilakukan oleh terdakwa tidak berjalan mulus disebabkan oleh adanya orangorang yangtidak diketahui identitasnya membabat tanamantanaman yang ditanam oleh terdakwasehingga terdakwa keberatan atas perbuatan orangorang tersebut, lalu terdakwa membuatSurat kepada Bupati Deli Serdang tertanggal 12 April 2001 mengenai perbuatan yangdilakukan orangorang yang tidak dikathui identitasnya tersebut, namun pada hari Rabutanggal 01 Pebruari 2008 sekira pukul 13.00 Wib bertempat di Dusun III No. 144

Saksi Firman Bangun, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan denga keluargaterdakwa:Bahwa saksi berdomisili di Jakarta bertempat dinggal di Medan;Bahwa saksi tahu mengenai pemanggilan siding yaitu mengenai tanah;Bahwa tanah tersebut terletak di Dusun IJ Nomor 144 Desa SigaragaraKecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang;Bahwa tanah tersebut dari nenek diberikan kepada bapak bernama TETAPBANGUN dan dari TETAP BANGUN diberikan

danSurat Penyerahan Tanah GANTI Rugi tertanggal 24 Desember 1979 dariAminuddin Baroes kepada Habsyah yang diketahui oleh Hasanuddin Achmadselaku Kepala Kampung Sigaragara Kecamatan Patumbak;Bahwa terdakwa tidak dapat mengajukan bukti yang asli dari SKT Bupati DeliSerdang tersebut dipersidangan;Bahwa tidak benar terdakwa ada menulis dan menanda tangani surat tanggal12 April 2001 yang ditujukan kepada Bupati Deli Serdang yang menerangkanbahwa ALAS HAK terhadap tanah yang terletak di Dusun III No. 144

Islam,Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di alamat OrangTua (A.n Bapak Toto Rudianto dan Ibu Suryati),di Jalan Cipaheut Kaler, No.88, RT.003 RW.002,Kelurahan Cigadung, Kecamatan Cibeunying Kaler,Kota Bandung, sebagai Penggugat;Melawan:TERGUGAT, NIK:, Tempat dan Tanggal Lahir di Bandung, 02 Maret 1990(usia 29 tahun), Agama Islam, Pendidikan terakhirSMK, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediaman dialamat Orang Tua (A.n Ibu Ucu Hasanah ), diJalan Sukamantri 1, No.109/144

Bahwa saat pernikahan, Penggugat adalah Perawan dan Tergugatmerupakan Jejaka, Keduanya setelah menikah bertempat tinggal terakhirbersama di Jalan Sukamantri I, No.109/144 D, RT.003 RW.010,Kelurahan Sukaluyu, Kecamatan Cibeunying Kaler,, Kota Bandung.Sampai gugatan ini diajukan Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama. Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dari tempat kediamanbersama dan sekarang Penggugat tinggal di kediaman sesuai denganidentitas diatas;3.

SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jalan Cipaheut Kaler No. 88 Rt. 003 Rw. 002Kelurahan Cigadung Kecamatan Cibeunying Kaler Kota Bandung,sebagai ibu kandung Penggugat, menerangkan: Bahwa benar mereka menikah pada tahun 2013, Penggugatberstatis Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka; Bahwa mereka membina rumah tangga terakhir di JalanSukamantri I, No.109/144 D, RT.003 RW.010, Kelurahan Sukaluyu,Kecamatan Cibeunying Kaler,, Kota Bandung; Bahwa benar mereka

;Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ;Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksabukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanGugatannya tertanggal 20 April 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor Register0690/Pdt.G/2011/PA.Mlg. yang mengemukakan hal halsebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di KotaSumenep pada tanggal 22 April 2008, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 144

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanSumenep Kota Sumenep Nomor : 144/74/1V/2008 Tanggal23 April 2008, bermaterai cukup dan fotokopi tersebuttelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);b. Surat Keterangan Nomor:470/214/421.730.002/2011, yang dikeluarkan olehKelurahan candirenggo Kecamatan singosari kabupatenMalang, tanggal 22 juli 2011, kemudian oleh ketuadiberi tanda(P.2); 2.

MigTENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama Malang dan telah diajukansesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku,maka gugatan Penggugat secara formil dapat diterima =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 144/74/IV/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumenep Kota Sumenep tanggal23 April 2008 (P.1),

serta saksisaksidi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 12Mei 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodaditanggal 12 Mei 2014 dengan register Nomor : 0113/Pdt.P/2014/PA Pwd, telahmengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 14 Juni 1993 Pemohon telah melangsungkan pernikahandi hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang KabupatenBanyumas dengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 144

ZAKARIA ZULKARNAEN,Nomor : 3302141101700001 tanggal 10 Juni 2014, bermeterai cukup dandicocokan dengan aslinya ternyata benar, lalu diberi tanda P.1 ; Nomor : 0113/Pdt.P/2014/PA Pwd adsFoto copy duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 96/D/I/IV/2014 tanggal28 April 2014 sesuai Akta Nikah Nomor : 144/29/V1I/1993, tanggal 14 Juni1993, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan AjibarangKabupaten Banyumas, bermeterai cukup, dan dicocokan dengan aslinyaternyata benar, lalu diberi tanda P.2 ; Foto

QUO ; 2229222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang Kabupaten Banyumas dengankutipan akta nikah nomor : 144/29/VI/1993 tanggal 14 Juni 1993 dan Pemohonmengajukan dispensasi nikah atas anak Pemohon yang bernama AMZAMAHEZA KURNIAWAN bin ZAKARIA ZULKARNAEN yang baru berumur18 tahun, 5 bulan, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing

Bahwa pada tanggal 03 Desember 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol (Kutipan Akta Nikah Nomor :144/01/XII/2008 tanggal 03 Desember 2008);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK (pr) lahir 17 September 2009;3.

kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangandilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yangtertutup untuk umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikahnomor 144

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah secaraagama Islam pada tanggal 03 Desember 2008 dan dicatat dalam AktaNikah No. 144/01/XII/2008 tanggal 03 Desember 2008 telah dikarunia1 anak;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran sejak Juli 2010, yang disebabkan karena Masalahekonomi Tergugat tidak mencukupi nafkah lahir,;3.

BB4201/2021/NNF berupa 1 (satu) botol plastik berisi urinesebanyak 144 ml yang disita dari terdakwa Agus Susilo Bin Sukardiadalah NEGATIF (tidak mengandung Narkotika/Psikotropika).e Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin dari yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi serbuk Kristal diduga Narkotikajenis shabu dalam bungkus rokok SAMPOERNA warna putih berat bersih0,23632 gram.e 1 (satu) unit HP merk Samsung J5, warnja Gold, No.081228126422.e 1 ( satu ) buah botol plastik yang berisi urine sebanyak 144 mlmilik tesangka AGUS SUSILO Bin SUKARDI,Dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Warna Hitam Nopol K5687 DR type NC12A1CF AT, Tahun 2013, , Nomor Rangka:MH1JFB116DK814261

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi serbuk Kristal diduga Narkotikajenis shabu dalam bungkus rokok SAMPOERNA warna putih berat bersih0,23632 gram.e 1 ( satu ) buah botol plastik yang berisi urine sebanyak 144 mlmilik tesangka AGUS SUSILO Bin SUKARDI;Dirampas Negara untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Warna Hitam Nopol K5687 DR type NC12A1CF AT, Tahun 2013, Nomor Rangka:MH1JFB116DK814261, Nomor Mesin: JFB1E1768767; 1 (satu) lembar STNK atas nama

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 16 Maret 2016, sebagaimana tertera dalam Kutipan Aktanikah Nomor: 144/24/III/2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukorejo Kabupaten Kabupaten Pasuruanhalaman 1 dari 09 halaman, Putusan Nomor 0454/Pdt.G/2017/PA.Bgl.hmBahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumahorangtua Tergugat selama kurang lebih 5 bulan dan telah dikaruniai

secara resmidan patut untuk menghadap sidang, sedangkan tidak ternyata tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinyatetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :144

sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Bahwa pada tanggal 31 Maret 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/144/ITI/2010 tanggal 31 Maret 2010);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon, terakhir dirumah orangtua PemohonSeptember 2013.

dipanggil dengan patut melalui media massaRadio Pemerintah Kabupaten Lumajang Suara Lumajang, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah,maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpahadirnyaTermohon; Bahwa pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa:1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:XXX/144

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari permohonan Pemohonadalah perkara cerai talak yang diajukan oleh seorang muslim warga negaraRepublik Indonesia terhadap istrinya yang berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Lumajang, untuk itu harus terlebih dahulu dibuktikan apakahPemohon dan Termohon ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.1. berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : XXX/144

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinanya dengan Termohon padatanggal 10 Juni 1993 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sebagaimana terbukti dari Kutipan AktaNikah nomor : 144 / 50 / VI / 1993 tertanggal 10 Juni 1993 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang.2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sebagaimanaterbukti dari Kutipan Akta Nikah nomor : 144 / 50 / VI / 1993 tertanggal 10Juni 1993, yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Majelis diberi tanda bukti (P.2) ;Hal. 3 dari9 hal. Put No. 0064/Pdt.G/2015/PA.MkdMenimbang bahwa, selanjutnya Pemohon menghadirkan saksisaksi yangberasal dari tetangga dekat Pemohon dipersidangan masingmasing bernama :1.

Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, saksisaksi tersebut dapat diadikan sebagaialat bukti saksi, maka Majelis Hakim menilai terbukti Pemohon dan Termohon telahpisah selama 2 tahun, Termohon pulang dirumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dipereoleh fakta :1) Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang sah yangterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Nikah nomor : 144

Dan dictum ini jelas tidak sesuai dengan faktayang sebenarnya karena di atas tanah sertifkat hak milik No. 1038 danhak milik No. 1039 luasnya masingmasing + 144 M2 + 42 M2 = 186M2, bukan terdapat ruko akan tetapi di atas tanah tersebut terdapatrumah tinggal ;Bahwa memperhatikan petitum pokok gugatan Termohon PeninjauanKembali/Pemohon kasasi/Terbanding/Penggugat, maka fakta yangdiajukan tidak sesuai dengan apa yang dituntut, karena jumlah tanahmilik Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon kasasi/Terbanding

adalah kurang lebih 256 M2, sedangkanfaktanya hanya 186 M2, dan selain itu surat perjanjian pengosonganNO. 3 tanggal 2 Oktober 2001 yang dibuat dihadapan Notaris H.Harjono Moekiran, SH. tersebut, diperjanjikan antara para pihak(Pemohon Peninjauan Kembali /Termohon Kasasi /Pembanding/Tergugat dengan Termohon' Peninjauan Kembali/Pemohonkasasi/Terbanding/Penggugat) untuk penyerahan berupa : sebuahbangunan Ruko yang bediri di atas sebidang tanah hak milik SertifikatHak Milik No. 1038/Pasar Minggu seluas 144

M2. hal ini memperjelasgugatan Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon kasasi/Terbanding/Penggugat telah obscuur libel ;Bahwa pertimbangan Mahkamah Agung RI dalam putusannya No. 1970K/Pdt/2006 tanggal 22 Agustus 2007 yang menyatakan :Bahwa obyek sengketa yang dapat dijual/sah hanya sertifikat hak milikNo. 1038 dan hak milik No. 1039 seluas + 144 M2 + 42 M2 = 186 M2sedangkan pekarangan (Catatan : bukan pekarangan tetapi sudah adakios diatasnya) seluas + 70 M2 tidak mempunyai alas hak yang sah danmerupakan

mengenai tanah 70 M2 sudahtepat dan benar, karena transaksi obyek jual beli yang dilakukan dengankekhilafan dan melanggar ketentuan pasal 1320 poin 4 KUHPerdataantara Pemohon Peninjauan Kembali /Termohon Kasasi /PembandingI/Tergugat dengan Termohon Peninajaun Kembali/Pemohonkasasi/Terbanding/Penggugat adalah berdasarkan Akta Jual Beli No.528/Pasar Minggu/2001 tanggal 20 September 1999 mengenai tanahluas 42 M2 dan Akta Jual Beli No. 209/Pasar Minggu/2001 tanggal 27September 2001 mengenai tanah luas 144

2; (tiga ratus meter persegi), Persil No. 45 D III Blok 144, Kohir 1315 CI, Akta Jual Beli No. 164/II/BK/1993 luas 300 m?2; yang dikenal dan terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan VII, Kecamatan Biringkanaya, Kelurahan Tamalanrea, Kota Makassar sekarang Kecamatan Tamalanrea, Kelurahan Tamalanrea Indah dengan batas-batas sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bogor, tanggal 5 Maret 2018, Nomor 144/Pdt.G/2017/PN.Bgr, yang dimohonkan banding

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor,tanggal 5Maret 2018, Nomor 144/Pdt.G/2017/PN.Bogr ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 Oktober2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogorpada tanggal 27 Oktober 2017 dalam Register Nomor 144/Pdt.G/2017/PN.Bgr,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal halyang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor, tanggal5 Maret 2018, Nomor 144/Pdt.G/2017/PN.Bgr, yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Menolak Eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp1.036.000,00 (satu juta tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan BandingPerkara Nomor 144/Pdt.G/2017/PN.Bgr, yang dibuat oleh Ratu Hera K, S.H.

Turut Tergugat II pada tanggal 03 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa telah membaca kontra memori banding dari KuasaHukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 9 Juli 2018, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor pada tanggal 10 Juli 2018,selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diserahkan secara patut danseksama yaitu kepada :e Pembanding semula Tergugat pada tanggal 19 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) masingmasing Nomor 144

dipertimbangkan dalam putusan HakimTingkat Pertama dan tidak terdapat halhal yang baru, maka memori bandingPutusan Nomor 328/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 23 dari 25maupun kontra memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi olehMajelis Hakim Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,meneliti dan mempelajari berkas perkara yang terdiri dari suratsurat, beritaacara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor,tanggal 5 Maret 2018, Nomor 144

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 14 Juni 2003, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 144/36/VI/2003 tanggal 14 Juni 2003, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.10.10.14/ Pw.01/13/2012 tanggal 21September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 144

diuraikan di atas yang mana terhadap semuabukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 24 Agustus 1995 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 317/144/VIII/1995, tanggal 24 Agustus 1995 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 317/144/VIII/1995 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Kediri,tanggal24 Agustus 1995, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, (bukti P.2);ll. Saksisaksi:1.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telan melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamistanggal 24 Agustus 1995 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :317/144

., tanggal 18 Juli2016, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 16Februari 2014 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit, KabupatenMalang, Propinsi Jawa Timur dibawah Nomor : 0203/144/II/2014 tertanggal17 Februari 2014.Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah janda dan Tergugat adalahduda.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama1 bulan, dan telah berhubungan

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 0203/144/II/2014 tanggal16 Februari 2014, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit,Kabupaten Malang Propinsi Jawa Timur, yang telah bermaterai cukupdan setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);B.

Banjarnegara, sehingga berdasarkan ketentuanPasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 selanjutnya UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara gugatannyatermasuk kewenangan Pengadilan Agama Banjarnegara dan karena telahdiajukan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku, makagugatannya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.2) yang berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0203/144

100 m;
-Sebelah timur berbatas dengan sungai Mencirem dengan ukuran 22 m;
-Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Yahya Ginting dengan ukuran 100 m;
-Sebelah Barat berbatas dengan tanah Udin Sinulingga dengan ukuran 22 m;
c)Sebidang tanah perkebunan seluas 2.160 M2 terletak di Dusun VII, Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat, dengan batas tanah sebagai berikut:
-Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring dengan ukuran 144

m;
-Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring dengan ukuran 15 m;
-Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting dengan 144 m;
-Sebelah barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring dengan ukuran 15 m;

3.Menetapkan 1/2 (seperdua) dari harta-harta tersebut merupakan bagian Penggugat dan 1/2 (seperdua) lainnya merupakan bagian Tergugat.

yang terletak di Dusun VII, Desa Purwobinangun, KecamatanSei Bingai, Kabupaten Langkat dan setelah diukur ternyata seluas +2160 M2 dengan rincian lebar 15 M dan panjangnya 144 M dan keadaantanah tersebut dibelakang objek perkara posita point 4 dan di atasnyatertanam pohon sawit dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring (144 M);e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring (15 M);e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting

(144 M)e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring (15 M);Objek perkara pada posita point 6 tentang sebidang tanah seluas+ 2200 M?

M);e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring (15 M);e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting (144 M)e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring (15 M);Sebidang tanah seluas + 2200 M?

terletak di Dusun VII,Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat,dengan batas tanah sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring (144 M);e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring (15 M);e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting (144 M)e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring (15 M);3. Sebidang tanah seluas + 2200 M?

terletak di Dusun VII,Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat,dengan batas tanah sebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring denganukuran 144 m;Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring denganukuran 15 m;Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Gintingdengan 144 m;Hal 33 dari 34 hal Putusan Nomor 1693/Padt.G/2019/PA. Stb. Sebelah barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiringdengan ukuran 15 m;3.

~*SG H12 36/105 JON 8 105 36 60,000M2 MEDI 6,300,00 590,500. 21,258,0 307,000 11,952, 38,610,0 00000 0009 1 2007 ~~ GG K07 70/144 RAMLA9 144 70 175,020M2 N 25,202,9 689,786 48,285,0 306,029 >1 479, 94,909,32 20 030 98210 1 2007.

GG K05 70/144 HASTI 34 144 70M2 ANDRI 175,02 25,202,9 689,786 48,285,0 306,029 o1 472 94,909ANI 0 32 20 .SETYO 030 982D35 2007 =vG3 = G02 547227 HERMA35 227 54M2 WAN/ 75,685 17,180,3 651,981 35,206,9 308,611 116 664. 69,052MASAY 83 74 a a 8sate 994 35136 2007.CG F20 39/105 IR. 36 105 39M2 RICKY 125,74 13,202,7 604,974 23,593,9 301,000 ) 1 739 48,535NELSO ) 00 86 000 686NJULI37 2007 ~=vG4 a02 70/180 AHMA 37 180 70M2 D 70,000 12,600,0 689,786 48,285,0 306,029 499 82,307FAUZIE 00 20 030 , 050 ,38 2007

GG DAV32 153/144 CUT 60 144 153M2 ANA 175,02 25,202,9 755,817 115,639, 302,510 46 >94, 187,12FIKRI 0 32 950 030 6.91261 10 2007 ~=vG4G06+08 36/7240 DEDY 61 240 36M2 KURNI 70,000 16,800,0 590,500 21,258,0 307,000 11 952, 49,110,AWAN, 00 00 000 00062 10 2007. GG BLA 107/90 DR. 62 90 107HS08 M2 ALIP 175,02 15,751,8 407,056 43,555,0 321,029 34 359 93.656PUJIAN 0 32 20 103 , 955 ,TO63 10 2007.

Gorontalo.Bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antara korban SuryaniHasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih sebagai suami istri yang sahsebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144/47/V/2000pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2000 yang menerangkan telah terjadipernikahan antara terdakwa Nurdin Mantali dengan korban Suryani Hasanyang tercatat pada KUA Kec. Tibawa Kab.

Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa menikah sirih dengan saksiROSNI WALAKA,karena terdakwa sudah tidak di layani lahir maupunbatin oleh korban SURYANI HASAN.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan bukti Surat berupa fotocopykutipan Akta Nikah nomor :144/47/V/2000 pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2000yang menerangkan telah terjadi pernikahan antara terdakwa Nurdin Mantalidengan korban Suryani Hasan yang tercatat pada KUA Kec.

suamiistri dengan saksi ROSNI WALAKA alias OSI ;Halaman10 dari 14halaman, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Lboe Bahwa sebelumnya Terdakwa dan ROSNI WALAKA alias OSI telahmelangsungkan pernikahan sirih di Desa Molowahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 pada sore hari ;e Bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antara korbanSuryani Hasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih sebagai suami istri yangsah sebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

itu hanyalah manusia.Menimbang bahwa dalam perkara ini terdakwa NURDIN MANTALI aliasNANDU telah memenuhi sebagai subyek hukum ~~ yang dapatHalaman11 dari 14halaman, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Lbodipertanggungjawabkan perbuatannya, yang saat dilakukan pemeriksaan terhadapidentitas terdakwa yang membenarkan bahwa ia terdakwa adalah benar seorangpria serta terdakwa Nurdin Mantali masih berstatus sebagai suami yang sah darisaksi korban Suryani Hasan sebagaimana fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

melakukan hubungan badanlayaknya suami istri dengan saksi ROSNI WALAKA alias OSI ;Menimbabg bahwa sebelumnya Terdakwa dan ROSNI WALAKA alias OSItelah melangsungkan pernikahan sirih di Desa Molowahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 pada sore hari ;Menimbang bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antarakorban Suryani Hasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih terikat sebagai suamiistri yang sah sebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144