Ditemukan 17731 data
6 — 4
Pada tanggal 29 Mei 2015, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :492/73/V/2015 tanggal 29 Mei 2015) ;2.
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970,bahwa putusan Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkan.
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember1970, yang menyatakan bahwa:Halaman 8 dari 15 hal. Put.
53 — 3
., dalam bukunyaKUHP dan Penjelasanya, halaman 492, menyebutkan bahwa orangdikatakan menadah apabila :a. Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patutdapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karenakejahatan; 22 222halaman 15 dari 21 halaman16b.
7 — 2
yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal O7 Februari2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor: 0703/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg, tanggal O7 Februari 2017mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 15 September 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :492
249 — 136
I/No. 4/Okt, Desember 2012. 112);Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492 K/Kr/1981yang terbit 19831 halaman 4150 didapati Kaidah Hukum : Dakwaan tidak ceramat, jelasdan lengkap sehingga harus dinyatakan batal demi hukum; Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 808 K/Pid/1984yang terbit 19851 pada halaman 74104 didapati Kaidah Hukum : Karena Surat Dakwaantidak dirumuskan secara cermat dan lengkap, dakwaan dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walaupun Yurisprudensi
39 — 9
Subjek hukum yang lainnya adalah pribadi hukum(recht persoons), yakni subjek hukum ini dibentuk oleh manusia berdasarkanperaturan perundangundangan sebagai pemegang hak dan kewajiban, yangPutusan perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 9 dari 14kedudukannya dipersamakan dengan manusia (subyek hukum itu dibentukkarena kebutuhan manusia) ; = 492 on neeMenimbang, bahwa yang diajukan ke persidangan olehJaksa PenuntutUmum, adalah subjek hukum yang bernama H.SYAMSUDDIN BIN H.MALLAWAsebagai pribadi
56 — 12
Hal.492.).Menimbang, bahwa barang yang dapat digolongkan sebagai barang yangdiperoleh karena kejahatan misalnya barang asal dari pencurian, penggelapan,penipuan, pemalsuan uang, perampokan dan lain sebagainya..
180 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam menjatuhkan putusan tersebut Hakim Pengadilan TinggiDKI Jakarta telah salah dan keliru menerapkan Hukum Acara Perdatadalam mengadili dan memutuskan perkara tersebut, dikarenakan putusantersebut menyatakan : tidak ada fakta hukum baru yang perludipertimbangkan", padahal seharusnya Pengadilan Tinggi memeriksaperkara itu kembali baik mengenai fakta faktanya maupun mengenaisoal pengetrapan hukumnya, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI No. 492 K/Sip/1070, tertanggal 16 Desember 1970, dinyatakanbahwa
85 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
tampak jelas dimana MajelisTingkat Banding tidak memeriksa dan mengadili perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, dan tidak meneliti dan mencermati fakta fakta hukum sesuai dengan ketentuan yang ada, tetapi langsungmembenarkan/menyetujui pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama/Pengadilan Negeri Luwuk, tanoa memperdulikan ketentuan hukumyang berlaku dan memiliki sinkronisasi yuridis dengan perkara ini.Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal 16Desember 1970 Nomor 492
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970putusan a quo harus dibatalkan ;1.4. bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 288/Pdt/2010/PT.Bdg. tidaklah dapatdipertahankan lagi dan karenanya harus dibatalkan, dan sesuai denganketentuan Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Jo.UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 Jo.
Pembanding/Penggugat II : YUSUF MUKTI Bin MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : SRI MARYATI Binti MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : SOEMARI Bin MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Sekolah Dasar Negeri I Karangasem, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak
Terbanding/Tergugat II : SAEPULAH Alias MUNARIS Bin ASMAWI
39 — 23
Meskipun demikian,obyek sengketa pada waktu itu masih dikuasai oleh almarhum Durohmanalias Durochim/ orang tua dari Para Penggugat Intervensi;Halaman 22 Putusan Nomor 336/PDT/2019/PT SMG20.21.22.23.24.Bahwa sampai saat ini, yang tertera dalam C Desa Karangasem No. 13atas nama Asmawi Salim adalah berasal dari C No. 492.( Empat ratusSembilah Puluh Dua ) Yang menjadi aneh adalah harusnya bukan berasaldari C yang lebih besar/492 tersebut, akan tetapi berasal dari C yang lebihkecil.
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
PembandingIl) sehingga pertimbangan dalam putusan a quo sangat bertentangandengan bukti yang sudah diajukan oleh Pemohon Kasasi (dh.Pembanding II);Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang pada pokoknya menentukan:"Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanya mempertimbangkan soal tidak benarnya dalil dari Penggugat tanopa mempertimbangkanfaktafakta dan dalildalil serta buktibukti mana yang dianggap terbukti daripihak Tergugat lalu
112 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga menurutYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970 danNomor 950 K/Pdt/1987 tanggal 28 Februari 1989 serta Nomor 120K/Padt/1986 tanggal 20 Juli 1989, harus dibatalkan; Bahwa selanjutnya seyogianya menurut ketentuan hukum yangberlaku dan berkembang di Indonesia dikehendaki dan diwajibkanagar setiap Pengadilan memberikan alasanalasan/pertimbangan(motiveringsplicht) yang dijadikan landasan dalam mengambil suatukeputusan seperti yang dijadikan landasan dalam mengambil suatukeputusan
2015Kesengajaan dan atau Kelalaian dalam penerapan hukum, yaknidengan mengabaikan bagian dari putusan yang seharusnya dimuatdalam putusan tersebut;Bahwa selanjutnya terhadap pertimbangan yang tidak cukup lengkap(onvoldoende gemotiveerd) telah terdapat beberapa yurisprudensiantara lain:Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 638 K/Sip/1969 menegaskan;Putusan yang tidak lengkap atau kurang cukup dipertimbangkanmenjadi alasan untuk kasasi, dan putusan demikian harus dibatalkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492
38 — 25
Apabila Terdakwa membayar uang penggantiyang jumlahnya kurang dari seluruh kewajiban membayar uangpengganti, maka jumlah uang pengganti yang dibayarkan tersebut akanhal 31 dari 55 hal Put.No.05/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smgdiperhitungkan dengan lamanya pidana tambahan berupa pidana penjarapengganti dari kewajiban membayar uang pengganti ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat BPN Pati Nomor: 500/492/2005 tanggal29 Juni 2005 tentang Pemberitahuan Penetapan Uang Pemasukanberdasarkan SK tanggal
harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan dalam hal Terpidanatidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti tersebut, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat)Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ;Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 1 (satu) lembar Surat BPN Pati Nomor: 500/492
77 — 50
Hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21111970 Nomor :492 K/Sip/1970.2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangbatasbatas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan para penggugat pada posita angka 3. 3.1 dan 3. 3.2.
Hal iniHalaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2018/PN Selsesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21111970 Nomor :492 K/Sip/1970.Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangbatasbatas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan para penggugat pada posita angka 3. 3.1 dan 3. 3.2.
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
1.Fajar Tri Susilo
2.Renda Agus Muliono
142 — 33
Menetapkan barang bukti berupa :
1) Surat-surat:
- 5 (lima) lembar Surat Perintah Pangdam Xll/Tpr Nomor
Sprin/492/l11/2021 tanggal 24 Maret 2021 tentang Pelaksanaan tugas Operasi Pengamanan Perbatasan Rl Malaysia di Wilayah Kalimantan Barat.
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.
- 5 (lima) lembar Surat Perintah Pangdam Xll/Tpr Nomor
Terbanding/Penuntut Umum I : Hari Utomo, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Agus Suhairi, S.H.
12 — 12
MENGADILI
- Menerima permintaan banding Terdakwa tersebut;
- Merubah putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 492/ Pid.Sus / 2023 / PN Byw, tanggal 22 Februari 2024 yang dimohonkan banding tersebut mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan dan status barang bukti Handphone sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;
- Menyatakan Terdakwa Isrowi Bin Husin, terbukti secara sah dan
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 yang menyatakan:"Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukupdipertimbangkan (onvaldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupunmengenai soal pengetrapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja";Hal. 8 dari 15
24 — 5
DE(44) 1(4) 1(ST35) 2(24) 1(265) 541(22) 1(2724) 1(3) 1(24) 1(5) 541(53) 1(25) 1(41) 1(24) 1(3) 1(24) 1(14) 1(24) 1(265) 541(52) 2(24) 1(13373424) 1(4) 1(24) 1(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 349.00 417.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 358.00 417.00 Tm/F12 1 TE(53) 1(24) 1(S4373624) 1(14) 1(25) 1(265) 541(23) 1(24) 1(W2632) 1(24) 1(4) 1(2625) 1(2724) 1(4) 1(24) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 417.00 Tm/F12 1 TE(5) 492