Pemerintah Kota Padang, pusatpemerintahan Kota Padang dipindahkan bangunannya ke lokasi eks TerminalRegional Bingkuang Aie Pacah tersebut, dimana sekarang ini telah dibangun dandiresmikan Kantor Wali Kota Padang sebagai pusat Pemerintahan Kota Padangyang dampaknya, terminal tentu tidak akan difungsikan lagi sebagaimanalayaknya sebuah terminal Regional;Hal 4 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.Menimbang, bahwa sebelumnya antara Tergugat dengan Penggugat telahterjadi kerja sama dilokasi tersebut untuk membangun

tetapi berdasarkan kerja sama yang syah yang dibuatantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya penyelesaian terlebih dahulu olehtergugat terhadap Penggugat tersebut, berarti Tergugat telah melanggarkesepakatan sebagaimanan yang disebutkan pada surat bukti P3 Penggugat atauT.l Tergugat yang dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum, oleh karena itutergugat haruslah dihukum untuk mengembalikan uang investasi dari Penggugatsebagai Mitra Kerja sama yang telah disepakati untuk membangun

FMLdalam membangun kios dan penimbunan dilokasi bekas terminal AiePacah tersebut ;3. Terhadap Nilai investasi PT. FML tersebut, Pemerintah Kota Padangdan PT. FML sepakat untuk melakukan penilaian melalui konsultanAppraisal propesional berdasarkan aturan dan ketentuan yang berlaku dankedua belah pihak menghormati hasil penilaian konsultan yang telahdisepakati bersama;A.

Menghentikan semua kegiatan membangun di atas tanah sengketa;b. Tidak akan mengalinkan hak atas tanah sengketa dan bangunandiatasnya dalam bentuk apapun kepada pihak ketiga hinggaputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;B. Dalam Pokok Perkara ;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atasrumah tinggal Para Tergugat dan tanah sengketa;Menyatakan secara hukum, bahwa sebagai Janda dan Ahliwaris darialm. A.J.

, maka KantinTNIAD Waeheru yg telah dibangun dibayar ganti rugi oleh Ibu Suwartialias Kais, saksi 5 Penggugat, lihat halaman 31 putusan, sedangkanharga tanah dibayar panjar sebesar Rp1.500.000,00 kepada Penggugatsebagai pemilik;Bahwa saksi mulai menempati Kantin bekas TNIAD tahun 2004 dansetelah dua tahun menempati, saksi membangun pula dilokasi lain. Padasaat Kantin usaha saksi ditinggalkan, Tergugat Robby Rumatela, secaraHalaman 7 dari 13 hal.

Surwati alias Ibu Kayes diserobot Tergugat danmelakukan pembongkaran kemudian Tergugat membangun rumahnyadiatas lahan bekas Kantin, Pemohon Kasasi melapor kepada KepalaDesa dan Polsek akan tetapi tidak ada penyelesaian dengan dalih ygdisampaikan Tergugat kepada pihak POLSEK maupun Kepala Desa,bahwa tanah tsb. adalah tanah Dati miliknya yang diberikan keluargaAssel:h. Bahwa perlu Pemohon Kasasi sampaikan disini, semua surat tanah hakBarat yg dulu dibuat,sebelum berlaku UU.

Bahwa Tergugat tidak mau mau membangun hubungan kekeluargaanyang harmonis dengan orang tua Penggugat bahkan tidak hormatkepada orang tua Penggugat;Hal 2 dari 16c. Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dan berkarakatakasar kepada Penggugat;7.

Juhanis Azima, perempuan, umur 20 tahun;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarenaTergugat tidak jujur masalah keuangan/tidak transparan kepadaPenggugat, Tergugat tidak mau mau membangun hubungankekeluargaan yang harmonis dengan orang tua Penggugat bahkantidak hormat kepada orang tua Penggugat, Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik dan berkarakata kasar kepadaPenggugat

Juhanis Azima, perempuan, umur 20 tahun;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Hal 6 dari 16 Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena karenaTergugat tidak jujur masalah keuangan/tidak transparan kepadaPenggugat, Tergugat tidak mau mau membangun hubungankekeluargaan yang harmonis dengan orang tua Penggugat bahkantidak hormat kepada orang tua Penggugat, Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik dan berkarakata kasar

permasalahansecara jernin bahwa kayukayu yang ditebang oleh masyarakat memangsudah ada baru kemudian Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembalimembantu masyarakat; jadi bukan Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembaliyang melakukan penebangan liar sementara Terdakwa/Pemohon PeninjauanKembali memiliki ijin sebagaimana dalam Bukti PK.2. tersebut;Bahwa fakta yang terjadi sehingga kayu masyarakat adat pedalaman yangmeminta tolong untuk dapat dimuat/ditumpangkan pada rakit milik Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali tersebut untuk membangun

lamin adat diDesa Ritan Baru, Kecamatan Tabang patut untuk menjadi pertimbangantersendiri oleh Majelis Hakim Agung di tingkat PK karena bukan merupakanperbuatan yang dilakukan dengan sengaja oleh Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali karena dalam kenyataannya bukan Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali yang melakukan penebangan melainkan kayukayutersebut ditebang oleh masyarakat sendiri dan ketika rakit Terdakwa lewat,kayu masyarakat pedalaman untuk membangun Lamin Adat di Desa RitanBaru, Kecamatan Tabang

tersebut sudah berada di tepi Sungai, kayukayutersebut tidak dibeli ataupun dijual oleh Terdakwa namun benarbenar hanyamenolong masyarakat untuk membangun Lamin adat; dan jalur sungai yangdilewati oleh Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali memang itulah satusatunya alur sungai yang harus dilewati oleh Terdakwa/Pemohon PeninjauanKembali (tidak ada pilihan lain); hal inilah yang menjadi salah satu pembuktian bahwa tidak ada niat dan kesengajaan dalam diri Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali untuk melakukan

Wa Ito tersebut;Bahwa pada tahun 1985, saat Tergugat II melakukan penambahanbangunan dengan membangun rumah tinggal guru SD Negeri 2 Wajo,kembali lagi ahli waris keturunan alm. Wa Ito yaitu M.

Tanah yang dijual tersebut berbatasan langsung dengan JalanHOS Cokroaminoto;Bahwa jika kita masuk ke sekolah, rumah di sebelah kanan milik PakSafi keturunan dari Haji Aziz;Bahwa yang membatasi SD 2 Wajo dengan tanahnya Pak Safi adalahtembok;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang membangun tembok;Bahwa pemilik tanah sebelah kiri dulu La Muniza sekarang anaknyasaksi tidak tahu siapa namanya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya tanah di belakangnya SD 2Wajo;Bahwa La Muniza sudah meninggal dunia;Bahwa

Safi membangun rumah di samping SD itu di sebelah barat padatahun 1975 itu setelah ada kesepakatan SD dibangun maka tanah yangdi sebelah baratnya itu yang dulu pernah ditinggali oleh anakanaknyaitu diserahkan kepada mereka untuk membaginya dengan saudarasaudaranya yang lain;Bahwa pada saat meminta persetujuan ada satu orang yang keberatanyakni La Kubaisi.

Yang ada di atas tanah yang disengketakan sekarang SD 2Wajo dan yang membangun SD 2 Wajo Kabupaten Buton. SD 2 Wajodidirikan di atas tanah sengketa, kalau saksi tidak salah dengar tahun 1976.Saksi tidak tahu dari mana pemerintah Kabupaten Buton mendapatkan tanahitu sehingga mendirikan bangunan SD 2 Wajo. Sebenarnya yang memilikiatau berhak di tanah obyek sengketa adalah ahli waris, namanya yang punyatanah itu Haji Aziz.

Safi tinggal di situ kalau saksi tidak salah ingattahun 1981 baru membangun rumah, tanah itu pasca meninggalnya istripertama rumah induk ditinggali oleh Haji Aziz dan menikah dengan istri kedua,setelah istri kedua meninggal menikah dengan istri ketiga dan setelah istriketiga meninggal baru menikah dengan istri ke4, keempat isterinya tinggal disitu diperoleh persangkaan tanah obyek sengketa milik dari H.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, lalu Pemohon membangun rumah diatas tanah milik orang tua Termohondan sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang bernama AGAS GUMILAR SETIAWAN, umur 11 tahun danLUTFI RAHDATU ZIKRI, umur 7 tahun ; 3.

ANAK II, umur 20 tahun ; Bahwa pada awalnya rumah tangga baik dan rukun akan tetapi setelah berjalansepuluh tahun sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak pernah menghormati pendapat /ide Penggugat antara lainmisal kalau membangun rumah supaya dibangun ide/pendapat Tergugattidak mau tahu; Terguggat mempunyai gaji tidak pernah diberikan kepada Penggugat hanyauntuk kepentingan sendiri; Penggugat dalam bekerja pada saat kerja capek atau tidak enak atau kurangsehat

di sekeliling lapangan sepak bola.5 Membangun tribun.6 Membangun ruang ganti.e Bahwa adapun pelaksanaan pekerjaan Revitalisasi Prasarana Olahraga Masyarakat(Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan) Desa Taman Negeri Kecamatan Way BungurKabupaten Lampung Timur tersebut terbagi dalam 2 (dua) tahap, yaitu :e Tahap pertama :Pembangunan dimulai sekitar awal bulan Januari 2012, jenispembangunan yang dikerjakan antara lain :e Renovasi Lapangan Sepak Bolae Membangun Drainase disekeliling lapangan sepak biolae

Membangun drainase disekeliling lapangan sepak bola.e Membangun jalan paping blok di sekeliling lapangan sepak bola.e Membangun tribun.e Membangun ruang ganti.Bahwa adapun pelaksanaan pekerjaan Revitalisasi Prasarana Olahraga Masyarakat(Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan) Desa Taman Negeri Kecamatan Way BungurKabupaten Lampung Timur tersebut terbagi dalam 2 (dua) tahap, yaitu :Tahap pertama :e Pembangunan dimulai sekitar awal bulan Januari 2012, jenispembangunan yang dikerjakan antara lain :e Renovasi

PAIKUN) bahwadana sebanyak sebanyak Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) tersebut seharusnyadipergunakan untuk membangun saranaolahraga di Desa Taman Negeri Kec. WayBungur Kab.

Membangun drainase disekeliling lapangan sepak bola.4. Membangun jalan paping blok di sekeliling lapangan sepak bola.5. Membangun tribun.6. Membangun ruang ganti.Bahwa benar pada tanggal 18 September 2012 berdasarkan Surat Tugas Nomor ;ST058/INSMENPORA/09/2012 Tanggal 10 September 2012 Tim InspektoratKemenpora RI melaksanakan Audit Operasional dana block grant pekerjaan RevitalisasiPrasarana Olahraga Masyarakat (Lapangan Olahraga tingkat Kecamatan) di Desa TamanNegeri Kec.

Bahwa pada prinsipnya tergugat tidak menginginkan perceraian inidikarenakan tergugat masih sangat menyayangi penggugat danmengetahui bahwasannya, penggugat adalah ibu yang baik , istri yangperhatian dan penyayang seperti halnya pada awal pernikahan dantergugat ingin membangun keluarga yang sakinah mawadah warohmah.Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Raha yang mengadili perkara Nomor:0213/Pdt.G/2019/PA.Rh.

Bahwa saya menghormati penyesalan dan rasa sayang tergugat yangsangat menyayangi saya , untuk itu saya mohon maaf yang sebesarbesarnya kepada tergugat dan bapak dari anak anak saya karena padaprinsipnya saya tidak bisa membangun kembali rumah tangga dankeluarga yang sakinah, mawadah warohmah.

Tergugat memohon kepada MajelisHakim Yang Muliayang memutus perkara NO.0213/Pdt.G/2019/PA.Rhuntuk tidak menerima permohonan penggugat karena tergugat meyakinidapat kembali membangun keluarga yang sakinah mawadah warohma;6. Bahwa tergugat masih tetap yakinPenggugat bersedia mambangunkembali keluarga yang harmonis seperti sediakala bersama anakanaktercinta.

Maka dari itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim YangMuliayang memutus perkara NO.0213/Pdt.G/2019/PA.Rh untuk tidakmenerima permohonan Penggugat karena tergugat meyakini dapatkembali membangun keluarga yang sakinah mawadah warohma;Berdasarkan urayan tersebut diatas , mohon majelis hakim yang memeriksaperkara ini memberikan putusan sebagai berikut : Menolak seluruh dalildalil alasan penggugat Menghukum tergugat membayar biaya perkaraMohon putusan seadil adilnyaBahwa untuk menguatkan dalildalil

mewujudkan tujuan utama perkawinan.Menimbang, bahwa perpisahan dalam suatu rumah tanggaadalah suatu hal yang tidak pantas terjadi, Karena hal itu akan mengurangirasa cinta dan menyulitkan untuk menyelesaikan setiap problema yangterjadi seperti yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalamketidaksenangan seperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,maka tentu tidak akan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dansejahtera dalam membangun

Selebinnyamerupakan tanah kosong dan sebagian digunakan membangun perkantorandan perumahan jabatan;Dalam tahun 2006 melalui Penggugat I, keluarga besar Tongkonan Merrarakembali bersurat dan menghadap Tergugat II untuk meminta pengembaliantanah tongkonan objek sengketa karena para keluarga telah membutuhkandan lagi ternyata telah puluhan tahun tidak digunakan sesuaiperuntukkannya sebagai kebun percontohan buahbuahan.

pakai tersebut bertentangan denganhukum atau tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Selain mensertifikatkan tanah terperkara, Para Tergugat khususnyaTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V telah membangunperkantoran dan perumahan di atas tanah objek sengketa, antara lainKantor Kecamatan Saluputti beserta rumah jabatan Camat, KantorPertanian Kecamatan setempat beserta rumah jabatannya;Tindakan Para Tergugat, knususnya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V yang membangun

No 1661 K/Pdt/201210.ternyata setelah terbangun pada tahun 2009 kantor bersama tersebutdigunakan menjadi kantor dan rumah jabatan Camat Saluputti, kemudiantanah dan perkantoran serta rumah jabatan Kecamatan Saluputti yanglama kini dikuasai dan dimiliki secara pribadi keluarga ex CamatSaluputti bukan lagi menjadi aset Pemda Tana Toraja kini Tergugat Il.Direkayasa seakanakan tanah milik Adat Tongkonan Merrara yangdigunakan membangun kantor dan rumah jabatan Camat Saluputti yangbaru dipertukarkan dengan

No 1661 K/Pdt/2012Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh juru sitaPengadilan Negeri Makale;Menyatakan Para Penggugat adalah anggota keluarga besar dariTongkonan Merrara;Menyatakan tanah objek sengketa adalah tanah milik Adat TongkonanMerrara yang sah;Menyatakan tindakan Para Tergugat telah memohon dan menerbitkansertifikat Hak Pakai serta membangun perkantoran dan rumah jabatanCamat Saluputti dan Dinas Pertanian dan Pangan Kabupaten Tana Toraja diSaluputti di atas lokasi tanah

DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Para Pembanding/Penggugat , II dan Ill untuksebagian;Menyatakan Para Pembanding/Penggugat I, Il dan Ill adalah AnggotaKeluarga Besar dari Tongkonan Merrara;Menyatakan tanah objek sengketa adalah tanah milik Adat TongkonanMerrara yang sah;Menyatakan tindakan Para Terbanding/Para Tergugat telah memohondan menerbitkan Sertifikat Hak Pakai serta membangun perkantoran danrumah jabatan Camat Salluputti dan Dinas Pertanian dan PanganKabupaten Tana Toraja di Salluputti

Bahwa ketika Penggugat sedang membangun rumah permanen di atas tanah yang telahdibebaskan dari Drs. Patri Abdullah tersebut di atas, pada sekitar bulan Agustus 2003,Penggugat dikomplen oleh Andi Haerul BP alias Andi Chaerul Parenrengi danmengakui bahwa tanah tersebut adalah miliknya dan membawa / memperlihatkansurat surat berupa : Hibah pelepasan Hak oleh H.

, atas namaGUSRAH,, 5 ro nnn nnn none nn nnn oe nn enn eeeBahwa saksi sebagai penjaga lokasi tanahnya Andi Parenrengi dan saksi juga kenaldengan Andi Hairul, lalu saksi pernah menyampaikan kepada Andi Parenrengi kenapaada orang lain masuk membangun rumah dilokasi tanah itu ; Bahwa pada waktu itu Andi Parenrengi hanya bilang kenal juga dengan PatriBahwa setelah dibanguni perumahan saksi pernah mau menyampaikan kepada AndiHairul kalau dilokasi tanahnya itu ada yang banguni perumahan lalu karena dia

Minggu lalu dia bilang ya benar, kemudian saksi bertanya kepada Bapak PatriAbdullah mau dibangun apa lokasi tanah ini, lalu Bapak Patri Abdullah katakan maudi bangun perumahan lalu sasaksi bertanya kepada Bapak Patri Abdullah, apakahBapak Patri Abdullah sendiri yang mau membangun perumahan imi, lalu Bapak PatriAbdullah bilang bukan saya yang bangun perumahan tetapi PT. Harta Mula Jaya ;Bahwa saksi tahu kalau H.

Minggu yang membangun dilokasi tanah itu karena saksitanyakan kepada orang yang kerja membangun perumahan dilokasi itu ;Bahwa selama pembangunan perumahan itu saksi berada tinggal dekat lokasi tanah itudan saksi pernah melihat H. Patri Abdullah bertemu dengan H. Minggu ketikamembangun perumahan itu karena H. Minggu berkantor dirumah Bapak PatriAbdullah qs

Tanah tersebut Penggugat peroleh berdasarkan jual beli denganseorang perempuan bernama JALINAR sebagaimana Akta Jual Beli(AJB) PPAT Riri Indriani, SH No.84/2016 tertanggal 29 Juni 2016diatasnya terdapat bangunan milik Penggugat;Bahwa tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat ternyata Tergugat 1telah membangun tonggak/tiang/tower listrik SUTET (saluran UdaraTegangan Ekstra Tinggi) diatas sebagian tanah penggugat dimanasebagian (dua kaki/tonggak) tower tersebut berada diatas tanahPenggugat yaitu seluas

tower miliknya daritanah terperkara sehingga Penggugat bebas menggunakan haknya, jikaengkar dengan bantuan keamanan (Polri);Bahwa oleh karena kabel dengan aliran listrik milik Tergugat 1membentang sepanjang dan diatas tanah milik Penggugat sangat jelasakan membawa dampak negatif bagi kesehatan Penggugat dan keluargamaupun terhadap barangbarang milik Penggugat yang mengandungunsur logam karena pengaruh medan listrik dan medan magnet maupunpengaruh radiasi yang tinggi;Bahwa Penggugat bermaksud akan membangun

Menyatakan tindakan Tergugat 1 membangun sebagiankaki/tonggak/tiang listrik SUTET diatas tanah terperkara adalah tindakanyang tidak syah dan melawan hukum (Onrechtmetige daad);5.

Lantas di suruh pihak pembeli menanda tangani terlebih dahulubaru lbuk JALINAR dengan Cap Jempol , terjadi tanggal 29 Juni 2016hanya di Kasih Paskot Rp. 10 Juta;Kemudian awal bulan Juli 2016 ,penggugat membangun sebuah rumahtampa sepengetahuan kami Pihak Penjual ,kalau memang penggugatmerasa keberatan atau merasa di rugikan kenapa pengugat tetapmeneruskan pelunasan uang Jual beli tanah ,mana mungkin pengugatHalaman 16 dari 24 Hal.Putusan No.80/Pdt/2018/PT.Pdg.tidak tahu kalau di lokasi tersebut ada

Menyatakan tindakan Tergugat 1 membangun sebagian kaki/tonggak/tianglistrik SUTET diatas tanah terperkara adalah perbuatan melawan Hukum(Onrechtmetige daad).5. Menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatatas tanah terperkara sebesar Rp. 2.100.000, ( dua juta seratus riburupiah).6.

, (sepuluh juta rupiah) dengankeuntungan Rp. 1.100.000, terakhir pada tanggal 26 Desember 2013 saksikembali menyerahkan uang penyertaan modal sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dengan keuntungan yang akan diperoleh dari usaha yangsedang dilakukan oleh terdakwa IRMA OKTARIANY sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan alasan yang disampaikan kepada saksi untukmenyerahkan tambahan uang penyertaan modal tersebut karena lagiPutusan Nomor 269 /Pid.B/2015/PN.Bjm 7kekurangan modal untuk membangun

Sebelum menyerahkan uang, saksi tidak ada mengecek bentuk usahaseperti yang diceritakan oleh terdakwa, tetapi saksi ada bertanya kepadaterdakwa mengapa sering pinjam modal untuk usaha tersebut, terdakwamenjawab kalau uang miliknya sudah terpakai untuk membangun gudangsebagai tempat penyimpanan (stok) dan saat itu sedang kekuranganmodal.

Dan dalam HP tersebut terdakwa selalumembujuk saksi agar ikutkerja sama usaha dengannya, dengan caramenanam modal / investasi, karena pada saat itu terdakwamengatakan lagi kekurangan modal untuk membangun gudangtempat minuman .

Disana terdakwa menjelaskan mengenai usaha bisnis jual bellair minum (Aqua) yang sedang terdakwa jalankan dan terdakwamenambahkan bahwa saat itu dirinya sedang membangun gudangpenyimpanan sehingga memerlukan tambahan modal.Bahwa terdakwa juga ada memberikan ilustrasi Keuntungan yang akandiperoleh saksi jika saksi menanamkan modalnya (tapi saksi lupa berapanilainya saat itu).Bahwa total uang yang sudah dititipkan oleh saksi kepada terdakwaadalah Rp.33.500.000.

(tiga juta rupiah) dan alasan yang disampaikan kepada saksiuntuk menyerahkan tambahan uang penyertaan modal tersebut karena lagikekurangan modal untuk membangun gudang tempat minuman. Bahwapenyerahan uang penyertaan modal tersebut saksi serahkan kepadaterdakwa IRMA OKTARIANY bertempat di dekat Mesjid Hasanuddin MajediKayu Tangi Banjarmasin, namun ternyata diketahui usaha di bidangminuman ringan dan pembangunan gudang yang dikatakan oleh terdakwaIRMA OKTARIANY adalah tidak benar (fiktif).

Padahaltanggal 11 Januari 2014 bertepatan hari Sabtu yang merupakan harilibur dan bukan hari kerja serta ditandatangani sekitar jam 23.30 diCikeas rumah pribadi Presiden, sehingga Permen ESDM 1/2014tersebut sarat dengan kepentingan politik dan telah mencenderaiprinsipprinsip keterbukaan, akuntabilitas, ketertiban dan kepastianhukum yang adil;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2014, RUSAL melakukan kerjasama(MOU) dengan PT Arbaya untuk membangun Industri Pengolahan danPemurnian Bauksit di Indonesia.

Danpertumbuhan industri manufaktur di dalam negeri sebagai dampakdari pembangunan nasional dalam 3 4 dasawarsa terakhir, telahmenyadarkan kita bahwa ada yang = terlupakan daripembangunan nasional Indonesia, yaitu membangun industriproduk antara (intermediate product), sehingga mengakibatkanmunculnya mata rantai yang terputus antara industri hulu(pertambangan) dengan industri hilir (manufaktur).

Melalui UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 beserta produkhukum turunannya, mata rantai yang terputus itu akan dihilangkan,yakni dengan membangun pabrik pengolahan dan pemurnian didalam negeri, sehingga industri hilir tidak lagi tergantung padabahan baku impor.

Putusan Nomor 25 P/HUM/2015ekspor bijih/raw material kepada perusahaan yang berkomitmenuntuk membangun fasilitas pemurnian (telah mencapai tahapkonstruksi/FS/Amdal), akan tetapi usulan ini ditolak oleh seluruhfraksi di Komisi VII DPR (BUKTI T2);Menindaklanjuti perkembangan kondisi perekonomian dan potensiterjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), serta defisit neracaperdagangan, maka Menko Bidang Perekonomian mengundangRapat Koodinasi Terbatas (Rakortas) untuk membahas kebijakanpeningkatan nilai

Putusan Nomor 25 P/HUM/2015Permen ESDM Nomor 1 Tahun 2014 juga tidak disebutkanadanya kewajiban bagi setiap pemegang IUP Operasi Produksiuntuk membangun industri pemurnian sebagaimana didalilkanoleh Pemohon. Hal yang diwajibkan adalah melakukanpeningkatan nilai tambah mineral melalui kegiatan pengolahandan pemurnian di dalam negeri. Kegiatan pengolahan danpemurnian ini dapat dilakukan dengan membangun sendirifastlitas pengolahan dan pemurnian tersebut, maupun melaluikerjasama dengan pihak lain.

Ambo* Badde berdasarkan AktaJual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan ljin Membangun tanggal 12 Nopember1957 Kepada ASS. WEDANA WILJ.

Ambo Badde pada tahun 1957 dengan bukti autentik berupaAkta Jual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, dan kemudian mendirikanbangunan berdasarkan Surat Permohonan Ijin Membangun tanggal 12Nopember 1957 Kepada ASS. WEDANA WILJ. RANTEPAO Dengan buktiautentik tersebut mempeijelas tentang asalusul dari tanah yang menjadi obyekwaris yang tidak bisa terbantahkan, dan karenanya dalil jawaban Para Tergugatpada angka 3 dalam pokok perkara haruslah disesampingkan.5.

Ambo* Badde berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunan berdasarkan SuratPermohonan Jjin Membangun tanggal 12 Nopember 1957 Kepada ASS.

Bahwa Sudah sangat Jelas ,sudah dijelaskan Didalam Surat jawaban dansudah dikemukakan juga didalam Sidang Mediasi Bahwa pada saat Alm.MuhBukhari Dan Xxxxx xxxxxx ( Istr i/ Tergugat ) Membeli Tanah Tersebut dalamkondisi TANAH KOSONG Tahun 1985 ,kemudian pada Tahun yang samatahun 1985 1986 Alm.Muh Bukhari Dan Xxxxx xxxxxx ( istri / tergugat 1) Mulaimendirikan / membangun Rumah Panggung terbuat dari kayu Berukuran 4x6m, lalu Kemudian ditahun 1995 mulai mendirikan / membangun Rumah barulagi di lahan

Xxxxxx xxxx berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunan berdasarkan SuratPermohonan jin Membangun tanggal 12 Nopember 1957 Kepada Ass.Wedana Wilj.

Ibrahim tinggal terusmenerusdi tanah obyek sengketa tersebut sampai dengan beliaumeninggal dunia; 77 3 r rrr rr rrBahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun bangunan rukoyang berada diatas tanah obyek sengketa sekarang inikarena saksi tidak melihat proses pembangunannya, namunruko tersebut ditempati oleh Alm. La Ene alias H. Ibrahimbersama isterinya; 33 on nn rn rn ern nnn30 Bahwa yang sekarang menguasai tanah obyek sengketa adalahanak dari Hj.

Abdullah adalah saudara ipar; ~Bahwa sekarang diatas tanah obyek sengketa telah berdiribangunan ruko dan saksi pernah mendengar bangunan tersebutpernah dikontrakkan oleh Toko Alam Raya; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membangun bangunanruko tersebut; 77Bahwa sepengetahuan saksi, tanah tersebut dahulu belumbersertifikat, namun saksi mendengar dari Alm. H.

Ibrahim mulai membangun bangunan tokopermanen diatas tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa setelah isteri pertama Alm. La Ene alias H. Ibrahimmeninggal dunia, selanjutnya Alm. La Ene alias H. Ibrahimtinggal dengan isteri keduanya di tempat tersebut sampaidengan Alm. La Ene alias H.

Ibrahim yang membangun bangunan ruko daripadaAlm. H. Abdullah yang juga membangun bangunan rukodisebelah barat tanah obyek sengketa ini; Bahwa pada saat pembangunan ruko oleh Alm. La Ene aliasH. Ibrahim, tidak ada keberatan dari Alm. H.

Ibrahim juga membangun rukoserta tinggal ditempat tersebut sampai dengan meninggal duniadan selama Alm. La Ene alias H.

pembangunan yang dilakukan oleh TurutTergugat yang tanpa izin tersebut, sebab Penggugat adalah termasukwarga yang berdomisili tetap di Komplek Perumahan Muka KuningIndah I, kalaupun izin dukungan masyarakat pada tanggal 27 Oktober2005 itu memang dianggap sah maka tanggal perolehan izindukungan juga setelan tanggal dukungan warga perumahan kePenggugat yaitu tanggal 25 Juni 2005 dan surat tanggal 20 September2005, sehingga tidak mungkin masyarakat memberikan dukungankepada 2 (dua) perusahaan untuk membangun

Menghukum ~~ Tergugat siit mengembalikan seluruh lahandibawa yang telah dipakaih int membangun Ruko kepadayang Penggugat tanpa syarat;diterbit 9. Menghukum Para Tergugatkan ke membayar biaya perkara;atas Menyatakan putusan dalamnama perkara int dapatPengg dilaksanakan terlebih dahuluugat walaupun ada Verzet,adalah Banding atau Kasasi (ultsah voerbaar bij voorraad)danmengikat,yakni:1.Surat PermohonanLahan No.

lahan sengketa adalah TerbandingIl;Menimbang, bahwa warga Muka Kuning Indah adalah masyarakatyang tempat tinggalnya berada dibelakang lahan sengketa dan sesualdengan persyaratan dalam izin prinsip, penerima izin prinsip harusmenyelesaikan gugatan atau masalah yang terjadi dengan warga disekitar lahan sengketa;Menimbang, bahwa adanya dukungan dari warga sekitar lahansengketa kepada Terbanding II untuk membangun lahan sengketamenunjukkan bahwa warga sekitar lahan sengketa tidak menghendakiatau menolak

Cipta Puri Intiselaras dantelah membangun pada sebahagian lahan tersebut;Bahwa setela Penggugat PT. ANUGRAH REALINDO PERMATAmemperlinatkan suratsurat kepemilikannya terhadap lahan tersebut,pada tahun 2006 pernah melakukan pembersihan dan penimbunan dilahan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu mengapa PT. Cipta Puri Intiselaras bisamembangun pada sebahagian lahan milik Penggugat tersebut;Bahwa Penggugat Imam Sucipto selaku Direktur PT.

Cipta PuriIntiselaras bisa membangun dilahan tersebut; Bahwa Lapangan Volly tersebut dibangun oleh PT. Genta yang diberikankepada warga disana sehingga warga keberatan ketika lapangan tersebutdirusak oleh PT. Cipta Puri Intiselaras dan setelah ada pertemuandengan PT.

tanahtersebut dibangun 2 Petak bangunan permanen, (satu) petak dipakai sendiri olehtergugat D dan satu petak lagi dikontrak oleh tergugat D kepada ALAMSYAH danJAMILAH keduanya suami isteri/TURUT TERGUGAT H, Bahwa Perbuatan Tergugat B menjual objek perkara kepada Tergugat D secaramelawan hak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, karenanyatransaksi hukum antara Tergugat B dengan Tergugat D tidak sah dan batal demihukum. 29222 2222222 nna ===12 Bahwa dengan hak kemudian YULIAR/Tergugat B.4 membangun

lainnya. 13 Demikian juga bangunan rumah milik E M I/ Tergugat A 12, karena bangunan tersebutjuga dibangun tanpa izin dari Penggugat maka bangunan milik tergugat A. 12 itu harusdibongkar, bila ingkar dilakukan denngan upaya paksa jika perlu dengan bantuan12aparat penegak hukum yang berkompeten, dan selanjutnya tanah tersebut dikembalikankepada Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari hak orang lain. 14 Bahwa oleh karena tanah terperkara sah milik Penggugat, maka barang siapa saja yangmenguasai, membangun

bahagian mana dari tanah tersebut yangdibangun ruko padahal sebagaimana dalil Penggugat halaman 9 poin 12menyebutkan Tergugat B 4 mendirikan pula bangunan 2 petak yangdisewakan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat J ; Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 8 poin 9 tidak jelas siapa yangmemohonkan sertifikat kepada Tergugat E dan atas nama siapa sertifikatditerbitkan dan siapa pula yang menjual kepada Tergugat G.Bahwa gugatan juga kabur karena tidak menjelaskan Tergugat A 12 danTergugat B 4 membangun

ELISWAN membangun rumah diatastanah objek perkara pada tahun 1994, 3. H. HAMDI MUSLIM, 4. NURLIANTI,membangun rumah diatas tanah objek perkara pada tahun 2000, 5. KHAIRUL MUSLIM,membangun rumah diatas tanah objek perkara pada tahun 2000. Bahwa diatas tanah objek24perkara juga ditanam tumbuhan berupa kelapa/cubadang dan lainlain ditanam olehH.HAMDI MUSLIM yang tidak ikut digugat oleh Penggugat ; 3.

ELISWAN membangun rumah diatastanah objek perkara pada tahun 1994, 3. H. HAMDI MUSLIM, 4. NURLIANTI,membangun rumah diatas tanah objek perkara pada tahun 2000, 5. KHAIRUL MUSLIM,membangun rumah diatas tanah objek perkara pada tahun 2000. Bahwa diatas tanah objekPutusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 59 of 66perkara juga ditanam tumbuhan berupa kelapa/cubadang dan lainlain ditanam olehH.HAMDI MUSLIM yang tidak ikut digugat oleh Penggugat ; 3.

hasil penjualan tokonya tersebut di atas dipakai dulu untukbiaya renovasi rumah a quo;Bahwa atas keinginan ibunya untuk merenovasi rumah a quo, lalu ibuPENGGUGAT memberitahu kepada anakanaknya / saudarasaudarakandung PENGGUGAT lainnya bahwa sumber biaya untuk renovasi rumaha quo menggunakan uang PENGGUGAT hasil penjualan 1 (Satu) unit tokobagian warisnya tersebut;Bahwa di dalam pelaksanaan renovasi rumah a quo, ternyata tidak hanyasekedar renovasi atau perbaikan, namun dilakukan pembongkaran total(membangun

EMON FATIMAH, PENGGUGATmengutarakan kepada saudarasaudaranya mengenai persoalan uangnyayang sudah digunakan untuk biaya renovasi total (membangun baru)rumah a quo agar dapat diselesaikan sehingga secara agama/syar'l tidakmenjadi ganjalan/beban bagi almarhumah yang sudah tiada.

BDGpenjualan toko yang digunakan membangun baru rumah a quo, makatanah dan bangunan rumah a quo yang berdiri diatas SHM No:201/Jambudipa disepakati oleh TERGUGAT , TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III dan TURUTTERGUGAT IV selaku ahli waris (Saudarasaudara PENGGUGAT) untukdiserahkan / diberikan kepada dan menjadi haknya PENGGUGAT.Kesepakatan seluruh ahli waris (Saudarasaudara PENGGUGAT) inidinyatakan dan dituangkan dalam bentuk SURAT PERNYATAANBERSAMA dibawah tangan bermaterai

Kerugian Material: Kerugian atas dibongkarnya 1% (Seperdua)bagianbangunan rumah yang lama Rp. 400.000.000, Biaya untuk membangun ataumengembalikan obyek a quo ke keadaansemula Rp. 450.000.000, Biaya litigasi a quo Rp. 250.000.000,Rp.1.070.000.000,(satu milyar tujuh puluh juta rupiah)b. Kerugian Moril :Kerugian moril memang tidak dapat dinilai dengan nominal uang,namun untuk menetapkan tuntutan kerugian moril, maka nilainominalnya harus tetap dinyatakan.

Enang Hidayat) dengan Penggugat, mengingat pada waktu itupenggugat berencana untuk membangun Pabrik Padi dan PeternakanSapi, dimana objek tukar menukarnya yaitu tanah sawah penggugat yangberada di daerah Ciremis ditukar dengan tanah sawah milik orangtuaTergugat (H.

ditolak seluruhnya ;Bahwa Penggugat dalam posita gugatan angka 3.1 (tiga titik satu) (a)adalah perlu Tergugat meluruskan obyek sengketa berupa rumah danbangunan koskosan yang berada di lingkungan BTN simpang limaKelurahan Marikurubu RT 001/RW 001 Kec.Ternate Selatan Kota Ternatedibangun menggunakan biaya dari orang tua Tergugat (Almarhum Hi DeniYusuf) mulai dari fondasi, susun tela dan plester, tutup kap rumah danmemasang keramik sampai finising dalam obyek sengketa bahkan keluargaTergugat juga turut membangun

harta bersamamaka Tergugat juga tidak mempermasalahkan obyek tersebutdibagikan kepada penggugat dan tergugat akan tetapi ada bagianorang tua yang mengeluarkan uangnya untuk proses pembangunanrumah yang ditempati penggugat saat ini serta koskosan yangberada tepat disamping rumah penggugat dan tergugat tersebutsebab pada saat proses pembangunan rumah tersebut penggugathanyalah berpenghasilan Rp 600,000, (enam ratus ribu rupiah)perbulannya hal mana kebutuhan seharihari saja tidak cukup apalagibisa membangun

dengan keterlibatan orang tua Tergugat I, Perlupenggugat luruskan bahwa dalam pembangunan objek hartabersama yang didalilkan Penggugat pada angka 3.1. huruf ahalaman 3 gugatan a quo, dibangun secara bersama antaraPenggugat dan Tergugat I, adapun keterlibatan orang TuaTergugat karena berprofesi sebagai tukang yang juga dibiayai honornya oleh Penggugat dan Tergugat I, maupun jasatukang lainnya yang terlibat dalam pembangunan rumahtersebut, maka keterlibatan orang tua tergugat hanyasebagai tukang untuk membangun

Bahwa jika menurut Tergugat , IIdan V dalam Jawabannya menyebutkan bahwa hasil hadiahadalah Tidak benar, hal ini menurut Penggugat sengajaTergugat , Il dan V membangun dalil bahwa seakanakanobjek harta bersama yang di dalilkan oleh Penggugat untuk dinilai oleh Majelis Hakim Yang Mulia sebagai sebuah hadiahsehingga tidak dinilai sebagai Harta Bersama, bahwa atasdalil Tergugat I, II dan V in casu, mohon majelis Hakim Yangmulia menolaknya serta menilai sesuai ketentuan Hukumterutama ketentuan Hukum

No.500 /Pdt.G/2020 /PA.Tte1015202530keterlibatan orang tua Tergugat karena berprofesi sebagai tukang yang juga dibiayai honornya oleh Penggugat dan Tergugat I, maupun jasa tukang lainnyayang terlibat dalam pembangunan rumah tersebut, maka keterlibatan orang tuaTergugat I hanya sebagai tukang untuk membangun rumah, serta dibiayai olehPenggugat dan Tergugat , dan tidak benar adanya sumbangsi biaya berupauang yang diberikan kepada Tergugat untuk membangun bangunan in casu,sebagaimana yang di dalilkan