Ditemukan 423734 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa
Sehingga timbul halangan menjalankan pekerjaan selama waktu tertentu
âkarena kealpaannya menyebabkan orang luka sedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidak dapat menjalankan jabatannya atau pekerjaannya sementaraâ
Karena kealpaan/kelalaiannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehingga menjadi sakit untuk sementara waktu atau berhalangan menjalankan pekerjaan untuk sementara waktu
Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi
Register : 23-07-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1386/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No. 1538/Pdt.G/2018/PA.Pbg.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah diusahakanrukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah (Broken Marriage) sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974)dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah
(vide pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon telahtidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan
Register : 22-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0433/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
PA.Pbg.Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat yakniTergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 2 dan angka 4;Menimbang bahwa Penggugat tidak rela dan mengajukan ke Pengadilan dantelah membayar iwadh sebesar Rp. 10.000,0 ( sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah ( brokenmarriage) sedemikian rupa
dan atau keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujuddalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidakada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 05-03-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA CIMAHI Nomor 1158/Pdt.G/2014/PA.Cmi Tanggal 10 April 2014 — Penggugat lawan Tergugat
48 — 4
48 — 4
Tergugat tidak ada keterbukaan serta suka berbohong kepadaPenggugat;Bahwa akibat konflik tersebut Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal dan pisah ranjang sejak bulan Januari 2012, tidak lagi berhubunganserta tidak melaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknyasuami isteri;Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidakberhasil.
Keluarga Penggugat telah berusaha sedemikian rupa menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya bercerai akan tetapi tidak berhasil. Penggugattetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang berdasarkan fakta diatas, terbukti rumah tangga Penggugattidak hamonis sering terjadi perselisihan secara terus mneerus sehinggaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal dan tidak lagi berhubunganserta tidak melaksanakan kewajiban seperti layaknya suami isteri.
Register : 02-11-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 192/Pdt.P/2016/PA.Btl Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON
14 — 5
14 — 5
memberikan keterangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat yakni antara Penggugat dan Tergugat berpisah dimana Tergugatpergi dan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas hingga sekarang berpisahsekitar 1 tahun lamanya, halmana perpisahan tersebut menunjukkan antaraPenggugat dan Tergugat telah bertengkar batin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa
dan atau keluargayang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam)tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 14-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 3073/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
keterangan saksisaksi tersebut di atasyang keterangannya saling bersesuaian, maka Majelis telah dapat menemukanfakta yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagiprilaku Termohon tersebut menjadi pemicu terjadinya percekcokan sehinggahubungan Pemohon dan Termohon semakin tidak baik, dengan demikianMajelis berkesimpulan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah pecah sedemikian rupa
tidak berhasil maka hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatindiantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telah lepassama sekali, sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendakdiantara keduanya;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertiHal. 6 dari 10 hal. Put.
Register : 22-09-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 0828/Pdt.P/2020/PA.Clp Tanggal 2 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 2
7 — 2
Bahwa perkawinan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena hubungan antara kedua calon mempelai sudah eratsedemikian rupa bahkan sudah menentukan tanggal dan bulan pernikahan,sehingga Pemohon khawatir akan terjadi pelanggaran terhadap laranganagama apabila mereka tidak segera dinikahkan;6. Bahwa antara anak kandung Pemohon (ANAK PEMOHON dengan calonsuami nya (CALON SUAMI ANAK PEMOHON) tidak ada hubunganmahrom, baik karena nasab, karena perkawinan maupun karena sesusuan;7.
Page 5Menimbang, bahwa walaupun usia anak Pemohon baru mencapai usia18 tahun, 2 bulan dan umur tersebut belum mencapai batas usia perkawinansebagaimana yang ditentukan dalam pasal 7 ayat 1 Undang Undang Nomor 16Tahun 2019 tentang perubahan undang undang nomor 1 tahun 1974, akantetapi karena hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya yanghubungannya sudah sedemikian rupa, maka apabila perkawinannya ditundasampai terpenuhi batas usia perkawinan, sudah barang tentu anak Pemohonharus menunggu waktu
Register : 06-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 2663/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
yang terus menerus, merekasudah pisah rumah sejak April 2020; Bahwa upaya mendamaikan kedua belah pihak telah dilakukan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagiprilaku Tergugat tersebut menjadi pemicu terjadinya percekcokan sehinggahubungan Penggugat dan Tergugat semakin tidak baik, dengan demikianMajelis berkesimpulan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah sedemikian rupa
Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.BadgMenimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini jika dipaksakan atau dibiarkan maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi Penggugat,sehingga oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah tidak dapat dipertanankan lagi;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan doktrin ulama yangkemudian
Register : 09-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2960/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
saksisaksi tersebut di atasyang keterangannya saling bersesuaian, maka Majelis telah dapat menemukanfakta yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagiprilaku Tergugat tersebut menjadi pemicu terjadinya percekcokan sehinggahubungan Penggugat dan Tergugat semakin tidak baik, dengan demikianMajelis berkesimpulan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah sedemikian rupa
Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.BadgMenimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini jika dipaksakan atau dibiarkan maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi Penggugat,sehingga oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah tidak dapat dipertanankan lagi;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan doktrin ulama yangkemudian
Register : 29-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6345/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 11 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
didambakan oleh Penggugat hanya dambaanbelaka, karena hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsenantiasa diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga;Bahwa akibat peristiwa tersebut sejak + 2 bulan lamanya Tergugat pergidari rumah kediaman bersama dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian rupa
Putusan No. 6345 /Pdt.G/2016/PA.Bwiberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , sudah tidak terwujud karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisihan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa sifatnya dan sudah sulit diharapkan bisarukun kembali, sehingga apabila perkawinan mereka dipertahankan justru akanmendatangkan madharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak, karena ituperkawinan mereka harus diceraikan;Memperhatikan I'tibar yang tersebut dalam Kitab At Thalaq Fis SyariatilIslamiyah
Upload : 04-04-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2154/Pdt.G/2013/PA.Kng. PENGGUGAT DAN TERGGUGAT
7 — 1
7 — 1
perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat melalui kuasanya telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat .Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa
tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka .Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakiananbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukun kembali (Onheelbaat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa
Register : 28-10-2010 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 19-05-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1740/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 3 Januari 2011 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Penggugat telahhadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau. kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggildengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahasedemikian rupa
tidak ridlomenerima keadaan seperti itu, sehingga mempertahankankondisi tersebut untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 adalah sia sia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakianan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan yang terusmenerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukunkembali (Onheel baat twespalt) sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikian rupa
Register : 05-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1225/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No.1225/Pdt.G/2018/PA.Pbg.Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat yakniantara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena tempat tinggal yang akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga kini berpisah sekitar 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah ( brokenmarriage) sedemikian rupa sehingga
dan atau keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujuddalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidakada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 29-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0125/Pdt.G/2016/PA.K.Kps Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
perselisinan antara suamiisteri serta berakibat berpisahnyatempat tinggal dan telah diupayakan untuk rukun kembali tetapi tidak berhasilmaka hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali,sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendak di antarakeduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa
Islam) telah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis telan berusahasecara maksimal menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya namun ternyata tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikerasuntuk bercerai, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 13-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 0392/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidakberhasil. Oleh sebab itu Penggugat tidak sanggup lagi menjalani sertamempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihnan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehinggatidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinanmembentuk rumah tangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahilterwujud.
perjanjian yang suci(mitsaqan gholidzon/pasal 2 KHI) yang untuk memutuskannya tidak bolehdiukur dengan kesalahan salah satu pihak, sehingga apabila perkawinan itutelah pecah berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula;Menimbang, bahwa dengan demikian terlepas dari peristiwa ataukeadaan yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat, yang jelas Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahsedemikian rupa
Register : 27-01-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 04-10-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 86/Pdt.G/2010/PA.Wno Tanggal 24 Februari 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
43 — 0
43 — 0
Pasal 134 Inpres Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga / rumah tangga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat
terwujud dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat; Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telahpecah sedemikian rupa adalah siasia, dan bahkan apabiladipaksakan atau dibiarkan keadaannya seperti sekarang inimaka justru akan menimbulkan madharat dan penderitaan lLahirbatin yang berkepanjangan bagi Penggugat, sehingga Majelisberpandapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah tidak dapat dipertahankan lagi; Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalilSyar'i dari
Register : 27-07-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 454/Pdt.G/2015/PA.Sidrap Tanggal 28 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
faktafakta tersebut majelis hakimberkesimpulan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa bersamalagi dikarenakan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran oleh karenatergugat selingkuh dengan perempuan lain dan telah menikah denganperempuan tersebut, sehingga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan kembali dan lebih maslahat jika keduanya bercerai dengan baikagar masingmasing pihak mendapatkan kepastian hukum.Menimbang, bahwa dengan mempertahankan rumah tangga yangsudah sedemikian rupa
Ia sArtinya: Dan apabila ketidak sukaan istn terhadap suami sudahsedemikian rupa, maka hakim boleh menjatuhkan talaknya suamiitu dengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dimuka, maka gugatan Penggugat pada point 1 dan 2 dapat dikabulkandengan verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama untuk menyerahkan
Register : 12-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1002/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsenantiasa diwarnai dengan perselisinan dan pertengkaran yang terusmenurus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh karena Tergugat telah menghabiskan uang untukmembangun rumah orang tua tergugat. pada waktu Penggugat bekerjadi Luar NegeriBahwa akibat peristiwa tersebut sejak 3 bulan lamanya Tergugat pergidari rumah kediaman bersama dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagiBahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian rupa
Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi: Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , sudah tidak terwujud karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisihan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa
Register : 02-05-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 475/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 20 September 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
menghindarikemungkinan terjadinya manipulasi hukum, maka Majelis Hakimtelah memeriksa saksiSsaksi yang diajukan oleh Penggugat,saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan yang iSsinyasebagaimana tersebut di atas secara materiil salingbersesuaian antara satu sama lain dan membenarkan dalilalasan Penggugat, sehingga dapat diterima sebagai alat buktisaksi yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa
sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (videpasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974) dan atau keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah (vide pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat; Menimbang bahwa mempertahankan rumah tangga yang telahpecah sedemikian rupa adalah siasia, dan bahkan apabiladipaksakan atau dibiarkan keadaannya seperti sekarang inimaka justru akan
Register : 28-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 343/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 23 Juli 2014 — Pemohon melawan Termohon
8 — 2
8 — 2
antara suamiisteri kKemudian berakibat berpisahnya tempattinggal dalam waktu yang relatif lama dan telah diupayakan untuk rukun kembalitetapi tidak berhasil maka hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telah lepas samasekali, dan tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonissedemikian rupa
demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, Majelis telah berusaha secaramaksimal menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerai,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahtidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang tidak harmonissedemikian rupa
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0018Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat-Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan Penggugatmelalui kuasanya telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga pemeriksaan perkara inidilakukan diluar hadirnya Tergugat ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa untuk
tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukun kembali (Onheelbaat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa