Reg Perk : PDM05/L.Puluh/Euh.2/01/2014, Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwatelah melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :DAKWAAN ;Pertama : Bahwa Terdakwa NOPAN EFENDIpada hari Kamis tanggal 31Oktober 2013 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaknya pada waktulain di bulan Oktober 2013 bertempat di Dusun IX Desa Mekar SeriKecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kisaran, secara tanpa hak dan melawan3hukum

Atau Kedua : Bahwa Terdakwa NOPAN EFENDI pada hari Kamis tanggal 31Oktober 2013 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaknya pada waktulain di bulan Oktober 2013 bertempat di Dusun IX Desa Mekar SeriKecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kisaran, secara tanpa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan atau menguasai NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabushabuyang dilakukan oleh para terdakwa dengan

Atau Ketiga : Bahwa Terdakwa NOPAN EFENDI pada hari Kamis tanggal 31Oktober 2013 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaknya pada waktulain di bulan Oktober 2013 bertempat di Dusun IX Desa Mekar SeriKecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kisaran, Menyalahgunakan NarkotikaGolongan I yang dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula ketika saksi J.

Bahwa memperhatian uraian gugatan Penggugat tersebut adalah kaburdan tidak jelas, gugatan, maka patut menurut hukum gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikan putusan Nomor 61/Pdt.SusPHI/2015/PN.Pbr tanggal 29 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok

Bahwa oleh karenanya patut dan layaklah Yang Mulia MajelisHakim Agung Republik Indonesia untuk membatalkan Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut danmenolak gugatan Penggugat/Termohon Kasasi atau setidaknya tidakmenerima gugatan Penggugat/Termohon Kasasi;8.

Dengan ini dimohonkan kepadaYang Mulia Majelis Hakim Agung RI untuk menolak gugatan Penggugat/Termohon Kasasi atau setidaknya tidak menerima gugatan Penggugat;11.

/2019/PN Kla tanggal 29Oktober 2019 sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang, sebagaimana surat/relaas pemberitahuan mempelajariberkas perkara masingmasing tanggal 13 Nopember 2019 Nomor 27/AktaPid.Banding/2019/PN Kla;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 22 Agustus 2019 Nomor PDM Ill 168 /KLD/07/2019 Terdakwadidakwa:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Des Syafrizal Bin Riswar pada hari Minggu tanggal10 Maret 2019 sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya

Nomor 151/PID/2019/PT TJKATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Des Syafrizal Bin Riswar pada hari Minggu tanggal10 Maret 2019, Sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya pada suatu hari di bulanMaret tahun 2019, bertempat di Area Seaport Interdection PelabuhanBakauheni Kecamatan Bakauheni Kabupaten Lampung Selatan, atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kalianda yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana

Nomor 151/PID/2019/PT TJKlampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Des Safrizal Bin Riswar pada hari Minggu tanggal10 Maret 2019, Sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya pada suatu hari di bulanMaret tahun 2019, bertempat di Area Seaport Interdection PelabuhanBakauheni Kecamatan

Setidaknya istri saya jin dulu ke saya sebagaisuaminya kalo mau menginap dan ternyata istri saya sudah berada diCianjur, Saya sendri sebagai suami tidak tau dia (istri) berangkatdengan siapa dan tujuan pergi kesana apa, bersama perempuanatau lelaki.. karna dari awal ijin ke saya sekedar reunian. Ditelepondan duhubungin lewat WA nya pun tidak bisa duhubungi.

RelatifPengadilan Agama Purwakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang diajukan Penggugattersebut, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dengan Tergugat telahdan masih terikat dalam perkawinan yang sah sehingga secara formilPenggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang. saksiPenggugat bernama Siti Rokayah Binti Mistar dan Ai Fatmawati Binti AbdulRofik, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak BulanMei 2013 atau setidaknya

nullus testis),maka kesaksiannya tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatan, repilkPenggugat dan alatalat bukti yang telah diajukan Penggugat tersebut di atas,Majelis menemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri san dan dan telahdikarunial 3 (tiga) orang anak yang bernama Moch Rafi Nur Fajar, M.Farhan Nurul Misbah dan Hasna Afra Faridah; Bahwa sejak Bulan Mei 2013 atau setidaknya

Pasal 184 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehinggaPenggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekatHal. 9 dari 16 hal. Put.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 Kompilasai huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat terbukti danMajelis telah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluargaPenggugat sebagaimana dipertimbangkan di atas, maka cukup alasanPengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 (dua) gugatan Penggugatdengan menjatuhkan talak satu baiin sughra Tergugat terhadap Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 Kompilasai huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang

pertengkaran mulut ataukekerasan fisik maupun penganiayaan secara teruS menerus, akan tetapisecara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mental atau penelantaranterhadap salah satu pihak yang hal tersebut dapat dinilai sebagai brokenmarriage;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dapat pula dibuktikan dengan fakta hukumsebagaimana dipertimbangkan di atas, karena ternyata antara Penggugatdengan Tergugat sudah lama tidak satu tempat tinggal atau setidaknya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat terbukti danMajelis telah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluargaPenggugat sebagaimana dipertimbangkan di atas, maka cukup alasanPengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 (dua) gugatan Penggugatdengan menjatuhkan talak satu baiin sughra Tergugat terhadap Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991;Menimbang, bahwa sesuai

secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KesatuBahwa ia terdakwa ALAN Bin AHMAD pada hari Rabu tanggal 21 Agustus2019 sekira jam 11:00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanAgustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2019bertempat di Lokasi Petani Field Area Bekasap PT.Chevron Duri KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis atau setidaknya

Rp.123.567.075, (Seratus dua puluh tiga juta lima ratus enam puluhtujuh ribu tujuh puluh lima rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa ALAN Bin AHMAD pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 13:00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun2019 bertempat di simpang Jalan Pipa air bersin Desa Petani KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis atau setidaknya

Seratus dua puluh tiga juta lima ratus enam puluhtujuh ribu tujuh puluh lima rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke 1 juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.ATAUKetigaBahwa ia terdakwa ALAN Bin AHMAD pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 13:00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun2019 bertempat di simpang Jalan Pipa air bersin Desa Petani KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis atau setidaknya

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Bahwa sehubungan suratsurat mengenai hak tanggungan batal demihukum maka Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 tanggal 26 Maret 2013,yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan Sertifikat Hak Tanggungan172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan oleh Turut TergugatIll, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku;Bahwa kejanggalan dan kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat dapatHalaman 3 dari 14

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Dinyatakan batal demi hukum pula;Bahwa Penggugat juga mohon agar Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013tanggal 26 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan SertifikatHak Tanggungan 172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Nomor 3328 K/Pdt/201614.15.16.17.18.19.Bahwa sehubungan Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 tanggal 26 Maret2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il dan Sertifikat HakTanggungan 172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum yang berlaku, maka Penggugat mohon agar Tergugat danTergugat II dibantu Turut Tergugat sampai dan Turut Tergugat Il sertaTurut Tergugat Ill mengembalikan seluruh Sertifikat tersebut

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan olen Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehinggaPenggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yangdekat dengan Penggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkantersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 Kompilasai huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaituadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimanadiuraikan di atas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suamiistri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang,

Pasal 105 huruf (a) dan (b)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, sehingga terhadap anak tersebut patutditetapbkan dibawah pengasuhan salah seorang orangtuanya bila telahbercerai;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas Majelis berpendapatbahwa, sematamata demi kemaslahatan anak (the best interest of child)setidaknya setelah perceraian Penggugat dan Tergugat, agar dapat diasuhdan diberikan kasih sayang oleh orangtuanya sesuai dengan ketentuanPasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan

Reg.Perkara: PDM 85/Euh.2 / Sei Rph / 10 / 2012 yang mana Terdakwasebagai berikutDAK WAAN asncccnntcen nese ene areenearenenrneawareenrenwennenenenennaneincnesKESATU :Bahwa ia terdakwa MAHADI, pada hari Kamis tanggal 02 Agusutus 2012sekira pukul 11.30 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Agusutus 2012 ataupada suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat dijalan Umum Medan Tebing Tinggi km 5354 tepatnya didesa Liberia Kecamatan Teluk MengkuduKabupaten Serdang Bedagai atau setidaknya pada tempat lain

kekuatan sumpah jabatan ; nann Sebagimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (4)Undangundang R.I Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;DAN .........DAN KEDUAPRIMAIRBahwa ia terdakwa MAHADI, pada hari Kamis tanggal 02 Agusutus 2012sekira pukul 11.30 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Agusutus 2012 ataupada suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat dijalan Umum Medan Tebing Tinggi km 5354 tepatnya didesa Liberia Kecamatan Teluk MengkuduKabupaten Serdang Bedagai atau setidaknya

Sultan Sulaiman atas kekuatan sumpah jabatan ;oo Sebagimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (3)Undangundang R.I Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan ; SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa MAHADI, pada hari Kamis tanggal 02 Agusutus 2012 sekirapukul 11.30 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Agusutus 2012 atau padasuatu waktu dalam tahun 2012, bertempat dijalan Umum Medan Tebing Tinggikm 5354 tepatnya didesa Liberia Kecamatan Teluk Mengkudu KabupatenSerdang Bedagai atau setidaknya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulasaksisaksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangdekat Penggugat, oleh karenanya pula saksisaksi yang dihadirkan tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas setidaknya memiliki unsurunsur, yaitu antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap unsur

terjadi pertengkaran mulut ataukekerasan fisik maupun penganiayaan secara teruS menerus, akan tetapisecara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mental atau penelantaranterhadap salah satu pihak yang hal tersebut dapat dinilai sebagai brokenmarriage;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dapat pula dibuktikan dengan fakta hukumsebagaimana dipertimbangkan di atas, karena ternyata antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak satu tempat tinggal atau setidaknya

Lao (masing masing termasuk dalam DaftarPencarian Orang) pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 16.00WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2017 atausetidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Waterpark Bagan Batu JalanLintas RiauSumut Km 05 Kep.

(EnamJuta Rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebin dari Rp.2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 596/Pid.B/2017/PNRhlPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa TONI MULIONO Alias TONI pada hari Selasa,tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus 2017 atau setidaknya dalam tahun 2017, bertempatdi Waterpark Bagan Batu Jalan Lintas

di kemudian hari;Menimbang, bahwa atas Pembelaan (Pledooi) tersebut, Penuntut Umumtelah pula menanggapi secara lisan dalam repliknya, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan duplik dari terdakwa yang tetapPembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :PERTAMAPrimair :Bahwa ia terdakwa JONI MARTIN SINUKABAN alias ONI pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.45 Wib atau setidaknya

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair :Bahwa ia terdakwa JONI MARTIN SINUKABAN alias ONI pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.45 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2015 atau pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempatdi Jalan Besar Namorambe Gang Pintu Naga Desa Deli Tua KecamatanNamorambe Kabupaten Deli Serdang atau pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Atau :KEDUA :Bahwa ia terdakwa JONI MARTIN SINUKABAN alias ONI pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.45 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2015 atau pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempatdi Jalan Besar Namorambe Gang Pintu Naga Desa Deli Tua KecamatanNamorambe Kabupaten Deli Serdang atau pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, secara tanpa hak atau melawan hukummelakukan penyalahgunaan Narkotika

Atas hilangnya sepeda motor Honda Beat warna putin merah tersebut,saksi APRILIANI binti LESMONO menderita kerugian kurang lebih sehargasepeda motor itu yakni sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)atau setidaknya sekitar jumlah itu.Adapun Terdakwa mengetahui atau setidaknya patut menduga apabila sepedamotor yang dibelinya dari Pak PRI tersebut adalah merupakan hasilkejahatan karena selain tidak dilengkapi dengan plat nomor polisi ternyata jugatidak dilengkapi dengan suratsurat dalam bentuk

Klipang Permai Blok A No. 2 RT. 11 RW. 16Kelurahan Sendangmulyo Kecamatan Tembalang Kota Semarang, sesuaiLaporan Polisi Nomor : LP/B/06/II/2018/JATENG/RES TBS SMG/SEK TBLNGtanggal 10 Pebruari 2018.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta itu. maka dapatdisiumpulkan bahwa Terdakwa telah mengetahui atau setidaknya patutmenduga bahwa sepeda motor yang ditawarkan oleh Pak PRI dan yangkemudian dibeli Terdakwa adalah merupakan hasil suatu kejahatan karenaselain harganya sangat murah juga tidak dilengkapi

., atau setidaknya pada waktu laindalam tahun 2017, bertempat di Jalan H.

Jalal No. 103 Desa Bintang MeriahKecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang atau setidaknya padatempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpahak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Sebelumnya sejak bulan Nopember 2012,terdakwa sudah melakukan penyalahgunaan narkotika jenis shabushabu,Halaman 2 dari 19 dariPutusan Nomor 784/Pid.Sus/2017/PN Lopkemudian pada hari Senin

botolplastik berisi 30 (tiga puluh) ml urine, Barang bukti A danB diduga mengandung narkotika milik tersangka ABDUL HALIM MATONDANG.,. adalah Positifmengandung Metamfetamine dan terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomorurut 61 UU.RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) U.U.RLL.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaSubsidair :Bahwa ia terdakwa ABDUL HALIM MATONDANG, pada hari Selasa tanggal07 Februari 2017 sekira pukul 09.30 Wib., atau setidaknya

Jalal No. 103 Desa Bintang MeriahKecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang atau setidaknya padatempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, ,Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Sebelumnya sejak bulan Nopember 2012, terdakwa sudah mulaimenggunakan narkotika jenis shabushabu, kemudian pada hari Senintanggal 06 FebruariA 2017, sekira pukul 16.00 Wib terdakwa menrikanarkotika jenis shabushabu darik (belum tertangkap) di Jalan

setelah mendengar tanggapan Penuntut Umumterhadap permohonan terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutan pidananya dan terdakwa tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu;Bahwa terdakwa ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN bersamasamadengan Darwin Bin alm Ismail pada hari Rabu Tanggal 11 September 2019,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2019/PN Lgssekira pukul 20.00 wib, atau setidaknya

pada suatu waktu dalam bulanSeptember 2019 bertempat di Losmen Anggrek Gampong Blang KecamatanLangsa Lama Kota Langsa atau setidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, Tanpa Hak Atau MelawanHukum, Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan yang beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohonatau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5(lima) gram,

dari pengadaian cabang langsatanggal 11 september 2019 terhadap 11 ( sebelas ) Bal narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan plastik dan lakoan warna kuning dengan beratkeseluruhan 11.000(sebelas ribu) gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Kedua;Bahwa terdakwa ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN bersamasamadengan Darwin Bin alm Ismail pada hari Rabu Tanggal 11 September 2019,sekira pukul 20.00 wib, atau setidaknya

pada suatu waktu dalam bulanSeptember 2019 bertempat di Losmen Anggrek Gampong Blang KecamatanLangsa Lama Kota Langsa atau setidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, Tanpa Hak Atau MelawanHukum, Memiliki, Menyimpan, Menguasai Atau Menyediakan NarkotikaGolongan Dalam Bentuk Tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram ataumelebihi 5 (lima) batang pohon, yang dilakukan terdakwa dengan cara :Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 September 2019 sekira pukul 16.00wib

Juanda, Lingkungan Il, Kelurahan Karya Jaya, KecamatanRambutan, Kota Tebing Tinggi, Para Terdakwa bersama dengan Joko danBandi telah mengambil 20 (dua puluh) atau setidaknya 10 (sepuluh) buahtabung gas elpiji ukuran 3 Kg milik Saksi John Edy Syahputra, dengan caraPara Terdakwa bersama Joko memanjat tembok pagar dan selanjutnyamencongkel pintu dapur dengan menggunakan linggis, lalu masuk ke dalamgudang penyimpanan tabung gas dan mengambil 20 (dua puluh) tabung gas,dan kemudian melemparkannya tabungtabung

10 (Sepuluh) tabung gas ukuran 3 Kgyang telah dilansir oleh Terdakwa bersama dengan Bandi telah dijualkepada Saksi Ramdani Saragih sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa menurut Keterangan Saksi John Edy Syahputranilai 20 (dua puluh) tabung adalah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa karena tabung gas elpiji ukuran 3 Kg yang telahdiambil oleh Para Terdakwa bersama dengan Joko dan Bandi adalah barangyang mempunyai nilai ekonomis (dapat dijual) atau setidaknya

Juanda, Lingkungan Il,Kelurahan Karya Jaya, Kecamatan Rambutan, Kota Tebing Tinggi, ParaTerdakwa bersama dengan Joko dan Bandi telah mengambil 20 (dua puluh)atau setidaknya 10 (Sepuluh) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg milik SaksiJohn Edy Syahputra dengan cara Para Terdakwa bersama Joko memanjattembok pagar dan selanjutnya mencongkel pintu dapur denganHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 451/Pid.B/2014/PN.TbtAd.5.menggunakan linggis, lalu masuk ke dalam gudang penyimpanan tabung gasdan mengambil 20

Juanda, Lingkungan Il,Kelurahan Karya Jaya, Kecamatan Rambutan, Kota Tebing Tinggi, ParaTerdakwa bersama dengan Joko dan Bandi telah mengambil 20 (dua puluh)Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 451/Pid.B/2014/PN.Tbtatau setidaknya 10 (sepuluh) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg milik SaksiJohn Edy Syahputra, dengan cara Para Terdakwa bersama Joko memarijattembok pagar dan selanjutnya mencongkel pintu dapur denganmenggunakan linggis, lalu masuk ke dalam gudang penyimpanan tabung gasdan mengambil 20 (dua

Perkara: PDM17/Ep.3/LPKAM/01/2013 yangdisusun dalam bentuk dakwaan subsidaritas, yang pada pokoknya Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut;n Bahwa Ia Terdakwa ERLI DWI HANDOKO alias PUTRA alias GOGON pada hariSenin tanggal 12 Nopember 2012 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2012, atau setidaktidaknya masih pada waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di Jalan Nusa Indah Gang Mawar Dusun V, Desa Tanjung Sari,Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten

Deli Serdang atau setidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanpa hak dan melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, atau menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bermula pada hari Senin tanggal 12 Nopember 2012 sekira pukul 16.00 Wib, SaksiRA.

dot kuning, dan1 (satu) pipa kaca bekas pakai An, ERLI DWI HANDOKO alias PUTRA alias GOGONadalah benar barang bukti A dan B mengandung Metametamina dan terdaftar dalamgolongan I nomor urut 61 lampiran I UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 114 ayat(1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Primair : Bahwa Ia Terdakwa ERLI DWI HANDOKO alias PUTRA alias GOGON padahari Senin tanggal 12 Nopember 2012 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya

pada waktulain dalam bulan Nopember tahun 2012, atau setidaktidaknya masih pada waktu laindalam tahun 2012 bertempat di Jalan Nusa Indah Gang Mawar Dusun V, Desa TanjungSari, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang atau setidaknya pada tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I,perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bermula pada hari Senin tanggal 12

SMGMembaca surat dakwaan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Magelang tertanggal 16 Januari 2017, Nomor Register Perkara :PDM01/MGL/Ep.2/01/2017, yang berbunyi sebagai berikut :KESATU:pertamaBahwa terdakwa NUNUK SETIAWATI als GIAM GIOK ING anak dariGIAM TEE ING pada haridan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagidengan pasti oleh terdakwa dalam bulan Mei Tahun 2005 atau setidaknya diTahun 2005 bertempat di Toko Sarinah Kios Pasar Rejowinangun KotaMagelang atau setidaknya disuatu tempat lain

ratustujuh puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidanaDANKEDUA:Bahwa terdakwa NUNUK SETIAWATI als GIAM GIOK ING anak dariGIAM TEE ING baik bertindak secara sendiri sendiri atau secara bersamasama dengan LILIES SUGIARTI (dalan berkas terpisah)pada hariyang sudahtidak dapat diingat lagi dengan pasti oleh terdakwa pada tanggal 21 Juni2005, tanggal 04 Juli 2005, tanggal 30 Agustus 2005, tanggal 16 September2005 dan tanggal 30 Nopember 2005 atau setidaknya

SMGberalamat di Jalan Jendral Sarwo Edhi Wibowo No. 85 A KabupatenMagelang atau setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Magelang, karena sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri KotaMagelang dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri di dalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan, maka sesuai Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Kota Magelang berwenang mengadili, telahmelakukan, menyuruh melakukan dan atau

bahwa terhadap Pembelaan Penasihat Hukum ParaTerdakwa Penunut Umum menyatakan tetap pada tuntutan Hukumnya,sedangkan Para Terdakwa serta Penasihat Hukum Para Terdakwa bertetappada PembelaannyaMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa Terdakwa (1) KOK AMIR dan terdakwa (2) LEO SYAHPUTRApada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 atau setidaknya

Pasal 132 UUNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa (1) KOK AMIR dan terdakwa (2) LEO SYAHPUTRApada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 atau setidaknya dalam tahun 2019,bertempat di Jl. Pukat IV, Kec.

MedanTembung;Bahwa Saksi melakukan penangkapan bersama dengan rekanrekanSaksi bernama Aiptu Budi Hidayat, Aipda Doni lrawan, SH, dan BrigadirYanuar AbdiBahwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket Narkotika jenisShabu;Halaman 6 Putusan Pidana Nomor 1792/Pid.Sus/2019/PN MdnBahwa Kronologi penangkapan tersebut pada hari Kamis tanggal 21 Maret2019 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalambulan Maret 2019 atau setidaknya dalam tahun 2019, bertempat di Jl.Pukat IV, Kec.