Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanAgustus 2016 saat itu Penggugat merantau ke Kota Jayapura guna mencarinafkah, namun ketika Penggugat telah berada di kota Jayapuara orang tuaPenggugat memberi tau kepada Penggugat bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman orang tua Penggugat di Kota Surabaya, kemudianPenggugat berusaha menghubungi Tergugat, dan menanyakan alasanTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat. kemudian Tergugat punmemberi tau alasan Tergugat pergi
Register : 21-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 310/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
21 — 6
21 — 6
bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat denganTergugat di rumah Paloh Lada, dalam pertengkaran tersebut Tergugatmenyakiti badan Penggugat dengan pukulanpukulan di seluruh anggota tubuh,saksi juga pernah melihat bekasbekas pukulan Tergugat diwajah Penggugat.Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat kawin denganwanita lain, tidak hanya satu orang.Saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari satu tahunlamanya.Bahwa saksi tidak pernah tau
Rumah Dinas Bupati.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal di Pendopo, saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa dalam pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugaselalu menganiaya Penggugat dengan memukul, menunjang, sehingga seluruhtubuh Penggugat memermemar, dan saksi juga ikut mengangkat tubuhPenggugat yang sudah tidak berdaya.Bahwa yang menjadi sumber penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kawin dengan wanita lain, yang saksi tau
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 36
94 — 36
Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.
Register : 28-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 124/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 14 Agustus 2012 — KUKUH WIDIYANTO BIN SULARMAN
56 — 2
56 — 2
seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain4. dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum5. yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian tersebut atau apabila kepergokuntukmemungkinkan bagi dirinya atau tJlainlain pesertadidalam kejahatan melarikan diri ataupun untuk menjaminpemiliknya atas benda yang telah dicurinya itu6. jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau
Dengan demikian menuruthemat kami unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkanAd.6.Unsur jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau lebihMenimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa petunjuk dan barang buktimenunjukan sebuah fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa KUKUH WIDIYANTO Bin SULARMAN, saksi BANGUN TRIWINASIS Bin SINGO PAWIRO, MAKIR dan MASRUL mengambilbarang berupa 1 (satu) sepeda motor suzuki satria FUwarna hitam No. Pol.
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1954/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 16-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0110/Pdt.P/2018/PA.Ktp Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
perundangundanganyang berlaku; Bahwa, pada saat ini umur anak Pemohon berumur 15 tahun danpada saat ini umur anak Pemohon II berumur 15 tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau
Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusSuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau Ninda Harnita mengetahul rencana pernikahananaknya dengan Anak Pemohon dan orang tua Pemohon Ilmenyetujuinya; Bahwa, antara
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
21 — 0
21 — 0
Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahpunya anak yang pertama umur 8 tahun kehidupan Rumah Tangga mulaiGoyah,tidak harmonis,Rumah Tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan danperselisihan di sebabkan ,Termohon bersifat acuh takacuh terhadap pemohon danTermohon tidak tau kewajibanya sebagai ibu rumah tangga,Termohon adahubungan dengan pihak ketiga ( selingkuh ) sehingga pemohon tidak merasakannyaman
Bahwa puncaknya pada bulan januari 2013 terjadi percecokan, pertengkaran danperselisihan di sebabkan Pemohon sakit, termohon acuh tak acuh terhadap pemohontidak tau kwajiban sebagai seorang istri, termohon tanpa dasar dan alasan yang jelasTermohon tidak memperdulikan terhadap Pemohon, akhirnya Termohon tanpa ijinPemohon pulang ke rumah orang tua Termohon Dusun Ngonto RT.05 RW.02 Desacandi Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang.7.Bahwa hingga.
Putus : 25-10-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 115/Pid./2011/PT.TK. Tanggal 25 Oktober 2011 — DARMA RODI EFFENDI Als RUDI Bin AHMAD EFENDI
45 — 21
45 — 21
setelah itu saksi PARIMIN danistri langsung pulang kembali ke rumahnya selanjutyasaksi PARIMIN bersamadan karena saksi PARIMIN masihpercaya dengan terdakwa selanjutnya saksi PARIMINmenunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5 (lima)hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTIN mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa "Sepedamotor sampean hilang kang waktu dipinjam teman saya tapisaya gak tau
kemudian di telepon' tersebutterdakwa menjawab "Sepeda motor tersebut belumdipulangin kang oleh teman saya dan karena saksiPARIMIN masih percaya dengan terdakwa selanjutnya saksiPARIMIN menunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5(lima) hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTINI mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa"Sepeda motor sampean hilang kang waktu dipinjam temansaya tapi saya gak tau
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 13
14 — 13
Sunggu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keluarga jauh saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau Penggugat dan di rumah orang tua Tergugatsecara bergantian, lalu
lagibahkan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi;Suhadi bin Subri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu tiga kali saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau
Putus : 04-03-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 83/PID.B/2016/PN SKY Tanggal 4 Maret 2016 — NAMAN BIN MUSLIM
31 — 5
31 — 5
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwatelah diketahui bahwa NAMAN BIN MUSLIM telah mengambil Barang Sesuatuberupa 2 (dua) buah mesin merk Yanmar warna milik PT.
Register : 01-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
Ya kalau minum minum saya akui, tapi sebelum menikah istrisaya sudah tau kalau saya suka minum minum dan sekarang udahtidak. Dan istri saya dulu mengijinkan (memperbolehkan saya minum tapiHalaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor:1447/Pdt.G/2018/PA.Mkd.di rumah, mengapa sekarang dibahas kaya ada yang janggal)Be Tidak benar kalau saya ngusir istri saya dalam keadaan sadar3. Tidak benar tidak5. Tidak benar istri saya meninggalkan rumah tanggal 15 Juli 2018.
Dansecara mendadak tanggal 1 Agustus 2018 mengajukan gugatan kepengadilan dan buku nikah diambil tidak mengasih tau saya.6. Tidak benar, saya disuruh berhenti minum, minum sekarang sudah tidakdan sekarang sudah bisa menjalankan ibadah.7.
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 22-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";Hal. 4 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2016/PA. Stb.. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;" Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;" Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, adik kandung Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;. Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;. Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, kakak ipar Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
di Kooflamp Jayapura, kKemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Hamadi Rawa II alamat sesuai gugatan diatas sebagai kediamanbersama dan terakhir;3. bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : , lahir pada tanggal 16 Juni 2009;4. bahwa anak tersebut berada di bawah pemeliharaan Penggugat ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal sekaligus memuncak pada bulan Oktober 2013. dimana Penggugatmemarahi tergugat dikarenakan Tergugat malas tau
untuk membayar uangsewa rumah, sedangkan pemilik kost sudah memberi batas waktupembayaran, tetapi Tergugat masih saja malas tau dan tidak mau mencariuang untuk membayar rumah kost. hal ini yang membuat Penggugat sudahtidak tahan lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat, karena Penggugatmerasa Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dan yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ;;6. bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1794/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
tersebut Tergugat sering marahmarah memaki dan mengancam Penggugat;; Bahwa saksi sering (hampir setiap hari) melihat dan mendengarlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena tidak tahan lagi dengan perlakuan Tergugat danbeberapa bulan kemudian Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan sampai saat ini tidak tau
tidaksemua benar dan nafkah masih tetap diberi oleh Tergugat akantetapi Penggugat tidak mau, dan nyatanya setelah saksi tanyakankepada Penggugat, Penggugat membantahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuanTergugat; dan selanjutnya 3 bulan kemudian Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tidak tau
Register : 05-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
kelahiran anak ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dikarenakan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi Perselisihan yang disebabkan dari sejak menikah denganPenggugat, Tergugat tidak pernah menjalin komunikasi yang baik denganorang tua dan keluarga Penggugat, dan juga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Penggugatyang membiayai semua kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anak,bahkan dalam hal ini Penggugat tidak pernah tau
tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernahmenjalin komunikasi yang baik dengan orang tua dan keluarga Penggugat, danjuga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat,sehingga Penggugat yang membiayai semua kebutuhan rumah tangga dankebutuhan anak, bahkan dalam hal ini Penggugat tidak pernah tau
Register : 11-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.PST Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 12
33 — 12
Pematangsiantar;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya;Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat ketika samasama berkunjung ke kediaman orangtuaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya; Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 27-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2020/PT PDG Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : INDRIA WARNI Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
96 — 38
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
96 — 38
antara sesama orangmuslim adalah Pengadialan Agama bukan Pengadilan Negeri sehingganyaMajelis hakim sudah melanggar Kompetensi absolut yang diberikan olehUndangundang ;Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,bahwasanya secara fakta Para Tergugat dalam membuat perjanjian hadirdikantor Notaris dan membaca surat perjanjian tersebut, akan tetapidipersidangan Tergugat III malan berbohong dan berdalih tidaka tau
Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,secara fakta dalam perjanjian Tergugat III mengakui bahwasanya dialah satusatunya yang berhak terhadap objek yang dijaminkan, akan tetapi diPersidangan Tergugat III berdalih tidak tau terhadap isi perjanjian ;Berdasarkan alasanalasan dan uraianuraian yang telahPembanding/Penggugat kemukakan diatas, kiranya telah cukup dasar untukmemohon kepada Majelis Hakim Yang
Register : 22-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0053/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
tangga Penggugat danTergugat sering terjadi cekcok, perselisihan dan pertengkaran, akantetapi saksi tidak pernah melihat dan mendengarnya, juga saksi tidak taupenyebabnya, akan tetapi berdasarkan cerita Penggugat kepada saksipenyebabnya karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah lamabepisah dan sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2009, saksi ada 1kali melihat Tergugat datang ke gampung sekitar 3 bulan yang lalu,tetapi tidak tau
Tergugat pulang kepada Penggugat, namunsetelah itu dalam seharihari saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat dikampung;Bahwa sejak berpisah Penggugat tinggal di Gampong sedangkanTergugat saksi tidak mengetahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agarbersabar, akan tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanrumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa usaha damai oleh orang tua dan aparat gampong terhadapmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tau
Register : 13-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 48/PID.B/2019/PT PBR Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DORKAS LOMI NORI
103 — 42
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DORKAS LOMI NORI
103 — 42
., MH kalau begitu ajak saya ke Simpan Pinjam Bank Danamon, biarsaya tau karena saya gak mau membeli tanah itu Selanjutnya sekira bulanApril tahun 2013 terdakwa dan saksi Dr. B. HARTONO, SH., SE., SE.Ak., MHHal.2 dari 9 Hal. Put. No. 48/Pid.B/2019/PT.PBRpergi ke Bank Danamon lalu bertemu dengan saksi DIANA ROSALINAELIZABETH yang menerangkan bahwa terdakwa DORKAS LOMINORIbenar memiliki kredit macet dengan jaminan ruko di Mega Legenda Blok ANomor 4, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Dr. B.
,SE.Ak., MH kalau begitu ajak saya ke Simpan Pinjam Bank Danamon, biarsaya tau karena saya gak mau membeli tanah itu Selanjutnya sekira bulanApril tahun 2013 terdakwa dan saksi Dr. B. HARTONO, SH., SE., SE.Ak., MHpergi ke Bank Danamon lalu bertemu dengan saksi DIANA ROSALINAELIZABETH yang menerangkan bahwa terdakwa DORKAS LOMINORIbenar memiliki kredit macet dengan jaminan ruko di Mega Legenda Blok ANomor 4, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Dr. B. HARTONO, SH.