mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VITA YULANTI ROSSALIM Alias ALAN anakdari GUNAWAN HALIM (md) , terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagai pelaku usaha yang yangMelakukan Usaha Perdagangan wajib memiliki Perizinan di Bidanghalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2016/PN.KtbPerdagangan yang diberikan oleh Menteri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan kedua Pasal 106

ribu rupiah) yang mana uangnya dipergunakanoleh terdakwa untuk memutar keperluan ekonomi seharihari.= Bahwa terdakwa VITA YULANTI ROSSALIM Alias ALAN dalammelakukan usaha penjualan minuman beralkohol tersebut tidak memilikiSurat jin Usaha Perdagangan Minuman Beralkohol (SIUPMB).Kemudian terhadap terdakwa dan barang bukti dilakukan penyidikan diPolres Kotabaru.wannnnnnn Perbuatan terdakwa VITA YULANTI ROSSALIM Alias ALAN anakdari GUNAWAN HALIM (md) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 106

2014 tentang Perdagangan Jo Pasal 49 ayat (1)Jo Pasal 31 ayat (1) permendag No. 6/MDAG/PER/1/2015 tentang perubahan keduaatasPermendag No. 20/ MDAG/PER/4/2014 tentangPengendalian dan Pengawasan terhadap Pengadaan,Peredaran dan Penjualan Minuman Beralkohol;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim untuk itu dapat langsung memilihdakwaan yang paling sesuai dengan fakta di persidangan yakni dakwaan keduayang dikonstruksikan dalam ketentuan Pasal 106

tidak memiliki perijinan diBidang Perdagangan dan Terdakwa dalam melakukan usahapenjualanminuman beralkohol tersebut tidak memiliki Surat ljin Usaha PerdaganganMinuman Beralkohol (SIUPMB)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur Melakukankegiatan usaha perdagangan tidak memiliki perizinan dibidangperdagangan yang diberikan Menteri telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 106

yang baik di kemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adildan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman sebagaimana yang akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2016/PN.KtbMemperhatikan, Pasal 106

Menyatakan Terdakwa NETI Alias MAMA KUCUN binti MARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kesehatan sebagaimanadidakwakan dalam surat dakwaan kesatu melanggar Pasal 197 jo Pasal 106 Ayat(1) UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;2.

PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27Oktober 2009 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal197 jo Pasal 106 Ayat (1) UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;ATAU KEDUA :Bahwa ia Terdakwa NETI Alias MAMA KUCUN binti MARDI pada hari Sabtutanggal 06 Mei 2017 sekitar jam 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Mei ataupada waktu lain dalam tahun 2017, bertempat di lanting / batang Desa Damparan,Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN BntKecamatan Dusun Hilir

02.01.1.31.3997tanggal 27 Oktober 2009;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 197 jo Pasal 106

mencapai maksud yang sebenarnyaTerdakwa harus melakukan sesuatu perbuatan yang terlarang;Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), kesengajaan inisering sukar untuk dibedakan dengan kealpaan (culpa) yang menjadi standarkesengajaan ini adalah sejauh mana pengetahuan dan kesadaran pelaku, tentangtindakan dan akibat terlarang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sediaan farmasi adalah obat,bahan obat, obat tradisional, dan kosmetika;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 106

adalah bukan toko obat atauapotik, sehingga Terdakwa tidak mempunyai jijin untuk menyimpan maupunmendistribusikan sediaan farmasi berupa obatobatan, serta Terdakwa juga tidakmemiliki keahlian untuk melakukan praktik kefarmasian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat unsur yang tidak memiliki izin edar telah terpenuhipula secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 197 joPasal 106

Menetapkan barang buktiberupa:Surat Surat :1) 1 (satu) lembar Visum et RepertumNomor:106/VS/MR/RSUIHA/227629/X/2009tanggal 28 Oktober 2009 = yangdikeluarkan oleh RSU Harapan Anda5)kota Tegal.1 (satu) lembar foto copy STNKYamaha Vixion Nopol G2343SP an.Watno Nomor: 00303186/E/VII/09.1 (satu) lembar foto copy SIM C An.Dirman Nomor: 810714600288.1 (satu) lembar foto copy STNKSupra Nopol G5740AP An.

Abdul Jalil (saksi korban)mengalami kesadaran menurun dan bengkak padakepala sebelah kanan ukuran 5 cm, bengkak padakepala sebelah kiri ukuran 5 cm, bengkak sekitarmata kiri, luka lecet lutut kiri akibat benturanbenda tumpul sehingga harus menjalani rawat inapdi RSI Harapan Anda Kota Tegal sebagaimana VisumEt Repertum dari dokter pada Rumah Sakit IslamHarapan Anda Kota Tegal yang dibuat pada tanggal28 Oktober 2009 Nomor 106/VS/MR/RSUIHA/227629/X/2009 yang ditandatangani' oleh dr.Pudjo Endarwanto

memberikan bantuan biayapemakaman dan tahlillan sebesar Rp. 8.000.000(delapan juta rupiah).t Bahwaakibat dari kecelakaan tersebutTerdakwa juga mengalami sakit pada bagian dadadan Spm Yamaha Vixion Nopol G5740AP mengalamikerusakan dan pada saat mengendarai Spm YamahaVixion Nopol G5740 AP Terdakwadilengkapidengan SIM CC, STNK serta menggunakan ' helmstandart.Bahwa dari barangbarang bukti yang diajukanoleh Oditur Militer ke persidangan berupa:28Surat Surat:a.1 (satu) lembar Visum et RepertumNomor: 106

~Smenjalani rawat inap di RSI Harapan AndaKota Tegal sesuai Visum Et Repertum dariRumah Sakit Islam WHarapan Anda Kota TegalNomor 106/VS/MR/RSUI HA/227629/X/2009tanggal 28 Oktober 2009 yang ditandatanganioleh dr. Pudjo Endarwanto dan meninggaldunia di RSI Harapan Anda Kota Tegal padatanggal 20 Oktober 2009 sekira pukul 06.00Wib.6.

lebih bermanfaat untukmendidik Terdakwa agar lebih berdisiplin dalammenjalankan tugasnya daripada tTerdakwa beradadalam tahanan.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkanhal hal tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa pidana sebagaimana tercantum dalam diktumini adalah adil dan seimbang dengan kesalahanTerdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka iaharus dibebani membayar biaya perkara.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara iniberupa:Surat Surat :1 (satu) lembar Visum et Repertum Nomor:106

Sudirman 284 Kraksaan KabupatenProbolinggo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan Terdakwa dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yangtidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) yaituSediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkan setelah mendapatizin edar, perouatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal petugas dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan

kaleng @ 4 tablet;3 tube;20 tube;6 ktk @ 50 tablet;2 btl @ 60 tablet;2 btl @ 100 tab;3 ktk @ 4 tablet;2 dus @ 6 tablet;8 bil;6 bili;6 bili; Dari semua obatobatan yang ditemukan tersebut ternyata termasuk jenis obatyang tidak mempunyai ijin edar yang dikeluarkan oleh Kepala Badan POM RI; Kemudian Terdakwa beserta barang buktinya diserahkan ke BalaiPengawasan Obat dan Makanan Surabaya untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 jo Pasal 106

No. 2048 K/Pid.Sus/2013sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 jo Pasal 106 ayat(1) UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Dan Pasal198 jo Pasal 108 UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahTerdakwa SUGIANTO oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa melakukantindak pidana "Dengan segaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki ijin edar dan tidak memiliki keahlian dan kewenangan untukmelakukan praktik kefarmasian, yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 197 jo Pasal 106 ayat (1) UU.RI.

No. 2048 K/Pid.Sus/2013terbukti dakwaan Kesatu dan Kedua sebagaimana Pasal 197 jo Pasal 106 ayat(1) UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Bahwa Judex Facti juga telah mempertimbangkan dengan seksama dantepat perkara a quo serta telah pula mempertimbangkan perihal sifat baik danburuk Terdakwa yang mempengaruhi hal yang memberatkan dan meringankanTerdakwa sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan berdasarkan fakta yangdiperoleh di persidangan bahwa

Menyatakan terdakwa Rizky Ananda Putra Als Pawit Bin Slamet Riyaditelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki jin edar sebagaimanadimaksud dalam pasal106 ayat (1) UU No.36 tahun 2009 tentang kesehatanyaitu sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkan setelahmendapat izin edar sebagaimana Pasal 197 Jo Pasal 106 Ayat (1)Undangundang Nomor : 36 Tahun 2009

memiliki ijin edar terlebin dahulusebelum di edarkan kepada konsumen, walaupun sediaan farmasitersebut tidak mengandung bahan berbahaya, karena jika salah dalammengkonsumsi sediaan farmasi tersebut maka dapat berakibat fatal bagikonsumen sedian farmasi tersebut;Bahwa terdakwa dalam melakukan peredaran sediaan farmasi berupa pilberwarna kuning tertanda F tersebut tidak memiliki izin edar dari daripihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Jo Pasal 106

Dengan sengaja memproduksi dan atau mengedarkan sediaan farmasi danatau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksuddalam Pasal 106 ayat (1) UU No.36 Tahun 2009;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Alat kesehatan adalah instrumen, aparatus, mesin, mesin dan/atauimplan yang tidak mengandung obat yang digunakan untuk mencegah,mendiagnosis, menyembuhkan, dan meringankan penyakit, merawatorang sakit, memulinhkan kesehatan pada manusia dan /atau membentukstruktur dan memperbaiki fungsi tubuh.Menimbang, bahwa Berdasarkan pasal 106 UU RI No. 36 tahun 2009tentang kesehatan dielaskan bahwa :1. Sediaan Frmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkan setelahmendapat izin edar.2.

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 197 Jo Pasal 106 Ayat (1) UndangundangNomor : 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Probolinggo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kraksaan, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimanadimaksud dalam Pasal 106 ayat (1), perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya petugas mendapat info dari masyarakat bila didaerah Pajarakan Kab.

Simcard 08233853140; Berdasarkan Berita Acara Labkrim No.Lab.03541/NOF/2021tanggal 23 April 2021 disimpulkan bahwa barang buktiNo.07663/2021/NOF berupa 90 (Sembilan puluh) butir tablet warnakuning logo DMP dengan berat netto + 14,742 gram adalah benar tabletdengan bahan aktif dekstrometorfan mempunyai efek sebagai antitusifatau anti batuk, tidak termasuk narkotika dan psikotropika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 197 jo pasal 106 ayat (1) UU RI No. 36 Tahun 2009

Seribu) butir pil warnakuning logo DMP ; Bahwa benar benar Terdakwa dalam mengedarkan/menjual pilwarna kuning logo DMP tidak memiliki ijin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakantelan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 144/Pid.Sus/2021/PN KrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, Pertama pasal 197 jo pasal 106

Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan, maka Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu) dakwaan yang terbukti sesuai dengan faktadipersidangan yaitu dakwaan Pertama pasal 197 jo pasal 106 ayat 1 UU R.1lnomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Setiap orang ;2.

bahan obat, obat tradisional, dan kosmetika,sedangkan yang dimaksud dengan Alat Kesehatan berdasarkan Pasal 1angka 5 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 36 tahun 2009 tentangKesehatan adalah instrumen, aparatus, mesin dan/atau implan yang tidakmengandung obat yang digunakan untuk mencegah, mendiagnosis,menyembuhkan dan meringankan penyakit, merawat orang sakit, memulihkankesehatan pada manusia, dan/atau membentuk struktur dan memperbaiki fungsitubuh;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 106

Bahwa pada tanggal 17 Januari 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bojonggede, sebagaimana ternyatadari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxx/106/I/2015 tanggal 15Januari 2015;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6298/Pat.G/2019/PA.CbnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di Kabupaten Bogor;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Bojonggede, Nomor xxxx/106/I/2015 Tanggal 15 Januari2015, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6298/Pat.G/2019/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxxx/106

bukti di dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sumber pada tanggal 12 September 2018 dengan registerperkara Nomor 5178/Pdt.G/2018/PA.Sbr, telah mengemukakan hal haldan alasan alasan sebagai berikut :1. bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 16 Nopember 2011, dicatat di Kantor UrusanAgama Kabupaten Cirebon, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor566/106

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 566/106/XI/2011, tanggal16 Nopember 2011, bermeterai cukup dan dan telah dicocokandengan aslinya yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lemahabang Kabupaten Cirebon( bukti P.2 ) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugatjuga telah mengajukan alat bukti saksi, yaitu :1.

IRMANURJANAH, bermeterai cukup dan sesuai aslinya, maka terbukti tempatkediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Cirebon, makapengajuan gugatan cerai Penggugat aquo secara formil dapat diterima,hal ini sesuai dengan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan butki P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 566/106

No. 0696/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi, Jawa Barat sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 308/106/II/2012 tanggal 13 Februari 2012;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Bekasi;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama, Lakilaki, Umur 4 tahun;4.

tidak pernah datang menghadappersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor: 308/106

dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun SelatanKabupaten Bekasi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 308/106

2015 dengan register perkara Nomor : 0561/Pdt.G/2015/PA.Bms.telah mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dengan uraian/alasanSebagal DELiKUt ~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neni nemaTeBahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahannya pada tanggal 04 Pebruari 2001, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPalas, Kabupaten Lampung Selatan, Propinsi Lampung, sebagaimanatercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 106

Foto copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor : 631046512830004tanggal 2 September 2012 (bukti P.1) ;2.Foto copy Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor : 106/11/II/2001 tanggal15 Pebruari 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPalas Kabupaten Lampung Selatan(bukti P.2) ; 3.Surat Keterangan Nomor :201/DS/IV/2015 tanggal 2 April 2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Mandirancan, Kecamatan Kebasen,Kabupaten Banyumas (bukti P.3) ; B.

Tergugat, hal ini sejalan pula dengan sebuahpendapat di dalam Kitab AlAnwar Juz II halaman 55 yang diambilalin menjadipendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ; ail ai LI GL ane ol sloi gl int jis olsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganatau ghaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti" ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 4 Pebruari 2001 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 106

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 23September 1994, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanArjasa Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 453/106/1X/1994tanggal 23 September 1994 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: B119/KUA.13.23.18/PW.01/5/2017 tanggal 31 Mei 2017); 2.

permohonan Pemohon yang Isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon); n Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan dimuka sidang yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonanPemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dicerai denganPRIMBN OM ~=nnnn nn nnn nn nnn nmin rnin nnnnnnnnnnnannnnmanamannmmnnananmmnmn annan Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa: Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 453/106

selanjutnya mohon pututsan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di atas ; 222222 nnn nnnn Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta NikahNomor: 453/106

Bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2003 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo(Kutipan Akta Nikah Nomor 120/106/II/2003 tanggal 28 Pebruari2003) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 3 bulankemudian pindah kerumah sendiri sampai bulan September 2010 ;3.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor : 120/106/II/2003 tanggal 28 Pebruari 2003 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo ;2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3502174607670006, tanggal 05 September 2012, yang dikeluarkanoleh Ka Dispenduk Capil Kabupaten Ponorogo ;3.

berlaku, maka gugatan tersebut harus dinyatakan formildapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat datang sendiri ke persidangan,sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patuttertanggal 26 September 2014 dan 27 Oktober 2014 akan tetapi tidakmenghadap, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkansesuatu halangan yang sah, maka putusan terhadap perkara ini dijatunkandengan Verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy KutipanAkta Nikah Nomor 120/106

Mochamad Ardian bin Tajuddin, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, tempat tinggal di Jalan Usman Harun No. 106, RT.02/RW.XV,Kelurahan Tanjungpinang Barat, Kecamatan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang, Selanjutnya disebut sebagai Panncite I.2.

UsmanHarun No.106, RT.02, RW.XV, Kelurahan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang, Provinsi Kepulauan Riau, selanjutnya disebbut Pemohon III;Pengadilan Agama tersebut Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para sake di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonantertanggal 09 Nopember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHal. 1 dari 12 Pen.

Lice Hernike binti Husien, umur 33 tahun, agama islam, pendidikan SMA,tempat tinggal Jalan Usman Harun No. 106, RT.02/RW.XV, KelurahanTanjungpinang Barat, Kecamatan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon I! dan III adalah saudara ipar,karena saksi isteri Pemohon I;Bahwa setahu saksi ayah para Pemohon bernama Tajuddin sudahmeninggal dunia; !

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Kampung Sawah Gang Camat RT.010RW.011 No.106, Kelurahan Semper Timur, Kecamatan Cilincing, KotaHal. 1 dari 10 Hal. Putusan Nomor 1875/Pdt.G/2020/PA.JUJakarta Utara.

Saksi tersebut telan memberikan keterangandibawah sumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalahanak saksi dan Tergugat adalah suaminya;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Kampung Sawah Gang CamatRT.010 RW.011 No.106, Kelurahan Semper Timur, Kecamatan Cilincing

Saksi tersebut telan memberikan keterangandibawah sumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalahsaudara kandung saksi dan Tergugat adalah suaminya;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Kampung Sawah Gang CamatRT.010 RW.011 No.106, Kelurahan Semper Timur, Kecamatan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 26 Februari 2012, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 181/106/II/2012 tertanggal 2/7 Februari 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Leuwiliang,Kabupaten Bogor ;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 154/Pat.G/2020/PA.Cbn. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor ;.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Leuwiliang, Kabupaten Bogor ;, Nomor 181/106/II/2012Tanggal 27 Februari 2012, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 181/106

106/Pid.B/2016/PN Gns

PUTUSANNomor 106/Pid.B/2016/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :1. Nama lengkap : APRIZAL Bin HOLIDIN.Tempat lahir : Tanjung Ratu.Umur/Tanggal lahir : 19/22 Oktober 1996Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Lingga Kec. Selagai Lingga Kab.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 April 2016 sampai dengantanggal 20 Juni 2016;Terdakwa menghadap sendir1;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 106/Pid.B/2016/PN Gns tanggal 23 Maret 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 106/Pid.B/2016/PN Gns tanggal 23 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,

Han / 106 / IX / 2013 / Reskrim, Nomor : SP.Han / 109 / IX / 2013 / Reskrim, Nomor : SP. Han / 107 / IX / 2013 /Reskrim, Nomor : SP. Han / 110 / IX/ 2013 / Reskrim dan Nomor : SP.

Perk. : PDM 106 / PARE / Epp.2 / 11 / 2013 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis hakim yang mengadili perkara iniMEMULUSKAN ! 22 22 nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nen nen nen ne nnn nnnne nee1. Menyatakan Terdakwa AZLAN Alias BOLANG Bin ADNAN, Terdakwa IIMUH.

Perkara : PDM 106 / PARE/Epp.2/11 / 2013 sebagai berikut :n22n 0m monn nn nnn nnnnnnsBahwa Terdakwa AZLAN Alias BOLANG Bin ADNAN, Terdakwa II MUH.IRWAN Alias IWAN Bin BORAHIMA, Terdakwa III HASBI Bin AUMAIN, TerdakwaIV IMAM PADLI Alias PALLI Bin USMAN, Terdakwa V ZULFADLI Alias ZUL BinANDI ASRUDDING bersama Saksi ANDI ALIAS Alias UCOK Bin ANDI GALOGO(dilakukan penuntutan tersendiri) pada hari Rabu tanggal 18 September 2013sekitar pukul 02.00 wita atau setidaktidaknya dalam bulan September 2013bertempat

Menyatakan Terdakwa RYAN APRILYANTO BIN PANIRAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memproduksiatau mengedarkan sediaan Farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijinedar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) UU RI no. 36 tahun 2009tentang Kesehatan sebagaimana dimaksud dalam dakwakan tunggal melanggarpasal 197 Undangundang Republik Indonesia Nomor 36 tahun 2009 tentangkesehatan.1.

PANIRAN pada hari Sabtu, tanggal 17Desember 2012 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDEsember 2011, bertempat di desa Sobontoro, Kecamatan Boyolangu kabupatenTulungagung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Tulungagung, Melakukan , turut serta melakukan perbuatandengan sengaja memproduksi atau mengdarkan sediaan Farmasi dan / atau alat kesehatanyang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106

Unsur dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan Farmasi dan /atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalampasal 106 ayat (1) UU RI No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan uraian unsurunsur tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 09 Nopember 2012, berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnnikah nomor 1326/106/XI/2012 tertanggal O09 Nopember 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Nama KUAKabupaten Bogor;1. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bogor;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1326/106/XI/2012 bertanggal 9Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNama KUA Kabupaten Bogor, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk No.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1326/106

02 39,17, Y = 5 53 31,83e P2galian : X = 106 02 40,71, Y = 5 53'29,93e P3galian : X = 106 02 40,72, Y = 5 5329.00e Pal 3 galian : X = 106 02 39,01 Y = 5 5331,31e Hasil pengukuran lokasi galian batu seluas 0,47 HaBahwa selain pengukuran lokasi penambangan, dilakukanpengakuran VOLUME dengan menggunakan GPS, Theodolite, danmeteran pita dan diperoleh Volume sebesar : 16.599.864 M3Bahwa akibat penambangan batu tersebut terdapat kerusakantersebut maka Penggunaan Kawasan hutan sebagaimanadimaksud dalam

02 39,17, Y = 5 53 31,83e P2galian : X = 106 02 40,71, Y = 5 53'29,93e P3galian : X = 106 02 40,72, Y = 5 5329.00e Pal 3 galian : X = 106 02 39,01 Y = 5 5331,31e Hasil pengukuran lokasi galian batu seluas 0,47 HaBahwa selain pengukuran lokasi penambangan, dilakukanpengakuran VOLUME dengan menggunakan GPS, Theodolite, danmeteran pita dan diperoleh Volume sebesar : 16.599.864 M3Bahwa akibat penambangan batu tersebut terjadi kerusakan hutanmaka Penggunaan Kawasan hutan sebagaimana dimaksud dalamPasal

Tanggal 15 Mei 2012 Nomor bukti : KM 106 sebesar Rp. 880.000,(delapan ratus delapan puluh ribu rupiah) untuk HHBK jenis cengkeh ;.

02 39,17, Y = 5 53 31,83 p 2 galian : X = 106 02 40,72 , Y = 5 53 29,93 p 3 galian : X = 106 02 40,72, Y = 5 53 29.00 Pal B 263 : X = 106 02 39,01 Y = 5 53 31,31 Pal B 265: X = 106 02 41,03 Y = 5 53 26,81 Bahwa ahli menggunakan sistim arviu, yaitu suatu sistim yangsudah nampak kawasan hutan, sehingga ahli bisa bekerja untukmengetahui luasnya dan dengan mudah ahli dapat menemukantitik kordinat, dengan tingkat keakuratan alat yang digunakanuntuk melakukan pengukuran yaitu koreksi 0,20 dan pada saatdilakukan

02 39,17, Y = 5 53 31,83 p 2 galian : X = 106 02 40,72 , Y = 5 53 29,93 p 3 galian : X = 106 02 40,72, Y = 5 53 29.00 Pal B 263 : X = 106 02 39,01 Y = 5 53 31,31 Pal B 265: X = 106 02 41,03 Y = 5 53 26,81Bahwa untuk volume dari tanah galian tersebut berdasarkanpenghitungan Ahli menggunakan alat yang digunakan untukmelakukan pengukuran yaitu Theodolit ,;Bahwa setelah mendapatkan luasnya, untuk menghitung isinyaketinggian suatu titik di ambil sebagai titik tertentu, kKemudian di ambiljuga titik terendah