Ditemukan 71048 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA BEKASI Nomor 538/PDT.G/2012/PA.BKS Tanggal 8 Mei 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
7 — 2
7 — 2
Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 26Juli 2009, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana tercantum dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 1062/164/VII/2009 tanggal 27 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Bekasi;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman dialamat sebagaimana alamat Pemohon di atas dan selanjutnya tinggal di alamattersebut di atas sebagai tempat kediaman bersama terakhir;3.
, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannnya sekaligusmembuktikan hubungan hukum Pemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3275022910820023 atas nama PEMOHONyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasitanggal 09 November 2010, bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok yang kemudian oleh Ketua Majelis surat bukti tersebutdiberi tanda P.1.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1062/164
Register : 16-07-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA BATURAJA Nomor 329/Pdt.G/2015/PA.Bta Tanggal 18 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Agama Baturaja dibawah register perkara Nomor: 0020/Pdt.G/2015/PA.Bta tanggal 16 Juli 2015 dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah pada tanggal28 Agustus 2011 di Kecamatan Simpang Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan,dengan wali nikah ayah kandung Penggugat, mas kawin berupa emas 2 suku tunai,yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Kabupaten OganKomering Ulu Selatan, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:164
disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, sebagai usaha mendamaikan pihak yang berperkara, Majelis menganjurkan agarPenggugat mempertahankan rumah tangganya serta memberikan pandangan tentang akibatburuk dari suatu perceraian, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pengggugat;Bahwa, Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti surat,yaitu: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 164
Register : 02-11-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2902/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 15 Maret 2016 — penggugat tergugat
6 — 1
6 — 1
., mengemukakan halhal sebagai berikut :1234Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 20 Mei 2010,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/16/V/2010 tanggal 21Mei 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWarungpring, Kabupaten Pemalang dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak serta pada saat berlangsungnya perkawinantersebut Penggugat berstatus janda cerai dan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat
Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWarungpring, Kabupaten Pemalang Nomor: 164/16/V/2010 tanggal 21 Mei2010 (Bukti P.2);3. Fotocopy Surat Keterangan Penduduk yang dikeluarkan oleh Kantor KepalaDesa Warungpring Kecamatan Warungpring Kabupaten Pemalang (Bukti P.3);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:I.
Register : 06-09-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1331 / Pdt. P / 2013 / PA. Sby Tanggal 18 Nopember 2013 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
bersangkutan,sehingga untuk mempersingkat uraian penetapan cukup kiranya apabilaMajelis Hakim kemudian menunjuk berita acara tersebut sebagai satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu harus dipertimbangkan tentangkewenangan Pengadilan Agama Surabaya untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 dikaitkan denganpasal 164
, sehingga kemudianmelahirkan anak yang dimohonkan perwaliannya oleh Pemohon, karenaPengadilan Agama hanyalah akan memeriksa perkara yang perkawinannyadilakukan secara Islam dan dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan( KUA ) sebagaimana dimaksud oleh pasal 2 ayat 1 dan pasal 1 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 63 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 2 Undangundang Nomor 7 tahun 1989.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan tersebut, dikaitkan denganbukti P1 dan pasal 164
Putus : 28-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Tjk Tanggal 28 September 2015 — -SUMARTINI DKK (27 ORANG)
-LAWAN
-PT ADIKARYA GEMILANG
119 — 29
119 — 29
Sebenarnya penutupan UsahaPT Adikarya Gemilang Perkebunan Nenas Pakuan Ratu tersebut bukanlahseperti yang disebut pada pasal 164(1) UU 13/2003 tentang Ketenagakerjaan);tetapi Tergugat sengaja Merasionalisasikan sebahagian karyawankebun/kelompok Penggugat (dengan melakukan Pengakhiran HubunganKerja/Pemutusan Hubungan Kerja) yang melarang kelompok Penggugat untuktidak boleh berkerja lagi ditempat sebagaimana Penggugat berkerja padausaha milik Tergugat dengan cara melakukan Mutasi yang semaunya kePerusahaan
Bahwa akibat Tindak Pola Tergugat ; Penggugat bersama kuasanya pertanggal 7 April 2015 mengadakan Perundingan Bipartit dengan Tergugat dandidapatlah Risalah sebagai hasil Perundingan Bipartit dengan Tergugatrisers (Vide bukti P V.1V.2) yang intinya jika Tergugat tidak berkenanmemperkerjakan lagi Penggugat pada Perusahaan (PT) yang sama yangdimiliki Tergugat; Penggugat bersedia untuk tidak berkerja lagi asal sesuaiketentuan hukum yang berlaku sebagaimana adanya ketentuan EFFISIENSIyaitu pasal 164
Register : 03-09-2012 — Putus : 01-12-2012 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 416/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 1 Desember 2012 — ANWAR bin MUH. NASIR
MELAWAN
MIRDAYANI binti USMAN
12 — 6
12 — 6
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Jum'at, tanggal 22 Agustus 2008, di DusunBungaya, Desa Caramming, Kecamatan Bontotiro, KabupatenBulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/22/ViI/2008 tanggal 22 Agustus 2008 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBontotiro, Kabupaten Bulukumba;. Bahwa, sesaat setelah menikah, Pemohon mengucapkan pulasighat taklik talak;.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/22/VII/2008, tanggal22 Agustus 2008, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermeterai cukup diberi Kode P;b. Saksisaksi :1.
Register : 18-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 51/Pdt.P/2018/PN Sgt Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
MUSLIMIN SAHA
28 — 9
MUSLIMIN SAHA
28 — 9
Sekolah dasar pemohon atas namaMuslimin Saha dengan nomor ijazah.141.Dd 0121991 yang diterbitkanoleh, Kepala Sekolah Dasar Negeri 164. Kecamatan Mattiro Sompetertanggal 3 juli 2006. nama ayah tertulis SAHA.3. Bahwa sesuai dengan ijazah. MTS DDI Patobong pemohon atas namaMuslimin Saha dengan nomor ijazah. MTs 210111750 yang diterbitkanoleh, Kepala Sekolah MTS DDI Patobong tertanggal 26 Juni 2009. namaayah tertulis SAHA.4. Bahwa sesuai dengan ijazah.
Fotocopy ljazah Nomor: 141Dd0121991 atas nama MUSLIMIN SAHAtertanggal 3 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah DasarNegeri 164 Kecamatan Mattiro Sompe (bukti P5);6. Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Atas Nomor: DN19 Ma 0013183atas nama MUSLIMIN SAHA tertanggal 26 Mei 2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Sekolah Menengah Atas Negeri 1 Mattirosompe Kab.
Register : 03-06-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 164/Pdt.P/2020/PN Pya Tanggal 10 Juni 2020 — Pemohon:
SUNIATI
15 — 10
SUNIATI
15 — 10
164/Pdt.P/2020/PN Pya
PENETAPANNomor 164/Pdt.P/2020/PN Pya.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Praya yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutatas permohonan Pemohon:1. Nama : SUNIATI;2. Tempat/Tanggal lahir : Salam Sukur, 31121962;3. Jenis kelamin : Perempuan;4. Agama : Islam ;5. Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;6. Kewarganegaraan : Indonesia;7. Alamat : Lekong Empat Desa Beber, Kec.
Batukliang,Lombok Tengah, NTB;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Telah memperhatikan bukti Surat yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 27 Mei 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Prayapada tangggal 03 Juni 2020, dengan register Nomor 164/Pdt.P/2020/PN Pya.telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.
Putus : 29-09-2011 — Upload : 28-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1432 K/Pid/2009 Tanggal 29 September 2011 — RATIH RESMISARI binti BAMBANG PATMANTO;
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1432 K/Pid/2009Bahwa pada bulan Juli 2005, Terdakwa diangkat untuk bekerja di KantorPT KTM/Varia Intra Finance (VIF) dengan jabatan sebagai Marketing Support(MS)/Kasir sesuai Surat Keputusan Nomor 164/SKHRD/VIF/III/06, tanggal 27Maret 2006 dengan Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu Nomor 459/SDMVIF/06.2005, tanggal 23 Mei 2005 untuk wilayah kerja Tempino, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan tugas menerima uang angsuran perbulan pembayaran kredit sepeda motor dari konsumen dan melayani
sepeda motor KTM sebesarRp44.211.000,00 (empat puluh empat juta dua ratus sebelas ribu rupiah) yangseluruh atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu kKepunyaan PT VariaIntra Finance (VIF)/KTM yang ada dalam yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada bulan Juli 2005, Terdakwa diangkat untuk bekerja di KantorPT KTM/Varia Intra Finance (VIF) dengan jabatan sebagai Marketing Support(MS)/Kasir sesuai Surat Keputusan Nomor 164
Register : 21-09-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 201/Pdt.G/2011/PTA.Smg Tanggal 28 Desember 2011 — PEMBANDING vs TERBANDING
18 — 8
18 — 8
Taiwanlangsung kerumah kakaknya tidak kerumah Tergugat sampai sekarang, atas dasarketerangan saksisaksi tersebut Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa empatorang saksi tersebut melihat antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagiPutusan Nomor : 201/Pdt.G/2011/PTA.SmgHalaman 3 dari 7 halamanselalu bertengkar, dengan demikian dalil alasan cerai gugat Penggugat tersebut harusdinyatakan terbukti, dibuktikan dengan bukti saksisaksi karena saksi termasuk alatbukti sebagaimana ditentukan dalam pasal 164
Dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa : antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk rukun, dibuktikan dengan persangkaan hakim karenapersangkaan hakim termasuk alat bukti sebagaimana ditentukan dalam pasal 164 HIRJo pasal 173 HIR ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan cerai gugat dari Penggugat yang sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telahterbukti dan Hakim telah berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak
Register : 29-02-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 28-04-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 0752/Pdt.G/2012/PA.BL. Tanggal 25 April 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 Februari2012 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 0752/Pdt.G/2012/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut : 1. bahwa pada tanggal 24 Mei 2005, Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWlingi Kabupaten Blitar, sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah nomor :164
Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis, berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar tanggal 24 Mei2005 Nomor : 164
Putus : 30-11-2018 — Upload : 14-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — DIREKTUR PT SARANA MARINDO VS 1. HENDRA JUNIOR DALIMUNTHE, DK
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya putusan Judex Facti yangmenghukum Tergugat/Pemohon Kasasi untuk membayar uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sudah tepat dan benar karenatelah sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan perkara a quo dan telah sesuai pula dengan rumusanketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa lagi pula
Register : 11-05-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 556/Pdt.G/2010/PA.Bms Tanggal 26 Juli 2010 — PEMOHON - TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 5 Juli 1999 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 164/03/VII/99, tanggal 5 Juli2.
Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/03/VII/99, tanggal5 Juli 1999, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,tertanda (P.1);2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3302192102690005, tanggal 28 Juli 2008, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, tertanda (P.2) ;B. Saksisaksi > e esse SSS1.
Register : 14-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 209/Pdt.P/2016/PA.Plp Tanggal 28 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Bahwa, pada tanggal 9 Agustus 2004 Pemohon telah menikah denganseorang bernama XXX BINTI YYY di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Wara Selatan, Kabupaten Luwu, dengan buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 164/03/VIII/2004 tertanggal 11Agustus 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wara Selatan, Kabupaten Luwu;2.
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor:737301 1605820002, tanggal 22 April 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Palopo (buktiP.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 7373071001080065 tanggal 03Desember 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kota Palopo (bukti P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 164/03/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wara Selatan;Bahwa, disamping
Register : 22-11-2010 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 2401/Pdt.G/2010/PA.Tbn Tanggal 31 Maret 2011 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Nopember 2010 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor : 2401/Pdt.G/2010/PA.Tbn,telah mengajukan gugatan ceral terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 16 Juli 1995, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKerek, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor:164/43/VII/95 tanggal 16 Juli 1995).;.
;Menimbang bahwa hal hal yang telah dikemukakantersebut telah membuktikan pula bahwa sendi sendi rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah runtuh atau pecah,hal itu dapat diketahui dari ketidakmauan Penggugatterhadap Tergugat sebagai suami istri.; Menimbang, bahwa hal tersebut sejalan denganpendapat yang terdapat dalam Kitab Tuhfah I halaman 164,yang selanjutnya Majelis Hakim mengambil alih sebagaipendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikutja Sna a Is cl, Utl ico sl Blu Slio sLidoArtinya.
Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — 1. SOLIHIN, vs PT SULINDAFIN PERMAI SPINNING MILLS
207 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
setelahmeneliti memori kasasi tanggal 10 Februari 2020 dan kontra memori kasasitanggal 26 Februari 2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungtidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil audit perusahaan terbukti banhwa Tergugatmengalami kerugian secara terus menerus selama 3 (tiga) tahun pada 2015,2016 dan 2017, kemudian perusahaan ditutup, maka berdasarkan ketentuanPasal 164
SusPHI/2020Bahwa terbukti perusahaan Tergugat merugi selama 2 (dua) tahunberturutturut dan Tergugat menyatakan perusahaan tutup pada tanggal 31 Mei2019, oleh karena itu Tergugat berkewajiban untuk membayar kepada ParaPenggugat sebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yaitu uang pesangon sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuaiketentuan
Putus : 19-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 April 2018 — ROMANNA SIMORANGKIR, dkk
lawan
PURNAMA SINAMBELA
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Para Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp661.000,00(enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medandengan Putusan Nomor 164/PDT/2015/PT MDN tanggal 2 Juli 2015, yangamarnya sebagai berikut
ditetapkan sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 3095K/Pdt/2015 tanggal 8 Maret 2016 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 17 Oktober 2016 kemudian terhadapnya oleh Para PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 4April 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 3095 K/Pdt/2015 juncto Nomor 164
Register : 04-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 929/Pid.B/2020/PN Tjk Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
Tri Buana Mardasari, SH
Terdakwa:
JEPRI bin MK. RACAK MUSO
35 — 3
Tri Buana Mardasari, SH
Terdakwa:
JEPRI bin MK. RACAK MUSO
35 — 3
RACAK MUSO pada hariMinggu tanggal 31 Mei 2020 sekira pukul 05.30 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Mei tahun 2020 bertempat di Rumah Sdr.Alpian di Jalan Pagar Alam No. 164 Kelurahan Gunung Agung KecamatanLanngkapura Kota Bandar Lampung atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriTanjungkarang, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, diwaktu
Antoni (DPO) melintas di jalanPagar Alam No.164 terdakwa melihat ada sepeda motor yang terparkirdigarasi rumah tersebut, lalu terdakwa Jepri masuk kedalam rumahmelalui gerbang yang dalam keadaan tidak terkunci langsung menujuke tempat sepeda motor Honda Beat warna putin Nopol BE2141 ADLmilik saksi Amar Abdurrahman terparkir dan langsung merusak kontaksepeda motor tersebut dengan menggunakan kunci latter T yangsudah terdakwa persiapkan sebelum berangkat; Bahwa setelah terdakwa Jepri berhasil merusak
Saksi Amar Abdurrahman Bin Rahmatullah, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menjadi korban pencurian pada hari Minggutanggal 31 Mei 2020 sekira pukul 05.00 Wib di Jalan Pagar AlamNo.164 Kelurahan Gunung Agung Kecamatan Langkapura BandarLampung; Bahwa barang yang diambil adalah 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Beat Warna Putih tahun 2019 dengan Nopol BE 2141ADL dengan STNK atas nama AMAR ABDURRAHMAN; Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebutkarena saksi Yudha
Upload : 07-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 K/PDT.SUS/2011 RUSMALA DEWI; PT. SUPRA TUSAMAN ABADI
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam memberikan pertimbangan hukum dalam paragrafke 23 yang menerapkan Pasal 161 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan sebagai dasar untuk melakukan PemutusanHubungan Kerja kepada Pemohon Kasasi, dan atas Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang dalam perkara Nomor43/G/2010/PHI.SRG tanggal 31 Maret 2011 Penggugat/Pemohon Kasasisangat dirugikan ;Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang menerapkan Pasal 164
No. 530 K/Pdt.Sus/201110.11.12.pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Penggugatl Pemohon Kasasi diPutus Hubungan Kerjanya karena pelanggaran sebagaimana dimaksudpada Pasal 161 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Serang tentang penerapkan hukum Pasal 161UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan haruslahdibatalkan dan dirubah dengan ketentuan Pasal 164 UndangUndangNomor 13
Bahwa Pemohon Kasasi mempunyai pertimbangan lain yaitu, jikadipaksakan untuk dilanjutkan hubungan kerja maka akan terjadidisharmonis (tidak harmonis lagi) karena sejak awalpun perusahaan/Termohon Kasasi tidak mau mempekerjakan kembali sampai prosesperkara tersebut berlanjut, oleh karenanya Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) dapat diterima, dan karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi, Pemohon Kasasitidak ada kesalahan maka merupakan evisiensi sesuai Pasal 164
Register : 05-06-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 420/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 4 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
TE(60) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 406.00 541.00 Tm/F12 1 TE(1237) 240) 2PiadOoNM NN NHN0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 464.00 541.00 Tm/F12 1 TE(61) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 468.00 541.00 Tm/F12 1 TE(62) TodETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 293.00 518.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 518.00 Tm/F12 1 TE(5) 137) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 496.00 Tm/F8 1 Tf(2) 164
(2) 164(2) 164(2) TJETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 155.00 496.00 Tm/F8 1 Tf(4) 1(1012) 1(11) 1(3) 1(11) 1(6) 1(4) TodRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 496.00 Tm/F12 1 TE(47) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 496.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 231.00 496.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(345) 2(4) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 496.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00