Bahwa Lakilaki xxxxxx telah meninggal dunia pada hari Senin, 4Desember 2000, sebagaimana Kutipan Keterangan Kematian Nomor:195/DBL/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Bungungloe, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto;12.

Surat Keterangan Kematian Nomor 195/DBL/VII/2019, tanggal 30Juli 2019 dikeluarkan oleh plt Kepala Desa Bungungloe, KabupatenJeneponto, bermeterai cukup, bercap pos dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis di beri tanda P.3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 07 Juli 2003, dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Porong, Kabupaten Sidoarjo,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/45/V1I/203, tanggal 7 Juni2003;.

pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenyampaikan bukti surat yang berupa:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor3515046702820001, yang dikeluarkan Kabupaten Sidoarjo, tanggal04042012, bukti tersebut sesuai aslinya, bermaterai cukup, telahdinazegelend oleh petugas Pos dan Giro (P.1);e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 195

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya denganTergugat pada tanggal 09 Mei 2001 di hadapan Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 12 halaman Putusan No.0534/Pdt.G/201 7/PA.MkdKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Magelangsebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 195/07/V/2001 yangdikeluarkan KUA Kecamatan XXXXXXX tertanggal 9 Mei 2001.2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji taklik talak,sebagaimana tercantum dalam buku kutipan akta nikah.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXX Kabupaten Kabupaten Magelang Nomor 195/07/V/2001Tanggal 09 Mei 2001, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2.

Penggugat dan saksisaksidimuka persidangan ;~TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 17 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember dengan Nomor Register :4187/Pdt.G/2011/PA.Jr, tanggal 17 Oktober 2011 telah mengajukan cerai gugatdengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Agustus 2002,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayang, KabupatenJember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/11/VIII/2002 tanggal 19 Agustus 2002yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MayangKabupaten Jember, bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya. (P. 2);Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;Bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan, yangmasingmasing bernama: 1.

Bahwa suami Pemohon (Ulfa Istiana binti Abd Hamid, H) yangbernama Ahmad Sahroni bin Arum, sesuai Surat Kematian Nomor :470/195/10.2002/2015 yang ditanda tangani kepala Desa KarangSemanding Kecamatan Balung Mustofa telah meninggal dunia padatanggal 27 Mei 2015 di RSD Balung ;3. Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dengansuaminya bernama Ahmad Sahroni bin Arum dan di karuniai 2 (dua) orang anak yaitu :3.1.

Fotokopi surat keterangan kematian Nomor 470/195/10/002/2015. Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti P.4);. Fotokopi surat keterangan iuran pembangunan daerah Persil CNo. 2584. Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti P.5);. Fotokopi surat pernyataan. surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai (bukti P.6) ;.

saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tanggal 22 September2015 telah mengajukan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tanjung dengan Nomor 0322/Pdt.G/2015/PA.Tjg tanggal 22 September 2015dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong (Kutipan Akta NikahNomor : 195

TjgAgama Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong Nomor: 195/2/IX/2012 tanggal 03September 2012, bukti P;Menimbang, bahwa di samping alat bukti tertulis tersebut Penggugat di depanpersidangan telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri (Bada Dukhul) yangmelangsungkan pernikahan atas dasar suka sama suka, pada hari Selasa,tanggal 03 April 2012 M atau 11 Jumadil Awal 1433 H dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Keritang,Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:195/17/IV/2012, ditandatangani pegawai Pencatat nikah KUA tersebut padatanggal 05 April 2012 M.2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/17/IV/2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Keritang tanggal 05 April 20112, telahdicap pos, dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi kodeP;B.

Bahwa Penggugat' telah melangsungkan pernikahandengan Tergugat pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 2017 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRatu Agung Kota Bengkulu , sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 195/24/VII/2017 tertanggal 29 Juli 2017;2.

telah berusahamenasehati Penggugat agar mau bersabar dan rukun kembali denganTergugat dan membatalkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi usahaMajelis Hakim tersebut tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umumlalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang ternyata Penggugat tetapmempertahankan gugatannya;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat, nomor: 195

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kelumpang Selatan, akan tetapipihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anakPemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: 195./Kua.17.1312/PW.00/07/2019, tanggal 24 September 2019, makaoleh karena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kotabaru Cq.Majelis Hakim dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohontersebut;.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan (Model N5) yang ditujukan kepada DwiWulandari, No : 195/kua.17.1312/PW.00/07/2019, tanggal 24 September2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKelumpang Selatan, Kabupaten Kotabaru, bukti tersebut telah diberi meteraicukup, dinazzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis membubuhi tanggal serta paraf dan diberi tandabukti P.3;4.

Sebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec. Sambikerep, KotaSurabaya Jawa Timur;Bahwa PENGGUGAT keberatan atas pelaksanaan lelang dengan obyek lelangmilik PENGGUGAT yang akan dilakukan oleh PARA TERGUGAT dengan carayang Melawan Hukum/Melanggar UndangUndang RI;I.

Sambikerep, Kota Surabaya Jawa Timur, danSebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec.

adalah terkait dengantugas dan wewenang Tergugat II yaitu pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas barang tidak bergerak yang dilaksanakan oleh Tergugatmelalui perantara Tergugat II pada tanggal 20 Agustus 2019 terhadap objekberikut:@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 69 m2 sesuai SHBG No. 798 atasnama Bayu Arnadi Nindito in casu Penggugat terletak di Perumahan CitraLand Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav. 12 Kelurahan Made KecamatanSambikerep Surabaya;@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 195

yaitu berupa sebidang tanah beserta bangunannya yang terletakdi Perumahan Citra Land Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan MadeKecamatan Sambikerep Kota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No.798 SU No. 2581/Made/2018 luas 62 M2 atas nama Bayu Arnadi Nindito dansebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan Made Kecamatan SambikerepKota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 799 SU No.132/Made/2018 luas 195

Tanggungan Nomor 4905/2015 dan Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 24/2015 tanggal 11 Juni 2015 (bukti T.I6);Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut Majelis memperoleh gambaranbahwa pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan olehTergugat Il atas permintaan Tergugat sebagaimana tersebut dalam RisalahLelang Nomor 791/45/2019 tanggal 20 Agustus 2019 terhadap 2 (dua) bidangtanah dan bangunan masingmasing Sertifikat Hak Milik No. 798 seluas 69 m2dan Sertifikat Hak Milik No. 799 luas 195

dan harta tersebut adalahsatu satunya harta warisan yang ditinggalkan olehalmarhum Said Umar Aljufri Bin Aljufri;Bahwa setelah almarhum Said Umar Aljufri bin Aljufrimeninggal dunia,beberapa saat kemudian paraPenggugat mengetahui bahwa harta warisan tersebutpada point 5 diatas telah diwasiatkan almarhum SaidUmar Aljufri Bin Aljufri semuanya kepada Tergugat,sesuai dengan surat wasiat nomor: 80 yang dibuat olehNotaris Nani Ratna Wrdanialis SH tanggal 26 Nopember1998;Bahwa menurut Hukum Islam pasal 195

MasMansur No. 10 RT O7 Keluarahan Solok Sipin KecamatanTelanaipura Kota Jambi adalah sah secara hukum dan tidakmelanggar ketentuan Pasal 195 ayat (2) karena secaratidak langsung melalui surat pernyataan tertanggal 20Mei 2003 Para Penggugat telah menyetujuinya.8. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada point 9 sampai dengan point 11, maka tidak perluTergugat tanggapi lagi secara panjang tlebar karenatelah terjawab dalam tanggapan atau jawaban Tergugat diatas.9.

Tentang surat wasiat No.80 tanggal 28 Nopember 1988 yangdibuat oleh Notaris Nany Ratna Wirdanialis,SH ;Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat,permasalahan utama dalam perkara ini adalah besarnya hartayang diwasiatkan oleh alm.Said Umar Aljufri melebihisepertiga dari harta warisan, padahal menurut Pasal 195 ayat(2) Kompilasi Hukum Islam, Wasiat hanya diperbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecualiapabila semua ahli waris menyetujui ; Tergugat di dalamjawabannya tidak

Untuk menguatkan dalildalil tersebut, Tergugat mengajukan surat bukti T4 dan T5,yang menurut Tergugat, secara tidak langsung surat buktitersebut merupakan persetujuan para ahli waris atas wasiattersebut.Menimbang, bahwa Pasal 195 ayat (2) Kompilasi HukumIslam sebagaimana tersebut di atas, memang memberi peluanguntuk berwasiat melebihi sepertiga harta, dengan syaratadanya persetujuan dari semua ahli waris oleh sebab itu,majelis perlu mempertimbangkan dalil Tergugat yang menyatakanbahwa surat bukti

Aljufrisebagaimana surat wasiat No.80 tanggal 28 Nopember 1988 yangdibuat oleh Notaris Nany Ratna Wirdanialis,SH., cacat hukumsehingga harus dibatalkan, dapat di pertimbangkan ,selanjutnya sesuai pula dengan petitum angka 5 agar diberikanputusan yang seadil adilnya, maka Majelis perlu'= menetapkanwasiat almarhum Said Umar Aljufri yang dapat dinyatakan sahadalah sepertiga dari harta warisan ( 3/4 bahagian objekperkara + 1/2 dari harta bersamanya dengan Sy.Maznah ) halmana sesuai dengan ketentuan pasal 195

- 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima) centimeter. Dirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, biru tanpa Nopol No.Rangka MH1JV121X8K453065 dan No Mesin JF12E1457566.

. $3 (tiga) buah batu. 3 (tiga) batang patahan pohon singkong. 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, birutanoa Nopol No.Rangka MH1JV121X8K453065 dan No Mesin JF12E1457566.Dikembalikan kepada terdakwa YUSRIL REZA MAHENDRA Als DEMON 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk YAMAHA Type Jupiter Z warna hitam,merah tanpa Nopol dengan NoRangka MH32P20016K258663 dan No Mesin 2P2257217

memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepala danbahu sebelah kiri sedangkan terdakwa GUSTI FRATAMA Als GUSTIBin ABU SAMA memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepaladan bahu sebelah kiri, kemudian anak HARUN Als ARUN Bin ABUSAMA mengambil 1 (buah) batu ukuran besar sedangkan anak ANDIKAYOGI SAPUTRA Als DIKOT Bin SUNANTO mengambil batu ukuransedang sebanyak 2 (dua) buah sedangkan terdakwa Il YUSRIL REZAMAHENDRA Als DEMON Bin FENDI mengambil potongan kayu ukuranpanjang kurang lebih 195

kepala dan bahusebelah kiri sedangkan terdakwa GUSTI FRATAMA Als GUSTI Bin ABUHalaman 11 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sgl.SAMA memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepala dan bahusebelah kiri, kKemudian anak HARUN Als ARUN Bin ABU SAMA mengambil 1(buah) batu ukuran besar sedangkan anak ANDIKA YOGI SAPUTRA AlsDIKOT Bin SUNANTO mengambil batu ukuran sedang sebanyak 2 (dua) buahsedangkan terdakwa Il YUSRIL REZA MAHENDRA Als DEMON Bin FENDImengambil potongan kayu ukuran panjang kurang lebih 195

(satu)1 (satu) buah topi warna hitam kuning merah dengan tulisan SlipknotHalaman 26 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sql.dibagian depan. 1 (satu) helai celana pendek warna hitam abuabu merk Hankleen. 3 (tiga) buah batu. 3 (tiga) batang patahan pohon singkong. 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, birutanopa Nopol No.

(satu) helai celana pendek warna biru bermotif bulat putih;1 )1 (satu) pasang sepatu warna cokelat. 1 (satu) buah tas warna hitam. 1 (satu) buah topi warna hitam kuning merah dengan tulisan Slipknotdibagiandepan. 1 (satu) helai celana pendek warna hitam abuabu merk Hankleen. $3 (tiga) buah batu. 3(tiga) batang patahan pohon singkong.Halaman 34 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sgl. 1(satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit

PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisPut.42708/PP/M.1/99/2013Gugatan2009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Gugatan terhadap penerbitan Surat TergugatNomor: S539/WPJ.04/KP.1108/2011 tanggal 25 Nopember 2011 tentang PermohonanImbalan Bunga atas Keputusan Keberatan Nomor : KEP119/WPJ.04/2011 tanggal 1 Pebruari2011, yang tidak disetujui oleh Penggugat;bahwa berdasarkan pasal 27A UU KUP, Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 80 Tahun 2007,dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 195

DASAR HUKUM1 Bahwa dasar dan alasan Pelawan mengajukanPerlawanan adalah Pasal 185(6) HIR yaitu : perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Eksekusi dapatdiajukan oleh pemiliknya atau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilikbarang yang disita;2 Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6)Jo Pasal 207 HIR JoPasal 208 HIR.

Berdasarkan Buku IMahkamah Agung pada halaman 145disebutkan bahwa :Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupunsitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR JoPasal 206 ayat (6) RBg;3 Bahwa selain dasar dan alasan tersebut diatas menurutYurisprudensiMahkamah Agung ;1 Tanggal 31 Agustus 1977 No. 697K/Sip/1974 telah ditegaskantentang Formalitas Pengajuan Perlawanan Terhadap Eksekusi;2 Dan Putusan Mahkamah Agung No. 786K/Pdt/1988 telah ditegaskan:e Derden Verzet atas

EKSEPSIBahwa TERLAWAN III menolak seluruh dalildalil yang disampaikan olehPELAWAN, kecuali apa yang secara tegas dan nyatanyata diakui olehTERLAWAN IIT.Bahwa TERLAWAN III mohon dengan hormat agar Majelis Hakim menolakgugatan PELAWAN terhadap TERLAWAN III atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard), dengan alasanalasan sebagaimana TERLAWAN II kemukakan dibawah ini:a Bahwa Dasar Hukum gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan mendasarkan pada Pasal 195

No.825, No. 829, No. 832 dan No. 833, yang terletak di Jalan Jambe No.15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran, KabupatenSidoarjo.c Bahwa seluruh objek sengketa i.c. merupakan milik TERLAWAN IIyang telah didapatkan secara sah didapatkan dari TERLAWAN I.1GENd Bahwa PELAWAN menyatakan memiliki hak sesuai denganPerjanjian Sewa Menyewa selama 30 tahun yang tidak dapatdisebutkan secara jelas dan terang mengenai kapan perjanjiantersebut dibuat.e Bahwa apabila PELAWAN mendasarkan kepada Pasal 195

No. 316 /Pdt.G/2020/PA.LbhMaluku Utara, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/01/X/2017Tertanggal, 13 Oktober 2017;2. Bahwa pada saat ini menikah Penggugat berstatus sebagai Perawan danTergugat berstatus sebagai Perjaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di DesaMangon selama 1 bulan sampai pisah;4.

., dalam halini memberikan kuasa kepada R Anggi Triana Ismail, S.H dankawankawan, Advokat pada Kantor Hukum Sembilan Bintang& Partners yang beralamat JI Malabar No 22 Babakan BogorTengah Kota Bogor berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30Maret 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBogor nomor 195/SK/HK/2020/PN Bgr tanggal 1 April 2020,sebagai TURUT TERGUGAT I;ADANG, yang beralamat di Babakan Indah RT. 003 RW. 003,Kelurahan Harjasari, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor,sebagai

Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.

Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada

Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya

Pemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi dengan Berita AcaraPemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan Oditur Militer atas diri Terdakwaharus dinyatakan tidak dapat diterima dan Berkas Perkara perludikembalikan pada Oditurat Militer IV19 Ambon guna dilengkapi denganBerita Acara Pemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biaya perkaradibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, Pasal 195

Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).

Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang

seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195

bungkusrokok sampoerna milik terdakwa dan 1 (satu) buah alat hisap/bong bekaspakai, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitarpukul 01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi JENI PUTRA BANGUN dan saksi SAMPUN BUKIT Alias SAMPUNbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum.Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti' No.195

bungkusrokok sampoerna milik terdakwa dan 1 (satu) buah alat hisap/bong bekaspakai, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitarpukul 01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi JENI PUTRA BANGUN dan saksi SAMPUN BUKIT Alias SAMPUNbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum; Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No.195

bungkusrokok sampoerna milik terdakwa dan 1 (satu) buah alat hisap/obong bekaspakai, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitarpukul 01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi JENI PUTRA BANGUN dan saksi SAMPUN BUKIT Alias SAMPUNbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum.Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti' No.195

Nelson Sembiring AlsNelson, Hemat Sembiring, Jeni Putra Bangun Alias Jeni dan Sampun BukitAlias Sampun tidak ada ijin untuk memiliki Narkotika jenis Shabu tersebut ;Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No. 195/201.37.00/2020 tanggal30November 2020(terlampir), menerangkan barang bukti yang disita dariatas nama HEMAT SEMBIRING, DKK bahwa 2 (dua)bungkus plastik klipberisikanKristal putindiduga narkotika jenis shabushabu yang setelahdilakukan penimbangan dengan berat bersih 0,54 (nol koma lima puluhempat

Nelson Sembiring AlsNelson, Hemat Sembiring, Jeni Putra Bangun Alias Jenidan Sampun BukitAlias Sampun tidak ada ijin untuk memiliki Narkotika jenis Shabu tersebut ;Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No. 195/201.37.00/2020 tanggal30November 2020(terlampir), menerangkan barang bukti yang disita dariatas nama HEMAT SEMBIRING, DKK bahwa 2 (dua)bungkus plastik klipberisikanKristal putindiduga narkotika jenis shabushabu yang setelahdilakukan penimbangan dengan berat bersih 0,54 (nol koma lima puluhempat