Bahwa pada tanggal 18 Juni 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong (KutipanAkta Nikah Nomor: 196/17/VI/2009 tanggal 20 Juni2009;.

membina kembali rumah tangganya denganPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya di muka persidangan, makaTergugat tidak dapat memberikan keterangannya dan tidakdapat menggunakan hakhak keperdataannya sebagaimanamestinya, sehingga dilanjutkan dengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat di muka sidang telah mengajukan alat buktitertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:196

dan menyatakan tidak mengajukan suatutanggapan apapun lagi kecuali' mohon agar perkaranyasegera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian putusanini ditunjuk pada hal hal yang termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang bersangkutan yang secarakeseluruhan dianggap termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti P.1l yang diajukan olehPenggugat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:196

196 Undang undang Republik Indonesia Nomor: 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;SubsidiairBahwa ia terdakwa MULYONO bin KATIMAN pada hari Kamis tanggal 03 December2015 sekira Pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu lain di tahun 2015,bertempat di sebuah kandang ayam di Dusun jabon, Desa Jabon, Kec.

kemudian terdakwa Mulyono Bin Katiman ditangka poleh petgas Kepolisian,padahal terdakwa bukanlah petugas kesehatan atau dokter yang memiliki ijin ataukewenangan baik didalam memiliki atau mengedarkan kembali pil tersebut pada orang lain(temanteman terdakwa) dan terdakwa tidak memiliki keahlian untuk melakukan pekerjaankefarmasian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatunsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalamPasal 196

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbarang bukti dalam perkara ini berupa : 40 (empat puluh) butir pil double L dalambungkus plastic warna bening oleh karena barang bukti tersebut merupakan barang hasilkejahatan maka dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan untuk uang sejumlah Rp. 50.000(lima puluh ribu rupiah ) dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 196

Bahwa Para Penggugat adalah para pemilik tanah perwatasan kebundengan ukuran panjang sebelah Utara 450 M, panjang sebelah Selatan 276M, lebar sebelah Barat 196 M, lebar sebelah Timur 93 M, terletak di DesaJembayan balam Kecamatan Loa kulu Kabupaten Kutai Kartanegara denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan; Sebelah Selatan berbatasan dengan : Sdr Warsono; Sebelah Barat berbatasan dengan : Sdr Imbran; Sebelah Utara berbatasan dengan : Senang;Sesuai dengan SURAT KETERANGAN

X Desa JembayanDalam , Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutal Kartanegara, dengan ukuranpanjang sebelah Utara 450 M, panjang sebelah Selatan 276 M lebar sebelahBarat 196 M, lebar sebelah Timur 93 M , dengan batas Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan : Sdr. WARSONO dan AMAT;Halaman S5dari 18 halaman Putusan No. 06/PDT/2015/PT.SMR Sebelah Barat berbatasan dengan : Sdr. IMBRAN; Sebelah Utara berbatasan dengan : Sdr. SENANG ;4.

X) Desa JembayanDalam Kecamatan Loa Kulu Kabupaten Kutai Kartanegara dengan ukuranHalaman 13dari 18 halaman Putusan No. 06/PDT/2015/PT.SMRsebelah Utara 450 (empat ratus lima puluh) meter, ukuran sebelah Selatan276 (dua ratus tujuh puluh enam) meter, ukuran sebelah Barat 196 (seratussembilari puluh enam) meter, ukuran sebelah Timur 93 (Sembilan puluh tiga)meter, dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan ;Sebelah Selatan bebatasan dengan :WARSONO dan AMAT (sekarang) MASRI, JAHIT (dahulu

., bertempat tinggal diJalan Slamet Riyadi 196 A, Tegalrejo, RT I/IV, DesaBegajah, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo;Dra. KHUNAIFAH, bertempat tinggal di Jalan SlametRiyadi 196 A, Tegalrejo RT I/IV, Desa Begajah,Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il,Il/Pembanding Il, Ill;Halaman 1 dari 13 hal. Put.

menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I/Pembanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat Il, Ill/Pembanding Il, Ill dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 29 Desember 2011, Penggugat mengikuti lelang yangdiadakan oleh Pejabat Lelang Kelas di Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Surakarta Jalan Ki Mangun Sarkoro Nomor141 Surakarta, atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JalanSlamet Riyadi 196

Menyatakan terdakwa SUNARTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan melawan hukummemiliki narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dakwaanKESATU PRIMAIR melanggar pasal 112 ayat (1) UU 35/2009 tentangNarkotika dan tindak pidana peredaran obat keras sebagaimanadakwaan KEDUA melanggar pasal 196 UU no. 36/2009 tentangKesehatan ;2.

Surabaya Nomor Lab : 01720/NOF/2021 tanggal 4 Maret2021 ditemukan hasil sebagai berikut : KESIMPULAN ; Setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 03941 / 2021 /NOF seperti tersebut dalam (I) adalahbenar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HC mempunyai efek sebagaianti parkinson tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras ).Sebagaimana diatur dan diancam pidana perbuatan terdakwa melanggarpasal 196

terpenuhi,Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 182/Pid.Sus/2021/PN Jbgmaka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara komulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 196

sebanyak 1000 (seribu) butir dengan hargaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 182/Pid.Sus/2021/PN JbgRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) yang kemudian oleh Terdakwa di jualkembali tanpa ada jijin dan resep dokter dan Terdakwa mendapatkankeuntungan ;Menimbang, dengan demikian unsur Dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standarddan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemafaatan dan mutu, telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 196

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untuk memberantasobat terlarang ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Pasal 196

Menyatakan Terdakwa Nurdin Als Bonek Bin Redi telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) danayat (3) dan telah tanpa hak memiliki dan/atau membawa Psikotropikasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pertama Pasal 196 Jo Pasal98 ayat (2) dan (3) UndangUndang RI

merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang terbuktitidaknya Terdakwa melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;* Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan komulatif yaitu Terdakwa melanggar ketentuan pidana dalamdakwaan kesatu Pasal 62 UndangUndang RI No.5 Tahun 1997 TentangPsikotrpika dan dakwaan kedua Pasal 196

orang lain dan Terdakwa jugamenggunakan obatobatan psikotropika tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang jyaituDepartemen Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, mengedarkan danmenggunakan obatobatan psikotropika tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Pasal 196

yang meringankan bagiTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan berlangsung tidakterdapat alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban atas segala perbuatan pidana yangdilakukannya maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP,Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Halaman 20 Perkara Nomor 129/Pid.Sus/2021/PN TsmMenimbang, bahwa oleh karena didalam ketentuan Pasal 62 UndangUndang RI No.5 Tahun 1997 Tentang Psikotrpika dan Pasal 196

keadaan yang memberatkan dan meringankan gunapenerapan yang adil bagi diri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :Halaman 21 Perkara Nomor 129/Pid.Sus/2021/PN Tsm Perbuatan Terdakwa dapat membahayakan kesehatan manusia ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya, menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan melakukan tindak pidana lagi; Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara lain ;Mengingat ketentuan Pasal 62 UndangUndang RI No.5 Tahun 1997Tentang Psikotrpika, Pasal 196

oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh, Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHAMAD BUDI NISBAHUDIN Als BUDI Bin DARWIS bersalahtelah dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutudengan tidak memiliki keahlian dan kewenangan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 196

sesuaidengan aslinya, tidak dicantumkan merknya dan tidakdicantumkan tanggal kadaluwarsanya, untuk obat jenis tabletjenis CARNOPHEN ijin edarnya telah dicabut, sedangkanTRIHEXYPHENIDYL hanya dapat disalurkan oleh Apotek danharus dengan resep dokter, Terdakwa juga bukan seorangApoteker yang memiliki keahlian dibidang obatobatan danterdakwa juga tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenangmaupun memiliki keahlian kefarmasian untuk mengedarkan obattersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196

Apotek, Rumah Sakit danpenggunaannya harus dengn Resep Dokter;17e Bahwa obat yang mengandung TRIHEXYPHENIDYL HCL dalam medis ataupengobatan untuk pengobatan penyakit Parkinson, termasuk pasca ensefalitis danidiopatik, sindroma Parkison akibat obat missalnya seserpin dab fenotiazin danmengatasi efek samping obat yang di gunakan menstabilkan emosi dan obatobatschizophrenia;e Bahwa penyalahgunaan obat yang mengandung TRIHEXYPHENIDYL HCL danPARASETAMOL, KAFEIN, KRISOPRODOL dilarang dan melanggar Pasal 196

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukanTindak Pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur delik dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;25Menimbang, bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanalternatif, yaitu PERTAMA melanggar pasal 197 Undang undang RI No. 36 tahun 2009tentang kesehatan atau KEDUA melanggar pasal 196

apabila salah satu dakwaan terbukti,maka dakwaan alternatif lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan untuk membuktikannyaMajelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan tanpa harusmengikuti urutannya, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada fakta hukum yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menurut hemat MajelisHakim dakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif KEDUA,yakni melanggar pasal 196

YASIN,telah terbukti melakukan tindak pidana dengan sengajatanpa keahlian dan kewengangan melakukan pekerjaan kefarmasianyang tidak memenuhi standart dan atau persyaratan keamanan ,kasiat atau. kemanfatan dan mutu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 196 jo pasal 98 ayat (2) dan ayat(3) Undang undang RI Nomor : 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;2.

196 jo pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) Undang UndangNo. 36 Tahun 20D9 tentang Kesehatan ;ATAUKE DUA:Bahwa ia terdakwa ZAENAL ARIFIN al. PENTET bin M.

yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, maka oleh karena itu dakwaanPenuntut Umum harus dibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,17hal hal yang belum termuat dalam putusan sebagaimana telahtermuat dalam berita acara persidangan haruslah dianggapmerupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana yang disusun secara Alternatifl yakniKesatu). melanggar pasal 196

pasal 3 ayat (1) Staatblaad No. 419Tahun 1949 tentang obat keras ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa disusun secara Alternatif makaMajelis Hakim bebas untuk memilih dakwaan yang mana yangrelevan untuk diterapkan kepada Terdakwa dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang relevan untuk diterapkan denganperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa adalah dakwaanPERTAMA yaitu) melanggar pasal 196

mempunyainilai ekonomis maka ditetapkan dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa tas warnahitam oleh karena barang bukti tersebut tidak dilakukanpenyitaan secara sah dan dari keterangan para saksi dan Terdakwadiakui milik Terdakwa maka ditetapkan dikembalikan kepada yangberhak yakni Terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin M, YASIN ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani kewajibanuntuk membayar biaya perkara ;Mengingat, pasal 196

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacappada tanggal 17 April 2008, dengan Akte N ikah Nomor: 196/43/IV/2008; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda cerai; 3. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatangani janji TaklikTalak sebagaimana tertera dalam buku nikah; 4.

akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;, Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, Nomor: 196

., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor 1192/196/X/2014 tanggal 27 Oktober 2014;Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugat bertempattinggal di rumah orangtua penggugat di, Kota Samarinda selama 3 tahun;Bahwa dari pernikahan, penggugat dan tergugat tersebut telah dikaruniai 1Orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahir di Samarindatanggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor 1192/196/X/2014 tanggal 27 Oktober 2014, bertanda P;B. Saksisaksi:1.

perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 20Oktober 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 4808/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 20 Oktober 2016, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 06 Juli 2008, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pembuang Hulu, KabupatenSeruyan Kalimantan Tengah dengan Akta Nikah Nomor 196

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 196/21/VIIV2008 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pembuang Hulu, Kabupaten SeruyanKalimantan Tengah tanggal 25 Agustus 2008 (P.2);Bahwa atas bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

196/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 196/Pdt.G/2011/PA.Clp.

sebagaiPENGGUGAT; Melawan:Tergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 14 Januari 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:196

keterangan Penggugat dan para saksi;Penggugat;MELAWANTergugat; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Oktober2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3964/Pdt.G/2009/PA Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 April 2004, dantercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ambulu kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 196

Menimbang bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat Surat: Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Ambulu kabupaten Jember tanggal 07 April 2004 Nomor :196/29/TV/2004 (P.1) ; Surat Keterangan dari Kepala Desa Andongsari Kecamatan Ambulu KabupatenJember Nomor 06/436.554.03/X/2009 Tanggal 21 Oktober 2009 (P.2);SaksiSaksi: SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDesa/Kel Andongsari Kecamatan Ambulu Kabupaten

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 6 April 2012 yang tercatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Distik Sorong, Kota Sorong,, Sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 196/036/IV/2012, tanggal 11 April 2012 ;Hal. 1 dari 10 Hal. Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA Srog2.

Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Distrik Distik Sorong, Kota Sorong, Nomor 196/036/IV/2012,tanggal 11 April 2016, telah di nazegelen dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, lalu diberi kode (P)B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal 17 Maret 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 196/33/III/2014yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK (Surabaya 04 Juli 2014);Hal 1 dari 10 Put No5179/Pat.G/2018/PA.Sby4.

telah dipanggil secara resmi dan patutmelalui mass media Radio Gelora Surabaya (RGS), maka pemeriksaan perkaraini dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Hal 2 dari 10 Put No5179/Pat.G/2018/PA.SbyBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa : FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 196

No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Undangundang Republik Indonesia No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yoga Triangka als.

nnnne Nama dan alamat pihak yang memproduksi; Tanggal, bulan, tahun kedaluwarsa; 0n0no nonce nn nn nnn Mendapat ijin edar dari Pemerintah. sehingga perbuatan terdakwa Yoga Triangka Als Boneng Bin Sutikno yangtelah mengedarkan sediaan farmasi berupa obat jenis LL / Artane tersebut akanberbahaya bagi kesehatan karena akan terjadi penyalahgunaan, tidak tepatindikasi, tidak tepat dosis pemakaian dan tidak tepat sasaran ( pasien ) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196

sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah penduduk RT. 001, RW. 010 Dusun Gamping, Desa Ngreco,Kecamatan Tegalombo, Kabupaten Pacitan, sebagaimana Kartu Keluarga Nomor35010928 12071454, tertanggal 21 Desember 2010 ; Bahwa kedua orang tua Pemohon yang bernama GIMAN dengan MARIJEM telahmelangsungkan Perkawinan dan telah dikaruniai anak jenis kelamin Perempuan padahari MINGGU, tanggal 18 Juli 1993 di Pacitan yang diberi nama LILIK FITRIERNASARI adalah anak ke satu, sebagaimana Surat Kelahiran Nomor4741/196

Fotokopi Surat Keterangan kelahiran atas nama Lilik Fitri Ernasari, Nomor4741/196/408.69.03/1993, tertanggal 21 Juli 1993 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Ngreco, Kecamatan Tegalombo, Kabupaten Pacitan, diberi tanda P7 ;Suratsurat bukti tersebut ada yang asli dan ada pula yang fotokopi, kesemuanya telahbermaterai cukup.

Bahwa pada hari Kamis 26 Oktober 2000 Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Passi Timur,sebagaimana bukti berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:196/16/X/2000 tertanggal 06 Januari 2022, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Passi Timur, Kabupaten Bolaang Mongondow;Be Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di xxxx

Putusan No.35/Pdt.G/2022/PA.KtgFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 196/16/X/2000 tertanggal 06 Januari2022, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Passi Timur, KabupatenBolaang Mongondow, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok, bukti PBukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxx XXXXX XXxXxxx, bertempat tinggal di KOTAMOBAGU UTARA ,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Mashuri Potabuga;

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 196/196/I/2006 tanggal 27 Januari 2006 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2.;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Termohon serta saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa surat permohonan Pemohon tanggal 22 Agustus 2013, terdaftar di KepaniteraanMahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong, register nomor : 166/Pdt.G/2013/MSSTR. tanggal26 Agustus 2013, mengajukan permohonan cerai talak dengan dalildalilnya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada hari Senin tanggal 15 September 2003 dantercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx kabupaten Bener Meriah, Kutipan AktaNikah nomor: 196

kepada Termohon sebesarRp. 500.000,, mut,ah berupa rumah beserta isinya diserahkan untuk Termohon, dan utang sebagaitersebut dalam surat perjanjian menjadi tanggungan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam duplik secara lisan di persidangan menyatakannafkah iddah 30.000, sehari, dan perjanjian sebagai bukti T harus dilaksanakan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, di persidangan Pemohontelah mengajukan bukti tertulis yaitu : Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 196