Ditemukan 82109 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-02-2016 — Upload : 09-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 378/Pid.B/2016/PN.Sby Tanggal 29 Februari 2016 — ANDRI DWI PRASETYO DKK
22 — 2
22 — 2
beserta barang buktinya dibawa ke Kantor Kepolisian ResortPelabuhan Tanjung Perak Surabaya guna proses lebih lanjut; Bahwa cara permainan judi tersebut terdakwa mentransfer sejumlah uangmelalui rekening Mandiri atas nama Indrawati dengan menggunakan internetbanking sebesar Rp 60.000 (Enam puluh ribu rupiah) sebagai modalpermainan kemudian terdakwa langsung ke di Warnet centronet danmembuka jaringan internet masuk ke situs www.anekapoker.comselanjutnya mengetik user name andri94 dengan Passwardmadiun@94
ResortPelabuhan Tanjung Perak Surabaya guna proses lebih lanjut; Bahwa cara permainan judi tersebut terdakwa mentransfer sejumlah uangmelalui rekening Mandiri atas nama Indrawati dengan menggunakan internetbanking sebesar Rp 60.000 (Enam puluh ribu rupiah) sebagai modalpermainan kemudian terdakwa langsung ke di Warnet centronet danmembuka jaringan internet masuk ke situs www.anekapoker.comHalaman 4 dari 12 Putusan No. 378/Pid.B/2016/PN.Sby.selanjutnya mengetik user name andri94 dengan Passwardmadiun@94
Putus : 14-09-2011 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/Pid/2011 Tanggal 14 September 2011 — HENI ERNA ARISTAWATI alias ERNA, dk
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
setidaktidaknya pada bulan Maret 2010bertempat di dalam Toko Keyzhia yang terletak di Kelurahan Heledulaa Utara,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo milik saksi korban Ligya Sagita KiranaRumampuk atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo mengambil barang sesuatu berupa 4(empat) bal barang dalam karung yang berisi 138 (seratus tiga puluh delapan) buahcelana dalam, 348 (tiga ratus empat puluh delapan) buah BH, 18 (delapan belas) buahkorset, 94
Mur (masih dalam DPO) keluar dari toko tersebutdengan membawa 4 (empat) bal barang dalam karung yang berisi 138 (seratustiga puluh delapan) buah celana dalam, 348 (tiga ratus empat puluh delapan)buah BH, 18 (delapan belas) buah korset, 94 (sembilan puluh empat) buah tastangan wanita, 2 (dua) buah tas tangan pria, 37 (tiga puluh tujuh) buah dompetwanita, (satu) buah obeng plat dengan panjang 15 cm dengan gagang yangberwarna merah dan 9 (sembilan) buah tali rafia yang diambil dari dalam tokomilik saksi
setidaktidaknya pada bulan Maretbertempat di dalam Toko Kezhia yang terletak di Kelurahan Heledulaa Utara,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo milik saksi korban Ligya Sagita KiranaRumampuk atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo mengambil barang sesuatu berupa 4(empat) bal barang dalam karung yang berisi 138 (seratus tiga puluh delapan) buahcelana dalam, 348 (tiga ratus empat puluh delapan) buah BH, 18 (delapan belas) buahkorset, 94
Mur (masih dalam DPO) keluar dari toko tersebutdengan membawa 4 (empat) bal barang dalam karung yang berisi 138 (seratustiga puluh delapan) buah celana dalam, 348 (tiga ratus empat puluh delapan)buah BH, 18 (delapan belas) buah korset, 94 (sembilan puluh empat) buah tastangan wanita, 2 (dua) buah tas tangan pria, 37 (tiga puluh tujuh) buah dompetwanita, (satu) buah obeng plat dengan panjang 15 cm dengan gagang yangHal. 5 dari 18 hal. Put.
Guntur (masih dalam DPO) mengambil barang sesuatu berupa 4 (empat) bal barangdalam karung yang berisi 138 (seratus tiga puluh delapan) buah celana dalam, 348 (tigaratus empat puluh delapan) buah BH, 18 (delapan belas) buah korset, 94 (sembilan puluhempat) buah tas tangan wanita, 2 (dua) buah tas tangan pria, 37 (tiga puluh tujuh) buahdompet wanita, (satu) buah obeng plat dengan panjang 15 cm dengan gagang yangberwarna merah dan 9 (sembilan) buah tali rafia yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang
Register : 07-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 371/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 26 Agustus 2014 — MOHAMMAD DIYAK alias FAIK bin SALEH SALMIN
28 — 4
28 — 4
Sudirman no. 94 Banyuwangi (depan toko Arjuna)dan WAKE UP, yang beralamat di Jalan Wahid Hasyim no. 67 Banyuwangi (depan pizzadego), atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banyuwangi, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu. yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik saksi korbanACHMAD SAUGIE, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara :e Pada awalnya terdakwa MOH.
Sudirman no. 94 Banyuwangi (depan toko Arjuna)dan WAKE UP, yang beralamat di Jalan Wahid Hasyim no. 67 Banyuwangi (depan pizzadego), atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banyuwangi , dengan sengaja melakukan penggelapan yang dilakukanoleh orang yang pengguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Pada awalnya terdakwa MOH
Sudirman no. 94 Banyuwangi (depan toko Arjuna) dan WAKE UP, yangberalamat di Jalan Wahid Hasyim no. 67 Banyuwangi (depan pizza dego), terdakwabekerja pada ACHMAD SAUGIE dan diberi kepercayaan untuk mengelola kedua tokotersebut dan mempunyai tugas melakukan penjualan, checking barang, mendata stokkeluar masuknya barang dan melaporkan keuangannya kepada ACHMAD SAUGIE.Bahwa karena bekerja, terdakwa mendapat upah.Bahwa kemudian terdakwa tidak setor uang hasil penjualan di kedua toko tersebutyaitu : di
Sudirman no. 94 Banyuwangi (depan toko Arjuna)dan toko OTHER beralamat di Jalan Wahid Hasyim no. 67 Banyuwangi (depan pizzaDego) yang menjual pakaian dan assesories (distro) sejak bulan Maret dan memperolehupah/gaji tiap bulan ;e Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 April 2014 saksi melakukan pengecekanstok barang pada toko OTHERS dan lagi lagi saksi menemukan barangbarang saksihilang atau tidak sesuai antara Kartu Stok Barang dengan fisik barang yang ada padatoko.e Bahwa barangbarang yang
Register : 03-03-2016 — Putus : 04-03-2016 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA PALU Nomor 0200/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 4 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 17
66 — 17
Pasal 93 dan 94 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009.MENETAPKAN1. Drs. Muh. Arsyad sebagai Ketua Majelis;2. Drs. H. Moh. Ashri, M.H. sebagai Hakim Anggota;3. Kunti Nur Aini, S.Ag sebagai Hakim Anggota:Untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di atas.Ditetapkan di : PaluLada tanggal : 04 Maret 2016 5rs.H. Muhadin, S.H..M.H. Scanned by TapScanner
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1113 K/PDT/2010 H. MATSURI DKK.; PT. PERTAMINA EP.LOKASI BETUN I REGION SUMATERA AREA PENDOPO DKK.
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Effendi, kerugian kebun buahbuahan, lahan perkampungan(pekarangan rumah) kebun kelapa, uang pembersihan, sejumlah Rp42.500.000,00 terurai pada alat bukti kode P.94.;7. Bahwa jumlah kerugian materiel para Penggugat adalah sebagaimanadibuktikan oleh alat bukti P. s.d P.94.;8.
P.94 yang didukung buktirekaman CD serta photo;Hal. 13 dari 40 hal. Put.
P.94:20.
Berdasarkan data hasil inventarisasi Tim PemdaMuara Enim, dari 94 orang Penggugat, hanya 120 orang yang tercatatsebagai pemilik kKebun karet (Kolom (c) Nomor 1 sampai dengan 20);Dengan demikian maka Para Penggugat dalam Kolom (b) No.
Unit 21sampai dengan 94 pada tabel di atas, adalah tidak berkualitas sebagaiPenggugat sebagaimana didalilkannya sendiri sebagai pemilik kebun;Bahwa dengan demikian, gugatan Para Penggugat dalam Kolom (b) Nomorurut 21 sampai dengan 94 sesuai tabel di atas harus ditolak dengan tegas.Oleh karena beberapa orang yang menjadi Penggugat dalam perkara iniadalah orang yang tidak berkualitas (tidak berkompeten) maka sepatutnyagugatan ini ditolak dengan tegas.
Register : 27-03-2013 — Putus : 05-04-2013 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 1044/Pdt.P/2013/PN Pdg Tanggal 5 April 2013 — EMIWATI TANJUNG
10 — 1
10 — 1
Nama : RAHMAT HIDAYAT TANJUNG.Jenis kelamin : LakiLaki.Lahir di : Padang.Pada tanggal : 21 September 1994.Sesuai dengan Surat Keterangan kelahiran No. 2077/94 yang dikeluarkanoleh Bidan Zuraida.T di Padang ;ll. Nama : AISYAH RAHMAWATI TANJUNG.Jenis kelamin : Perempuan.Lahir di : Padang.Pada tanggal : 26 Maret 2001.Sesuai dengan Surat Keterangan kelahiran No. 313/2001 yang dikeluarkanoleh Bidan Hj.
HIDAYAT TANJUNG yangdibuat oleh Bidan Zuraida.T di Padang No. 2077/94 tanggal 21 September1994, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tandabeeen enenes dengan P4 ;5. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama AISYAH RAHMAWATI TANJUNGyang dibuat oleh Bidan Hj. Zuraida.
Register : 21-10-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 192/Pdt.P/2010/PA.Pmk. Tanggal 11 Nopember 2010 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
Pamekasan tertanggal 19 Oktober 2010 dengan Nomor:Kk.13.28.06/Pw.01/94/2010 ;4.
Pamekasan Nomor:Kk.13.28.06/PW.01/94/2010 tanggal 19 Oktober 2010 (bukti P.2) ;3. Foto copy ijazah SD An. Anak Pemohon ( bukti P.3) ;B. Saksi Saksi :1.
Register : 18-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2394/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
No.2394/Pdt.G/2013/PA.Ba.Bahwa pada tanggal 08 April 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pejawaran Kabupaten Banjarnegara sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 94/13/IV/05 tanggal 08 April 2005 dan setelah pernikahan Tergugatmengucapkan janji taklik talak seperti pada buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 3 bulan, kemudian
No.2394/Pdt.G/2013/PA.Ba.2Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pejawaran, Kabupaten Banjarnegara, Nomor : 94/13/IV/2005 tanggal08 April 2005, telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai(Bukti P2);Bahwa, selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;SAKSI I, NAMA SAKSIT 1Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga;Awal tahun 2012 mulai sering
Register : 18-10-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4749/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Nopember 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
Pada tanggal 20 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 773/94/VIII/2005 tanggal 20Agustus 2005);2.
KemudianMajelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanTuren Kabupaten Malang Nomor 773/94/VIII/2005 tertanggal 20Agustus 2005 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukansaksi saksi yaitu:Saksi I: umur 63 tahun, agama
Register : 27-03-2007 — Putus : 24-04-2007 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1042/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 April 2007 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Maret 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1042/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :I,Pada tanggal 20 Februari 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GedanganKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 120/94
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan KabupatenMalang Nomor : 120/94/II/2004 Tanggal 20 februari 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ayah tiri Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di di rumah kediaman
Register : 16-02-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 29-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 965/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
4 — 3
4 — 3
Pada tanggal 09 Desember 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondanglegi Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 997/21/XII/94 tanggal 09Desember 1994);2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang Nomor: 997/21/XII/94 Tanggal 09 Desember 1994; (P.1)b.
Register : 12-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 264/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Februari 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 12 Januari 2010 yang telah terdaftarKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0264/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 04 Juli 2000, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 94
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten Malang Nomor :94/06/VII/2000 Tanggal 04 Juli 2000; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui
Register : 21-01-2008 — Putus : 04-03-2008 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 362/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Maret 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
3 — 3
3 — 3
Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Januari 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0362/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Mei 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 101/94
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten MalangNomor : 101/94/V/95 Tanggal 25/05/1995 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat
Putus : 27-03-2013 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 587/Pdt.P/2013/PN.Sda. Tanggal 27 Maret 2013 — MUHAMMAD WAHYUDI
7 — 1
7 — 1
Telah mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorangPerempuan yang bernama FITRIA pada tanggal 26 Desember 2008sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.596/94/XII/2011; Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 1 ( satu)orang anak yang bernama ALVINA RIZKIYAH IRMANDA, jeniskelamin perempuan, lahir di Sidoarjo, pada tanggal 04 Desember 2009 ; Bahwa karena kelalaian Pemohon, anak Pemohon yang bernama FITRIA sampai saat inibelum didaftarkan
permohonannya, telahmengajukan suratsurat bukti berupa sebagai berikut:1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk dari Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo No.35 15041707860002, tanggal 20082012, atas nama MuhammadWahyudi, (diberi tanda P.1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk dari Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo No.3515035502890001, tanggal 11022013 atas nama Fitria, (diberitanda P.2);Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembung,No.536/94
Register : 05-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1961/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Agustus 2010 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Pada Tanggal 28 Mei 2010 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 113/76/V/94 Tanggal 28 Mei 1994;2.
MASYKURI HM,M.Hi., namun gagal, selanjutnya dibacakan surat Permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalilPermohonan Pemohon serta menyatakan tidak keberatan untuk bercerai :Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 113/76/V/94 Tanggal 28 Mei 1994 yang
Register : 11-01-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0217/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 Mei 2012 —
7 — 2
7 — 2
Pada Tanggal 21 Oktober 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pare Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :866/94/X/1997, tanggal 22 Oktober 1997;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal rumah orang tua Tergugat selama 15 tahun 10 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a. ANAK 3Hal.
Foto CopyKutipan Akta Nikah Nomor : 866/94/X/1997, tanggal 22 Oktober 1997yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare Kabupaten Kediri, dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Wonorejo KecamatanPuncu Kabupaten Kediri Nomor: 470/01/418.109/1087/2012, tanggal 11 Januari2012, dan telah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksi saksi yaitu ;1.
Register : 26-05-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2629/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 September 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Pada tanggal 04 Januari 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 751/10/1/94 tanggal 04Januari 1994);2.
Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang Nomor: 751/10/1/94 tertanggal 04 Januari 1994 (P.1);b.
Register : 06-05-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 09/Pdt.P/2011/PN.Smp Tanggal 23 Mei 2011 — S U P A T M I
43 — 3
43 — 3
Dati I Jawa Timur Sumenep ;4 Bahwa suami Pemohon saat ini telah memasuki masa Pensiunberdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala daerah Tingkat IJawa Timur Nomor : KW.II.C00443/KEP/5 1/94, dan kepada suamiPemohon diberikan Hak untuk menerima Uang Pensiun ;5 Bahwa oleh karena suami Pemohon saat ini mengalami sakitGangguan Jiwa, dengan sendirinya suami Pemohon tidak dapatmengambil uang pensiun atas nama dirinya tersebut ;6 Bahwa oleh karena itu Pemohon mohon ditunjuk sabagai WaliPengampu dari suami
mengajukan suratsurat bukti berupa :1Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.13.29.1/PW.01/06/2011 atas nama : RUDDIN dan SUPATMI, yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P1 ;Foto Copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga RUDDIN,Nomor Kartu Keluarga : 3529011109080003 tanggal 03 Juli 2009,yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tandaBukti P2 ;Foto Copy Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I JawaTimur, Nomor : KW.II.C00443/KEP/51/94
Putus : 06-05-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/2019 Tanggal 6 Mei 2019 — AHMAD AZHARI, S.HI. bin H. AHMAD
565 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
565 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
;: Pagar Alam (Palembang);: 40 tahun/12 April 1978;: Lakilaki;: Indonesia;:Dusun Sungai Tebal, Desa Tuo,Kecamatan Lembah Masurai, KabupatenMerangin, Provinsi Jambi;: Islam;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Januari 2018 sampai dengan tanggal 3 Oktober2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Pertama: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 94
ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan; atau Dakwaan Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 94 ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan; atau Dakwaan Ketiga: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 18 TahunHal. 1 dari 6 hal.
Register : 09-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 92/Pdt.P/2020/PA.TBK Tanggal 14 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Selain itu juga dapatterpenuhinya hakhak anak sehingga mengoptimalkan tumbuhkembang anak termasuk pendampingan orang tua serta memberikan aksesanak terhadap pendidikan setinggi mungkin;par Menimbang, bahwa berdasarkan perubahan batas usia bagi perempuanuntuk melakukan perkawinan sebagaimana yang telah digariskan dalamPasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinanbahwa '93Perkawinan hanya diizinkan apabila pria dan wanita sudah mencapai umur19 (sembilan belas) tahun'94, haruslah
Ayat 3 UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan sebagai berikut;par Ayat 2par '93Dalam hal terjadi penyimpangan terhadap ketentuan umur sebagaimanadimaksud pada ayat (1), orang tua pihak pria dan/atau orang tua pihakwanita dapat meminta dispensasi kepada Pengadilan dengan alasan sangatmendesak disertai buktibukti pendukung yang cukup'94.par Ayat 3:par '93Pemberian dispensasi oleh Pengadilan sebagaimana dimaksud padaayat (2) wajib mendengarkan
pendapat kedua belah calon mempelai yangakan melangsungkan perkawinan'94.par Menimbang, bahwa sungguhpun Pasal 7 ayat (2) Nomor 16 Tahun 2019tentang Perubahan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan '93hadir'94 sebagai '93emergency door'94 bermuatan normayang bersifat '930pen legal policy'94, norma tersebut memberikan kewenangan kepada pengadilan untukmenakar dan menilai alasan mendesak pria dan wanita di bawah umur perkawinan untuk melangsungkan perkawinan, sehinggapenyimpangan terhadap
UU Perkawinan harus dimaknai '93penyimpangan dengan alasan kehamilan di luar perkawinan'94.
Terhadappermohonan para rtichfcs1 aflafs24 ItrchfcsO flfs24insrsid6750701Para Pemohon rtichfcs1 afl1afs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid11543495charrsid11543495tersebut, Mahkamah berpendapat bahwa frasa '93penyimpangan'94 a quomerupakan bentuk pengecualian yang diperbolehkan oleh hukum danketentuan a quo memang diperlukan sebagai '93pintu darurat'94apabila terdapat halhal yang bersifat memaksa atas permintaan orang tuadan/atau wali.