Ditemukan 402340 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Jual beli
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 450/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 19 Oktober 2015 — YENNIKA TIRTOHARJOYO SIAUW >< DJONI MALAKA CS
73 — 48
  • No.247/2010 tanggal 3 September2010 antara almarhum Tan Malaka dengan Tergugat dihadapanTergugat II selaku Notaris di Jakarta sangat diragukan karenatidak mungkin almarhum Tan Malaka melakukan perbuatanhukum tersebut mengingat keadaan kesehatannya yang tidakmemungkinkan tersebut; Bahwa Tergugat memanfaatkan sakitnya Tan Malaka untukmembuat akta jual beli No.247/2010 tanggal 3 September 2010dengan harga 7.000.000.000, sedang harga pasaranRp.15.000.000.000.., ;Hal 13 dari 27 Hal.
    Perk.No.450/Pdt/2015/PT.DKI14 Bahwa akta jual beli No.247/2010 tanggal 3 September 2010tidak memenuhi syarat yang ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata karena Tan Malaka tidak cakap untuk membuat suatuperikatan sehingga akta jual beli No.247/2010 tanggal 3September 2010 dapat dibatalkan; Bahwa Tergugat II telah melakukan suatu kekeliruan karena tidakmemperhatikan kecakapan bertndak Tan Malaka selaku penjualobjek sengketa yang menderita sakit serta tidak cakap dalammelakukan perbuatan hukum secara
    benar sehingga tidak dapatdipertanggung jawabkan atas segala perbuatan hukumnya; Bahwa oleh karena itu jual beli antara Tergugat denganalmarhum Tan Malaka dihadapan Tergugat II adalah tidak sah,maka jual beli antara Tergugat dengan Turut Tergugat dihadapan Turut Tergugat Il menjadi tidak sah pula, sehinggaJual Beli tersebut menjadi batal demi hukum:;Menimbang,bahwa Tergugat mendalilkan yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa ahli waris almarhum Tan Malaka bukan hanyaPenggugat
    dan Penggugat II akan tetapi Turut TergugatIll sampai Turut Tergugat IX juga adalah ahli waris yangsah almarhum Tan Bahwa ahli waris Tan Malaka yang mempersoalkan objeksengketa yang dijual Tan Malaka kepada Tergugat hanyaPenggugat dan Penggugat Il yang menyatakan kalauakta jual beli tersebut tidak sah sedangkan Turut TergugatII sampai Turut Tergugat IX yang juga ahli waris yang sahTan Malaka menyatakan bahwa jual beli objek sengketaadalah sah;e Bahwa jual beli objek sengketa tanah SHGB No.3210 yangdilakukan
    dan penandatangananakta jual beli No.247/2010 tanggal 3 September 2010 TanMalaka dalam keadaan cakap untuk melakukan perbuatanhukum, tidak ada buktibukti penetapan Pengadilan kalauTan Malaka dalampengampuan ;e Bahwa tidak ada rekayasa dalam jual beli tersebut karenanilai/narga dalam akta jual belia dalah sesuai pada saat itu;Hal 15 dari 27 Hal.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 03-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 497/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat:
1.PT. PUJUD KARYA SAWIT
2.PT. ARYA RAMA PERSADA
3.HANAFIAH
Tergugat:
SANTONYOADIYASA
52 — 15
  • Kontrak Jual Beli Cangkang No. 034/KTPKS/C/III/20, tanggal 11 Maret 2020,dengan Tonase 250.000Kg, tertera dengan harga Rp.650/Kg padahal hargasebenarnya Rp.950/Kg, sehingga selisin harga Rp.950, () Rp.650, = Rp.300,,sebesar Rp.300, x 250.000Kg = Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);. Kontrak Jual Beli Cangkang No.
    Kontrak Jual Beli No. 009/KTPKS/C/I/20 tanggal 18 Januari 2020 atas namaPenjual PT.
    ., bukti P7;Kontrak Jual Beli No. 011/KTPKS/C/I/20 tanggal 23 Januari 2020 atas namaPenjual PT.
    PUJUT KARYA SAWIT, jenis Barang Cangkang sebanyak 1.000.000KG dengan harga Rp. 680, bukti P22;aslinya Addendum Nomor : 010/PKS/ADD/VII/20 tanggal 08 Juli 2020 atasKontrak Jual Beli No. 049/KTPKS/C/IV/20 tanggal 13 April 2020 atas namaPenjual PT. PUJUT KARYA SAWIT, jenis Barang Cangkang sebanyak 1.000.000KG dengan harga Rp. 960,, bukti P23;Kontrak Jual Beli No. 054/KTPKS/C/IV/20 tanggal 24 April 2020 atas namaPenjual PT.
    PUJUTKARYA SAWIT, jenis Barang Cangkang sebanyak 750.050 KG dengan harga Rp.1.000,, bukti P29;Kontrak Jual Beli No. 001/KTARP/C/I/20 tanggal 06 Januari 2020 atas namaPenjual PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — ELKANA AOTEPAH lawan MURNI LESTARIATI MANONGGA, DKK
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini menunjukanbahwa perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawan hukumkarena menjual rumah yang bukan hak mereka termasuk menjual tanahyang tidak sedikitoun termuat dalam surat jual beli rumah yang pernahdiperjanjikan antara Penggugat dan Christian Ferdinand Ndaomanualmarhum, serta memaksa Penggugat untuk menandatangi surat perjanjiantersebut sehingga jual beli tersebut harus dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa karena perjanjian jual beli rumah dan tanah tersebut merupakanperbuatan
    Nomor 1215 K/Pdt/2017jual beli tanah dan rumah yang kedua yang dilakukan antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi (Ny.
    Nomor 1215 K/Pdt/20171.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah sengketa dan rumah,baik yang dilakukan antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(Elkana Aoetpah) sebagai penjual dan (Christian Ferdinand Ndaomanu)almarhum, sebagai pembeli berdasarkan Surat Jual Beli/Kwitansi Jual Belitanggal 10 September 1984, maupun jual beli tanah dan rumah yang keduayang dilakukan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi (Ny.Murni
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.Bjb
Tanggal 19 Maret 2014 — Ir. MACHYUZAR B.Sc dan RUSMANIAH
66 — 25
  • Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah perkebunan seluas 19.646 m (sembilan belas ribu enam ratus empat puluh enam meter persegi) yang terletak di Terusan Jalan Jeruk, Kelurahan Sungai Ulin, Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru sesuai dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 2760 tanggal 2 Juli 1994, atas nama Rusmaniah, dengan gambar situasi Nomor 1782/PPT/1994 yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar namun sekarang berubah
    Menyatakan sah menuruthukum jual beli antara Tergugat dengan Penggugat atas sebidang tanah untukperkebunan seluas 19.646 m? (Sembilan ribu Enam Ratus Empat Puluh Enam)yang terletak di. Terusan Jl.
    Saksi NORSYAHLINA A.Md.e Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah hubunganjual belie Bahwa saksi mengetahui jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal25 Oktobere Bahwa saksi mengetahui harga jual beli tanah tersebut sebesar Rp. 20.000.000,00(dua puluh jutae Bahwa saksi mengetahui sertifikat tanah tersebut atas nama Tergugat (Rusmaniah);e Bahwa saksi mengetahui kalau jual beli tanah tersebut ada kwitansi jual belinya;e Bahwa saksi mengetahui kalau uang penjualan
    Saksi ARI ARSELAN, S.T.Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah hubunganjual beli tanah; Bahwa saksi mengetahui jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal25 Oktober 2003;Bahwa saksi mengetahui harga jual beli tanah tersebut sebesar Rp. 20.000.000,00(dua puluh jutaBahwa saksi mengetahui sertifikat tanah tersebut atas nama Tergugat (Rusmaniah);Bahwa saksi mengetahui kalau jual beli tanah tersebut ada kwitansi jual belinya;Bahwa saksi mengetahui kalau uang
    bahwa jual beli antara penggugat dan tergugat diatassah menurut hukum karena telah sesuai dengan syarat materiil.
    Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atassebidang tanah perkebunan seluas 19.646 m?
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 13-08-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 9/PDT.G/2018/PN Pya
Tanggal 13 Agustus 2018 — -Penggugat : H. SUHAIMI Melawan : - Tergugat : INAQ MARINAH Alias INAQ MARNI Alias INAQ MAR, dkk
111 — 26
  • Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya poin 3, tidak jelas dan tidaksecara terinci tentang jual beli yang menjadi dasar posita gugatannya, baik itutanggal jual beli, harga jual beli dan lainnya, hal ini menandakan kalauPenggugat hanya mengadaada tentang Posita maupun Petitum gugatannya,sehingga sudah selayaknya gugatan dari Penggugat tersebut ditolak;4. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 4, kami Para Tergugatmengakuinya kalau tanah tersebut pernah di gadaikan;5.
    Saksi SELIAH Alias INAQ FATIMAH 3.Saksi RABIATUL ADAWYAH;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu bukti surat P1 berupa KTP Haji Suhaimi yang mana bukti ini tidakmembuktikan terhadap jual beli maupun kepemilikan atas tanah sengketa, buktiP2 berupa Surat Keterangan jual beli tanah Nomor:16/549/1993 yang berisitentang jual beli tanah sawah yang terletak di orong Bunut Baok seluas 0,220 Haselaku penjual adalah A.
    Suhaimi tahun 2018 adalah buktipenguasan atas tanah dan bukti pembayaran pajak atas bukan bukti kepemelikanatas tanah;Menimbang, terhadap bukti P2 berupa Surat Keterangan jual beli tanahNomor:16/549/1993 yang berisi tentang jual beli tanah sawah yang terletak diorong Bunut Baok seluas 0,220 Ha yang selaku penjual adalah A. Marzuki danturut menjual Amag Marni, Inak Atun, Haerni, Haeriyah dan Amag Nasraini yangpembelinya adalah H.
    Suhaini, tertanggal 17 Maret 1993 telah dibantah oleh paraTergugat karena menurut para Tergugat tidak pernah keluaga dari Amaq Zahramenjual tanah sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehpara Tergugat dan bukti P2 adalah akta dibawah tangan, maka pihak Penggugatharus bisa membuktikan adanya jual beli tanah tersebut;Menimbang, bahwa bukti P2 tersebut bahwa jual beli tanah dilaksanakanberdasarkan hukum adat dan jual beli yang sah menurut hukum adat
    beli tanah Nomor:16/549/1993 yang berisitentang jual beli tanah sawah objek sengketa dan berdasarkan keterangan parasaksi bahwa dari dulu tanah objek sengketa dikuasai oleh Amag Zahra danpernah digadaikan kemudian ditebus kembali oleh anak dari Amaq Zahra dansampai sekarang tanah sengketa dikuasai oleh para Tergugat sedangkan pihakPenggugat sama sekali tidak pernah menguasai tanah objek sengketa makaterhadap bukti P2 tersebut adalah jual beli yang belum tuntas karena tidak adapenyerahan tanah dari
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Register : 24-01-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN BATAM Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 5 September 2019 — Syuria Sagita, 1. PT. TRAH PUTRA UTAMA, 2. ANENG, 3. DEDY,4. WIRLISMAN, SH.,
237 — 75
  • Akta Jual Beli SahamNomor. 114 Tanggal 30 Oktober 2017. ; 8). Akta Jual Beli SahamNomor. 115, Tanggal 30 Oktober 2017. ; dan 9). Akta Jual Beli SahamNomor. 116 Tanggal 30 Oktober 2017 yang dibuat oleh TURUTTERGUGAT~ selaku Notaris/PPAT tanpa ada memberikanKesempatan, Pilihan, atau Penawaran kepada PENGGUGAT maupunkepada Para Pengurus Pemegang Saham pada PT.
    Akta Jual Beli SahamNomor. 114 Tanggal 30 Oktober 2017, 8). Akta Jual Beli SahamNomor. 115, Tanggal 30 Oktober 2017. ; dan 9). Akta Jual Beli SahamNomor. 116 Tanggal 30 Oktober 2017, yang dibuat dihadapan TURUTTERGUGAT selaku Notaris/PPAT Wirlisman, SH. Tidak MempunyaiKekuatan Hukum Mengikatdan Batal Demi Hukum. ;3.
    serta perhitungan Harga Jual Beli lahanoleh PT.
    BuktiP1.3 : 1(satu) bundle fotocopy Akta Jual Beli Saham No.116tanggal 30 Oktober 2017 yang dibuat oleh Notaris/PPAT WIRLISMAN.SH ;4. BuktiP1.4 : 1(satu) bundle fotocopy Akta Jual Beli Saham No.115tanggal 30 Oktober 2017 yang dibuat oleh Notaris/PPAT WIRLISMAN.SH;5. BuktiP1.5 : 1(satu) bundle fotocopy Akta Jual Beli Saham No.114tanggal 30 Oktober 2017 yang dibuat oleh Notaris/PPAT WIRLISMAN.SH;6.
    lahan dan jual beli saham?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 17-03-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pid/2016
Tanggal 17 Maret 2016 — TUMPANG SUGIAN bin SALI
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Delta Mega Persada bermaksud untuk membuatAkta Pelepasan Hak atas Akta Jual Beli Nomor 31/SDJ/I/2011 tanggal 31Januari 2011 dan Akta Jual Beli Nomor 119/SDJ/II/2011 tanggal 21 Februari2011 yang telah diserahkan oleh Terdakwa kepada PT.
    TernyataTerdakwa telah menggunakan dokumen Akta Jual Beli Nomor 31/SDJ/I/Hal. 20 dari 22 hal. Put. No. 221 K/Pid/20162011 tanggal 31 Januari 2011 dan Akta Jual Beli Nomor 119/SDJ/II/2011tanggal 21 Februari 2011, yang sama sekali tidak tercatat dalam RegisterAkta Jual Beli Kecamatan Sindang Jaya; Bahwa selain itu, tanda tangan Drs. H.
    ., selaku CamatSindang Jaya yang tercantum dalam 4 (empat) Akta Jual Beli, yaitu AktaJual Beli Nomor 31/SDJ/I/2011 tanggal 31 Januari 2011, Akta Jual BeliNomor 102/SDJ/I/2011 tanggal 14 Februari 2011, Akta Jual Beli Nomor114/SDJ/I/2011 tanggal 18 Februari 2011 dan Akta Jual Beli Nomor119/SDJ/I/2011 tanggal 21 Februari 2011, ternyata bukanlah tanda tanganasli Camat Sindang Jaya dan Camat Sindang Jaya tidak tahu menahumengenai tanda tangannya yang tertera dalam Akta Jual Beli tersebut,sehingga PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/PDT/2017
Tanggal 6 April 2017 — AIDA SASKIA, dkk. VS JAMES ROBERT HURKENS, dkk.
84 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Turut Tergugat III);Bahwa meskipun jual beli tanah dan bangunan tersebut dilakukanberdasarkan akta jual beli di bawah tangan, namun berdasarkanketentuan KUHPerdata tersebut di atas dan beberapa yurisprudensiMahkamah Agung Rl, jual beli tanah dan bangunan yang tidakdilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) secarayuridis tetap diangap sah.
    sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 970PSM/1973 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akte Tanah wilayah Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan;Persil Nomor 24.S.ll Kohir Nomor C.1130 dengan luas 568 M? sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 842PSM/1973 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akte Tanah wilayah Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan;Persil Nomor 25 D Ill Girik Nomor C 1130 dengan luas 160 M? denganAkta Jual Beli Nomor 869, kwitansi pelunasan tanggal 25 Mei 1973;11.
    Judex Facti dalam pertimbangannya di halaman 56 menyatakan..dengan demikian menurut Majelis Hakim perobuatan tergugat membuatSurat Persetujuan jual beli...;Bahwa Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat tidak pernah membuatSurat persetujuan jual beli dimaksud.
    Nomor 377 K/Pdt/2017VIII.Bahwa dalam persidangan, Para Pemohon Kasasi telah mengajukan buktiberupa Akta Jual Beli Nomor 869PSM/1973 tanggal 27 Februari 1973 (videBukti T22), Akta Jual Beli Nomor 842PSM/1973 tanggal 18 Mei 1973antara Eddy Yani dengan Ibu Edith Alma Sleebos (vide Bukti T24) danAkta Jual Beli Nomor 970PSM1973 tanggal 28 Mei 1973 antara Eddy Yanidengan Ibu Edith Alma Sleebos (vide Bukti T25).
    Selain itu, jual beli tanpa menyertakan SertifikatTanah juga bertentangan dengan persyaratan dalam proses jual beli tanah,sebagaimana Majelis Hakim telah mempertimbangkan sebelumnya."
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — Tn. H. OBAR SUBARNA VS ENGKOS KOSASIH, dk
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jual beli antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah seluas 30.418 m?
    Nomor 387 K/Padt./20177.Menyatakan transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atastanah seluas 30.418 m?
    (limaribu delapan ratus lima belas meter persegi); Akta Jual Beli Nomor 645/CLL/XII/1999, atas nama pembeli EngkosKosasih, luas 4.023 m? (empat ribu dua puluh tiga meter persegi); Akta Jual Beli Nomor 646/CLL/XII/1999, atas nama pembeli EngkosKosasih, luas 3.073 m? (tiga ribu tujuh puluh tiga meter persegi); Akta Jual Beli Nomor 647/CLL/XII/1999, atas nama pembeli EngkosKosasih, luas 3.584 m?
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 188/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 9 Januari 2018 — - Sanusi, Dkk sebagai pembanding Melawan Inaq Kartini sebagai terbanding dan Suriani, Dkk sebagai turut terbanding
46 — 18
  • Zaenuri meninggal dunia, tanahsengketa milik Tergugat tersebut, Tergugat beli dari Penggugat 2 ( Zaenurialias Muh.Zaenuri) pada tanggal 1 Pebruari 2001, dengan harga Rp.31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) yang telah dibayarlunas dan jual beli tersebut mendapat persetujuan dari Huriyah (KuasaPenggugat 1 ), Nasri (Penggugat 3), Sanusi (Kuasa Penggugat 2),Paizah/Nurpaizah (Penggugat 4 ), Marlina (Penggugat 5) dan Amak AMAH,kakek dari Para Penggugat, disaksikan oleh Kepala Dusun
    Perdata Nomor 188/PDT/2017/PT.MTR Bahwa saksi tidak tahu dimana tempat transaksi jual beli tanahtersebut dan saksi tidak tau harga berapa tanah tersebut dijual.Bahwa yang ikut tanda tangan dalam surat jual beli tersebut waktuitu pekasin H. Haerudin, kepala dusun yaitu saksi sendiri, kepaladesa, kedua belah pihak AMAQ ZAENURI dan IANAQ KARTINI.
    IRA aliasAMAQ ZAENURI;Bahwa keterangan saksi tersebut justru tidak menerangkan terjadinyajual beli tanah sengketa antara ZAENURI (Penggugat 4) dengan INAQKARTINI sebagaimana dalil Tergugat dengan bukti T1.Bahwa keterangan saksi tersebut tidak didasarkan pada apa yang diaalami, dia dengar sendiri, dia lihat sendiri, terjadinya jual beli, karenasaksi hanya diminta tanda tangan surat tersebut dengan diantarkan kerumah saksi ( Testimony De Auditu).
    NASRI SOLIHIN menerangkan membubuhkantanda tangan karena surat tersebut diantar kerumahnya sehinggatidak tahu terjadinya jual beli tersebut.Halaman 13 dari 25 hal. Put. Perdata Nomor 188/PDT/2017/PT.MTR Bahwa saksi AMAQ HURDIANA tidak tau sama sekali terjadinyajual beli antara ZAENURI dengan INAQ KARTINI (Tergugat).
    hanya dibawakan suratjual beli oleh pak kadus untuk saksi tanda tangani sebagai saksi dan pihakpenjual dan pihak pembali serta kadus sudah duluan membubuhkan tandatangan dalam surat jual beli itu Kemudian saksi .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2853 K/PDT/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SAMSON SUCAHYO VS HAJJA KANANG DKK
71 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat selaku anakkandung Rajja Buseng (almarhum) telah menyetujui tindakan hukum yangdilakukan oleh Rajja Buseng (almarhum) dengan cara membubuhkan capjempol pada Akta Jual Beli tersebut.
    Nomor 2853 K/Pdt/201510.11.Menyatakan menurut hukum jual beli antara Rajja Buseng selaku penjual danSamson Sucahyo (Penggugat) selaku pembeli yang dituangkan dalam AktaJual Beli Nomor 177/AJB/BRKN/VI/2008, tanggal 2 Juni 2008 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Febert Ricardo Pinontoan, S.H., di Makassar adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat secara hukum;Menyatakan menurut hukum objek sengketa adalah milik Samson Sucahyo(Penggugat);Menyatakan menurut hukum tindakan Hj.
    antara Rajja Buseng sebagai penjualdan Samson Sucahyo sebagai pembeli atas tanah sengketa, oleh karenadisamping tidak ada penyerahan secara riil karena perjanjian telah dibatalkan,juga Akta Jual Beli Nomor 177/AJB/BRKN/VI/2008, tertanggal 2 Juni 2008dibuat tidak prosedur yang benar (tertulis jual beli tunai, namun kenyataannyaHalaman 18 dari 22 hal.
    beli tersebutsebagai bentuk persetujuan terhadap perbuatan hukum yang telah dilakukanRajja Buseng (almarhum);Bahwa pengingkaran yang dilakukan oleh Hj.
    Nur tanggal 22 Mei 2011 adalah bentukpengakuan terhadap Akta Jual Beli Nomor 177/AJB/BRKN/VI/2008, tanggal2 Juni 2008 dan pelaksanaan pembayaran terhadap akta jual beli tersebutberupa dua unit rumah, Tergugat melalui anaknya (Nuraeni) pada tanggal06 Juni 2011 telah membuat Surat Pernyataan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa mengakui Akta Jual Beli Nomor 177/AJB/BRKN/V1I/2008Halaman 19 dari 22 hal. Put.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 08-05-2023 — Putus : 24-05-2023 — Upload : 24-05-2023
Putusan PA CURUP Nomor 201/Pdt.G/2023/PA.Crp
Tanggal 24 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Beli Gustian bin Fauzi) terhadap Penggugat (Selpi Tiansi binti Sopiyan alias Supiyan);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00(
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 16-06-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 198 / Pid.Sus. / 2015 / PN. Sda.
Tanggal 16 Juni 2015 — NUR CAHYO SETIAWAN al CIMENG BIN KOESNIANTO
18 — 4
  • Menyatakan terdakwa NUR CAHYO SETIAWAN al CIMENG BIN KOESNIANTO, yang identitasnya seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana sebagai perantara dalam hal jual beli Narkotika Golongan satu bukan tanaman.;2.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 13-05-2024 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 27-05-2024
Putusan PA KAB MALANG Nomor 417/Pdt.P/2024/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Mei 2024 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan Pemohon (SARYONO BIN SUDIYONO) sebagai wali dari seorang anak yang bernama Roshan Hesa Kumara Bisma bin Saryono, (Umur 16 Tahun);
    3. Menyatakan Permohonan Perwalian ini hanya untuk Proses Balik Nama dan jual beli atas Sebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milk Nomor: 2477 atas nama Hesti Kristanti;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 09-10-2021
Putusan PN BINJAI Nomor 37/Pdt.P/2021/PN Bnj
Tanggal 7 Oktober 2021 — Pemohon:
RINI OKTASARI NST
25 — 0
    • Mengabulkan permohonan dari Pemohon ;
    • Menetapkan Pemohon atas nama RINI OKTASARI NST sebagai wali dari ketiga anaknya yang bernama SATRIA DWI PUTRA, KANAYA PUTRI, dan ADIRA SYAKILA yang belum dewasa untuk melakukan Jual/beli sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik nomor : 1125 atas nama DJUMAN yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Binjai pada tanggal 03-11-2015 ;
    • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.95.000,00 (sembilan puluh lima
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 121/Pdt.P/2020/PN Smg
Tanggal 24 Maret 2020 — Pemohon:
LINDA SETIANINGSIH
23 — 2

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan pemohon;
    2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk mewakili anak Pemohon yang belum dewasa yang bernama Gafgarion Sudradjat Budi Darminto (lahir pada tanggal 08 Maret 2005), untuk menandatangani surat-surat jual-beli tanah Sertifikat Hak Milik No 02004 atas nama Budi Darminto ;
    3. Menghukum Pemohon untuk membayar beaya perkara yang timbul karena itu sebesar Rp106.000,00 (seratus enam ribu Rupiah)
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 14-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 154/Pdt.P/2016/PN.Jmr
Tanggal 24 Nopember 2016 — DARWATI RAHAYU
19 — 10
  • Menetapkan bahwa PEMOHON adalah wali dari anak yang bernama ANDI MUZAHFA APRILIAN yang lahir di Jember 14 April 2001, khusus untuk kepengurusan penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) di Kantor Badan Pertanahan Nasional Jember atas tanah seluas 196 M2 sebagaimana Akta Jual Beli No: 1039/PUGER/1996, atas nama JAMSUR SYAM dan DARWATI RAHAYU;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    sebagaimana Akta Jual Beli No:1039/PUGER/1996, atas nama JAMSUR SYAM dan DARWATI RAHAYU;Halaman 1 dari8 Penetapan Nomor 154/PDT.P/2016/PN JMRCc.Bahwa, Pemohon bermaksud akan menerbitkan Sertipikat Hak Milik(SHM) di Kantor Badan Pertanahan Nasional Jember atas Akte Jual Belitersebut di atas;Bahwa, oleh karena anak Pemohon tersebut yang bernama ANDIMUZAHFA APRILIAN masih di bawah umur, maka Pemohon akanditunjuk sebagai walinya, khusus untuk kepengurusan penerbitanSertipikat Hak Milik (SHM) atas tanah
    sebagaimana Akta Jual Beli No: 1039/PUGER/1996, atas namaJAMSUR SYAM dan DARWATI RAHAYU ;3.
    Ardi Aprilian Lahir di Jember 21 April 1995, dan 3.Andi Muzahfa Aprilian lahir di Jember 14 April 2001; Bahwa oleh karena anak ketiga Pemohon dan Jamsur Syam diatasmasih dibawah umur maka untuk memenuhi persyaratan dalampengurusan sertifikat tanah yang telah dibeli oleh Pemohon bersamadengan almarhum suaminya sesuai dengan Akta Jual Beli No:1039/PUGER/1996, Pemohon memerlukan penetapan perwalian daripengadilan;Atas keterangan saksi diatas, Pemohon membenarkannya;2. Saksi M.
    Andi Muzahfa Aprilian lahir di Jember 14 April 2001;Menimbang, bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan telahterungkap pula bahwa sewaktu suami Pemohon masih hidup, Pemohon dansuaminya telah membeli sebidang tanah sesuai dengan akta jual beli AktaJual Beli No: 1039/PUGER/1996 (bukti P.9);Menimbang, bahwa oleh karena tanah yang telah dibeli olehPemohon dan almarhum suaminya tersebut belumbersertifikat, makaPemohon bermaksud mengurus sertifikat tanah tersebut, namun oleh karenasuami Pemohon telah
    sebagaimana Akta Jual Beli No: 1039/PUGER/1996, atas nama JAMSURSYAM dan DARWATI RAHAYU;3.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 13-12-2022 — Putus : 26-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 814/Pdt.P/2022/PA.Bjm
Tanggal 26 Desember 2022 — Pemohon melawan Termohon
52 — 16

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Mengangkat Pemohon (Saidah binti Syarman) sebagai wali dari anak yang bernama Farel Ananda Nugraha bin Syarif Maidani lahir di Banjarmasin pada tanggal 09 Juni 2008, guna kepentingan mengurus balik nama sertifikat dan jual beli:
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 29-02-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 36/Pdt.P/2012/PN.Sda
Tanggal 29 Februari 2012 — Hj. ETY HERYANTI
89 — 45
  • LINA QONITAH HERDYANTI, lahir di Surabaya, tanggal 24 Agustus 1995, untuk melakukan transaksi jual beli atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.569 terletak di Desa Sidodadi, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur, atas nama : 1. Hajjah ETY HERYANTI, 2. MUHAMMAD LUTHFAN HERDYANTO, 3. Raden Roro LINA QONITAH HERDYANTI;
    Raden Roro LINA QONITAHHERDYANTI;e Bahwa demi kepentingan hidup serta Pendidikan anakanak Pemohon dan anakpemohon selaku ahliwaris dari Almarhum Dr.EDDY SETYANTO bermaksud akanmenjual harta peninggalan almahum tersebut; Bahwa karena salah satu pemegang hak anak pemohon masih dibawah umur yaitubernama Raden Roro LINA QONITAH HERDYANTI, maka untuk melakukan tindakanhukum yaitu melakukan transaksi jual beli terlebih dahulu harus wakili oleh seorang waliyang ditunjuk yaitu Pemohon sebagai Ibu Kandungnya
    Mengabulkan Permohonan Pemohon;pa Mengijinkan kepada kepada Pemohon untuk bertindak atas diri sendiri dan sebagaiadalah wali ibu dari anaknya yang masih dibawah umur yaitu : Rr.LINA QONITAHHERDYANTI, lahir di Surabaya, tanggal 24 Agustus 1995, guna untuk melakukantransaksi jual beli Atas Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.569 terletak di DesaSidodadi, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur yang dikenal atasnama : .Hajjah ETY HERYANTI, 2.MUHAMMAD LUTHFAN HERDYANTO,3.Raden Roro LINA
    dikaruniai 2(dua) orang anak yang pertama sudah kuliah, dan yang kedua masih SMA;e Bahwa dengan suami yang sekarang Pemohon belum dikaruniai anak;e Bahwa suami Pemohon yang pertama meninggalkan harta peninggalan apa sajasaksi tidak tahu; Bahwa yang saksi ketahui peninggalan suami Pemohon yang pertama hanya rumahdi Pondok Jati AL33 Rt.044 Rw.011 Desa Pagerwojo, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo yang sekarang ditempati Pemohon dan keluarganya;Bahwa rumah di Pondok Jati AL33 dibeli kapan, siapa yang beli
    yang ditunjuk / ditetapkan sebagai walinya dan Pemohon selakuibu kandungnya memenuhi syarat untuk ditunjuk / ditetapkan sebagai wali untuk mewakilianaknya yang belum dewasa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan undangundang, maka permohonan pemohon agar kepadanyaditetapkan sebagai wali dari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama : Rr.LINAQONITAH HERDYANTI, lahir di Surabaya, tanggal 24 Agustus 1995, untuk melakukantransaksi jual beli
    LINA QONITAH HERDYANTI, lahir di Surabaya, tanggal 24 Agustus 1995,untuk melakukan transaksi jual beli atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.569terletak di Desa Sidodadi, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo Propinsi JawaTimur, atas nama: 1. Hajjah ETY HERYANTI, 2. MUHAMMAD LUTHFANHERDYANTO, 3. Raden Roro LINA QONITAH HERDYANTI;3.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Putus : 07-01-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 380 / Pdt.G / 2015 / PN.Bks.
Tanggal 7 Januari 2016 — perdata - penggugat RIDWAN S EDY NUGROHO tergugat MUHAMMAD HARTONO
32 — 8
  • Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat dengan Penggugat yang dilakukan secara bawah tangan atas sebidang tanah yang terletak di Desa Sumber Jaya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi Jawa Barat, sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 651/Sumberjaya dengan luas tanah 310 m2 atas nama Tergugat (MOHAMMAD HARTONO), tersebut adalah SAH DEMI HUKUM ;4.
    tanah tanggal 01 Juni 2014, dan transaksi jual beli tersebutdilakukan di bawah tangan;Bahwa transaksi jual beli terhadap tanah luas 310 M2, tersebut saat itu belumdilakukan dihadapan Notaris PPAT ( pejabat pembuat Akta tanah).
    Hal inidilakukan karena saat itu Penggugat belu memiliki biaya untuk melakukantransaksi jual beli dihadapan Notaris PPAT dan biaya balik untuk pengurusanSertifikat kepada badan Pertanahan nasional, sehingga transaksi jual bellitersebut dilakukan dibawah tangan;Bahwa penggugat pada saat itu bersedia melakukan transaksi dibawah tangantersebut, dikarenakan Tergugat akan bersedia membantu Penggugat untukmelakukan transaksi jual beli dihadapan Notaris / PPAT kapan saja;Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajibannya
    Bahwa jual beli antara Pengugat dengan Tergugat belum dilakukandihadapan Notaris/PPAT ; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat sekarang ini berada dimana ;2.
    jual beli atas sebidang tanah kosong yang terletak di Kampung PuloKelurahan Sumberjaya Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi seluas 310M2 dari Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.70.000.000,0 (tujuh puluh jutarupiah) telah dilunasi oleh Penggugat dan tanah berikut sertifikat atas tanahtersebut telah diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat, akan tetapi sampaisekarang Sertifikat tersebut belum dibalik nama dari atas nama Tergugat ke atasnama Penggugat ;Menimbang, bahwa jual beli sebidang tanah
    Tanah Kosong serta Sertifikat Hak Milik Nomor 651 atasnama Mohamad Hartono, maka jual beli atas tanah tersebut berdasarkan alas hakyang sah, sehingga beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk petitum ketiga dan kempat, oleh karena pembeliantanah tersebut berdasarkan alas hak yang sah, maka dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dilakukansecara dibawah tangan, sedangkan untuk sah nya jual beli tersebut perlu dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta