Ditemukan 19122 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Register : 01-09-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA KOTABUMI Nomor 614/Pdt.G/2020/PA.Ktbm Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
260 — 30
260 — 30
Harta gono gini yang didapat selama perkawinan sbb;1)Sebuah Bangunan Permanen Rumah yg terletak di Dusun DanauKuning, RT.001/RW 001, Desa Sinar Ogan, Kec AbungSelatan,Kabupaten Lampung Utara.
secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat Konvensi/Pemohon dalam Rekonvensi (PR)mengajukan perbaikan gugatan Rekonvensi,yaitu adanya penambahansesuai dengan kesepakatan dengan Tergugat Rekonvensi/Pemohonpada saat diadakannya mediasi, dimana harta bersama/harta gono giniyang didapat selama perkawinan yang harus dibagi/yang harusdiselesaikan melalui putusan Majelis Hakim dalam perkara ini adapenambahan karena, pada Gugatan Rekonvensi sebelumnya tidaklengkap, seharusnya Harta Gono
gini antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi seluruhnya adalah sbb ;a) 1 (satu) unit rumah 134 m?
gini yang didapat selamaperkawinan yang harus dibagi/yang harus diselesaikan melalui putusanMajelis Hakim dalam perkara ini ada penambahan karena, pada GugatanRekonvensi sebelumnya tidak lengkap, seharusnya Harta Gono gini antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi seluruhnya adalah sbb ;a) 1 (satu) unit rumah 134 m?
Register : 11-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.Bi Tanggal 22 Juni 2017 — Pemohon
Termohon
18 — 13
18 — 13
132 huruf (b) ayat (1) HIR gugatan rekonvensi tersebutformil dapat diterima ;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi padapokoknya adalah Termohon/Penggugat Rekonpensi menuntut harta gonogini di atas namakan anak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi tidak memberikan tanggapan;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati gugtan rekonpensiPenggugat Rekonpensi tersebut, Majelis berpendapat bahwa gugatantersebut kabur karena tidak menjelaskan harta gono
gini yang mana tidakteruraikan, oleh karena karena itu gugatan rekonpensi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Nomor Perkara : 0586/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 13 dari 16 halamanDALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini dibebankan kepada
Register : 18-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1138/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 3 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
36 — 24
36 — 24
SUSYLOWATI, P.16,Fotocopy Surat Keterangan dari Kelurahan Gedongombo tentangpenghasilan tiap bulan atas nama SUNARPO, P.17,Fotocopy Surat Keterangan harta gono gini antara SUNARPO danSUSYLOWATI, P. 18.Bahwaselain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksi, yaitu:1.
Register : 15-01-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 64/Pdt.G/2010/PA.Bi Tanggal 5 Mei 2010 — Perdata
14 — 2
14 — 2
terhadap posita 03 bahwa jawaban Termohon bahwa pemohon telah hidupbersama kurang lebih 2 (dua) tahun adalah benar.4 bahwa terhadap posita 05 bahwa jawaban Termohon yang mendalilkan terjadiperselisihan pada bulan Oktober 2009 dan Pemohon kalau mengikuti pengajianberangkat jam 08.30 pulang pagi sampai jam 04.00 pagi adalah tidak benar yang benarterjadi perselisihan pada bulan Maret 2009 pemohon berangkat 08.30 pulang jam 10.00siang.DALAM REKONPENSI :1 Bahwa Termohon mau dicerai asal ada tuntutan harta gono
gini sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sudah dibicarakan lewat Pemohon keberatan, yangberupa rumah bangunan permanen yang ukurannya tidak jelas rumah tersebut di bangundi atas tanah milik orang tua Pemohon dan pembangunan rumah tersebut di bangunorang tua Pemohon.2 Bahwa Pemohon semenjak hidup dengan Termohon hanya mempunyai/menyewasawah 3 (tiga) petak yang terletak di Karang Kepoh jangka waktu masih 7 (tujuh) tahunhasilnya semuanya diberikan kepada Termohon dan anak PemohonBerdasarkan
Register : 07-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 967/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 2 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 3
20 — 3
Mengenai harta bawaan (hibaan dari orang tua) dikembalikan kepadamasing masing (penggugat / tergugat) sedangkan harta gono gini sepertimobil diberikan kepada Tergugat dan motor diberikan kepada Penggugatdan memutuskan memberikan hak kepemilikan plasma sawit kepadaanaknya Inanta Zaveera Setyadi sebagai biaya kehidupan anak dikemudianhari..
Register : 09-04-2012 — Putus : 13-07-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 483/Pdt.G/2012/PA.Bla Tanggal 13 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Arifin, umur 16 tahun, ikut Tergugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Desember 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi goyah, karena saling bertengkar terus menerus yangpuncaknya tanggal 20 Maret 2012 terjadi kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan tangal 21 Maret 2012 dilaporkan di POLSEK Tunjunga, danakhirnya dengan perdamaian antara Penggugat dan Tergugat, kemudianmembuat surat kesepakatan yang isinya pembagian harta gono
gini dankesepakatan untuk bercerai;7 Bahwa Penggugat sejak tanggal 21 Maret 2012 sampai sekarang sudah pisahrumah denganTergugat;8 Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas Penggugatmerasa takut nyawanya terancam, waswas sangat menderita lahir dan bathindan tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat ;9 Bahwa dengan urian diatas tampak jelas rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah dan sudah tidak mungkin dipersatukan kembali, dengan demikiantelah berdasar
Register : 06-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
Atas nama Supriyanto.11.Bahwa calon istri ke dua Pemohon tidak akan mengganggu gugat terhadapharta benda yang sudah ada selama ini / harta gono gini yang diperolehPemohon dan Termohon (Istri pertama) selama pekawinan pertama.12, Bahwa Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon tidak ada larangan untukmelaksanakan perkawinan tersebut, baik menurut syariah Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku .13.
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 650/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
FREDDY NURSALIM
Tergugat:
1.LIE HUI
2.HENDRA LEGAWA
3.YONGKY SABARI
40 — 9
FREDDY NURSALIM
Tergugat:
1.LIE HUI
2.HENDRA LEGAWA
3.YONGKY SABARI
40 — 9
Pondok Karya,Tangerang Selatan, satu dan lain sesuai dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 744/Pondok Karya, Gambar Situasi tanggal 25 Januari 1992No. 1397 seluas 415 m* merupakan harta bersama (gono gini) Tergugat dan Tergugat Ill selaku suami istri karena dibeli pada masa perkawinanTergugat dan Tergugat Ill, sehingga setengah (50 %) dari tanah danbangunan tersebut merupakan milik Tergugat dan Pengikatan Jual Belidan Kuasa No. 329 tanggal 30 Nopember 2015 yang dibuat danditandatangani dihadapan
Register : 06-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 109/PDT/2018/PT MND Tanggal 8 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : TONNY GOSAL
Terbanding/Penggugat : MERRY GOESYANTO
74 — 46
Terbanding/Penggugat : MERRY GOESYANTO
74 — 46
Asli dan foto copy Putusan Nomor 3210 K/PDT/2015 telah dimeteraikandiberi tanda bukti P9 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksi yang didengarketerangan dipersidangan dibawah sumpah sebagai berikut :1.2.Burhan Daun;Ervina Rahman;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telahmengajukan bukti Surat sebagai berikut :Ss:Foto Copy gugatan pembagian harta gono gini Nomor52/Pdt.G/2013/PN.Ktg. telah dimeteraikan diberi tanda bukti T1;Foto copy permohonan peninjauan kembali
Register : 11-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT PADANG Nomor 199/PDT/2021/PT PDG Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDREAS SIEPENO Diwakili Oleh : DANIEL JUSARI, S.H, M.H
Terbanding/Tergugat : RITA JUSUF
104 — 51
Terbanding/Tergugat : RITA JUSUF
104 — 51
maka adalah beralasan untuk dijadikan dasar untuk membaliknamakanSertipikat Hak Milik Nomor 961/Kelurahan Kampung Jaya dan Sertipikat HakMilik Nomor 819/Kelurahan Belakang Tangsi dari atas nama Rita Jusuf menjadiatas nama Evan Siepeno dan Stephanie Siepeno, oleh karena itu secarayuridis Evan Siepeno dan Stephanie Siepeno adalah sah sebagaipemilik/oemegang hak atas tanah tersebut ( objek perkara dan objek perkaraIl) dengan demikian objek perkara tersebut tidak lagi menjadi harta bersamaatau harta gono
gini Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang harta bersama yang didalilkan Penggugatsebagai objek perkara IIl yaitu emas seberat 2 (dua) kg yang dituntutPenggugat agar dibagi dua dengan Tergugat haruslah ditolak karena tidak adabukti baik berupa surat ataupun keterangan saksi yang mendukung daligugatan Penggugat tersebut yang menerangkan bahwa Penggugat danTergugat memiliki harta bersama berupa emas seberat 2 (dua) kg yang disebutPenggugat sebagai objek perkara III;Menimbang, bahwa tentang
Register : 02-06-2010 — Putus : 05-10-2010 — Upload : 08-03-2011
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 14/Pdt.G/2010/PTA.Ptk Tanggal 5 Oktober 2010 — -PEMBANDING
VS
-TERBANDING
60 — 29
60 — 29
tersisa hutang pokok' sebesar Rp.122.966.748, ( seratus dua puluh dua juta sembilanratusenam puluh enam ribu tujuh ratus empat' puluh delapanrupiah) dan atas hutang tersebut karena merupakanhutang bersama, maka kepada Penggugat diwajibkan pulauntuk membayar angsuran baik pokok, maupun bunganya ;Pada point 5 disebutkan bahwa selain harta yang digugat olehPenggugat dalam surat gugatannya, masih ada harta lain lagiyang tidak termasuk dalam gugatan dan Tergugat minta hartatersebut dimasukkan dalam harta gono
gini ;Pada point 6 disebutkan bahwa tabungan Penggugat di BANKPEMERINTAH agar dimasukkan juga dalam perkara ini, karenatabungan tersebut merupakan hartanya bersama ;Menimbang, bahwa benar Penggugat dalam repliknya point 6menolak dalil jawaban nomor 4, 5 dan 6 tersebut, denganalasan karena tidak dituangkan dalam bentuk rekonpensibegitupun pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaKetapang yang mengenyampingkan gugatan balik tersebut, karenadipandang tidak memenuhi' syarat formil.
Register : 13-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0741/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 22
43 — 22
salinan putusan diberikankepada penggugat yang sudah berkekuatan hukum tetap sehinggaPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian dengan AktaCerai Nomor: 125/AC/2015/PA/MKS.Akta Perdamaian No. 741 /Pdt.G/2016/PAMks.Halaman 6 dari 124.5.6.Bahwa oleh karena Putusan tersebut sudah bekekuatan hukum tetap makasuatu kewajaran dan berdasar hukum jika Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Makassar CQ Ketua Majelis Hakim yang menanganiperkara ini, agar kiranya membagi harta bersama (Gono
gini) yang telahdiperoleh selama perkawinan tersebut secara rata antara Penggugat danTergugat sebagaimana yang dijelaskan yurisprudensi No. 1157 K/ Sip/1974tertanggal, 17 November 1977 yang pada prinsipnya mengatakan bahwa jikaterjadi perceraian maka harta bersama harus dibagi 2 sama banyaknyaantara lakilaki dan perempuan.
Register : 18-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5362/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 45
109 — 45
Bahwa Pihak Pertama adalah bekas suami Pihak Kedua dansetelah bercerai dengan Pihak Kedua mengajukan gugatan pembagianHalaman 1 dari 13, Akta Perdamaian Nomor 5362/Pdt.G/2020/PA.Cbn.harta bersama (gono gini) di Pengadilan Agama Cibinong sebagaimanatercatat dalam register perkara Nomor 5362/Pdt.G/2020/PA.Cbn.(tuntutan pembagian harta bersama sebagaimana diuraikan dalam suratgugatan);2.
Putus : 17-06-2008 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2005 Tanggal 17 Juni 2008 — Ny. SAWIYEM vs. SUNARJO SEBUD ; MARMIN ; dkk
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Belanda, sehingga meninggalkansuaminya Resa Pawira, dan kedua anaknya yaitu Penggugat Sawiyem danDasmin;Bahwa sejak ditinggal ibunya Penggugat dan adik Penggugat Dasmintinggal bersama kakekneneknya yakni Bapak Danakarja Saban dan lbu Kasemalias Ni Dana;Bahwa menginjak masa remaja Dasmin pergi entah kemana sehinggatidak diketahui keberadaannya, dan ibu Katem pun tidak pernah kembali keDesa Karangtawang;Bahwa semasa hidup Bapak Danakarja Saban dan Ibu Kasem alias NiDana telah terbentuk harta bersama (gono
gini) yang berupa tanah darat dantanah sawah yang kesemuanya terletak di Desa Karangtawang, KecamatanNusawungu, Kabupaten Cilacap;Bahwa adapun tanahtanah milik almarhum Bapak Danakarja Sabanadalah sebagai berikut:1.
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5789/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa dalam pernikahan anatara Pemohon dan Termohon diperolehharta bersama / harta gono gini berupa rumah dialamat jalan ,kotaSurabaya, sehingga sangat pantaslahn kami memohon kepada ketuapengadilan Surabaya dan lebih terhormat yang mulia hakimpemeriksa perkara kami ini untuk memutus dan menetapkan :Rumah yang beralamat dijalan perumahan Kota Surabaya denganbatas batas sebagai berikut :Utara: tanah milik bu XXXxX;Timur :tanah milik bu XXXX;Selatan : tanah milik bu XXXxX;Barat : tanah milik XXXXXdiputuskan
Memutus dan menetapkan rumah beralamat di Jalan PerumahanGriya Benowo Indah dengan Blok F7, RT. 001, RW. 003,Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Pakal, Kota Surabaya,dengan batasbatas : Sebelah Utara: milik Bu ; Sebelah Timur : milik bu ; Sebelah Selatan : milik bu ; Sebelah Barat : milik , dan diputuskan sebagai hartabersama /gono gini antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap jalannya pemeriksaan perkararekonvensi ini, maka dalam persidangan telah terjadi jawab menjawabantara Penggugat
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PALU Nomor 120/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 26
60 — 26
Mengenai Pembagian Harta Bersama (Gono Gini)1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinanyang sah pada tanggal xxx bulan xxxx tahun 1997, di Kantor UrusanAgama Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, Propinsi Sulawesi Tengah,sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx/xx/xxx/1999,Tanggal 14 Agustus 1999.2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putuskarena perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Palu No.434/Pdt.G/2018/PA. Pal.
Pada tanggal 19 Desember 2018.Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan Akta CeraiNomor: 00036/AC/2019/PA.Pal.Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta gono gini dapat dilaksanakan;. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh hartabersama berupa:a.
Register : 23-04-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0192/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 6 Juli 2015 — 06/07/2015
31 — 26
31 — 26
Bahwa disamping mempunyai 2 orang anak, selama perkawinan antaraTermohon dan Pemohon telah berhasil mengumpulkan harta bersama(gono gini) :Harta tidak bergerak berupa :a. 1 (satu) unit rumah permanen yang berdiri di atas tanah seluas 1,5are, dengan SHM No. 2429, atasa nama Jarot Wahyu Budiono yangterletak di Jalan Raden Panji, Blok C, Lingkungan Kekalik Indah, RT.004/RW. 196, No.
Menetapkan Harta bersama (gono gini) berupa :Hal. 7 dari 26 hal. No. 0192/Padt.G/2015/PA.Mir.a. 1 (satu) unit rumah permanen yang berdiri di atas tanah seluas1,5 are, dengan SHM No. 2429, atasa nama Jarot WahyuBudiono yang terletak di Jalan Raden Panji, Blok C, LingkunganKekalik Indah, RT. 004/RW. 196, No. Kelurahan Kekalik jaya,Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Rumah Bapak L. Atamudin.Sebelah Selatan : Rumah Bapak M.
Register : 20-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0058/Pdt.P/2017/PA.Kdi Tanggal 29 Agustus 2017 — PEMOHON
60 — 23
60 — 23
dalildalil yang terurai pada bagian Dalam Pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildail GugatanPenggugat, kecuali atas halhal yang diakui secara tegas olehTergugat dan tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat ;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada bagian posita point 2(dua) tersebut Tergugat menanggapinya sebagai berikut bahwasangat tidak benar dalil Gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwaselama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat memperolehharta bersama (gono
gini) berupa Harta Bergerak dan Harta TidakBergerak sebagaimana yang diuraikan oleh Penggugat didalamGugatannnya a quo, akan tetapi harta bersama (gono gini) yangsebenarnya diperoleh selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai berikut :Hal. 10 dari 28 hal.
Register : 29-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7259/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 29
42 — 29
Penyebab terjadinya pertengkaran menurut versi Termohon; Karena Pemohon menjalin hubungan dengan wanita lainatau selingkuh; Namun termohon keberatan untuk cerai; Apabila diputus cerai maka termohon mengajukan gugatanrekonpensi berupa tuntutan nafkah iddah, mut'ah, nafkah batin danpenyelesaian sepeda motor harta gono gini;5.
Gugatan/tuntutan Termohon tentang nafkah iddah, mut'ah, ganti rugibatin dan harta gono gini tidak beralasan hukum, karena faktanyapemohon hanya Satpam. dengan Honor kotor ) Rp 1.750.000,/bulan;8. Bahwa, Rumah tangga pemohon dengan termohon telah pecah, sehinggatidak ada harapan lagi untuk mewujudkan tujuan perkawinan (ps. 1UU.no. tahun 1974);9.
Register : 20-01-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0112/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 28 April 2014 — Pemohon dan Termohon
24 — 2
24 — 2
Bahwa mengenai obyek gugatan Rekonpensi angka 2 tentang 1 unitmobil avanza bukan merupakan gono gini melainkan hadiah utamamilik Tergugat Rekonpensi karena dari rekening TergugatRekonpensi yang berasalan dari uang sertipikasi 3 Nopember 2011sebesar Rp. 7.520.970, dan tanggal 16 Desember 2012 Rp.107.520.970, sehingga saldo pada rekening Tergugat Rekonpensi Rp.9.540.779 per tanggal 20 Desember 2012 , sehingga bias diikutkanundian utama ( mobil), karena memenuhi persyaratan dalamrekening sado dengan
rumah berikut tanahnya diberikan kepada NOVA ADRIAN PASHAbin SUPRIYONO ( anak kedua ), sedangkan mobil avansa diberikankepada MERRITA PRILLIANTI binti SUPRYONO ,( anak pertama),sehingga baik Penggugat Rekonpensi maupun Tergugat Rekonpensisamasama tidak mendapatkan bagian dari harta bersama tersebut ;Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi melalui repliknyamengakui dan membenarkan mengenai kepemilikan hartahartabersama tersebut, akan tetapi mengenai 1 buah mobil avansa tahun2012 bukan sebagai harta gono
gini melainkan murni milik TergugatRekonpensi yang diperoleh dari undian hadiah utama rekening TergugatRekonpensi pada BPD cabang Blora, oleh karena selama berumahtangga mempunyai hutang pada Bank BPR wirosari ijo dan BPRMranggen mitra persada sejumlah Rp. 3.121.000, dan mempunyaihutang pada koperasi guru dan karyawan SMP Negeri 6 Blora sebesarRp. 14.000.000, untuk persiapan anak nomor 1 masuk kuliah danhutang di BRI Cabang Blora untuk persiapan anak kuliah sebesar Rp.80.258.215 , maka mobil Avansa