Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) oleh karena dalam gugatanPenggugat a quo melibatkan orang yang sudah meninggal dunia yakniTergugat V ( Lajibe) dan Tergugat VII (Landa) ;2. Bahwa gugatan dan perubahan / perbaikan gugatan Penggugat dalam perkaraini secara formil kabur ( obscuur libel ), oleh karena Penggugat dalam gugatandan perubahan/ perbaikan gugatannya tidak menjelaskan dan tidakmenguraikan obyek sengketa yang dikuasai setiap Tergugat ;283.

Tergugat V) telahlama meninggal dunia dan terhadap orang yang sudah meninggal tidak dapatmelakukan legal standing atau perbuatan hukum dimuka persidangan sedangkanpihak Penggugat tidak merubahnya atau mengalihkan posisi Tergugat V (Lajibe)kepada ahli warisnya pihak yang secara nyata dan yuridis merupakan salah satupemilik tanah yang saat ini menjadi obyek sengketa, sehingga gugatan Penggugatcacat formil ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat pada point 2 dan point5 yang menyatakan gugatan Gugatan

Penggugat kabur karena, karena Penggugatdalam gugatan dan perubahan gugatannya tidak menjelaskan maupun tidakmenguraikan obyek sengketa yang dikuasai setiap Tergugat sedangkan batas batas tanah sawah yang tercantum dalam gugatan dan perubahan gugatanPenggugat tidak sama atau berbeda dengan batas batas tanah sawah yangdikuasai Para Tergugat dalam perkara ini, maka setelah Majelis melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek sengketa pada perkara a quo ternyata KuasaPenggugat menunjuk sawah yang dikuasai

Sadarnah maka Penggugat dikualifikasikan sebagaiPenggugat yang tidak memiliki kewenangan hukum untuk menggugat (Legitime StandiIn Judicio), sehingga sudah selayaknyalah gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkeverklaard );Guagtan Penggugat Kabur (Obscuur Lieble)Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat nyatantara telah kurang cermatdalam menyusun posita dan petitum gugatannya, hal tersebut menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan tidan tentu (Een Duidelijk En Bepaalde

Sadarnah maka Penggugat dikualifikasikan sebagaiPenggugat yang tidak memiliki kewenangan hukum untuk menggugat (Legitime StandiIn Judicio), sehingga sudah selayaknyalah gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkeverklaard);Guagtan Penggugat Kabur (Obscuur Lieble)27Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat nyatantara telah kurang cermatdalam menyusun posita dan petitum gugatannya, hal tersebut menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan tidan tentu (Een Duidelijk En Bepaalde

Sadarnah maka Penggugat dikualifikasikan sebagaiPenggugat yang tidak memiliki kewenangan hukum untuk menggugat (Legitime StandiIn Judicio), sehingga sudah selayaknyalah gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkeverklaard);Guagtan Penggugat Kabur (Obscuur Lieble)Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat nyatantara telah kurang cermatdalam menyusun posita dan petitum gugatannya, hal tersebut menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan tidan tentu (Een Duidelijk En Bepaalde

Sadarnah maka Penggugat dikualifikasikan sebagaiPenggugat yang tidak memiliki kewenangan hukum untuk menggugat (Legitime StandiIn Judicio), sehingga sudah selayaknyalah gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkeverklaard);Guagtan Penggugat Kabur (Obscuur Lieble)Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin.46Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat nyatantara telah kurang cermatdalam menyusun posita dan petitum gugatannya, hal tersebut menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan tidan

N, SH, pada tanggal 29 September 2011 dan tanggal 28 Oktober 2011 namunmediasi tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang oleh Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya a quo;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban secara tertulissebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa, Tergugat membantah dan menolak semua dalildalil yang diajukandalam gugatan Penggugat, kecuali apa yang secara tegas telah diakuinya ;Bahwa, gugatan

Penggugat Kabur dan tidak jelas karena yang menjadi dasargugatan adalah :a Tergugat melarang Penggugat berkunjung ke rumah orang tua sebagaimanayang tertuang dalam gugatan Penggugat posita 5 ;b Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 11 Juli 2011sebagaimana dalam gugatan Penggugat posita 6 ; Bahwa, alasanaalasantersebut diatas didalam Pasal 39 ayat (2) UU Nomor : 1 Tahun 1974 tentangPerkawianan jo Pasal 19 PP Nomor : 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UUNomor : 1 Tahun 1974 tentang

Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat berkaitan dengan verweerenprinciple, maka Majelis Hakim tidak serta merta menjatuhkan Putusan Sela dalammenjawab eksepsi tersebut, melainkan di pertimbangkan bersamasama dengan putusanakhir, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 935 K/Sip/1985 menyatakanEksepsi yang bukan kompetensi Absolut atau relatif, diperiksa dan di putus bersamasama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan tentang EksepsiTergugat yang menyatakan gugatan

Penggugat kabur (Obscur libel), dan terlebih dahuludikemukakan halhal yang mengakibatkan gugatan kabur sehingga mengakibatkangugatan cacat formil, antara lain:aPosita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan Rechtsgrond dan kejadianyang mendasari gugat atau ada Rechtsgrond tetapi tidak menjelaskan faktaKejadian atau sebaliknya ;Tidak jelas objek yang disengketakan, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung,MA, tanggal 17 April 1971 Nomor : ;Penggabungan dua atau beberapa gugatan yang masingmasing berdirisendiri

Hal ini sebagaimana digariskan dalam PutusanMahkamah Agung RI No. 2438.K/Sip/1980 yang menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak (tergugat) dalam perkaraBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka nyatalah GugatanPenggugat tersebut tidak lengkap, sehingga dengan demikian sangatberdasar hukum gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvantkelijk Verklaard).1.2 Gugatan Penggugat KABUR (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat

tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) baik mengenaibatasbatas objek sengketa maupun posita dan petitum gugatan yang tidakjelas, untuk lebih jelasnya mengenai kaburnya gugatan penggugat tersebutdiuraikan berikut ini :Gugatan Penggugat Kabur Mengenai BatasBatas Objek SengketaBahwa batasbatas yang diuraikan oleh penggugat dalam gugatannyaberbeda dengan batasbatas yang dikuasai oleh para tergugat, untuk lebihjelasnya akan diuraikan batasbatas Sebagai berikutBerdasarkan dalil penggugat :Sebelah Utara : Tanah

Gugatan Penggugat kabur/obscuur libel;Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam posita gugatannya tidakjelas dalam menentukan permasalahan yang disengketakannya kepadaTergugat, apakah sengketa kepemilikan atas sebidang tanah atau sengketaatas tindakan/perbuatan Tergugat yang menolak untuk menandatanganiSurat Pernyataan dan Surat Penyerahan Tanah yang diajukan Penggugat;Oleh karena Penggugat tidak jelas dalam menentukan permasalahan yangdisengketakannya kepada Tergugat, maka gugatan Penggugat

Bahwa gugatan Penggugat kabur atau obscour libels ;13. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat menempatkan Sdr. EDDYHONO BASUKI sebagai Turut Tergugat ;14. Bahwa perlu diketahui dalam nomor 82/Pdt.G/2017/PN MlgPengadilan Negeri Malang Sdr EDDY HONO BASUKI adalah pihak aktifmelakukan perjanjian Pengikatan Jual Beli No 1 dan Surat Kuasa jual No 2tanggal 14 Desember 2013 ;15.

Bahwa Gugatan Penggugat kabur Atau Obcuur libels sebab dalamgugatannya Penggugat Sdr EDDY HONO BASUKI sebagai turut tergugat Halaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2018/PN Migdimana Sdr EDDY HONO BASUKI adalah pihak yang menguasai obyeksengketa dalam perkara ini seharusnya Penggugat menempatkan Sdr EDDYHONO BASUKI sebagai tergugatMenimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Sertipikat Hak Milik No. 1323/Sukadanau atas nama Tergugat II danposita gugatan Penggugat butir 18 (delapan belas) jelas bahwa menyatakan tidak sahSertipikat sebagai Putusan Pejabat Tata Usaha Negara yang sudah bersifat Konkrit,Individual dan Final adalah kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimanadiatur dalam pasal ayat 3 dan Pasal 53 Undang Undang No.5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara dan Undang Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang PerubahanAtas UndangUndang No.5 Tahun 1986.OBYEK GUGATAN

PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL ).1.

Bahwa dalil gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas serta asalasalan denganfaktafakta sebagai berikut:a. Dalam dalil gugatan Penggugat butir 1 dan 2 disebutkan Tergugat I (Sdr.SUKENTO TANJUNG) telah membayar over alih garapan kepada Penggugatatas bidang tanah Negara seluas + 4.500 M2 ( empat ribu lima ratus meterpersegi) yang terletak di Blok Cibitung, Kabupaten Bekasi.

Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel);> Bahwa sesuai surat gugatan Penggugat hal. 1 huruf A tentang objekgugatan disebutkan bahwa yang menjadi objek gugatan perkara iniadalah Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa:1. Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 58/Desa Selayang,seluas 19.875 M2a/n Daud Arbainy diterbitkan oleh Tergugat pada tgl.2831984;2. Sertipikat Hak Milik (SGHM) No.60/Desa Selayang seluas 19.882 M2 a/nDaud Arbainy diterbitkan oleh Tergugat pada tgl.2831984;3.

Tidak dikeluarkannya keputusan oleh badan atau pejabat tata usahanegara sebagaimana diatur dalam Pasal 3 Undangundang No. 5Tahun 1986;Bahwa adanya 2 (dua) objek gugatan tersebut menunjukkan bahwaPenggugat ragu dan tidak tegas dalam menentukan objek gugatan danhal ini menjadikan gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ) dangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 24/G/2015/PTUNMDN,Tanggal

tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatan ini, dikarenakanPenggugat tidak mempunyai hak dan hubungan hukum terhadap obyek tanah sengketa,maupun terhadap Para Tergugat;2 SUBYEK TERGUGAT KURANG PIHAK;Bahwa diatas tanah yang dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat terdapat 7 (tujuh) buahbanguna rumah tempat tinggal, selain Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVdan masih ada orang lain yang tidak ditarik sebagai pihak, sehingga dapat dikatakangugatan Penggugat kurang pihak;3 GUGATAN

PENGGUGAT KABUR ATAU TIDAK JELAS;Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas antara posita dengan petitum, karena tidaksaling mendukung dan pada posita gugatan Penggugat mendalilkan memiliki sebidangtanah, namun dalam petitum tidak dijelaskan secara tegas mengenai perbuatan melawanhukumnya dan dalam positapun tidak didalilkan, akan tetapi didalam petitum dimintakan;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka sangat nyata gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil suatu gugatan, sehingga kiranya

PENGGUGAT KABUR ATAU TIDAK JELAS;Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas antara posita dengan petitum, karena tidaksaling mendukung dan pada posita gugatan Penggugat mendalilkan memiliki sebidangtanah, namun dalam petitum tidak dijelaskan secara tegas mengenai perbuatan melawanhukumnya dan dalam positapun tidak didalilkan, akan tetapi didalam petitum dimintakan;Menimbang, bahwa yang menjadi materi dari suatu eksepsi haruslah merupakantangkisan yang tidak menyangkut pokok perkara baik hal itu

Dengan tidak jelasnya gugatan Penggugat dapatdikatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), sehingga gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa mengenai kepemilikan hak atas tanah yang diakui oleh Penggugattersebut tidak jelas asal usul kKepemilikan hak atas tanahnya.

angka 1 (satu) tersebut sangat beralasan untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa eksepsi angka 2 (dua) yang diajukan ParaTergugat mengenai gugatan Penggugat tidak jelas (kabur) karena tidakmenyebutkan dasar hukum dalil gugatannya, dan dalam gugatan Penggugattidak jelas asal usul kepemilikan hak atas tanah, apakah dari pengoperan hakataukah didapat dari hak waris, Majelis Hakim akan pertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa eksepsi angka 2 (dua) dari Para Tergugat tersebutadalah mengenai gugatan

Penggugat kabur (obscuur libel), dimana setelahMajelis Hakim cermati ternyata Para Tergugat mengajukan 2 (dua) alasanuntuk itu, perfama karena Penggugat tidak menyebutkan dasar hukum dalamdalil gugatannya, dan yang kedua karena ketidakjelasan asal usul kepemilikanhak atas tanah yang disusun dalam posita gugatan;Menimbang, bahwa dalam Rbg dan HIR tidak diatur secara jelasbagaimana surat gugatan harus disusun, oleh karenanya dalampraktikperadilan, gugatan disusun berdasarkan selera dari masingmasing

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (ObscuureLibel) serta premature;1. Bahwa tuntutan Penggugat dalam register perkara No: 09/G/ 2013 / PHI /PN. KPG menyebutkan gugatan Penggugat adalah Perselisihan HubunganKerja, tetapi dalam uraian positanya Penggugat mempermasalahkanmengenai Perselisihan Hak.2. Bahwa jenisjenis perselisihan yang dapat diajukan dan diperiksa olehPengadilan Hubungan Industrial berdasarkan pasal 2 UU No. 2 Tahun 2004meliputi:a. Perselisihan Hak;b.

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuure Libel)serta premature1. Bahwa tuntutan Penggugat dalam register perkara No: 09/G/2013/PHI/PN. KPGmenyebutkan gugatan Penggugat adalah Perselisihan Hubungan Kerja, tetapidalam uraian positanya Penggugat mempermasalahkan mengenai Perselisihan Hak.18. Bahwa jenisjenis perselisihan yang dapat diajukan dan diperiksa oleh PengadilanHubungan Industrial berdasarkan pasal 2 UU No. 2 Tahun 2004 meliputi:Perselisihan Hak;.

Salim Bagisyang menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karenaPenggugat keliru menyebutkan batasbatas obyek sengketa, MajelisHakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa diperoleh fakta bahwa batasbatas tanah sengketa telah sesuai dengan apa yang di sebutkan olehPenggugat dalam surat gugatannya dan tidak ada alasan untukmenyatakan batasbatas tanah sengketa kabur atau tidak jelas,sehingga dengan demikian eksepsi tersebut, dinilai tidak beralasandan

haruslah di tolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Yulita, SH.M.Kn,yang menyatakan gugatan Penggugat kabur karena dalam positagugatan Penggugat mendalilkan tanah sengketa miliknya sedangkandalam petitum tidak ada menunjuk atau menyatakan tanah sengketasebagai hak milik Penggugat dan kekaburan lain dari gugatanPenggugat terkait pula dengan petitum gugatan Penggugat yangmenuntut Para Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp.100.000.0000, sedangkan dalam petitum gugatan Penggugat tidakmenuntut

membayar segala biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tersebut, Tergugat Il Konvensi/ Penggugat Rekonvensi mengajukanjawaban pada tanggal 30 Juli2019, yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat kecualiterhadap hal yang diakui secara tegas kebenarannya.EKSEPSI GUGATAN

PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.

Menyatakan gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2019/PN Kpn1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Penggugat telah menerima modal untuk usaha penggemukan sapisebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dari Tergugat Il dan sampai saatini belum Penggugat kembalikan kepada Tergugat Il.DALAM REKONPENS!1.

Gugatan penggugat kabur (Obscuur Libel); Bahwa Penggugat mendalilkan gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum karena Tergugat dan II telah menguasai tanah objeksengketa milik Penggugat, sementara didalam uraian posita gugatan jugamenguraikan tentang adanya Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 06Agustus 2009 antara Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Palembang dalamputusan No. 152/Pdt.G/2018/PN.PLG tanggal 6 Desember 2018 yangmenyatakan gugatan penggugat kabur karena mencampur adukkan antaragugatan wanprestasi dengan gugatan perbuatan melawan hukumsebagaimana uraian pertimbangan hukum dalam halaman 28 dan 29 adalahkeliru besar dan salah menerapkan hukum;3.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan tersebut di atas ;DALAM EKSEPSIMenimbang,oahwa atas gugatan Penggugatergugat telan mengajukan eksepsipada pokoknya sebagai berikut;EKSEPSI TERGUGAT Eksepsi Gugatan Penggugat kabur(Obscuur libel); Eksepsi Gugatan Aquo Prematur ;Menimbang bahwa selaniutnya Majelis Hakim akan mempertmbangkan satu persatualasan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa mencermati pokokpokok eksepsi tersebut diatas,ternyatabahwa

eksepsieksepsi termasuk bukanlah berkenaan dengan masalah kompetensiPengadilan Negeri Karawang umtuk memeriksa dan mengadili perkara aquo,oleh karenanyamengacu pada ketentuan pasal 136 HlRjerhadap eksepsieksepsi tersebut Majelis Hakimtidak harus menjatunkan putusan sela,melainkan diperiksa dan diputus bersamasamadengan pokok perkara;Halaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2016/PN.KwgMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi Gugatan Penggugat kabur(Obscuur libel)dikarenakan gugtan Penggugat adalah

Angan Kreasi Semesta, namun sesuai denganhalaman 12 Perkara Perdata.Nomor. 103/Pdt/2016/PTBNAketentuan perundangundangan yang berlaku tentang perseroan terbatas,kedudukan Persereoan Terbatas selaku Badan Hukum dalam bertindak baik diluar maupun di dalam pengadilan harus diwakilkan oleh Direksi Perseroan halini sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, dan dalamperkara a quo jelas sekali gugatan Penggugat kabur karena tidakmencantumkan

Gugatan Kabur ( obscuur Libel ) ;Bahwa gugatan Penggugat kabur karena tidak jelas siapa yang digugatdalam perkara aquo.

;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa Penggugat pada halaman 1 menyatakan dimana letak objek tanahPenggugat berdasarkan bukti penguasaan yuridisnya secara jelas yakni terletakdi Kampung Suka Mulya yang dahulunya RT.02, RW.01 Kepenghuluan DompakTanjungpinang Timur yang sekarang menjadi RT.001, RW.009, KelurahanTanjung Ayun Sakti, Kecamatan Bukit BestariTanjungpinang, namunPenggugat sendiri tidak menyebutkan secara tegas letak fisik tanah SertipikatHalaman 10 dari 23 halaman.

;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;1.Bahwa Pemohon Intervensi/ tergugat adalah Pemilik Sertifikat Tanda BuktiHak No.00005 dikeluarkan Oleh Kepala Kantor Pertanahan TanjungPinang yang diperoleh berdasarkan jual beli dari Nyonya ROSMAH;Bahwa pemilik sebelumnya adalah NY.ROSMAH dan sudah sepatutnyajuga NY.ROSMAH didengar keterangannya sebagai Saksi dalam Perkaraini sehingga dapat menjelaskan duduk Perkara ini berdasarkan fakta yangterjadi;Bahwa ternyata dalam Tuntutan Penggugat bertujuan untuk

Menyatakan gugatan PENGGUGAT kabur (obscur libel) ;2. Menyatakan Keputusan Gubernur Papua NO. 821.2 3002,tanggal 15 Nopember 2011 ~~ adalah sah dan tidakbert entangan dengan peraturan perundangundangan =;Il. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan gugatan tidak diterima ;Hal. 15 dari 34 Hal. Putusan No. 09/G.TUN/2011/PTUN.JPR2.

sidangpembuktian, dan Pihak ketiga telah memberikan keterangannyasebagai saksi yang dihadirkan Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Persidangan tanggal14 April 2011, Tergugat mengajukan Jawaban bertanggal 14April 2011 dimana dalam jawaban Tergugat termuat mengenai22Eksepsi, oleh karenanya sebelum mempertimbangkan tentangpokok sengketanya, Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan Eksepsi tersebut ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa yang dikemukakan Tergugat dalamEksepsi berkenaan dengan Gugatan

Penggugat Kabur (ObscuurLibel), dengan alasan sebagai berikuta.

seandainya ada adalah risikodan tangunggugat PENGGUGAT sendiri, tidak dapat dibebankan kepada ParaTERGUGAT. karenanya Para TERGUGAT TIDAK PATUT DIGUGAT aliasgugatan PENGGUGAT Error inpersona, terbukti dari adanya Surat PerintahKerja Nomor : JK/86/XI 11/MBAIPS tanggal 09 November 2011sebagaimana yang dikonstatir PENGGUGAT pada point 1 sub 3 suratgugatan DAN Surat Perintah Kerja Nomor : JK/86/XI11/MBAIPS tanggai 09November 2011 sebagaimana diterbitkan pada point angka 3 Surat gugatan;Demikian temyata gugatan

PENGGUGAT kabur dan error inpersona, olehkarenanya patut menurut hukum untuk dinyatakan ditolak seluruhnya, atausetidaktidaknya dinyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (nietor.vangkeiijk verklaarrd).DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Para TERGUGAT menyatakan menolak keras seluruh dalildalil gugatanPENGGUGAT, kecuali atas halhal yang secara tegas diakui kebenarannya olehPara TERGUGAT;Bahwa mohon ditolak dan dikesampingkan dalil PENGGUGAT point angka Putusan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN.Sby.

Pasuruan yang kemudiandikerjakan oleh Para Tergugat, atas hal tersebut maka Para Tergugat adalah sebagaibagian yang tidak berdiri sendiri untuk mempertanggung jawabkan perbuatan yangdilakukan untuk dan atas nama dan kepentingan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengandemikian terhadap eksepsi mengenai gugatan Penggugat kabur dan Error In Personaberalasan menurut hukum, oleh karenanya patut dikabulkan ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari

EKSEPSI;Eksepsi Mengenai Gugatan Kabur (Obscuur Libel).Bahwa dalam gugatan Penggugat mencantumkan nama ARASE BIN TUOselaku Tergugat IV, sebenarnya adalah kesalahan karena tidak ada namaARASE BIN TUO yang menempati ataupun menguasai tanah sengketa,dengan demikian gugatan Penggugat kabur karena mencantumkan namasubjek hukum yang jelas identitasnya berbeda, dan kalaupun Penggugatbermaksud bahwa ARASE BIN TUO juga yang bernama MUH.ARSYAD BINTUWO, itu sematamata itikad baik Tergugat IV sebagai warga negara

Snjbatasbatasnya, namun tidak secara tegas mendalilkan luas tanah sengketayang mengira ngira luas kurang lebih 3.200 M2, dari mana Penggugatmemperoleh luas tanah sengketa tersebut, sedangkan Tergugat Tergugatsebagai pemilik dari tanah sengketa berdasarkan luas sebagaimana telahdilakukan pengukuran oleh Kantor Pajak (PBB), adalah Luas keseluruhanadalah : 4.436 M2 (sesuai dengan ukuran dalam surat wajib pajak/PBB),sehingga secara yuridis gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel).Gugatan Penggugat lebih