Ditemukan 4994751 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2009 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0199/Pdt.G/2009/PA.Sm. Tanggal 16 Maret 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
54 — 6
54 — 6
- Menyatakan perkara Nomor : XXXX/Pdt.G/2009/PA.Sm. telah selesai karena dicabut; ---------------------------------------------------------------------------- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah); ---------------
Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2008 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, Karena : a. Bahwa Termohon tidak taat kepada Pemohon sebagai suami, seringpulang bekerja terlambat, hingga malam tanpa alasan yang jelas,sudah dinasehati namun tetap saja pulang terlambat; b.
Register : 07-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 636/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 27 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
Menyatakan, perkara Nomor 0636 / Pdt.G / 2015/PA.Mpw telah selesai karena dicabut;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 511.000,- ( lima ratus sebelas ribu rupiah ).
maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatannya untukmendapatkan dan memastikan alamat tempat tinggal Tergugat, danpencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut, namun olehkarena perkara ini telah didaftar dalam register perkara, maka Majelis Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mempawah untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena
Register : 25-03-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3417/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 26 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (XXX) dengan Termohon (XXX) putus karena perceraian ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) ;
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (XXX) dengan Termohon (XXX)putus karena perceraian ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Rabu tanggal 26 Oktober2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Muharram 1438 Hijriyah, oleh kamiDrs. Suhaili, S.H., M.H sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Hulailah, M.H danH.
Register : 08-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA TILAMUTA Nomor 13/Pdt.P/2022/PA.Tlm Tanggal 24 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
26 — 15
26 — 15
Menyatakan perkara nomor 13/Pdt.P/2022/PA Tlm telah selesai karena dicabut;
2. Menetapkan biaya perkara nihil;para Pemohon tidak ada hubungan darah, semenda dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga dalam rumahtangga para Pemohon dan selama itu pula para Pemohon tetap beragamaIslam dan tetap terikat dalam sebuah ikatan suci perkawinan dalam rangkamembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah, wa rahmah;Bahwa oleh karena
namun selama tenggang waktu tersebut tidak ada pihak lain yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Tilamuta;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telah hadirsendiri di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, atas pertanyaan Hakim,Para Pemohon menyatakan bahwa pada saat menikah, Pemohon masih adaikatan perkawinan dengan perempuan lain, dan oleh karena
No 13/Pdt.P/2022/PA.TImperkawinan Pemohon dan Pemohon Il dan menyatakan akan mencabutperkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Para Pemohon menyatakan akanmencabut permohonannya, maka Hakim berpendapat pencabutan
perkara iniadalah karena demi kebaikan Para Pemohon dan untuk status hukumperkawinan Para Pemohon yang akan menempuh untuk memperbaharui akadnikahnya, dan oleh karena itu hakim menyatakan menerima pencabutanpermohonan Para Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENE TAPKAN1.
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0057/Pdt.G/2016/PA.Sr. Tanggal 10 Februari 2016 — penggugat-tergugat
7 — 0
7 — 0
Menyatakan perkara Nomor 0057/Pdt.G/2016/PA.Sr. telah selesai karena dicabut ;2. Membebankan biaya perkara pada Penggugat sebesar Rp. 317.000,- (tiga ratus tujuh belas ribu rupiah) ;
Putus : 03-04-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/27-K/PM I-02/AD/II/2012 Tanggal 3 April 2012 — MUHAMMAD IDRUS DALIMUNTHE, Pangkat Sertu NRP 31950040681072
62 — 39
62 — 39
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana : Penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.
Bahwa Terdakwa akhirnya merasa sakit hati dan malu karena perbuatantersebut ternyata beredar di kelompok masyarakat yang bersengketa denganPT.Tanjung Siram dan dilaporkan masyarakat juga ke Kapos Polisi Kec.DolokSingompulon yang diterima Sdr.loga Tanjung dan juga dilaporkan kepadaPelda Lumban anggota Koramil06/Dolok Kodim0212/TS karena Terdakwatelah melakukan pencurian buah kelapa sawit sehingga pada tanggal 2Desember 2011 sekira pkl. 08.30 Wib Terdakwa mengirim SMS kepada SaksiBahrial Harahap yang
Bahwa Terdakwa akhirnya merasa sakit hati dan malu karena perbuatantersebut ternyata beredar di kelompok masyarakat yang bersengketa denganPT.Tanjung Siram dan dilaporkan masyarakat juga ke Kapos Polisi Kec.DolokSingompulon yang diterima Sdr.Toga Tanjung dan juga dilaporkan kepada PeldaLumban anggota Koramil06/Dolok Kodim0212/TS karena Terdakwa telahmelakukan pencurian buah kelapa sawit sehingga pada tanggal 2 Desember2011 sekira pkl. 08.30 Wib Terdakwa mengirim SMS kepada Saksi BahrialHarahap yang
Terdakwa harus dipidana, maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dan dikhawatirkanmengulangi perbuatan atau melarikan diri, maka Majelis memandang perluTerdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa :1.
Surat : 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor : 445/885/RMRSUD/2011 tanggal 14 Desember 2011 atas nama Bahril Harahap,karena tidak diperlukan lagi dalam perkara lain agar tetap dilekatkandalam berkas perkara.2.
Register : 01-09-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0963/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 10 Januari 2011 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menyatakan gugatan Penggugat telah selesai karena dicabut ;----------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;---------------------------------------
yangMenimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat supaya hiduprukun lagi dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena Penggugat bermaksud untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas :Menimbang, bahwa karena
Penggugat telah menyatakan mencabut gugatannyadengan alasan Penggugat bermaksud hidup rukun lagi dengan Tergugat, maka Majelisberpendapat bahwa perkara ini harus dinyatakan selesai karena dicabut ;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bidang perkawinan sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat 5Memperhatikan Pasal 271 Rv serta ketentuan hukum Syar'i yang bersangkutan
Menyatakan gugatan Penggugat telah selesai karena dicabut ;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 10 Januari 2011 M,bertepatan dengan tanggal 5 Shafar 1432 H, oleh kami Dra. Hj. NUR HIDAYATIsebagai Hakim Ketua Majelis, Dra. Hj. MALIHADZA, S.H, M.H. dan Drs. H. ALIMAHFUD, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota .
Register : 19-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 754/Pid.B/2013/PN.PDG Tanggal 23 Januari 2014 — HANAFI Pgl NAFI
30 — 3
30 — 3
Mempidana terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) tahun dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 1 ( satu) bulan kurungan
Koto Tangah Padang KotaPadang karena rumah bilyar tersebut milik saksi ; Bahwa benar sewaktu dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwasaksi berada dilokasi dan ikut didalam proses tersebut berdasarkan laporan darimasyarakat tentang keberadaan dan kegiatan para terdakwa; Bahwa benar waktu dilakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwaditemukan barang bukti berupa 1(satu) tabung Suplemen DRedoxon warna kuningberisikan 2 ( dua) paket sedang terbungkus plastic bening berisiakan
Koto Tangah Padang Kota Padang karena rumah bilyar tersebut milik saksiTlen; Bahwa benar sewaktu dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwadilokasi tersebut berdasarkan laporan dari masyarakat tentang keberadaan dankegiatan para terdakwa; Bahwa benar waktu dilakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwaditemukan barang bukti berupa 1(satu) tabung Suplemen DRedoxon warna kuningberisikan 2 ( dua) paket sedang terbungkus plastic bening berisiakan butiran Kristalbening diduha
dibacakan laporan hasil pengujian laborbarang bukti dari terdakwa bahwa barang bukti tersebut ada mengandung Metamfetamina;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbersifat alternative yaitu:Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancam pidana dakwaanKesatu dalam pasal 114 ayat (1) UU RI. 35 tahun 2009 , KEDUA dalam pasal 112 ayat(1) U U RI No. 35 Tahun 2009 , Ketiga pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35Tentang Narkotika ;Menimbang bahwa oleh karena
Umumdipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama dalam pemeriksaan dipersidangan tidakmelihat adanya alasan pemaaf atas kesalahan terdakwa tersebut, karenanya terdakwaharuslah dihukum setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis pertimbangkan tersebut diatas bahwaterdakwa dijatuhi pidana, maka masa penangkapan dan / atau penahanan terhadap diriterdakwa menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP haruslah dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena
kesempatan untuk merobah sifatdan sikapnya dikemudian hari;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal pasal dari UndangUndang yang bersangkutan dan pasal pasal112 ayat (1) UU RI. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan lainnya;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa HANAFI Pgl NAFI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWANHUKUM TELAH MENYIMPAN NARKOTIKA GOLONGAN I JENISSHABU SHABU ;2 Mempidana terdakwa oleh karena
Register : 06-10-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 132/Pdt.P/2011/PA.Mlg Tanggal 20 Oktober 2011 — PEMOHON
58 — 21
58 — 21
Menyatakan permohonan Pemohon tersebut telah selesai, karena dicabut;2.Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 216.000.,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
Selanjutnya untuk keselamatananak tersebut dibawa ke Puskesmas' Beji untuk diperiksa dandititip rawatkan pada Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Batu,sekarang anak tersebut berada pada pengauhan, bimbingan,kasih saya Walikota Batu ;Bahwa Para Pemohon sangat mengkhawatirkan kehidupan dari anaktersebut dan demi kebaikan maka perlu ada yang bertanggungjawab pemeliharaan anak tersebut ;Para Pemohon sanggup membiayai anak tersebut sampai dewasa,karena pekerjaan pemohon sebagai Walikota Batu danpenghasilan
Bahwa anak yang baru diketemukan perlu Hak MHadlonah ataupemeliharaan sebagaimana yang ditentukan oleh peraturanperundang undangan yang berlaku, karena ayah kandung dan ibukandung anak yang bernama ANINDIYA PARASMAY PUTRI dibawahumur, lahir tanggal 26 Mei 2011. Sedangkan ayah dan ibunyatidak diketahui tempat tinggalnya sehingga Para Pemohonberniat untuk mengangkat anak yang bersangkutan ;6.
Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, ParaPemohon mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang , bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Kuasa para Pemohon hadir dalam persidangan, danmenyatakan ingin mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini belum memasukipokok perkara, maka permohonan pencabutan dapat dikabulkansesuai pasal 271 dan 272 RV. scssscssassnasaseswsnsnanaasacemtexawaciwansacasennvasiesMenimbang
Putus : 27-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 48- K / PM I-06 / AD / XI / 2014 Tanggal 27 Februari 2015 — Sertu Sepria Araito NRP 21070479260985
77 — 31
77 — 31
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : - Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan. - Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer.Biaya Perkara : Rp. 15.000,- (lima belas ribu rupiah)
Bahwa alasan Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jjinKomandan Satuan karena ada laporan dari seorang perempuanbernama Sdri. Elita Natalia yang mengaku telah menikah siri denganTerdakwa dan telah dikaruniai seorang anak berumur 4 (empat) tahun,sehingga Terdakwa kabur karena tidak mau bertanggung jawab.4.
Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaiin Komandan Satuan adalah karena Terdakwa takutmempertanggungjawabkan perbuatannya yang telah nikah siri denganseorang perempuan yang bernama Sdri. Elita Natalia dan telahdikaruniai seorang anak berumur 4 (empat) tahun.4.
Unsurkedua :Karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa ijin.Dalam unsur ini mengandung dua alternatif yaitu Yang karenasalahnya atau Dengan sengaja, oleh karena itu sesuai dengan faktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis memilih untukmembuktikan unsur Dengan sengaja.Yang dimaksud dengan sengaja adalah pelaku tindak pidanamengetahui, menyadari dan menginsyafi terjadinya suatu tindakpidana beserta akibatnya yang timbul atau mungkin timbul dariperbuatan tersebut.Yang dimaksud
Perbuatan Terdakwa merusak pembinaan disiplin dikesatuannya.: Bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan mampubertanggung jawab serta tidak ada alasan pemaaf maupun pembenaryang ditemukan pada diri Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harusdihukum.: Bahwa setelah memperhatikan halhal yan melekat pada diriTerdakwa sebagaimana diuraikan pada sifat hakekat dan akibat darisifat perbuatan Terdakwa dihubungkan dengan halhal yangmemberatkan tersebut di atas dan aturan tata nilai yang berlaku dilingkungan
Sertu Sepria Araito dari bulanJuni 2014 sampai dengan bulan Juli 2014.Daftar absensi tersebut merupakan bukti ketidakhadiran Terdakwa dikesatuan, oleh karena bukti suratsurat tersebut berkaitan erat dengantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini, makaperlu ditentukan statusnya yaitu tetap dilekatkan dalam berkasperkara.: Bahwa oleh karena Terdakwa sampai dengan perkaranya disidangkanbelum diketemukan, maka Majelis memandang perlu Terdakwaditahan bilamana pada suatu waktu Terdakwa
Register : 17-12-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3742/Pid.B/2015/PN Mdn Tanggal 8 Maret 2016 — - KURNIAWAN BIMA SIREGAR
28 — 2
28 — 2
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KURNIAWAN BIMA SIREGAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan
Terdakwa;Setelah memeriksa barang bukti dimuka persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 24Februari 2016 yang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KURNIAWAN BIMA SIREGAR,bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidanadalam Dakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kurniawan Bima Siregaroleh karena
NAINGGOLAN, dan terhadap keterangan saksitersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwaselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan dan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 01 September 2015 sekirapukul 16.00 Wib di Jalan Raya di jalan Gatot Subroto depan Makodam I/BB ;e Bahwa Terdakwa ditangkap karena tindak pidana pencurian/ penjambretan yangdilakukan terhadap
dan berprikemanusiaan untuk masa penangkapan dan lamanyamasa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa: (satu)buah tasyang berisi 2 (dua) buah handphone mrek Nokia dan uang Rp.200.000,(dua ratus riburupiah, 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R warna hitam tanpa plat ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama darilamanya masa tahanan yang telah Terdakwa jalani, oleh karena
itu Terdakwadiperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untuk membayar ongkosperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP serta ketentuan ketentuanhukum dan Perundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini sertamempedomani ketentuan KUHAP ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa KURNIA WAN BIMA SIREGAR telah terbuktisecara
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan kekerasan sebagaimana yang diatur dalamDakwaan Tunggal ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KURNIAWAN BIMASIREGAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada didalamtahanan;3 Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4 Barang bukti :e 1 (satu) buah tas yang berisi 2 (dua) buah handphone mrek Nokia dan uangRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) dikembalikan
Register : 13-05-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 12-10-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4030/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 26 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (XXX ) dengan Termohon (XXX ) putus karena perceraian ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 200.000,- (dua ratrus ribu rupiah) ;
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (XXX ) dengan Termohon (XXX )putus karena perceraian ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 200.000, (dua ratrus ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Rabu tanggal 26 Oktober2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Muharram 1438 Hijriyah, oleh kamiDrs. Suhaili, S.H., M.H sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Hulailah, M.H danH.
Putus : 21-11-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN BINJAI Nomor 317/Pid.B/2013/PN. BJ Tanggal 21 Nopember 2013 — M. RIDWAN
24 — 9
24 — 9
RIDWAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan.
perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum, sehingga oleh karenanya maka Terdakwa10haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan pencuriandalam keadaan yangmemberatkan;Menimbang, bahwa sepanjang pengamatan Majelis Hakim dipersidangan tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan ataumengecualikan perbuatan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena
berterus terang mengakui perbuatannya dipersidangan serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari halhal yang diuraikan diatas maka mengenai hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum dan akan menjatuhkan hukuman sebagaimana yang tertera dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa ditahan seluruhnya akan dikurangkan darihukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa;1011Menimbang, bahwa oleh karena
hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka Majelis Hakim menetapkanagar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa (satu) unit sepeda motor YamahaRX Kling BK 2226 KH warna hitam merah Nomor Rangka MH33KA0155K775523, NomorMesin 3KA749739, oleh karena berdasarkan fakta dipersidangan bahwa barang bukti tersebutadalah milik saksi MALGI SAHPUTRA maka haruslah dikembalikan kepada saksi MALGISAHPUTRA tersebut
, sedangkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna putihhitam BK 3349 OR Nomor Rangka MHHB61148K433967, Nomor Mesin HB61E1429755,berdasarkan fakta dipersidangan bahwa barang bukti tersebut adalah milik TUGIMAN makaharuslah dikembalikan kepada TUGIMAN, selanjutnya barang bukti berupa 1 (satu) buah tassandang warna hitam didalamnya berisikan (satu) buah gagang kunci T tanpa anak kunci dan (satu) buah kunci pas baut oleh karena digunakan sebagai sarana untuk melakukan kejahatanmaka barang
RIDWAN oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan.Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX Kling BK 2226 KH warna hitam merah NomorRangka MH33KA0155K775523, Nomor Mesin 3KA749739, dikembalikan kepadasaksi MALGI SAHPUTRA;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna putih hitam BK 3349 OR NomorRangka MHHB61148K433967,
Register : 29-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 32/Pid.B/2020/PN Pli Tanggal 11 Maret 2020 — SAMIAN Bin HASAN BASRI
29 — 0
29 — 0
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun
Register : 03-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 63/Pid.B/2014/PN.Kgn Tanggal 21 Mei 2014 — NUR TAUFIK bin SUPARDI;
30 — 3
30 — 3
Karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia ;
Surat Penetapan Nomor 63/Pen.Pid/2014/PN.Kgn. tanggal 3April 2014 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah mendengar Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kandangan, tanggal 7 Mei 2014 Nomor : PDM068/KANDA/03/2014 yangdibacakan pada hari itu juga yang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKandangan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa NUR TAUFIK Bin SUPARDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana yang karena
Adapun maksud truk berhenti di tempattersebut karena untuk istirahat tidur, dan selain itu cuaca hujan lebat sehingga jarakpandang sangat terbatas. Adapun saat terdakwa memberhentikan truk nya di posisibelakang, tanpa menghidupkan lampu sein dan tanpa memberi tanda peringatan(tanda segitiga). Selain itu terdakwa juga tidak memperhatikan rambu rambu lalulintas dilarang stop.
kelalaian dari pengemudi truk KT8616 EF yang parkir di tempat yang dilarang, melanggar rambu rambu dilarang stop,ditambah lagi saat itu tidak menyalakan lampu parkir, dan tidak memberi tandaperingatan lainnya seperti segitiga pengaman ;Bahwa benar, situasi di TKP yakni jalan lurus beraspal baik terbagi dua jalur dengandibatasi dua garis lurus tidak terputus yang artinya dilarang melintasi garis tersebut,cuaca saat itu hujan deras dan berkabut, penerangan lampu gelap karena tertutuppepohonan dan
TINUM, dibawah sumpah sesuaidengan agamanya telah menerangkan pada pokoknnya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadian kecelakaan lalu lintas,karena saksi pada saat itu tertidur di dalam truknya dan dibagunkan oleh pihakkepolisian untuk dimintai keterangan tentang kecelakaan tersebut;Bahwa benar, pada hari Kamis tanggal 21 Nopember 2013 sekitar pukul 05.30WITA saat saksi sedang tertidur di dalam
Register : 19-04-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1237/Pid.B/2016/PN Mdn Tanggal 7 Juni 2016 — - HERU RAHMADSYAH PUTRA LUBIS
31 — 4
31 — 4
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan
pembelian sepeda motor Suzuki Satria Type FU, padahal terdakwa HeruRahmadsyah Putra Lubis sudah menduga jika sepeda motor tersebut adalah hasildari kejahatan karena harganya murah jauh dari harga sepeda motor yangmemiliki dokumen resmi.
Setelah ketemu saksi Anan Nur Hasibuanmenawarkan sepeda motor tersebut seharga Rp 2.800.000, (dua juta delapanratus ribu rupiah) dan terdakwa tanpa menayakan kelengkapan dokumendokumen langsung meminta sepeda motor tersebut seharga Rp 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) karena hanya segitu uangnya dan saksi AnanNur Hasibuan menyetujuinya.
pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkSuzuki Satria FU No.
Putus : 15-04-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 15/Pid.B/2014/PN.PGA Tanggal 15 April 2014 — RADIUS Bin SULPIAN
27 — 18
27 — 18
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RADIUS Bin SULPIANoleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan
memiliki, dan menyimpan 1 (satu) bilahsenjata tajam (senjata penikam/penusuk) jenis kuduk akan digunakan untukmenjaga diri terdakwa apabila ada yang menghadang atau merampok motor yangterdakwa bawa;Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat RI Nomor 12 Tahun 1951.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena
terdakwa menyatakan tidak keberatanterhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut dan Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum telah memenuhi syarat formil maupunmateriil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 Ayat (2) KUHAP, makapemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum telah melakukan tiga kalipemanggilan terhadap para saksi secara sah dan patut untuk hadir di persidanganakan tetapi para saksi yang dipanggil tersebut tidak dapat
PGA tertanggal 20 Januari 2014 dan dipersidangan diakuikebenarannya terdakwa, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian.Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyatakan sudah cukupdengan bukti yang diajukan maka pemeriksaan dinyatakan selesai oleh MajelisHakim (sebagaimana ketentuan Pasal 182 Ayat (1) huruf a KUHAP) dan selanjutnyaPenuntut Umum membacakan Tuntutan Pidananya tertanggal 24 Maret 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan
Pagar Jaya Kota Pagar Alam terdakwaditangkap oleh anggota kepolisian karena terdakwa membawa senjata tajamjenis kuduk yang terdakwa selipkan dipinggang sebelah Kiri. Bahwa senjata tajam tersebut tidak ada hubungannya dengan pekerjaanterdakwa seharihari. Bahwa terdakwa membawa, menyimpan atau mempunyai senjata tajam jenispisau/kuduk tersebut tanpa seizin dari pihak yang berwenang.
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RADIUS Bin SULPIANoleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) bilah senjata tajam jenis kuduk: Dirampas untuk dimusnahkan;116.
Register : 30-06-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 1743/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 26 Agustus 2015 — - LISTON NAIBAHO
58 — 5
58 — 5
- Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selam 1 ( satu ) tahun dan 2 ( dua ) bulan;
Pasal 132 ayat (1 ) UU.RINo.35 Tahun 2009, LEBIH SUBSIDAIR LAGI melanggarMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraPrimer Subsidair maka majlis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimer melanggar pasal 114 ayat (1) jo. Pasal 132 ayat (1) UU.RI.No.35 Tahun 2009yang unsure unsurnya adalah:1.BARANG SIAPA;2.TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MENCOBA MENAWARKAN UNTUK DIJUAL,MENJUAL, MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELI,MEMBELI, MENUKAR ATAUMENYERAHKAN NARKOTIKA GOL.
;Ad.1.BARANG SIAPA;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagaisubyek hokum termasuk terdakwa yang telah diajukan kedepan persidangan dipengadilan negeri karena didakwa telah melakukan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa adalah orang yang diajukankedepan persidangan di Pengadilan negeri Medan karena telah didakwamelakakukan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa setelah majlis meneliti jati diri terdakwa dipersidanganternyata sesuai dengan identitas
;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hokum yang diperoleh dipersidanganunsure ini tidak terpenuhi pada diri terdakwa, karena meskipun terdakwa telahnyata nyata membeli shabu shabu pada seseorang di Gg.Samudra di JI.Masjit Taufikmedan akan tetapi tujuan terdakwa membeli secara patungan dengan kawannyaIdham Birahmat, akan tetapi shabu shabu tersebut adalah akan dipakai sendiridengan kawannya Idham Birahmat bukan untuk diperjual belikan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terdakwa haruslah dinyatakantidak
merupakan barang yang terlarang maka akan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar beaya dari perkaraini yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah nanti;Mengingat, ketentuan dari peraturan perundang undangan yang berkaitandengan perkara ini terutama Undang Undang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotikadan Undang Undang No.8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana
;MENGADILI1.Menyatakan terdakwa LISTON NAIBAHO seperti tersebut deiatas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan ndalam dakwaan Primer DAN Subsidair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primer dan Subsidair tersebut:2.Menyatakan terdakwa LISTON NAIBAHO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hokummenggunakan narkotoka golongan bagi diri sendiri;3.Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana
Register : 03-08-2009 — Putus : 10-10-2009 — Upload : 05-12-2011
Putusan PN PADANG Nomor 785/PID.B/2009/PN.PDG Tanggal 10 Oktober 2009 — TERDAKWA
57 — 3
57 — 3
Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan
akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsur unsur dari pasal tersebut ;Ad. 1 Unsur Barang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa yaitu subjek hukumsebagai pelaku tindak pidana yang dalam perkara ini adalahterdakwa yang diajukan oleh Penuntut Umum dengan identitassebagaimana tersebut diatas, selama persidangan berlangsungterdakwa dengan bebas memberikan~ keterangan sedang tidakterganggu jiwanya dan ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar atas kesalahan terdakwa karena
unsur unsur' dari Pasal 332ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya berdasarkan dakwaan tunggal dari PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiancam dan diatur dalam pasal 332 ayat (1) ke1 KUHP, makaterdakwa haruslah dihukum setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu
Majelis akan mempertimbangkan hal hal yang meringankandan memberatkan terdakwa ;Hal hal yang meringankan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu orang tuayang masih membuthkan biaya darinya ;Hal hal yang memberatkan Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dihukum, maka kepadaterdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara
ini ;Menimbang , bahwa karena terdakwa berada dalam tahanansementara, maka lamanya terdakwa ditahan harus dikurangkansepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa penahanan terdakwa haruslah tetapdipertahankan selama terdakwa menjalani masa hukuman ;Mengingat Pasal 332 ayat (1) ke1 MKUHP serta pasal pasallain dari Undang undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.
Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam Tahanan Sementaradikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya ;4. Memerintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 01-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 2423/Pid.B/2015/PN Mdn Tanggal 3 Nopember 2015 — - SEMPURNA BANGUN
82 — 15
82 — 15
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SEMPURNA BANGUN oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) bulan
Amal Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan, selanjutnya saksitinggal disana hanya 1 (satu) tahun saja lalu sejak tahun 2010 sampai dengansaat ini saksi tinggal bersama orang tua saksi di Jalan Tangguk Bongkar IXNo.4 Kelurahan Tegal Sari Mandala ; Bahwa alasan saksi ditinggalkan oleh suami saksi adalah karena suamisaksi sudah menikah lagi dan sudah punya anak dari perempuan lain ; Bahwa terakhir kali saksi bertemu dengan terdakwa ialah saat ayah saksimeninggal dunia dimana saat itu terdakwa datang kerumah
Saksi Ade Charge SUYANTO : Bahwa setahu saksi terdakwa tidak ada melakukan penelantaran terhadapsaksi korban yang merupakan istrinya ; Bahwa terdakwa menyatakan hal tersebut karena setahu saksi terdakwaselalu memberikan uang belanja kepada saksi korban walaupun tinggal dirumah orang tuanya ; Bahwa terdakwa mengetahui hal tersebut karena saksi sendiri pun pernahmenemani terdakwa untuk mengantarkan uang belanja kepada saksikorban yang tinggal di rumah orang tuanya ; Bahwa kejadian tersebut terjadi
Saksi Ade Charge TORANG TAMBUNAN : Bahwa setahu saksi terdakwa tidak ada melakukan penelantaran terhadapsaksi korban yang merupakan istrinya ; Bahwa terdakwa menyatakan hal tersebut karena setahu saksi terdakwaselalu memberikan uang belanja kepada saksi korban walaupun tinggal dirumah orang tuanya ; Bahwa terdakwa mengetahui hal tersebut karena saksi sendiri pun pernahmenemani terdakwa untuk mengantarkan uang belanja kepada saksikorban yang tinggal di rumah orang tuanya ; Bahwa kejadian tersebut
karena sudah sakit hati ;Bahwa terdakwa masih memberikan nafkah kepada istri terdakwa terakhir pada bulanNovember 2014 dan diterima langsung oleh saksi koroban dimana jumlah uang yangterdakwa berikan sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak mau menyerahkan lagi biaya nafkah kepada istriterdakwa karena pihak keluarganya menuduh terdakwa tidak peduli dantidak mau memberikan biaya nafkah, hal tersebut disampaikan kepadaPutusan No.2423/Pid.B/2015/PN.Mdn Halaman 6tetangga
Dalam hal initerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempuma akalnya (Verstandelike vermogens)atau sakit jiwa (zeekelijke storing der verstandelijke vermorgens) sebagaimanadimaksud Pasal 44 KUHP, Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya factormenghapuskan kesalahnnya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dariOrang maupun keadaan tertentu ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Setiap Orang dalamdakwaan pertama primair telah terpenuhi ;Ad.2.