Ditemukan 19250 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dayat darat dapot dapit dapar
Penelusuran terkait : Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima Gugatan; tidak dapat diterima Tidak dapat diterima Tidakdapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — SYARIFA GOMARIYAH DK VS Hj. ROHAYATI, DK
45 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2456 K/Pdt /2019
Tanggal 17 September 2019 — KINCON MUDA, DKK lawan DAHLAN PESSU, DKK
37 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1202 K/Pdt/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — DARSO WIYONO/SUDARSONO VS KEMENTRIAN AGRARIA Dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL Di JAKARTA cq. KEMENTRIAN AGRARIA Dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH DAERAH ISTIMEWA YOGJAKARTA cq. KEMENTRIAN AGRARIA Dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR KABUPATEN SLEMAN, DK
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan salah alamat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Sleman dengan putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PNSmn tanggal 21 Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 02-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 392/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 4 Januari 2011 — Tuni Cs v Yatemin Cs
19 — 11
  • Mlg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa perkara ini ; Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.114.000,( satu juta seratus empat belas ribu rupiah ) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Kab. Malang tanggal 28 Oktober 2010 Nomor : 2538/Pdt.G/2010/PAKab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Nopember 2018 — TUMIYATI DK VS PRIYONO
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp829.000,00 (delapan ratus dua puluh sembilan riburupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 586/Pdt/2017/PT.SMG. tanggal 12Februari 2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaPenggugat dan Penggugat II;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 466/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : LINDA TANUBRATA Diwakili Oleh : Aris Eko Prasetyo SH MH
Pembanding/Penggugat II : SANDY TANUBRATA Diwakili Oleh : Aris Eko Prasetyo SH MH
Pembanding/Penggugat III : FERA TANUBRATA Diwakili Oleh : Aris Eko Prasetyo SH MH
Terbanding/Tergugat III : COSTARISTO TEE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SURABAYA
Terbanding/Tergugat V : MARIANI TANUBRATA
Terbanding/Tergugat VI : WELLY TANUBRATA
87 — 42
  • DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard / N.O ) ;ll. DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard / N.O ) ;Ill.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 03-11-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 167/B/2015/ PT.TUN.MKS.
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. N a m a : MARIA MAGDALENA PALANDENG; -------------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT I; 2. N a m a : SUPIT HYBERTH PALANDENG; -------------------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT II; 3. N a m a : JHONNY PALANDENG; -------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT III; 4. N a m a : EDWARD KORENGKENG PALANDENG; -------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT IV; 5. N a m a : JULIUS LEONARD PALANDENG; ------------------ Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT V; memberi Kuasa Insidentil kepada Edward Korengkeng Palandeng dan Alan S. Palandeng;----------------- Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT / PEMBANDING;----------------------------------------------- M E L A W A N I. Nama Jabatan : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA; ---------------------------- Selanjutnya disebut sebagai……………………… ……………………..TERGUGAT/TERBANDING; II. N a m a : MENNY TAMBENE SANGARI; ----------------------- Selanjutnya disebut sebagai………………………. ……TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING
58 — 15
  • B serta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduk perkara seperti terurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor: 18/G/2015/PTUN Mdo. tanggal 12 Oktober 2015 dalam sengketakedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Para Penggugat tidak memilikikepentingan dalam mengajukan gugatan ; DALAM POKOK PERKARA1 Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard );2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.472.000, (tiga juta empat ratus tujuh puluh dua riburupiah);Menimbang, bahwa Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2015 yang dihadiriKuasa Insidentil Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat IIIntervensi ; Menimbang, bahwa atas Putusan tersebut telah diajukan surat permohonanbanding
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 66/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 6 Juni 2018 — MUNAWARAH PARINDURI,DKK VS PIMPINAN PT BANK
23 — 15
  • yang dipermasalahkan Para Penggugat dalamgugatannya, apakah mengenai pelelangan atas jaminan Para Penggugatatau tentang keabsahan surat yang diterbitkan oleh Tergugat II.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, akibat tidak jelasnyagugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat dalam perkara ini,maka cukup beralasan jika Tergugat Il mohon kepada Majelis HakimHalaman 13 dari 22 halaman Putusan Nomor 66/Pdt/2018/PT MdnPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon jugadianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat Il menolakseluruh dalildalil Para Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secarategas kebenarannya.Bahwa kapasitas Tergugat II yang bersinggungan dengan perkara a quo adalahterkait dengan fungsi dan kedudukan Tergugat II selaku perantara lelang objekjaminan kredit milik orangtua
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaarad);3. Menyatakan proses pelelangan yang dilakukan Tergugat Il adalah sah secarahukum;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul atasperkara;5.
    Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Putus : 27-05-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PT JAMBI Nomor 22/PDT/2013/PT.JBI
Tanggal 27 Mei 2013 — 1. Lumiyat Br Nainggolan, Umur 81 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga ; 2. Kadir Sitanggang, Umur 63 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan PNS ; 3. Verpe Sitanggang, Umur 60 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan PNS ; 4. Marihot Sitanggang, Umur 56 Tahun, Jenis Kelamin Laki - laki, Pekerjaan PNS ; 5. Esteria Sitanggang, Umur 51 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan PNS ; 6. Norita Sitanggang, Umur 48 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga ; 7. Lisbet Sitanggang, Umur 47 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan PNS ; 8. Lista Sitanggang, Umur 43 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan: PNS ; Kesemuanya beralamat Di Jl. Urip Sumoharjo No.72 RT.13/05 Kel. Sungai Putri Kec. Telanaipura Kota Jambi, Adalah ahli waris dari P. Sitanggang ; 9. Hj. Nuraini Binti Abdul Gafar, Umur 70 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, PekerjaanIbu Rumah Tangga, Jl. Halim Perdana Kusuma RT.06 Kel.Sungai Asam Kec.Pasar Kota, Adalah ahli waris dari Abdul Gafar ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Budi Asmara,SH, Joni Suwandi,SH, Tio Harbani,SH, Jeni Wati,SH dan Hendra Suhendra, SH , Advokat Penasehat Hukum di Kantor Advokat/Penasehat Hukum Budi Asmara & Associates yang beralamat di Jl.Soekarno Hatta No. 41 Thehok Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.29/SK-Pdt/BA & A/VI/2012 tertanggal 29 Juni 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding / semula sebagai Para Penggugat ;------------------------------------------------------------------------------ M E L A W A N 1. Dra.Siti Aminah, Umur 44 Tahun; Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan PNS, Alamat Dahulu beralamat di RT 27/08 Kel.Selamat Kec.Telanaipura Kota Jambi, sekarang tidak diketahui lagi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat ;------------ 2. Dra. Masturo, Umur 51 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan PNS, Alamat RT 06/02 Kel.Kenali Besar Kec.Kotabaru Kota Jambi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula sebagai Tergugat II ; 3. Tiah Binti Rahman, Umur 50 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat, RT 05 Kel.Rawasari Kec.Kotabaru Kota Jambi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III ;--- 4. Muzammil Hasibuan, Umur 50 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki; Pekerjaan Wiraswasta Perbengkelan, Alamat Jl.Arif Rahman Hakim Komplek Puri Cemara Indah II RT 28 Kel.Simpang IV Sipin Kota Jambi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula sebagai Tergugat IV ;--- 5. Anang Yusuf Bin Abdurachman , Umur 71 Tahun, Jenis Kelamin : laki-laki. Pekerjaan Pensiunan PNS, Alamat Dahulu beralamat di Jl.TP.Sriwijaya RT 01/01 Kel.Beliung Kec.Kotabaru Kota Jambi sekarang tidak diketahui lagi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula sebagai Tergugat V ;- 6. Muhammad Hifni Majid, Umur 60 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki; Pekerjaan Swasta, Alamat Dahulu beralamat di RT 19 Kel.Talang Banjar Kec.Jambi Timur Kota Jambi sekarang tidak diketahui lagi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI ;---- 7. Kantor Pertanahan Kota Jambi. Alamat : Jl.Kol.Pol.M.Taher Kota Jambi ; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII ;-
97 — 16
  • DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp. 1.841.000, (satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca risalah pernyataan pemohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jambi yang menyatakan bahwa pada tanggal22 Januari 2013 Kuasa Para Pembanding / Para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Jambi tanggal10 Januari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2546 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Oktober 2018 — TJAM EDY SANTOSO, DK VS DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. DIREKTUR UTAMA PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. PIMPINAN CABANG LARANTUKA PT. BANK RAKYAT INDONESIA (ersero) Tbk Cq. PIMPINAN CABANG PEMBANTU LEWOLEBA PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
82 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp732.000,00 (tujuh ratus tiga puluh dua ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan putusan Nomor 10/PDT/2018/PT. KPG tanggal 19 MaretHalaman 3 dari 7 hal. Put.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 14-08-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 89/PDT/2014/PTK
Tanggal 14 Agustus 2014 — - Drs. ALOISIUS POLENG, MSi., Cs. vs - DAMIANUS DAHUS, Cs.
44 — 12
  • bersangkutan dengan perkara ini serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ruteng Nomor : 25/PDT.G/2013/PN.RTG tanggal 26Maret 2014 ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraianuraian, pertimbanganpertimbangan yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Ruteng Nomor : 25/PDT.G/2014/PN.RTG. tanggal 26 Maret 2014.yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi Tergugat dan para turut Tergugat untukseluruhnyaDALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan
    gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM REKONPENSI: Menyatakan gugatan para Penggugat Rekonpensi/Tergugat danpara turut Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: e Menghukum para Penggugat Konpensi/ para TergugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.291.000, (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribuRupiah........
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 17-04-2013 — Upload : 16-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 81/PDT/2012/PT-BNA
Tanggal 17 April 2013 — 1. Ny. NURHAFIFAH, 2. Tuan SALAHUDDIN bin M. YUNUS JALIL 3. Tuan ZULFIKAR bin M. YUNUS JALIL, 4. Tuan CHAIRIL bin M. YUNUS JALIL, 5. Ny. NOVITA DEWI binti M. YUNUS JALIL, MELAWAN; 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR ACEH Cq. BUPATI PIDIE JAYA 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR ACEH Cq. BUPATI PIDIE JAYA Cq. PANITIA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN STADION BOLA KAKI KABUPATEN PIDIE JAYA DAN Nyonya. Dra. FATIMAH Binti GURU PUTEH
42 — 13
  • NegeriSigli tanggal 20 Juni 2012 Nomor: 29/Pdt.G/2011/PNSGI, permohonan banding,Memori Banding dariPembanding/semula para Penggugat/para TergugatIntervensi I dan suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenerima dan memperhatikan keadaan tentang duduknya perkara sebagaimanatercamtum dalam putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 20 Juni 2012 Nomor:29/Pdt.G/2011/PNSGI, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM KONPENSI : Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);DALAM INTERVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat JIntervensi tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard)DALAM KONPENSI, REKONPENSI DAN INTERVENSI : Menghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi / ParaTergugat Intervensi I untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.261.000 , ( satu juta dua ratus
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 200/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 24 Februari 2014 — 1. I GUSTI AYU MAS YUNIATI, 2. I GUSTI NGURAH PUTRA ADNYANA, 3. I GUSTI NGURAH PUTU SUWIRYA, 4. I GUSTI NGURAH BAGUS SUGITA, sebagai Para Pembanding ; M E L A W A N 1. I WAYAN TANGGI; 2. I WAYAN MARTA alias Men Tanggi,; 3. M E N P U R I , ; 4. I WAYAN PURI, ; 5. I MADE SUDARSANA, ; 6. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, di Jakarta Cq Badan – badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali di Denpasar Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tabanan sekarang Turut Terbanding ;
44 — 12
  • Seribu no. 16 Tabanan ; Semula sebagai Turut Tergugat sekarang TurutTerbanding ; Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta Memperhatikan uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 17 Oktober2013, Nomor : 49 / Pdt.G / 2013 /PN.Tbn, yang amar selengkapnya berbunyi ;DALAM EKSEPSI ; Menerima eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat ; Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Hal. 2 dari 6 Hal Put. 200 / PDT / 2013 / PT.Dps Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung rentang yang hingga saat ini ditaksirr sejumlah Rp. 1.306.000,(satu juta tiga ratus enam ribu rupiah) ;Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tabanan yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Oktober2013, Kuasa Para Penggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-09-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 977 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 8 September 2021 — Sdr. TJIPTO POERNOMO Pemilik Perusahaan PPU (Perusahaan Pengangkutan Umum) Sumber Karya VS 1. MARDIYATIN, DKK
143 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard),2.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 21-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 167/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 31 Agustus 2016 — R. ROEDY BOEDHIARTO, dkk ; EXECUTIVE VICE PRESIDENT DAERAH OPERASI I PT. KERETA API INDONESIA (Persero).
36 — 15
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 57/Pdt.G/2013/PTA.Mks
Tanggal 4 September 2013 — Pembanding VS Terbanding
46 — 17
  • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.2.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 9/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 27 Maret 2019 — 1. Supodo Bin Yatmo 2. Suwarno Bin Minem L a w a n : 1. Supariyah Binti Yatmo 2. Rubiman
28 — 12
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvanklijke verklaara).ll. Dalam Pokok Perkara1.Bahwa dalildalil dalam Eksepsi tersebut diatas mohon pula diberlakukandalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan.. Bahwa Tergugat! Dan Tergugat II dengan secara tegas menolak semuadalildalil Gugatan Para Penggugat kecuali halhal yang secara tegasdiakui kebenarannya..
    Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(niet onvanklijke verklaard).Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat diterima(niet onvanklijke verklaard);Halaman 14 dari 29 halaman Pts.No.9/PDT/2019/PT.PLG2.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 232/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 26 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat V : HAISAH BINTI HASAN ROSI Diwakili Oleh : Abdullah, SH
Pembanding/Penggugat III : ISMAIL BIN HASAN ROSI Diwakili Oleh : Abdullah, SH
Pembanding/Penggugat I : PAWEDDAI BIN HASAN ROSI Diwakili Oleh : Abdullah, SH
Pembanding/Penggugat IV : DARMIN, SH BINTI HASAN ROSI Diwakili Oleh : Abdullah, SH
Pembanding/Penggugat II : TARIKA BIN HASAN ROSI Diwakili Oleh : Abdullah, SH
Terbanding/Tergugat I : H.P.MAHUDDIN BIN P.MANGUJU
Terbanding/Tergugat II : HJ.SANEBA BINTI MUSU
Terbanding/Turut Tergugat VII : JINNA BIN HASAB ROSI
Terbanding/Turut Tergugat V : SYAMSURIANI BINTI YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat III : SUDIRMAN BIN YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat I : SYAMSUDDIN BIN YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SULAIMAN BIN HASAB ROSI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SUKRIANIBINTI YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat IV : SYAMSURIATI BINTI YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat II : AMIRUDDIN BIN YUSUF
31 — 21
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perakara sebesar Rp..1.851.000,00 (Satu juta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah);Memperhatikan relas pemberitahuan putusan kepada Kuasa hukum ParaPenggugat tertanggal 1 Maret 2018 sesuai relas pemberitahuan putusan yangdibuat oleh ISMAIL, S.H.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 35/B/2016/PT.TUN.MKS
Tanggal 25 Mei 2016 — 1. LEMBANG alias AMBE DIAN, 2. YUDHO PARERUNGANSelanjutnya disebut sebagai ----------------------------------- PEMBANDING SEMULA PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------TERBANDING SEMULA TERGUGAT ; 2. LOSO, Selanjutnya disebut sebagai ; ------------------------------------TERBANDING SEMULA TERGUGAT II INTERVENSI ; --
31 — 8
  • Pengadilantata Usaha Negara Makassar tersebut dan kepada Majelis Hakim Tinggi untuk menerimapermohonan banding dengan mengadili sendiri dan mengabulkan gugatan pihakPenggugat ; Sedangkan pihak lawan menanggapinya dengan kontra memori bandingtanggal 22 Februari 2016 yang dikirimkan oleh Terbanding semula Tergugat II Intervensidan Tergugat menanggapinya dengan kontra memori banding tanggal 7 Maret 2016, yangpada pokoknya berpendapat bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar sudahtepat dengan menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena substansinyabukan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara untuk mengadilinya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar meneliti lebih cermat Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebutdimuka beserta suratsurat yang berkaitan, meliputi Memori Banding dari para Penggugat,Kontra Memori Banding dari pihak Terbanding, Majelis Hakim Banding tidak menemukanhalhal yang dapat melemahkan pertimbangan hukum
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-10-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 331/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 7 Desember 2011 — SITI MARHAMAH.DKK >< J.BUDIMAN L TOBING.DKK
11 — 7
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 2.611.000. (dua juta enam ratus sebelas ribu rupiah) ;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 01/Pdt.G/B/2011/PNTB. (No.18/Pdt.G/2010/PNTB) yang diperbuat dan ditandatangani oleh : MARADEN SILALAHI, SH.