Ditemukan 14173 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pid.b/2016/pn.bks 565/pdt.g/2014/pa.prg. 565/pdt.p/2012/pn.stb.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 488/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.SISKA SARI W. MAULIDHINA
2.HALIM WIJAYA
Tergugat:
RUDI HARTONO BANGUN
286 — 65
  • YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.565 K/Sip/1973tanggal 21Agustus 1974, dimana Kaidah dan PertimbanganHukum yang diterapbkan oleh Mahkamah Agung Rimenyebutkan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena dasar gugatan tidak sempurna. ;b.
    YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.565 K/Sip/1973tanggal 21Agustus 1974, dimana Kaidah dan PertimbanganHukum yang diterapbkan oleh Mahkamah Agung RImenyebutkan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena dasar gugatan tidak sempurna. ;d.
    YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974, dimana Kaidah dan PertimbanganHukum yang diterapkan oleh Mahkamah Agung Rimenyebutkan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena dasar gugatan tidak sempurna. ;. Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas (Obscuure Libel) Karena TidakMemiliki Dasar Hukum (Rechtelijke Grond)o,~~,~?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-10-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1841 K/Pdt/2010
Tanggal 20 Januari 2011 — ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK), dkk vs. KARTIKA WAHYUNI SUTIKNA (LIM IE HWA), dkk
51 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1841 K/Pdt/2010 Putusan MARI tanggal 21 Agustus 1974 nomor: 565.K/Sip/1973dengan abstraksi hukumnya:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketatidak jelas";Gugatan para Termohon Kasasi dalam perkara ini sudah sepatutnyaditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.
    sama sesuai maksud SEMA No. 3 tahun 2002 tentangPenanganan Perkara yang berkaitan dengan azas nebis in idem; Bahwa terbukti, objek perkara gugatan adalah obscuur libel,sebagaimana telah diuraikan dalam bagian eksepsi, yaitu adanyakesalahan objek perkara setidaktidaknya objek perkara gugatan paraTermohon Kasasi tidak jelas, yang tidak memenuhi syarat formal suatugugatan sebagaimana dimaksud putusan MARI tanggal 08 Januari 1976nomor: 570.K/Sip/1972 dan putusan MARI tanggal 21 Agustus 1974,nomor: 565
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 18-03-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 32 Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk.
Tanggal 17 Juli 2019 — 1. DEDI TRI HADIANTO S.E., beralamat di Perum Rinenggo Asri V A1/12, RT/RW: 006/018, Kel/Desa Gumilir, Kecamatan Cilacap Timur, Cilacap, Provinsi Jawa tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. RETNO SETIYOWATI beralamat di Dusun IV, RT/RW: 003/005, Kel/Desa Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi Besar, Provinsi Lampung. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. SITA RAYANTI beralamat di Jalan Rembang No. 2, RT/RW: 004/006, Kel/Desa Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, DKI.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. SITI AMINAH beralamat di Batur, RT/RW: 001/003, Kel/Desa Batur, Kecamatan Batur, Banjarnegara, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; 5. TOMI MUDIANTOberalamat di Mrican UH 7/409, RT/RW: 026/009, Kel/Desa Giwangan, Kecamatan Umbulharjo, D.I.Yogyakarta. Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT V; 6. AYUB WIBISONO beralamat di Kenteng, RT/RW: 001/001, Kel/Desa Bojasari, Kecamatan Kertek, Kabupaten Wonosobo, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai P-PENGGUGAT VI; 7. BAMBANG SETIAWAN Pemegang NIK 3173011703900005, berlamat di KP.Utan Bahagia, RT/RW: 006/007, Kel/Desa Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, DKI. Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT VII; 8. HERY ABRIYANTO PRABOWO beralamat di Blanten, RT/RW: 002/006, Kel/Desa Dukun, Kecamatan Dukun, Magelang, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VIII; 9. GONDO WATIberalamat di Balong Kidul Banjardadap, RT/RW: 007/-, Kel/Desa Potorono, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakart Selanjutnya disebut sebagai P-PENGGUGAT IX; 10. IMAM MAHMUD beralamat di Mutihan, RT/RW: 014/007, Kel/Desa Mutihan, Kecamatan Gantiwarno, Provinsi Jawa Tengah.Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT X; 11. AMALIA DESTRININGRUM beralamat di Griya Wirokerten Pratama, RT/RW: 005/000, Desa Wirokerten, Kecamatan Banguntapan, Daerah Istimewa Yogyakarta, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XI; Penggugat I sampai dengan Penggugat XI dalam hal ini memberikan kuasanya kepada SRI WIDODO, S.FIL., S.H., ABDUS SALAM,S.H., M.H., FRIMA TOTONA HAREFA, S.H., adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Satriawan Edo & Co. yang beralamat di Wisma Hartono Lt. 3 Suite 301, Jl. Jend. Sudirman No. 59 Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta, Indonesia 55221 Telp./Fax.: +62274 552004.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Februari 2019 selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; lawan PT BINARE INDONESIA GROUP, kantor pusat beralamat di Ruko Malibu Blok B22, ITC BSD Kompleks Jl. Pahlawan Seribu, Serpong, Tangerang Selatan, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT;
463 — 360
  • Bukti P1 Copy dari copy Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiPemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 565/00822 tertanggal 29 Januari 2019.2. Bukti P2Copy dari Copy Report Payroll Gaji Tenaga Kerja Bulan Maret 2017 tertanggal17 Maret 2017 Malioboro Park View;3. Bukti P3 Copy dari Copy Internal Memo Peraturan Perusahaan mengenai jumlahpersentase komisi Sales Executive, komisi referral/BGB, komisi member by agent,komisi member by inhouse, agent, closing fee sales/member/BT;4.
    Wiyaningsih, SE dan Sdr.Binayu Utariningrum serta para saksitersebut telah memberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa terbukti perselisihan hubungan industrial antara para Penggugatdan Tergugat telah diupayakan bipartiet akan tetapi tidak tercapai kKesepakatan sehinggadilakukan upaya mediasi di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Yogyakarta serta Mediatortelah mengeluarkan Anjuran Nomor : 565/00822 tertanggal 29 Januari 2019, akan tetapi paraPenggugat dan Tergugat saling menolak Anjuran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PDT.SUS/2011
YOHANES TP.; PT. KIDECO JAYA AGUNG
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • B.565/665/M/SetDisnaker, pada tanggal 10 Agustus2009 yang berisi pada pokoknya :Pertama : Agar PT. KIDECO JAYA AGUNG :1. Memberikan Uang Penggantian Hak kepada Sdr.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.LP
Tanggal 30 Maret 2015 — SUPRIYATNO, Laki-laki, Umur 54 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun XIX Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, telah memberikan Kuasa kepada LUKMANUL HAKIM, SH., ARIFIN SALEH, SH., MH., RATNA DELIMA, SE., SH., dan KOMALA SARI, SH. Advokat dan Penasihat Hukum pada Law Office LUKMANUL HAKIM, SH. & ASSOCIATES beralamat di Jalan A. Yani No 16 Lantai 1, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Lawan : PT. SUMBER SETIAMURNI, dalam hal ini diwakili Direkturnya, beralamat di Jalan Pulau Sulawesi Nomor 7 Kawasan Industri Medan (KIM) I Medan, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, telah memberikan kuasa kepada RAMLIN BARUS, SH. Advokat/Pengacara & Penasihat Hukum "LAW OFFICE RAMLIN BARUS, SH. & ASSOCIATES" beralamat di jalan Brigjend Katamso, Komplek Centrium Business Centre No.7 & 8, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG di LUBUK PAKAM, beralamat di Komplek Perkantoran Bupati Deli Serdang di Lubuk Pakam, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADJRAL ASWAD BAUTY, SH. Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 09/SK.12.07/IV/2014 dan Surat Perintah Tugas Nomor : 317/ST.12.07/IV/2014 masing-masing tanggal 16 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
24 — 5
  • No.565 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut : Kalau objek gugatan tidak jela, maka gugatan tidak dapat diterima.b. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BREBES Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bbs
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
105 — 27
  • Yurisprudensi Tetap MARI No. 565 K / Sip / 1973, tanggal 21 8 1974;2. Yurisprudensi Tetap MARI No. 67. K / Sip / 1975, tanggal 13 5 1975,3. Yurisprudensi Tetap M.A.R.I No. 3534K/Sip/1984, tanggal 29 2 1986., Jo. P.T. Manado No. 232/1983, tanggal 28 7 1984; Jo. P.N.Lantoto No. 52 / 1982, tanggal 13 8 1983 ( Periksa H. Acara PerdataM. Yahya Harahap, S.H. hal. 428).gugatan Penggugat tersebut HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).V.
Pengadilan PN SORONG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-07-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN SORONG Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 22 Oktober 2020 — YOHAN HENDRIK KOKORULE, berkedudukan di Alamat Kaibus RT.000/RW.000 Kelurahan Kaibus Distrik Teminabuan Kabupaten Sorong Selatan sekarang sementara beralamat di JalanJend. Sudirman RT.001/RW.005 Kelurahan Malawei Distrik Manoi Kota Sorong dalam hal ini memberikan kuasa kepada ELIMALEK OBET KAIWAY, S.H. beralamat di JalanJend. Sudirman RT.001/RW.005 KelurahanMalaweiDistrikManoi Kota Sorong berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Juni 2020, sebagai Penggugat ; Lawan: REGINA GEMBENOP, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Rumoni RT.004/RW.005 Kelurahan Malanu Distrik Sorong Utara Kota Sorong , sebagai Tergugat dalam perkara ini didampingi oleh MARDIN, SH.MH dan YUSTUTIK YANI, SH Advokat dari kantor Advokat “Mardin, SH.MH & Rekan” berlamat di Jalan Teminabuan, Km. 12, RT.003, RW.001, Kelurahan Giwu, Distrik Klaurun,Kota Sorong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
142 — 26
  • tidak menjelaskan Akta PerkawinanNomor berapa yang harus di batalkan oleh Pengadilan Negeri Sorongsehingga dengan tidak jelasnya Gugatan Penggugat dalam Posita maupundalam Petitum tidak menyebutkan Akta Perkawinan yang mana yang harus dinyatakan putus karena Perceraian oleh Pengadilan Negeri Sorong, untuk itugugatan Penggugat dapat di katakan Obscuur libel;Terhadap dalil Eksepsi Tergugat tersebut di atas, maka mohon kiranya MajelisHakim dapat mempertimbangkan Yurisprudensi sebagai berikut: Nomor 565
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 14-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr
Tanggal 12 Nopember 2019 — RICO RICI RISMAN VS Hotel Dyan Graha Pekanbaru
209 — 38
  • Dinas Tenaga KerjaKota Pekanbaru guna memperoleh penyelesaian melalui perundingan yang akandilakukan oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja KotaPekanbaru;Bahwa Mediator Hubungan Industrial Tenaga Kerja Kota Pekanbaru telahmengadakan mediasi dengan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Mediasi tidakberhasil dan meminta Dinas Tenaga Kerja Kota untuk mengeluarkan Anjuran;Bahwa Mediator Hubungan Industrial Tenaga Kerja Kota Pekanbaru akhirnyamengeluarkan Anjuran dengan Nomor : Naker/PHIC.4/565
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 136/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 11 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : Lili Amalia
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat : Dewi Kartika
Terbanding/Tergugat : Renaldi Sukma Putra
Terbanding/Tergugat : Adjie Soebandi Darmakesuma, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Himpunan Saudara 1906
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
39 — 14
  • Jadi dengan demikian lelang yang dilakukan oleh Terbantah IItidak dapat dibatalkan serta Risalah Lelang Nomor : 565/2014 tanggal 10Juli 2014 telah sah secara hukum walaupun dalam pelaksanaannya tidakada yang mengajukan penawaran.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, Terbantah mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI :1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-03-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Bdg
Tanggal 25 Agustus 2010 — Toni Ashari VS BCA cq BCA KCU Achmad Yani
130 — 52
  • verklaard untukseluruhnya maka para Penggugat selaku pihak yang dikalahkanberdasarkan atas azaz keadilan dan kepatutan sertaketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR harus membayar biaya biayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalamamar Putusan dibawah ini ;Memperhatikan Pasal 134 HIR jo Pasal 132 Rv, Pasal 125ayat (2) HIR jo Pasal 133 HIR jis Pasal 134 HIR jis Pasal136 HIR jis Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 180ayat (1) HIR jis Pasal 181 ayat (1) HIR, Yurisprudensi MARINomor 565
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 29 Oktober 2015 — BENJAMIN LATUMETEN, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pengemudi, bertempat tinggal di RT.11/RW.02, Desa Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mourits Latumeten, SH., La Ode Abdul Mukmin, SH., Abdul Basir Rumagia, SH., Advokat dan Konsultan Hukum Mourits Latumeten, SH dan Rekan, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 170/2015 pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. FERDINAND. I. LATUMETEN, bertempat tinggal dahulu di Negeri Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1; 2. RAJA NEGERI HATIVE BESAR, beralamat di Kantor Negeri Hative Besar Jalan Dr. J. Leimena, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL R.I KOTA AMBON, berkedudukan di Jl. Dr. Jenderal Sudirman Kecamatan Sirimau Kota Ambon dalam hal ini memberikan kuasa kepada Marjuki Koteng, SH., Dave A.H.Pooroe, SH., Sayid Hasan Assagaf, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 211/2015 pada hari Selasa tanggal 01 April 2015. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 3;
90 — 39
  • Sebelah timur dengan dusun dati lenyap wailete atas nama AbrahamMatitateri (register hative besar tanggal 20 Mei 1814) yang dikuasainegeri hative besar berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 15 Juni 2005 nomor 565 K/Pdt/2004.Halaman 6 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb Sebelah barat dengan kali dan kampung Sahuru.5.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 374/Pdt.P/2014/PA.SIT
Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 4
  • rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid8736847 I rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 ndaryati, SE) rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid16018280 dan Tergugat rtichfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 (Imam Gozali) adalah sepasang suami isteriyang menikah secara sah rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA Nganjuk, tanggal 26 November 1999, sesuaidengan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid5929115 K rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847 utipan Akta Nikah Nomor 565
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
JAMALUDDIN
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.MURSALI BIN MIDI
3.BOLE BIN SAMBI
4.SAFARUDDIN BIN SUKI
73 — 25
  • menunjukkan obyek sengketadalam perkara a quo, hal mana erat kaitannya dengan gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang harus dibuktikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, dan oleh karena Pemeriksaan Setempat (PS)tersebut tidak tercapai maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebutadalah merupakan gugatan yang dinilai tidak jelas/kabur ;Menimbang, bahwa hal tersebut sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung R.I No.565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 27 Agustus 2014 — 1. PT SUMBER SUBUR MAS, DKK VS 1. TRANSPAC CAPITAL Pte.Ltd, DKK
491 — 339 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung antara lain sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974: "Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima";e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 90 K/AG/2003 tanggal 11 November2004:Hal. 16 dari 26 hal Put. Nomor .....
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — IDA BAGUS NYOMAN ADI UDAYANA VS IDA BAGUS NYOMAN PASTIKA, S.H.
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 31 Oktober 1983;Bahwa Dasar Gugatan Penggugat tidak sempurna karena HakPenggugat atas tanah tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugatmenjadi kabur, dimana Penggugat mendalilkan menerima tanah daripemerintah berdasarkan SK Nomor A10/18/A/Agr/2011 sesuai Positaangka 7, akan tetapi Sk tersebut sudah dicabut berdasarkan suratKeputusan BP2L Daerah sesuai posita angka 11, dengan demikian jelasdasar Gugatan Penggugat menggugat Tergugat atas tanah sangattidak jelas, hal ini sesuai Yurisprudensi MARI Nomor 565
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 30-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. ASMO INDONESIA
Tergugat:
YEYEN YULIASIH,DKK.
44 — 9
  • pokoknya menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugatdengan Tergugat didasarkan pada fakta hokum bahwa perusahaanPenggugat merupakan perusahaan yang produksinya didasarkan padapesanan / order dari customer sesuai dengan pasal 56 ayat (2) huruf b UUno. 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan (UUK) jo pasal 5 ayat (1)Kepmenaker no. 100 tahun 2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerya Waktu Tertentu (PKWT) Bahwa di dalam Surat AnjuranDinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Bekasi No.565
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 19-07-2021 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jap
Tanggal 16 April 2021 — - MUHAMMAD ANWAR (PEMOHON KASASI/TERGUGAT) - PT FREEPORT INDONESIA (TERMOHON KASASI/PENGGUGAT)
280 — 175
  • 27 ayat (9) huruf e, Pasal 27 ayat (10) PHI PT FI 20152017 danPasal 26 ayat (1) PHI PT Fl 20172019;Bahwa bunyi Pasal 168 ayat (1) UU Ketenagakerjaan mengatur tentangpekerja/ouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yangsah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulisdapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkandiri;Bahwa berdasarkan surat anjuran Nomor :565
    Penggugat di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Mimikatidak ada titik temunya;Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Mimika dalam melakukan mediasiantara Penggugat dengan Tergugat ternyata tidak berlaku adil danmemberikan anjuran yang berbedabeda terhadap kasus yang sama dalamhal ini Tergugat dapat memberikan bukti terhadap persoalan atas namaPetra Jaya Borumey dimana Dinas Tenaga Kerja Kabupaten MimikaHalaman 28 dari 76 halaman Putusan nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN Jap10.menerbitkan surat anjuran dengan Nomor 565
    Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Hadir, tanggal 26Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Panggilan Mediasi Ill,tanggal 27 Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Hadir, tanggal 11Maret 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Anjuran PerselisihanPHK, tanggal 11 Maret 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Risalah PerundinganPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, tanggal 27Mei 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Jawaban AtasAnjuran Mediator No. 565
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 12-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 3/PID.TPK/2019/PT BDG
Tanggal 2 April 2019 — Pembanding/Terdakwa : IRIANA UNTEANI
Terbanding/Penuntut Umum I : ANGGA DHIELAYAKSYA, SH, MH
Terbanding/Penuntut Umum II : OBET RIAWAN , SH
179 — 91
  • PAK KUR Nelly Apriani tanggal 26 Juni 2013
    Copy Biodata Nelly Apriani
    Copy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani
    Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAH ABADI per 31 Desember 2012
    Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAH ABADI
    Copy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAH ABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris Amelia Zahara
    Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKA KAROMAH ABADI
    Asli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 Notaris ABDUL WAHAB, SH, Mkn
    Asli Akta PH No 565
    Apriani tanggal 26 Juni 2013Copy Biodata Nelly AprianiCopy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani 1 (Satu)bundel halaman 39 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADICopy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZaharaCopy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADIAsli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, MknAsli Akta PH No 565
    Apriani tanggal 26 Juni 2013Copy Biodata Nelly AprianiCopy Memo Pencairan KUR an Nelly AprianiLaporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADICopy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZahara 1 (Satu)bundel halaman 49 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADIAsli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, MknAsli Akta PH No 565
    Nelly Apriani tanggal 26 Juni 2013 Copy Biodata Nelly Apriani Copy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani halaman 75 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012 Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADI Copy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZahara Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADI Asli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, Mkn Asli Akta PH No 565
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 Februari 2014 — PT.FKS MULTI AGRO. Tbk >< TOUTON FAR EAST. PTE.. LTD,Cs
124 — 20
  • Hal ini tidak sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No 565/V/SIP/1973 jo 879b/Pdt/1997, dimana didalamnya mengatur dalam satu gugatan tidakdimungkinkan menggabungkan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum Bahwa di dalam satu gugatan perkara perdata, jikaPenggugat tidak memisahkan secara jelas antara unsur PerbuatanMelawan Hukum (PMH) dengan unsur wansprestasi yang dijadikandasar gugatannya, maka gugatandinyatakan tidak jelas dan tidakmemenuhi syarat formal pembuatan gugatan serta bertentangandengan
    Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tertanggal 21 Agustus 1974 Reg.No . 565 K/Sip / 1973 yangpada intinya menyatakan sebagai berikut jika gugatan tidak jelasmaka gugatan tidak dapat diterima serta mempertimbangkan tidakada hubungan kewajiban yang ada antara Penggugat, Tergugat Il danTergugat Ill. Oleh karena itu, sudah sepatutnya apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);IV.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 08-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr
Tanggal 7 Desember 2016 — Hendri, dkk Vs PT. AGUNG AUTOMALL
88 — 19
  • dimediasi oleh Mediator Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru PenggugatI mengharapkan agar perselisihan pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dapatdiselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan, namun melihat prilakudari Tergugat tidak mengindahkan Surat Panggilan II dan Ill dari Kepala DinasTenaga Kerja Kota Pekanbaru sebanyak dua kali harapan tersebut tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565/728/VII/2016tanggal 22 Juli2016 pada
    Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, Penggugatll mengharapkan agarperselisihan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat ternadapPenggugatIl dapat diselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan,namun melihat prilaku Tergugat yang telah dipanggil oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru sebanyak tiga kali hanya satu kali yang dihadiri olehTergugat, maka harapan untuk diselesaikan secara kekeluargaan tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565