Ditemukan 14502 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — XANDRA SIGALINGGING DK VS GIGIH HERWIBOWO DKK
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
demikian maka jelaslah tidak adapersesuaian antara objek sengketa yang secara factual dengan yangdisebutkan dalam gugatan Penggugat, yakni secara jelas dalam jual belidikatakan, jual beli hanya terhadap tanah 1.023 meter persegi sedangkandalam gugatan disebutkan tanah seluas + 0,282 Ha, sehingga tidak adakesesuaian objek gugatan antara fakta yang ada dengan apa yangdisebutkan dalam gugatan, sehingga membuat gugatan a quo menjadikabur dan tidak jelas;Bahwa hal ini sesuai dengan Putusan MA RI Nomor 565
Putus : 06-11-2014 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt/2014 Tanggal 6 Nopember 2014 — PT. UNICOMINDO PERDANA VS JACOB HENDRAWAN SETIA BUDI, dkk
73 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan tidak sempurna;Bahwa dalam petitumnya Penggugat menuntut pembayaran ganti rugi atastanah seluas 131 Ha namun dalam Posita gugatannya Penggugaet samasekali tidak menguraikan dasar kepemilikan atas tanah a quo;Merujuk Yurisprudensi MARI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974: "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah yangsengketa tidak jeias";Bahwa oleh karena dalam petitumnya Penggugat meminta ganti
Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. BERCA HARDAYA PERKASA VS EDWARD SUSANTO
320 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
320 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
penjelasan dan Kklarifikasi dariTergugat dan menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan (UpayaBipartit), tetapi tidak mendapatkan tanggapan yang berarti dari Tergugat;10.Bahwa dikarenakan upaya bipartit tidak berhasil menemukan kesepakatan,maka Penggugat melanjutkan dengan upaya Tripartit bersama Dinas Sosialdan Tenaga Kerja Kota Pekanbaru serta perwakilan dari Tergugat dan atasupaya mediasi tersebut Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pekanbarumengeluarkan surat ANJURAN dengan Nomor NAKER/C.4/565
Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/Pdt/2015 Tanggal 7 April 2015 — A. KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH VS PT ADHI KARYA Tbk. Cq. Divisi Adhi Realty, Dkk
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh Penggugat,dan bukan didasari dari hak kepemilikan yang sah in casu sertifikat hak milik;Atas dasar tersebut, batasbatas yang didalilkan Penggugat mengandung cacatformil (error in objecto) dikarenakan keluasan dan batasbatas tanah yangdidalilkan Penggugat bukan bersumber suatu produk hukum pejabat administrasinegara in casu Badan Pertanahan Negara yang berwenang melakukan pengukuranmengenai batasbatas tanah, melainkan atas penilaian dan pengukuran sendiri;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 565
Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 PK/Pdt/2013 Tanggal 10 Oktober 2013 — SUMARTONO, DKK VS HAJI ACHMAD FATICH MARZUKI, DKK
51 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Dalam Rekonvensi:1. Bahwa mohon Tergugat Konvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensidan Para Penggugat Konvensi disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;2. Bahwa mohon agar dalil Penggugat Rekonvensi dalam Jawaban PokokPerkara (Konvensi) diulangi kembali dalam gugatan rekonvensi;Hal. 9 dari 23 Hal. Putusan Nomor 347 PK/Pdt/2013103.10Bahwa pada tahun 1991 yang lalu) Tergugat Rekonvensi pernahmenunjukkan sehamparan tanah seluas 21.536,2 m?
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/PDT.SUS/2009 PT. LIMAN JAYA ANUGERAH; BUDI SISWANTO, DKK.
77 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerja yang dilakukan tidakmemenuhi Ketentuan Pasal 15layat (3)......... cee eeeeeeeeeeeeee dst Batal Demi Hukum danPengusaha wajib Mempekerjakan Pekerja Buruh yang bersangkutan serta membayarseluruh upah dan hak yang seharusnya di terima.Bahwa sehubungan dengan penyelesaian perselisihan pemutusan hubungan kerja(PHK.) antara Penggugat dan Tergugat maka Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Pasuruan melalui pegawai Mediator telah mengeluarkan anjuran padatanggal 28 April 2008 dengan Nomor 565
Putus : 21-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 295/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Agustus 2017 — UNTUNG NURSETIAWAN melawan KSPPS - KOPERASI PEMUDA BUANA (KOPENA). dkk
134 — 66
134 — 66
Mohon periksa yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973 yangmempunyai kaidah hukum bahwa gugatan dianggap tidak memenuhisyarat dan tidak sempurna, apabila hak Penggugat tidak jelas ;Bahwa, hal ini dapat dilihat dari dalil Gugatan Penggugatberkaitandengan pihakpihak yaitu Penggugat bertindak selaku Direktur UtamaCV.
Register : 04-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 35/PDT/2016/PT.PBR Tanggal 1 Juni 2016 — JEFRRY SETIADI Sebagai PELAWAN
Lawan
GISO, Dkk Sebagai TERLAWAN
90 — 50
90 — 50
Sukardiberdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi tanggal 21 Januari 1981.Bahwa oleh karena yang diklaim sebagai miliknya oleh Para Terlawan/Para Penggugat adalah tanah seluas 19.975M2 (quod non)sedangkanyang dikuasai Pelawan adalah tanah seluas 18.960M2 berdasarkansertifikat Hak Milik Nomor 725 maka nyatanyata Para Terlawan/ParaPenggugat tidak mempunyai kepentingan dan legal standing dalammengajukan gugatan sehingga mengakibatkan gugatan PenggugatKabur.Hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 565
Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 25 Januari 2017 — PT. BLUE SEA INDUSTRY, VS 1. MOH. NOVIYANTO, DKK
90 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1033 K/Pdt.SusPHI/201618.19.untuk mengupayakan penyelesaian perselisihan PHK secara damai dankekeluargaan;Bahwa oleh karena perundingan yang telah diupayakan tidakmenghasilkan persetujuaan maka Para Penggugat mengajukanPermohonan Perselisihan Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Pekalongan, yang mana tidak mencapaikesepakatan antara Para Penggugat dan Tergugat, sehingga pihakMediator mengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor: 565/0567/2015, tertanggal17 Maret 2015,
Register : 22-09-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA WATES Nomor 507/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
26 — 1
26 — 1
No. 507 /Pdt.G/2014 /PA.Wt.e Pada gugatan Penggugat poin 6 mendasarkan gugatannya pada Pasal 19PP No. 9 Tahun 1975 tanpa menyebut alasan yang dimaksud dalam hurufyang mana (huruf a sampai f) dengan alasan yang berbeda beda ;e Ketidakjelasan alasan gugatan Penggugat tersebut menyebabkangugatan kabur sesuai dengan Yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan bahwa gugatan tidak dapatditerima karena dasar gugatan tidak sempurnah2. Dalam Pokok Perkara :a.
Register : 22-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 18 Mei 2016 — Sunani vs PT. Pinangmas Intiraya
107 — 9
107 — 9
PINANGMAS INTIRAYA, berkedudukan Kantor DI Jalan Riau Komplek RBC.Blok E Nomor 24 Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagaitettetreeeeeee ee CFQUGAt;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 22 Maret2016, yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian NomorNaker/C.4/565/257/IV2016 tanggal 15 Maret 2016 dengan MadiatornyaHj.Zohrani
Register : 05-11-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1833/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 46
69 — 46
apa, sehingga mengakibatkan Gugatan Penggugatmenjadi Kabur (Obscuur Libel), tidak jelas ujung pangkalnya, Halini berdasarkan ketentuan pasal 8 Rv,dan telah menjadiYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indoneia No.492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 menyebutkan GugatanKabur atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Nomor 1833/Pdt.G/2021/PA.Bpp 7 dari 29Hal yang sama juga telah dipertegas dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indoneia tanggal 21 Agustus 1974No.565
Register : 04-12-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 575/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST Tanggal 8 Maret 2016 — LIANA GUMALO (LIANA SUSILO) >< Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kantor Wilayah Jakarta Pusat ,Cs
151 — 46
151 — 46
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21Agustus 1974, Reg.No.565 K/Sip/1973, maka gugatan a quo tidak dapatditerima atau harus ditolak ;Pen Tidak Berkuali Legal StandinBahwa menurut pengakuannya Penggugat menempati obyek sengekaberdasarkan Pemberian Kuasa tertanggal 1 Nopember 1977 dari Lim BianTjeng, yang jelasjelas tidak ada hubungan hukumnya dengan pemiliktanah a quo, dengan demikian sudah semestinya gugatan ini di tolak ;iatan kurang pihak :Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan dikejutkan
Putus : 14-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1663 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Agustus 2012 — NANI INDRAWATY, DK ; GUNAWAN HALIM, BA
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
.,, HukumAcara Perdata di Lingkungan Peradilan Umum, penerbit PustakaKartini/1988 halaman 169, sumber dari rangkuman Yurisprudensi MahkamahAgung (Il) 1977, halaman 206) ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974Nomor 565.K/Sip/1973, dalam perkara perdata antara Oen Nai Tjie melawanNy.
Putus : 18-09-2017 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744 K/Pdt/2017 Tanggal 18 September 2017 — ZAMHARI, S.Ag, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, DKK
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya juga menyatakangugatan tidak dapat diterima apabila di dapati surat gugatan tidak jelashal ini tertuang dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979;3. Eksepsi Tergugat II Dikeluarkan Sebagai Pihak3.1.
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN AMUNTAI Nomor 6/Pdt.G/2015/PN.Amt. Tanggal 9 Juni 2016 — - H. M YUNANI,
Melawan
- 1. AMAT,
- 2. JOHANSYAH Als SYAHRAN
- 3. HANSANI,
- 4. Pemerintah R. I, Cq Menteri Dalam Negeri, Cq Gubernur Propinsi Kalimantan Selatan, Cq Bupati Balangan, Cq. Camat Paringin Cq Lurah Paringin Timur;
- 5. Pemerintah R.I Cq Menteri Badan Pertanahan Nasional ( Pusat ) Cq Kepala Wilayah B.P.N Wilayah Propinsi Kalimantan Selatan Cq Kepala B P N Kabupaten Balangan;
109 — 17
109 — 17
Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum atau kepentingan untukmenggugat sebab tidak jelas ALAS hak dari Penggugat atas bidangbidangtanah dimaksud sehingga dasar gugatan menjadi tidak sempurna, sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.565 K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1974 yang menyebutkan :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak dapat sempurna, dalam hal ini hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas.3.
Putus : 13-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3241 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. ANDI RUSDIN PALAWAGAU, DKK. VS 1. ANDI TINGGI DG. MAROTJA, DKK.
98 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
obyektum), serta tidak jelas hakhakPara Penggugat terhadap objek sengketa, maka gugatan harus ditolaksetidaktidaknya bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet onvantkelijk); Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI,yaitu: Putusan Mahkamah Agung Nomor 6 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1973, "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas"; Putusan Mahkamah Agung Nomor 565
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/PDT/2019/PT SMG Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : SANTOSO WINOTO
Terbanding/Penggugat : HENY WIJAYANTI
84 — 77
Terbanding/Penggugat : HENY WIJAYANTI
84 — 77
Hal ini sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973tertanggal 21081974 jo. Yurisprudensi MARI No. 3175 K/Sip/1983tertanggal 17011985 ; bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat, hak Penggugat atas obyek sengketa tersebut tidak jelas, sehinggaharus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima,4.
Putus : 07-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT PADANG Nomor 183/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 7 Nopember 2017 — Dedi Fertanis DT Ngapuang, CS LAWAN Bukari,CS
88 — 39
88 — 39
.> Putusan MA RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974menyatakan: "kalau objek gugatan penggugat kabur dan tidak jelas,maka gugatan Tidak Dapat Diterima".Menimbang, bahwa dengan mengutip serfa memperhatikan pertimbangantentang hathal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping Nomor 3/PdtG/2017/PN. Lbs, tanggal 14 September 2017, yangamamya berbunyi sebagai berikut:Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor: 183/PD1/2017/PT.PDG1.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2276 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — M. AMIN MAJENU (Ahli Waris Alm. MADJENU bin TAJEB) VS SYARIF MAHMUD, S.H., dkk.
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halmana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,sebagaimana dinyatakan dalam putusannya bertanggal 21 Agustus1974 Nomor 565 K/Sip/1973 yang menyatakan: Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah sengketatidak jelas. Selanjutnya sesuai pula dengan pendapat M. YahyaHarahap, S.H. yang menyatakan sebagai berikut: dalam praktek,dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.