Ditemukan 14173 data
1.SISKA SARI W. MAULIDHINA
2.HALIM WIJAYA
Tergugat:
RUDI HARTONO BANGUN
286 — 65
YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.565 K/Sip/1973tanggal 21Agustus 1974, dimana Kaidah dan PertimbanganHukum yang diterapbkan oleh Mahkamah Agung Rimenyebutkan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena dasar gugatan tidak sempurna. ;b.
YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.565 K/Sip/1973tanggal 21Agustus 1974, dimana Kaidah dan PertimbanganHukum yang diterapbkan oleh Mahkamah Agung RImenyebutkan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena dasar gugatan tidak sempurna. ;d.
YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974, dimana Kaidah dan PertimbanganHukum yang diterapkan oleh Mahkamah Agung Rimenyebutkan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena dasar gugatan tidak sempurna. ;. Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas (Obscuure Libel) Karena TidakMemiliki Dasar Hukum (Rechtelijke Grond)o,~~,~?
51 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1841 K/Pdt/2010 Putusan MARI tanggal 21 Agustus 1974 nomor: 565.K/Sip/1973dengan abstraksi hukumnya:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketatidak jelas";Gugatan para Termohon Kasasi dalam perkara ini sudah sepatutnyaditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.
sama sesuai maksud SEMA No. 3 tahun 2002 tentangPenanganan Perkara yang berkaitan dengan azas nebis in idem; Bahwa terbukti, objek perkara gugatan adalah obscuur libel,sebagaimana telah diuraikan dalam bagian eksepsi, yaitu adanyakesalahan objek perkara setidaktidaknya objek perkara gugatan paraTermohon Kasasi tidak jelas, yang tidak memenuhi syarat formal suatugugatan sebagaimana dimaksud putusan MARI tanggal 08 Januari 1976nomor: 570.K/Sip/1972 dan putusan MARI tanggal 21 Agustus 1974,nomor: 565
463 — 360
Bukti P1 Copy dari copy Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiPemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 565/00822 tertanggal 29 Januari 2019.2. Bukti P2Copy dari Copy Report Payroll Gaji Tenaga Kerja Bulan Maret 2017 tertanggal17 Maret 2017 Malioboro Park View;3. Bukti P3 Copy dari Copy Internal Memo Peraturan Perusahaan mengenai jumlahpersentase komisi Sales Executive, komisi referral/BGB, komisi member by agent,komisi member by inhouse, agent, closing fee sales/member/BT;4.
Wiyaningsih, SE dan Sdr.Binayu Utariningrum serta para saksitersebut telah memberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa terbukti perselisihan hubungan industrial antara para Penggugatdan Tergugat telah diupayakan bipartiet akan tetapi tidak tercapai kKesepakatan sehinggadilakukan upaya mediasi di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Yogyakarta serta Mediatortelah mengeluarkan Anjuran Nomor : 565/00822 tertanggal 29 Januari 2019, akan tetapi paraPenggugat dan Tergugat saling menolak Anjuran
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
B.565/665/M/SetDisnaker, pada tanggal 10 Agustus2009 yang berisi pada pokoknya :Pertama : Agar PT. KIDECO JAYA AGUNG :1. Memberikan Uang Penggantian Hak kepada Sdr.
24 — 5
No.565 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut : Kalau objek gugatan tidak jela, maka gugatan tidak dapat diterima.b. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
105 — 27
Yurisprudensi Tetap MARI No. 565 K / Sip / 1973, tanggal 21 8 1974;2. Yurisprudensi Tetap MARI No. 67. K / Sip / 1975, tanggal 13 5 1975,3. Yurisprudensi Tetap M.A.R.I No. 3534K/Sip/1984, tanggal 29 2 1986., Jo. P.T. Manado No. 232/1983, tanggal 28 7 1984; Jo. P.N.Lantoto No. 52 / 1982, tanggal 13 8 1983 ( Periksa H. Acara PerdataM. Yahya Harahap, S.H. hal. 428).gugatan Penggugat tersebut HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).V.
142 — 26
tidak menjelaskan Akta PerkawinanNomor berapa yang harus di batalkan oleh Pengadilan Negeri Sorongsehingga dengan tidak jelasnya Gugatan Penggugat dalam Posita maupundalam Petitum tidak menyebutkan Akta Perkawinan yang mana yang harus dinyatakan putus karena Perceraian oleh Pengadilan Negeri Sorong, untuk itugugatan Penggugat dapat di katakan Obscuur libel;Terhadap dalil Eksepsi Tergugat tersebut di atas, maka mohon kiranya MajelisHakim dapat mempertimbangkan Yurisprudensi sebagai berikut: Nomor 565
209 — 38
Dinas Tenaga KerjaKota Pekanbaru guna memperoleh penyelesaian melalui perundingan yang akandilakukan oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja KotaPekanbaru;Bahwa Mediator Hubungan Industrial Tenaga Kerja Kota Pekanbaru telahmengadakan mediasi dengan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Mediasi tidakberhasil dan meminta Dinas Tenaga Kerja Kota untuk mengeluarkan Anjuran;Bahwa Mediator Hubungan Industrial Tenaga Kerja Kota Pekanbaru akhirnyamengeluarkan Anjuran dengan Nomor : Naker/PHIC.4/565
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat : Dewi Kartika
Terbanding/Tergugat : Renaldi Sukma Putra
Terbanding/Tergugat : Adjie Soebandi Darmakesuma, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Himpunan Saudara 1906
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
39 — 14
Jadi dengan demikian lelang yang dilakukan oleh Terbantah IItidak dapat dibatalkan serta Risalah Lelang Nomor : 565/2014 tanggal 10Juli 2014 telah sah secara hukum walaupun dalam pelaksanaannya tidakada yang mengajukan penawaran.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, Terbantah mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI :1.
130 — 52
verklaard untukseluruhnya maka para Penggugat selaku pihak yang dikalahkanberdasarkan atas azaz keadilan dan kepatutan sertaketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR harus membayar biaya biayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalamamar Putusan dibawah ini ;Memperhatikan Pasal 134 HIR jo Pasal 132 Rv, Pasal 125ayat (2) HIR jo Pasal 133 HIR jis Pasal 134 HIR jis Pasal136 HIR jis Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 180ayat (1) HIR jis Pasal 181 ayat (1) HIR, Yurisprudensi MARINomor 565
90 — 39
Sebelah timur dengan dusun dati lenyap wailete atas nama AbrahamMatitateri (register hative besar tanggal 20 Mei 1814) yang dikuasainegeri hative besar berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 15 Juni 2005 nomor 565 K/Pdt/2004.Halaman 6 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb Sebelah barat dengan kali dan kampung Sahuru.5.
15 — 4
rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid8736847 I rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 ndaryati, SE) rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid16018280 dan Tergugat rtichfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 (Imam Gozali) adalah sepasang suami isteriyang menikah secara sah rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA Nganjuk, tanggal 26 November 1999, sesuaidengan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid5929115 K rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847 utipan Akta Nikah Nomor 565
JAMALUDDIN
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.MURSALI BIN MIDI
3.BOLE BIN SAMBI
4.SAFARUDDIN BIN SUKI
73 — 25
menunjukkan obyek sengketadalam perkara a quo, hal mana erat kaitannya dengan gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang harus dibuktikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, dan oleh karena Pemeriksaan Setempat (PS)tersebut tidak tercapai maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebutadalah merupakan gugatan yang dinilai tidak jelas/kabur ;Menimbang, bahwa hal tersebut sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung R.I No.565
491 — 339 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung antara lain sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974: "Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima";e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 90 K/AG/2003 tanggal 11 November2004:Hal. 16 dari 26 hal Put. Nomor .....
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 Oktober 1983;Bahwa Dasar Gugatan Penggugat tidak sempurna karena HakPenggugat atas tanah tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugatmenjadi kabur, dimana Penggugat mendalilkan menerima tanah daripemerintah berdasarkan SK Nomor A10/18/A/Agr/2011 sesuai Positaangka 7, akan tetapi Sk tersebut sudah dicabut berdasarkan suratKeputusan BP2L Daerah sesuai posita angka 11, dengan demikian jelasdasar Gugatan Penggugat menggugat Tergugat atas tanah sangattidak jelas, hal ini sesuai Yurisprudensi MARI Nomor 565
PT. ASMO INDONESIA
Tergugat:
YEYEN YULIASIH,DKK.
44 — 9
pokoknya menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugatdengan Tergugat didasarkan pada fakta hokum bahwa perusahaanPenggugat merupakan perusahaan yang produksinya didasarkan padapesanan / order dari customer sesuai dengan pasal 56 ayat (2) huruf b UUno. 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan (UUK) jo pasal 5 ayat (1)Kepmenaker no. 100 tahun 2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerya Waktu Tertentu (PKWT) Bahwa di dalam Surat AnjuranDinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Bekasi No.565
280 — 175
27 ayat (9) huruf e, Pasal 27 ayat (10) PHI PT FI 20152017 danPasal 26 ayat (1) PHI PT Fl 20172019;Bahwa bunyi Pasal 168 ayat (1) UU Ketenagakerjaan mengatur tentangpekerja/ouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yangsah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulisdapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkandiri;Bahwa berdasarkan surat anjuran Nomor :565
Penggugat di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Mimikatidak ada titik temunya;Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Mimika dalam melakukan mediasiantara Penggugat dengan Tergugat ternyata tidak berlaku adil danmemberikan anjuran yang berbedabeda terhadap kasus yang sama dalamhal ini Tergugat dapat memberikan bukti terhadap persoalan atas namaPetra Jaya Borumey dimana Dinas Tenaga Kerja Kabupaten MimikaHalaman 28 dari 76 halaman Putusan nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN Jap10.menerbitkan surat anjuran dengan Nomor 565
Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Hadir, tanggal 26Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Panggilan Mediasi Ill,tanggal 27 Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Hadir, tanggal 11Maret 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Anjuran PerselisihanPHK, tanggal 11 Maret 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Risalah PerundinganPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, tanggal 27Mei 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Jawaban AtasAnjuran Mediator No. 565
Terbanding/Penuntut Umum I : ANGGA DHIELAYAKSYA, SH, MH
Terbanding/Penuntut Umum II : OBET RIAWAN , SH
179 — 91
PAK KUR Nelly Apriani tanggal 26 Juni 2013
Copy Biodata Nelly Apriani
Copy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani
Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAH ABADI per 31 Desember 2012
Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAH ABADI
Copy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAH ABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris Amelia Zahara
Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKA KAROMAH ABADI
Asli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 Notaris ABDUL WAHAB, SH, Mkn
Asli Akta PH No 565Apriani tanggal 26 Juni 2013Copy Biodata Nelly AprianiCopy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani 1 (Satu)bundel halaman 39 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADICopy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZaharaCopy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADIAsli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, MknAsli Akta PH No 565
Apriani tanggal 26 Juni 2013Copy Biodata Nelly AprianiCopy Memo Pencairan KUR an Nelly AprianiLaporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADICopy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZahara 1 (Satu)bundel halaman 49 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADIAsli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, MknAsli Akta PH No 565
Nelly Apriani tanggal 26 Juni 2013 Copy Biodata Nelly Apriani Copy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani halaman 75 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012 Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADI Copy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZahara Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADI Asli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, Mkn Asli Akta PH No 565
124 — 20
Hal ini tidak sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No 565/V/SIP/1973 jo 879b/Pdt/1997, dimana didalamnya mengatur dalam satu gugatan tidakdimungkinkan menggabungkan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum Bahwa di dalam satu gugatan perkara perdata, jikaPenggugat tidak memisahkan secara jelas antara unsur PerbuatanMelawan Hukum (PMH) dengan unsur wansprestasi yang dijadikandasar gugatannya, maka gugatandinyatakan tidak jelas dan tidakmemenuhi syarat formal pembuatan gugatan serta bertentangandengan
Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tertanggal 21 Agustus 1974 Reg.No . 565 K/Sip / 1973 yangpada intinya menyatakan sebagai berikut jika gugatan tidak jelasmaka gugatan tidak dapat diterima serta mempertimbangkan tidakada hubungan kewajiban yang ada antara Penggugat, Tergugat Il danTergugat Ill. Oleh karena itu, sudah sepatutnya apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);IV.
88 — 19
dimediasi oleh Mediator Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru PenggugatI mengharapkan agar perselisihan pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dapatdiselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan, namun melihat prilakudari Tergugat tidak mengindahkan Surat Panggilan II dan Ill dari Kepala DinasTenaga Kerja Kota Pekanbaru sebanyak dua kali harapan tersebut tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565/728/VII/2016tanggal 22 Juli2016 pada
Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, Penggugatll mengharapkan agarperselisihan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat ternadapPenggugatIl dapat diselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan,namun melihat prilaku Tergugat yang telah dipanggil oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru sebanyak tiga kali hanya satu kali yang dihadiri olehTergugat, maka harapan untuk diselesaikan secara kekeluargaan tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565