Ditemukan 1123728 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 78/Pid.Sus/2015/PN Bna Tanggal 25 Mei 2015 — BUSTAMI Bin JAFARUDDIN
36 — 8
36 — 8
Miliksaksi kepada terdakwa tersebut ; Kapan saksi kenal terdakwa saifannur dan apa hubungan saksi dengan Sadr.Azhari Ismail itl ?...............cccccceeeee ceeeeeees saksi kenal dengan terdakwaSaifannur Bin Safaruddin sejak tahun 2011,sedangkandengan Sadr.Azhari Ismail saksi tidak kenal dan tidakada hubungan apaapa ; Ada hubungan apa antara saksi dengan terdakwa Saifannur Bin Safaruddinitu ?.
Setelah selesai kemudian terdakwamengantarkansaksi kembali ke kios saksi sambil terdakwamengatakan tunggu saja nanti uangmu sayaantar kataterdakwa ; ADAUGAN scsresscsners snes sues ances amcen7 Apakah saksi tau apa yang dibicarakan antara terdakwa dengan kawannyaitu ?. Saksi tidak tau apa yang dibicarakanterdakwa dengan temannya itu ; Apakah saksi sudah menerima uang dari gadai HP. saksi sama terdakwatersebut ?
Kuta AlamKota Banda Aceh ; Ada tuhuan apa terdakwa bertemu dengan saksi Azhari Ismail tewrsebut ?. Dengan tujuan terdakwa untukmenanyakan kepada saksi AzhariIsmail apa bisa tukar HP ini denganshabu ;HSI + ccsccccccnecsnancans10Hakim Angqgota 1 kepada terdakwa : Bagaimana caranya terdakwa memperoleh shabu tersebut ?.
LuengBata Banda Aceh ; Pada saat terdakwa di tangkap oleh anggota polisi dan anggota polisi itu adamene mukan barang apa dari terdakwa ?.
Terdakwa sangat menyesal atas perbuatanterse but ; Apa masih ada yang akan terdakwa sampaikan ?.
Register : 22-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 184/Pdt.P/2019/PA.Mtp Tanggal 12 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
, KecamatanMartapura, Kabupaten Banjar;Saksi tersebut menerangkan bahwa ia mempunyai hubungan keluargabaik dalam garis lurus maupun garis perkawinan dengan Pemohon, namuntidak ada hubungan kerja baik dengan menerima upah atau gaji dari mereka;Saksi tersebut bersumpah menurut agama Islam bahwa ia akanmemberikan keterangan yang sebenarnya dan tidak lain kecuali yangsebenarnya;Kemudian kepada saksi tersebut Ketua Majelis mengajukan pertanyaansebagaimana terangkum dalam tanya jawab sebagai berikut :Apa
Saya adalah saudara ipar Pemohon;Setahu saudara apa maksud dantujuaan Pemohon menghadap kepersidangan ini?Setahu saya maksud Pemohon adalahuntuk memohon dispensasi kawinuntuk anaknya. Pemohon inginmenikahkan anaknya, namun = anakPemohon usianya belum mencukupisesuai dengan ketentuan UndangUndang sehingga KUA menolakmaksud Pemohon tersebut, makaharus ada Dispensasi kawin dariPengadilan Agama.Setahu saudara, siapa nama anakPemohon yang akan dinikahkan olehPemohon ?
Apa status anak Pemohon dan calonisteri anak Pemohon ?Apakah anak Pemohon dan calonisterinya ada hubungan mahram ?Setahu saudara apakah anakPemohon masih bersekolah atausudah bekerja?Setahu saudara berapa penghasilananak Pemohon?Menurut sSaudara, apakah anakPemohon bisa menjadi suami yangbaik dan bertanggung jawab terhadapisterinya?Apakah masih ada keterangan lainyang hendak Saudara sampaikan?
Ya, saya kenal dengan Pemohonkarena saya bertetangga denganPemohon;Setahu saudara apa maksud dantujuaan Pemohon menghadap kepersidangan ini?Setahu saya maksud Pemohon adalahuntuk memohon dispensasi kawinuntuk anaknya. Pemohon inginmenikahkan anaknya, namun anakPemohon usianya belum mencukupisesuai dengan ketentuan UndangUndang sehingga KUA menolak13Setahu saudara, siapa nama anakPemohon yang akan dinikahkan olehPemohon ?Setahu saudara berapa umur anakPemohon tersebut ?
Apa status anak Pemohon dan calonisteri anak Pemohon ?Apakah anak Pemohon dan calonisterinya ada hubungan mahram ?Setahu saudara apakah = anakPemohon masih bersekolah atausudah bekerja?Setahu saudara berapa penghasilananak Pemohon?Menurut sSaudara, apakah anakPemohon bisa menjadi suami yangbaik dan bertanggung jawab terhadapisterinya?
Putus : 19-09-2013 — Upload : 18-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 139/PID.B/2013/PN.TPI Tanggal 19 September 2013 — -ASMUDIN Alias MUDIN Bin MAIN (Terdakwa)
-BANGGA PRAHARA . SH (JPU)
39 — 13
39 — 13
Mudin Bin main danyang menjadi korban adalah saksi sendiri ;e bawa saksi mnerangkan saksi hubungan keluarga dengan terdakwa dimanasaksi adalah kakak ipar dari tersangka ;bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui apa sebabnya saksimenjadi sasaran kemarahan oleh adik ipar tersebut yang saksi ketahuiadalah isteri saksi dan saksi hanya menerima SMS dari adik ipar yangbernama asmudian als.
Udin Bin main nomor Hp saksi yang isinya samaajalah dari mulai pacaran sampai sekarang kerjanya hanya menyusahkanorang tua aku , bawa anak buah tahunya pajuh aja dirumah orang tua aku, kemudian saksi balas kalau begitu hari ini juga aku angkat kali angkatbarang dan anak buah aku dari resang , dibalas lagi terdakwa masalah tutupatau tidak urusan kau yang penting masalah kau sama aku , janganmasukkan masalah ini melihat SMS seperi itu saksi bertanya denganisterinya apa masalah sebenatnya adik ipar
Mudin Bin main;bawa saksi merangkan antara terdakwa dengan saksi Misrabn als. ran Binmain adalah ipar beripar;bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui apa sebabnya korbanmenjadi sasaran kemarahan oleh adik ipar tersebut yang saksi ketahuiadalah isterinya Asmudian menerima SMS dari kakak iparnya ( isteriKorban ) yang bunyinya menasehati adiknya itu ;Bahwa benar setahu saksi SMS tersebut dibalas oleh terdakwa dengan katakata sama ajalah dari mulai pacaran sampai sekarang kerjanya hanyamenyusahkan
orang tua aku , bawa anak buah tahunya pajuh aja dirumahorang tua aku, kemudian saksi balas kalau begitu hari ini juga aku angkatkali angkat barang dan anak buah aku dari resang , dibalas lagi terdakwamasalah tutup atau tidak urusan kau yang penting masalah kau sama aku ,jangan masukkan masalah ini melihat SMS seperi itu saksi bertanya denganisterinya apa masalah sebenatnya adik ipar bicara seperti itu kata isteri sayasaya hanya menasehati isteri adik saya dan adik saya menggunakan Hpoabang , kemudian
saya langsung pergi ke resang dengan menggunakan Loridengan anak buahnya yang bernama Sugi dijalan ia SMS lagi aku tidak sabarlagi dimana kau ;e Bahwa benar saat kejadian tersebut saksi ada disitu dan saksi langsungmenangkap Terdakwa sedang mengejar korban (abang iparnya ) laridibelakang rumahnya yang belum siap ; bahwa benar setelah Saudara Misran datang mengatakan kepada saksi ayokemaskemas kita pulang ke dabo saksi tidak tahu apa sebabnya saksiMisran ngeomong seperti itu ;e Bahwa benar sewaktu
Register : 22-12-2008 — Putus : 04-06-2009 — Upload : 08-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1788/Pdt.G/2008/PA.Kbm Tanggal 4 Juni 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
naan nana nnannnamnaemmannmansBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1984, setelah menikah Penggugatdan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Xxxxx dan telah dikaruniai 4 orang anak; 209222 ono nn nnn nn nnn ncnc nn nncncneeBahwa Tergugat pergi sejak tahun 2002 pamit mencari pekerjaan sampai sekarang tidakpenah pulang dan tidak diketahui alamatnya;002 nce nono nnnnnoBahwa selama 6 tahun Tergugat pergi tidak penah kembali, tidak member nafkah wajibserta tidak meninggalkan apa
apa untuk jaminan nafkah Penggugat;Saksi KeduaXXXXXXX, UmMur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman Desa xxxxxx,Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Banyumas;n2n nnn conn nnnnncnnnnnn nnnBahwa saya kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saya tetanggaPUG FIGG UGE ~~~ =n mmm nnn nnn nn rm nr IBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1984, setelah menikah Penggugatdan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Xxxxx dan telah dikaruniai 4 orang anak;0n nnn none
n nnn nnn nnn enn nnn nen nn nnn nn cnasBahwa Tergugat pergi sejak tahun 2002 pamit mencari pekerjaan sampai sekarang tidakpenah pulang dan tidak diketahui alamatnya; 2002 no nono nananBahwa selama 6 tahun Tergugat pergi tidak penah kembali, tidak member nafkah wajibserta tidak meninggalkan apa apa untuk jaminan nafkah Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat membayar uang iwadl Rp. 10.000 (sepuluhribu rupiah) sebagai
salah satu syarat jatuhnya taklik talak Tergugat, di hadapan Majelis telahtelah menerimanya, serta Penggugat mengaku dalam keadaan Suci; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apa yangtelah tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandang telah diungkapkankembali yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah tetap sebagaimanatersebut diatas; 22 0 nn nn nnn n nnn
Register : 13-08-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 77/Pid.C/2020/PN Bjn Tanggal 13 Agustus 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
AGUS SUGIANTO
Terdakwa:
SUGITO ,DKK
19 — 7
AGUS SUGIANTO
Terdakwa:
SUGITO ,DKK
19 — 7
Bojonegoro;Barang bukti apa yang disita ?Barang bukti yang disita, yaitu : berupa 1,5 liter miras jenissingget ;Bagaimana cara meminum minuman keras jenis singget tersebut ?
Bojonegoro;Barang bukti apa yang disita ?Barang bukti yang disita, yaitu : berupa 1,5 liter miras jenissingget ;Bagaimana cara meminum minuman keras jenis singget ?
Bojonegoro;Barang bukti apa yang disita ?Barang bukti yang disita, yaitu : berupa 1,5 liter miras jenissingget ;Bagaimana cara meminum minuman keras jenis singget ?Cara minumnya dengan menggunakan 1 (Satu) buah gelas kecil(sloki);Apakah terdakwa ada ijin untuk minum miras jenis singget;Terdakwa tidak ada jjin untuk minum miras jenis singgettersebut;Pertanyaan Hakim Kepada Terdakwa 2:Kapan dan Dimana terdakwa minum miras jenis singget?
Bojonegoro;Barang bukti apa yang disita ?Barang bukti yang disita, yaitu : berupa 1,5 liter miras jenissingget ;Bagaimana cara meminum minuman keras jenis singget ?Cara minumnya dengan menggunakan 1 (Satu) buah gelas kecil(sloki);Apakah terdakwa ada ijin untuk minum miras jenis singget;Terdakwa tidak ada jjin untuk minum miras jenis singgettersebut;Pertanyaan Hakim Kepada Terdakwa 3:Kapan dan Dimana terdakwa minum miras jenis singget?
Putus : 02-03-2010 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 529/Pdt.G/2009/PN.SBY Tanggal 2 Maret 2010 —
19 — 1
19 — 1
NINIEK SUSANTI(penggugat) sebelum atau selambatlambatnya pada tanggal31012008 Tiga puluh satu Januari Dua Ribu Delapan), tetapi sampaiSaat Surat peringatan atau somasi yang pernah ditujukan terhadapTergugat untuk melakukan apa yang telah diperjanjikan dan disepakati,tetapi dengan itikad buruk Tergugat tidak mengindahkan bahkanterkesan melarikan diri dari tanggung jawab tersebut diatas sehinggaPenggugat sangat dirugikan akibat perbuatan Tergugat yang cederajanji atau wanprestasi terhadap pemenuhan
O1 sesuai dengan ikatan jual beli nomor 33 tanggal 26 Desember2007 dihadapan jati Lelono, Sarjana Hukum Notaris di Kota Surabayakepada pihak Penggugat tetapi Tergugat tidak melakukan apa yangtelah diperjanjikan sampai saat gugatan ini dibuat dan perbuatanTergugat tersebut adalah cidera janji atau wanprestasi sehinggaPenggugat sangat dirugikan.Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut diatas, mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya untuk berkenan memeriksa perkara inidan memutus sebagai berikut : 1.
Bahwa Jika Majelis hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain ataseksepsi yang dimohonkan, maka segala apa yang terurai dalam dalil eksepsi tersebutdiatas menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil dalil yang di kemukan olehPenggugat dalam gugatannya kecuali terhadap dalil yang diakui dengan tegaskebenarannya 5 2 nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn ccna anna3.
Bahwa masih dalam gugatan Penggugat point hal, 1 telah mendalilkan adanya ikatanjual beli tersebut tetapi Tergugat tidak ada kehendak untuk melakukan jual beli denganPenggugat apalagi tanah tersebut merupakan harta bersama dengan Almarhum suaminya danoleh karena suaminya telah meninggal dunia maka segala apa yang telah ditinggalkan menjadihak Tergugat berserta dengan anakFV 002x Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam point 2 hal, 2 yang pada intinya adalah jual beliantara Penggugat dengan Tergugat adalah
tidak benar karena Kehendak dari tergugat adalahhutang piutang bukan jual beli seperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, hal tersebut cukupterbukti dengan dasar harga yang didalilkan oleh Penggugat senilai Rp 150.000.000 (seratus limapuluh juta).
Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 184/PDT/2017/PT PDG Tanggal 24 Januari 2018 — SYAIFUL AMRI LAWAN YUSUF
51 — 21
51 — 21
banding Pembanding ini secara formildapat diterima menurut hukum.Adapun alasan permohonan banding pembanding adalah sebagai berikut :1.Bahwa Pembanding pada pokoknya tidak dapat menerima seluruhpertimbangan demi pertimbangan putusan perkara in casu, karena menurutPembanding, perimbangan atas putusan perkara in casu telah memarginalkanseluruh buktibukti yang Pembanding ajukan dalam persidangan ini.Bahwa karena itu sebelum Pembanding menjabarkan lebih lanjut memoribanding Pembanding in, mohon kiranya apa
faktanyaPembanding tidak perah menerima Sertifkat atas nama Terbanding, denganadanya laporan Terbanding ke Polres Padang Pariaman tanggal 11 Jul 2015,hal inilah yang menimbukan kerugian terhadap Pembanding, karenaPembanding sering di panggil oleh pihak kepolisian Padang Pariaman. hi lahyang sangat merugikan Penggugat/Pembanding yang sering bolak balikmengahadiri panggilan Polisi tersebut.Bahwa bila dikaitkan surat Bukti P. 2 dan Bukti T. 4 adalah yang pada pokoknyasangat merugikan Pembanding, karena apa
yang disebutkan dalam kedua buktiitersebut tidak berdasar sama sekali sehingga apa yang dituduhkan olehTerbanding baik dalam bukti P.2 maupun dalam Bukti T. 4 jelasjelas merusakkredibittas Pembanding, apa lagi kedua alat Bukti tersebut ditujukan kepadalembaga publik yaitu BPN dan Polres Padang Pariaman, dimana anggapanmasyarakat bahwa Pembanding adalah orang yang sering berbuat halhalsemacam yang dituduhkan oleh Terbanding, pada hal apa yang dituduhkanoleh Terbanding tersebut adalah hal yang mengadangada
Register : 05-06-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1312/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 23 Agustus 2010 — Penggugat lawan Tergugat
61 — 5
61 — 5
Apa yang saudara ketahui tentangrumah tanggga Penggugat danTergugat?Sejak kapan Penggugat seringbercerita tersebut?Apa penyebab Penggugat danTergugat bertengkar?Apakah Tergugat dan Penggugatmasih tinggal satu rumah, dari manaSaudara tahu?Apakah saksi pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk rukunlagi dalam membina rumah tangga?Apakah saksi akan mencoba untukmerukunkan Penggugat danTergugat kembali?
bahwa ia akanmemberikan keterangan yang sebenarnya dan tidak lain daripada yangsebenarnya maka atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut :Kepada Saksi Pertama :Sebelum memberi keterangan' saksi tersebut disumpah menurut Agamaislam sebagai berikut; Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi demi allah saya bersumpah akanmemberikan keterangan yang sebenarnya tidak lain dari yang sebenarnya;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan kesaksian sebagaiberikut: Apa
Awalnya rumah teSatu bulan saja , 24 mempunyai sipatmenhemat gas dkarena Tergugat j'Karena Tergugatbathin;Sudah tidak serPenggugat;Apa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat sering bertengkar ?Sudah, tapi tidak Apa saat ini Penggugat dan Tergugat masih serumah?Apa saksi sudah menasihati agar rukukn kemballi? Apa ada yang akan disampaikan lagi?
Apa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat sering bertengkar ?Apa saat ini Penggugat dan Tergugat masih serumah?Apa saksi sudah menasihati agar rukukn kembali? Ya, saya kenal dKakak kandung PAwalnya rumah tSatu bulan saja rTergugat mempurjalan keluarnya klahir dan bantin ;Karena TergugatSegala pertengkalSudah tidak serurSudah, tapi tidak 26 Apa ada yang akan disampaikan lagi?
Register : 17-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 99/Pid.B/2021/PN Blt Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Grisnita Devi, S.H.
Terdakwa:
SEGER Bin REJAN
64 — 9
Grisnita Devi, S.H.
Terdakwa:
SEGER Bin REJAN
64 — 9
(Yasaya beli Rp.8.500.000, tapi tidak dibayar sekarang apa mau?) dan dijawaboleh korban,lyo, ora opoopo (iya gak apaapa). Selanjutnya untukmeyakinkan korban saat itu korban menyampaikan janji, dengan katakatalyo. Saiki tak gowo 2 sek sing siji tak jukuk SesSuk karo tak wenehi panjer.
apa) kemudian terdakwa mengatakan iyosaiki tak gowo 2 sek seng Siji tak jukuk Sesok karo tak wehi panjer (itasekarang saya bawa 2(dua) ekor dulu yang satu saya ambil besuksekalian saya beri uang panjer) kemudian ia membawa 2(dua) ekorkambing saksi dan esok harinya hari minggu tanggal 3 Januari 2020jam 09.00 wib datang lagi ke rumah saksi dan mengambil 1 (satu)ekor kambing saksi sambil mengatakan mugomugo iki mengko payuweduse tak lumasi ora perlu senin (moga moga kambingnya hari inilaku sehingga
(Ya saya beli Rp.8.500.000, tapi tidak dibayarsekarang apa mau?) dan dijawab oleh korban,lyo, ora opoopo (iya gakapaapa); Bahwa Selanjutnya untuk meyakinkan korban saat itu Terdakwamenyampaikan janji, dengan katakata lyo Saiki tak gowo 2 sek sing Sijitak jukuk sesuk karo tak wenehi panjer.
(Ya saya belliRp.8.500.000, tapi tidak dibayar sekarang apa mau?) dan dijawab olehkorban,lyo, ora Opoopo (iya gak apaapa);Menimbang bahwa Selanjutnya untuk meyakinkan korban saat ituTerdakwa menyampaikan janji, dengan katakata lyo Saiki tak gowo 2 seksing siji tak jukuk Sesuk karo tak wenehi panjer.
(Ya saya beli Rp.8.500.000, tapitidak dibayar sekarang apa mau?) dan dijawab oleh korban,lyo, ora opoopo (iya gak apaapa);Menimbang bahwa Selanjutnya untuk meyakinkan korban saat ituTerdakwa menyampaikan janji, dengan katakata lyo Saiki tak gowo 2 seksing siji tak jukuk Sesuk karo tak wenehi panjer.
Register : 22-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 158/Pid.Sus/2021/PN Jbg Tanggal 13 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
SUBECHAN, S.Pd.I. Bin SAYUTI
88 — 98
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
SUBECHAN, S.Pd.I. Bin SAYUTI
88 — 98
yang yang telah di katakan oleh Terdakwa itumenurut saksi benar karena Terdakwa seorang Kyai/Guru sehingga apayang di katakana oleh Terdakwa selalu benar dan ternyata apa yang dipahami oleh saksi salah ; Bahwa pada waktu saksi menurut saja di setubuhi olehTerdakwa karena Terdakwa di Pondok Pesantren Sirojul Ulum sebagaipengasuh/Kyai jadi saksi tidak berani untuk menolaknya ; Bahwa pada waktu Terdakwa menyetubuhi saksi kondisi selaludalam keadaan sepi tidak ada yang mengetahuinya ; Bahwa atas kejadian
tersebut tidakberbadan hukum; Bahwa saksi ladalah salah santri di Pondok Pesantren Sirojul UlumDusun Sedati Desa Kauman Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang; Bahwa Terdakwa telan melakukan persetubuhan kepada saksi sebanyak 3 (tiga) kali ; Bahwa sebelum melakukan melakukan persetubuhan Terdakwa jugapernah melakukan pencabulan kepada saksi ; Bahwa untuk kejadian yang pertama sekitar tahun 2020 pukul 02.00wib saat itu saksi sedang membaca Al Quran di lantai atas setelah selesaidi tanya oleh Terdakwa apa
meyakinkan saksi kalau jalan alat kelaminperempuan itu hal yang mulia meskipun orang lain menganggap hal ituitu hina dan itu salah justru hakikatnya itu adalah jalan yang mulia dimana kita di lahirkan, nabi di lahirkan, raja dilahirkan, melalui jalan itu; Bahwa Terdakwa juga meyakinkan saksi Ikalau melakukan hubungansuami istri itu adalah hal yang mulia dan kita akan menjadi orang yangberuntung sehingga ketika Terdakwa mencolek saksi itu tandanyaTerdakwa mengajak untuk berhubungan intim ; Bahwa apa
yang yang telah di katakan oleh Terdakwa itu menurut SaksiIbenar karena Terdakwa seorang Kyai/Guru sehingga apa yang dikatakana oleh Terdakwa selalu benar dan ternyata apa yang di pahamioleh saksi salah ;Bahwa pada waktu saksi Imenurut saja di setubuhi oleh Terdakwakarena Terdakwa di Pondok Pesantren Sirojul Ulum sebagaipengasuh/Kyai jadi saksi Itidak berani untuk menolaknya ; Bahwa pada waktu Terdakwa menyetubuhi saksi Ikondisi selalu dalamkeadaan sepi tidak ada yang mengetahuinya ;Bahwa Terdakwa
yang yang telah di katakanoleh Terdakwa itu menurut saksi Ilbenar karena Terdakwa seorangKyai/Guru sehingga apa yang di katakana oleh Terdakwa selalu benardan ternyata apa yang di pahami oleh saksi salah pada waktu saksiImenurut saja di setubuhi oleh Terdakwa karena Terdakwa di PondokPesantren Sirojul Ulum sebagai pengasuh/Kyai jadi saksi tidak beraniuntuk menolaknya Terdakwa menyetubuhi saksi Ikondisi selalu dalamkeadaan sepi tidak ada yang mengetahuinya, Terdakwa melakukanpersetubuhan dengan saksi
Register : 20-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 100/Pid.B/2017/PN Lbo Tanggal 7 September 2017 — SARTIN RIFAI Alias IBE
46 — 16
46 — 16
AMINdan langsung memotong sandal milik saksi dan anak saksi denganmenggunakan parang, sambil mengatakan dalam bahasa daerah apayang kau suka, dan saya jawab apa ini pa sisa, kemudian ia langsungpulang, namun tidak berapa lama kemudian datang terdakwa, dan tanpaberkata apa pun, ia langsung memukul wajah saksi dengan menggunakantangan kanannya yang terkepal, dan setelah itu terdakwa Pr.
YANA (dengan suara pelan) ada apa ini, bicaralahbaikbaik, apa ada cucu saya yang datang kerumahmu tadi, namunwaktu itu oleh Pr. YANA dengan suara keras dan setengah teriakteriakberkata pintu saya sudah rusak dengan harga + Rp. 100.000.
YANA (dengan suara pelan) ada apa ini,bicaralah baikbaik, apa ada cucu saksi yang datang kerumahmu tadi,namun waktu itu oleh Pr. YANA dengan suara keras dan setengah teriakteriak berkata pintu saya sudah rusak dengan harga + Rp. 100.000.(seratus ribu rupiah), nasi yang didalam tempat nasi sudah habis merekamakan, dan juga rumah saya sudah berantakan. Melihat kejadiantersebut saksi langsung segera kembali kerumah Pr.
DURA, Tidak lama kemudian,terdakwa menyusul suami terdakwa dan bertanya kepada saksi korban Yanallangi (dengan suara keras) ada apa ini, bicaralah baikbaik, apa ada cucusaya yang datang kerumahmu tadi, namun waktu itu oleh saksi korban Yana. langi dengan suara keras dan setengah teriakteriak berkata pintu sayasudah rusak dengan harga + Rp. 100.000. (seratus ribu rupiah), nasi yangdidalam tempat nasi sudah habis mereka makan, dan juga rumah saya sudahberantakan.
DURA, Tidak lamakemudian, terdakwa menyusul suami terdakwa dan bertanya kepada saksikorban Yana llangi (dengan suara keras) ada apa ini, bicaralah baikbaik,Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor : 100/Pid.B/2017/PN Lbo.apa ada cucu saya yang datang kerumahmu tadi, namun waktu itu olehsaksi koroban Yana . langi dengan suara keras dan setengah teriakteriakberkata pintu saya sudah rusak dengan harga + Rp. 100.000.
Putus : 25-08-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 30/Pdt.G/2015/PN.Pkl Tanggal 25 Agustus 2015 — ARSIDAH (Penggugat) Melawan BMT SM NU PEKALONGAN Unit Jasa Keuangan Syari'ah Koperasi Serba Usaha (KSU) Nadlahtut Tujjar Kota Pekalongan (Tergugat I); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Cabang Pekalongan (Tergugat II); MOHAMAD MIRZAH (Tergugat III);
88 — 13
88 — 13
Bahwa Tergugat II membantah dan menolak semua pendapat, seluruh dalildalil Penggugat, tuntutan, dan segala sesuatu yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya, kecuali terhadap apa yang diakui secarategaskebenarannya.2. Identitas dan Penyebutan Objek tidak jelas / tidak tegasGugatan Penggugat tidak dengan tegas dan tidak jelas menyebutkanidentitas Objek dari gugatan ini.
Objek gugatan tidak disebutkan batas batasnyapadahal objek gugatan adalah bersifat emperis bias ditunjuk jelas dan harus terbatasidentitasnya agar tidak kabur dan pasti apa dan bagian apa yang menjadi bagiansengketa dalam perkara a quo.2Bahwa dalam berdasarkan Yurisprudensi MARI No.119.K/SIP/1975tanggal 17 April 1979 disebutkan bahwa " apabila di dalam surat gugatan tidakdisebutkandengan jelas batasbatas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima.3Mencampuradukan antar perbuatan melawan hukum
Adalah duahal yang berbeda.Eksepsi ditatoir (dilatoria exceptie)Bahwa apa yang telah dikemukakan Penggugat dalam surat gugatanya padahalaman 4 (empat) poin 14 (empatbelas) tidaklah berdasar karena Tergugat Ihanya masih sebatas permohonan lelang dan Tergugat I telah melaksanakanlelang atas objek tersebut, namun tanpa ada pemjnat (TAP).
Exceptio non adimpleti contractusBahwa gugatan yang diajukan bersumbar pada perjanjian timbal balik, masingmasing pihak dibebani kewajiban( obligation) untuk memenuhi prestasi secaratimbal balik, semestinya Pengugat tidak barhak mengugat karena tidakmemenuhi apa yang menjadi kewajiban sesuai dengan perjanjian yang telahdisepakati, nyatanyata penggugat mempunyai kewajiban yang tidak dipatuhiyaitu pembayaran kredit kembali sesuai apa yang telah disepakati di dalamperjanian.Berdasarkan uraianuraian
Menyerahkan apa yang dijual kepada pembeli yang bersangkutan.e.
Register : 10-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 24-04-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 07/PID.B/2011/PN.AM Tanggal 1 Maret 2011 — ALI AMRAN BIN ALAMIN
56 — 13
56 — 13
Wahid, kemudian pimpinan sidang menanyakan pada Wahid danWahid menjawab bahwa dirinya tidak ada memaksa dan menekan Terdakwadan bisa ditanyakan pada peserta dalam sidang keluarga, setelah itu terdakwalangsung pulang sebelum rapat selesai ; bahwa seluruh rapat desa mendengar apa yang dikatakan Ali Amran tersebut ;4.
Saksi Dahri Iskandar als Kandar bin Abdul wahid : Bahwa saksi ikut menghadiri sidang kaum pada hari Rabu tanggal 15September2010 di rumah Muslim, dimana pada saat itu pimpinan sidang menanyakankepadaterdakwa apa maksud terdakwa melontarkan katakata melalui sdr Pahmanbahwa sakitnya Muslim akibat perbuiatannya karena Muslim beli tanah berlebihdari terdakwa, dan kalau Muslim man mengembalikan tanah tersebut makasakit Muslimsembuh seketika, sedangkan tanah telah diukur dan ternyata tidak berlebih;kemudian
Saksi Arpan bin Tambunan : Bahwa saksi ikut sidang keluarga di rumah Muslim pada hari Rabutanggal15september 2010 sekira jam 20.00 wib, pada gam itu pimpinan sidangmenanyakan kepada terdakwa apa maksud katakata terdakwa yangdisampaikan melaluiPahman tersebut tentang sakitnya sdr Muslim akibat perbuatannya sendirikarenaMuslim telah membeli tanah dari terdakwa dengan berlebih, dan kalau Muslimmengembalikan tanah tersebut maka sakit Muslim akan sembuh seketika, sedangkansetelah diukur ternyata tanah
Saksi Rusin bin Awaludin : Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 20.00 wib saksiikut rapat sidang musyawarah keluarga di rumah sdr Muslim, dimana pada waktuitupimpinan sidang sdr Sikarmanudin menanyakana kepada Ali Amran apa maksuddan tujuan sdr Ali Amran melontarkan katakata melalui sdr Pahman yangditujukan kepada sdr Muslim, sedangkan tanah yang dijual kepada Muslimoleh terdakwa setelah diukur ternyata ukurannya pas dan tidak berlebih,kemudian sdr Ali Amran menyesali katakata
beli tanah danakan membantu biaya pengobatan sdr Muslim sebesar Rp. 6.000.000 (enam jutarupiah) setelah itu sdr Ali Amran dan sdr Muslim sating bermaafan ; Bahwa dalam sidang keluarga tersebut tidak ada yang menekan ataupunmemakasa sdr Ali Amran untuk membantu biaya pengobatan sdr Muslim ; Bahwa setahu saksi sdr Ali Amran tidak mau membayar bantuan biayapengobatan sdr Muslim yang telah disanggupinya tersebut ; Bahwa pada caat sidang di desa ketika ditanyakan kepada terdakwa kenapatidak membayar apa
Register : 13-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1078/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Apa hubungan saksi denganPemohon ?Apakah saksi kenal dengan Termohon?Apakah mereka sudah dikaruniaianak ?Dimana Pemohon dan Termohonterakhir tinggal bersama ?Apakahtinggal serumah ?sekarang mereka masihApa sebabnya Pemohon' danTermohon tidak serumah lagi ?Apakah kepergian Termohon tersebutada seizin Pemohon ?Apa yang saksi ketahui tentangkepergian Termohon ke Batamtersebut ?
Apakah saksi tahu apa pekerjaanTermohon ?Apakah saksi tahu Termohon punyautang ?Apakah saksi pernah melihat merekabertengkar ?Apakahmendamaikan mererka ?saksi sudah berusahaApakah pihak keluarga sudah pernahmendamaikan mereka ?
Apa hubungan saksi denganPemohon ?Apakah saksi kenal dengan Termohon?Apakah mereka sudah dikaruniaianak ?Dimana Pemohon dan Termohonterakhir tinggal bersama ?Apakahtinggal serumah ?sekarang mereka masihDarimana saksi tahu) = Pemohondengan Termohon sudah berpisah ?
Sebabnya Termohon pergi ke Batam;Apa yang saksi ketahui tentangkepergian Termohon ke Batamtersebut ?Saksi mengetahui dari Pemohon bahwaTermohon sudah kawin siri di Batam;Apakah saksi pernah melihat merekabertengkar ?Saksi tidak ada melihat Pemohon danTermohon bertengkar tetapi saksipernah melihat Pemohonberdialogdengan selingkuhan Termohon dansaksi yang memediasi antaraPemohon dengan selingkuhanTermohon;Apa yang ketahui tentang Termohonlagi ?
Apa sebabnya ?Apa yang dipertengkarkan Pemohondengan Termohon ?Yang pergi dari rumah kediamanbersama adalah Pemohon karenakarena diusir oleh Termohon;Sebabnya Pemohon denganTermohon sering bertengkar;Yang dipertengkarkan Pemohondengan Termohon adalah masalahyang tidakdiberikan Termohon kepada Pemohon;ekonomi mencukupiApakah saksi ada melihat dan mendengar41Pemohon dengan Termohon ?
Register : 11-08-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 960/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Lalu 7 (tujuh) apa yangdimaksudkan?;Bahwa benar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniaianak perempuan bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ,umur 11 tahun;Bahwa sangat tidak benar dan sangat mengadaada jika selamaperkawinan antara Tergugat dengan Penggugat selalu cek cok danpertengkaran, bahwa yang benar sejak perkawinan antara Tergugatdengan Penggugat hidup rukun, jika terjadi perselisihan hanyalahperselisihan biasa.
Mohon Penggugat membuktikan,kekerasan fisik apa yang dilakukan Tergugat atag Penggugat? Apa akibatdari kekerasan fisik itu jika dalil Penggugat benar? Bahwa yang benarsaat itu antara Tergugat dengan Penggugat saling berebut HP yangberada di saku jaket Tergugat.
Maksud dalil Penggugat ini apa? Bukankah selama iniPenggugat tahu, orang tua Penggugat juga tahu, orang dilingkunganTergugat pun tahu, bahwa Tergugat bukanlah suami yang berpangkutangan sejak menikah? Tergugat sejak awal menikah telah bekerja kerasuntuk keluarga, siang hari bekerja sebagai petani dengan lahan garapsatu hektar, malam hari sebagai tukang ojek dengan tempat mangkal diterminal, jika ada waktu luang ikut bekrja las dengan teman Tergugatdan semua hasil itu sematamata untuk keluarga.
Apa maksudnya sat ini Penggugatberdalil bahwa trg tidak menafkahi Penggugat? Sungguh tidak sesuaifakta dan mengadaada. Tampak semakin jelas bahwa dalil Penggugathanyalah dalil rekayasa dan dibesarbesarkan yang ditulis dan disusunoleh kuasa hukum Penggugat sedemikian rupa untuk membohongiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini.
Dan sayayakin Majelis dapat memeriksa dengan adil, dapat merasakan dan meyakiniseperti apa permasalahan sebenarnya yang terjadi dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat.
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN BUNTOK Nomor 124/Pid.B/2016/PN BNT Tanggal 10 Januari 2017 — Penuntut Umum:
HENDRIK MURBAWAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD RINALDI PRASETYA Als ALDI Bin FITRIADI
2.YERIKO EPATA Als IRAK Bin Y. HARDIANUS
112 — 6
HENDRIK MURBAWAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD RINALDI PRASETYA Als ALDI Bin FITRIADI
2.YERIKO EPATA Als IRAK Bin Y. HARDIANUS
112 — 6
MUHIDIN danSaksi ABDUL JABAR mendatangi tempat kejadian tersebut dan Saksimenanyakan lagi kepada Terdakwa sedang apa kalian disini? kemudianHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 124/Pid.B/2016/PN Bntdijawab oleh Terdakwa saya hendak mengambil sarang burung milik H.MUJI BURAHMAN kemudian Saksi bertannya lagi dapat lah mengambilsarang burungnya?
Muhidin yang tidak jauh dari rumahnyayang berjarak kurang lebih 30 (tiga puluh) meter dari tempat kejadian ; Bahwa saat kejadian Saksi tidak mengetahui para Terdakwamenggunakan alat bantu apa dan Saksi diberitahu oleh pihakKepolisian bahwa para Terdakwa membawa 1 (satu) bilah pisausteinles dengan ganggang plastik warna biru ; Bahwa pada saat kejadian, Saksi langsung menanyakansedang apa kalian disini dan para Terdakwa menjawab saya hendakmengambil sarang burung walet ; Bahwa saat Saksi melihat langsung
AbdulJabar mempergoki para terdakwa dan bertanya sedang apa kaliandisini dan dijawab oleh terdakwa M.
MU4JIBURAHMAN. tidak lama kemudian Terdakwa yang pada saat itu beradadibawah untuk mengawasi situasi sekitar sarang burung wallet di pergoki olehSaksi ABDUL JABAR dan Saksi langsung menanyakan kepada Terdakwa Ilsedang apa kalian disini pada saat itu Terdakwa II tidak menjawab dan hanyadiam saja dan kemudian Saksi ABDUL JABAR langsung menuju ke rumahwarga milik Saksi H. MUHIDIN yang jaraknya tidak jauh dari tempat kejadiantersebut kemudian pada saat itu juga Saksi H.
MUHIDIN dan Saksi ABDULJABAR mendatangi tempat kejadian tersebut dan Saksi menanyakan lagikepada Terdakwa sedang apa kalian disini? Kemudian dijawab oleh Terdakwa saya hendak mengambil sarang burung milik H. MUJI BURAHMAN kemudianSaksi bertanya lagi dapat lah mengambil sarang burungnya?
Register : 11-11-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 20_PDT_G_2013_PNBT_NO_03062014_Tanah Tanggal 3 Juni 2014 — Syafri ST.Pangeran Dkk (P) >< Silvia Dkk (T)
48 — 12
48 — 12
Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada dalil gugatannyabutir 1 sampai 10, halaman 3 yang menyatakan bahwa:Quote:Silvia, bertempat tinggal di jalan Mr. Asaat No. 6, RT 01, RW 01,Kelurahan Manggis Ganting, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan,Kota Bukittinggi, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Rahmat Putra, bertempat tinggal di jalan Mr.
Posita dan Petitum gugatan Penggugat kabur.e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada dalil gugatannyahalaman 4 (empat) butir 3 (tiga) dan petitum halaman 7 (tujuh) butir 2(dua), yang pada intinya menyatakan:Quote:Penggugat I, Il dan Ill adalah kemenakan dari Alm. Nauman Tk. YangPanjang dan Penggugat IV adalah adik dari Alm. Nauman Tk.
YangPanjang...dst;Quote:Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Unquote:Bahwa apa yang didalilkan Penggugat merupakan dalil yang keliru dantidak berdasarkan hukum, sebab dalam dalil positanya Penggugatmenyatakan dirinya adalah kemenakan dari Alm. Nauman Tk. YangPanjang, namun dalam petitumnya Penggugat menyatakan bahwa diaadalah Mamak Kelapa Waris dari kaumnya, oleh karenanya patutdipertanyakan, bahwa Penggugat dalam gugatan ini bertindak atasnama siapa???.
Dalam Pokok Perkara (Ten Principal).leBahwa segala apa yang diuraikan dalam eksepsi merupakan bagian yangtak terpisahkan dan termasuk juga dalam pokok perkara;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya,halaman 4 sampai dengan 6, point butir 2 sampai dengan 4, yang padaintinya menyatakan:Quote:Halaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20
;Unquote:Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat merupakan dalil yangkeliru dan tidak berdasarkan hukum, sebab tanah yang saat ini menjadiobjek perkara merupakan harta pusako randah (harta pencarian), yangdiperoleh oleh ayah Para Tergugat dari pemberian orang tua, mamakmamak dan saudarasaudara Nauman Tk. Yang Panjang.
Register : 07-05-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 100/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 12 September 2013 —
17 — 3
17 — 3
Kita ini juga hidup bermsayarakat akhirnya saya diam.Untuk sudah diatur mungkin karena kita tidak ada komunikasi yang baik jadikita tidak tahu apa yang sebenarnya diinginkan, kalaupun berbicara kita seringtidak sepakat dan kadang selalu berakhir dengan perselisihan, apalagi dia lebihasik dengan komputernya yang ternyata dijadikan alat untuk berhubungandengan selingkuhannya.
Untuk kejujuran seperti apa yang dikatakan ada saatnya tidak semua dikatakan.Karena termohon sendiri juga jujur dengan apa yang dilakukan terhadap saya.Karena sejak menjadi suami ternyata dia juga menyembunyikan gaji dia selamakerja ini, saya tidak tahu itu untuk apa dan disimpan dimana wong saya jugatidak tahu nominalnya berapa.
Saya jadi bingung kenapa kalau hutang sebesar itu saya sampai1.tidak tahu dan uang tersebut untuk apa karena pemohon tidak musyawarahdengans aya soal itu.e Point5, kami pisah ranjang tidak disaat setelah Januari ini, akan tetapi karenaanak kami tidak mau tidur sendiri. Oleh pemohon saya disuruh untuk temanianak kami.
Apa itu bisa dibenarkan.e Untuk point selanjutnya saya manut dengan keinginan Pemohon, apapun akansaya kabulkan karena saya sudah memohon untuk diperbaiki sampai diPOLIGAMI pun saya sanggup terima dan itupun sadah saya bicarakan dengansi perempuan tersebut, akan tetapi pemohon tetapi bersikeras denganpendiriannya, apa karena syarat dari keluarga dari perempuan tersebut harusdengan status sendiri.Dan saya nama NAMA TERMOHON akan mengabulkan keinginan NAMAPEMOHON dengan berbagai syarat yang harus dipenuhi
Mengabulkan talak yang diminta Pemohon dengan syarat tersebut diatas tanpaada tawar menawar, dan semua itu harus diselesaikan sebelum ikrar talakdibacakan, kalau semua itu tidak bisa dipenuhi maka gugur apa yang dimintapemohon kepada diriKami mohon putusan yang sedailadilnya karena saya berkata ini dengan sadar tanpaada seorang yang menyuruh atau memaksa diri saya.Terakhir saya mohon maaf apabila hak jawab ini menyinggung yang hadir dipersidangan ini.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut
Register : 27-09-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3049/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 26 Oktober 2018 — Pemohon:
Iwan Nurdiawan A.Md Kep bin Ahnab
Termohon:
Wella Suandiny A.Md Keb binti Ares Saip Suanda
13 — 7
Iwan Nurdiawan A.Md Kep bin Ahnab
Termohon:
Wella Suandiny A.Md Keb binti Ares Saip Suanda
13 — 7
Saya kenal dengan Pemohon bernamaIwan Nurdiawan A.Md Kep bin Ahnab;Apa hubungan saudara denganPemohon atau dengan Termohon ?Hubungan saya dengan Pemohon sebagaipaman;Apakah saudara saksi kenal denganisteri Pemohon, siapa namanya danberasal dari mana ?Apakah saudara saksi tahu dan hadirpada saat Pemohon menikah denganTermohon ?Setelah menikah dimana Pemohondengan Termohon membina rumahtangga ?Apakah dari pernikahan Pemohondengan Termohon telah dikaruniaianak?
Saudara tahu, apa penyebabnya ?SaudaraPemohon?tahu,apapekerjaanKeadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya baik danharmonis, namun sejak bulan Januari 2018dalam rumah tangganya mulai tidakharmonis, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan danperteng karan terus menerus;Bahwa penyebabnya karena faktorekonomi kurang, Termohon selalumenuntut nafkah berlebih kepadaPemohon. Pemohon sudah bersikapterbuka mengenai penghasilan kepadaTermohon.
Mas Slamet bin Mustakim, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Ketua RT, bertempat tinggal di Kampung CimanguRT.0O7 RW.002 Desa Cimanggu Kecamatan Cisalak KabupatenSubangSaksi tersebut disumpah menurut tata cara agama Islam ;Selanjutnya dilakukan tanya jawab antara Hakim dengan saksi sebagai berikut :Untuk kepentingan apa saudara saksidatang ke Pengadilan Agama?Apakah saudara saksi kenal denganPemohon ?Apa hubungan saudara dengan Pemohon atau dengan Termohon ?
Apa yang saudara ketahui dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon ?
Saudara tahu, apa pekerjaanPemohon?Apakah saudara saksi lihat sendirikejadian tersebut ?Bagaimana kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon selanjutnya dengan adanya kejadian tersebut ?
Putus : 18-12-2007 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 318/Pdt.G/2007/PN.Sby Tanggal 18 Desember 2007 — - SUTRISNO (PENGGUGAT)
- TANTI SUTRISNO (TERGUGAT I)
- ERNI SUTRISNO (TERGUGAT II )
- YULIANTO BUDI SUTRISNO (TERGUGAT III)
- YULIANA SUTRISNO (TERGUGAT IV)
- SRI MEGAWATI SUTRISNO (TERGUGAT V)
- Ny. ELMI RAHANA (TERGUGAT VI )
- EDDY SUSANTO (TURUT TERGUGAT I )
- Kepala Kantor Kota Surabaya (TURUT TERGUGAT II)
44 — 14
44 — 14
Bahwa didalam gugatan Penggugat yang dijadikan dasar utamanya adalah apa yangdisebutnya dengan Pengikatan Hibah No.21 dan No.23 tanggal 11 Mei 2004 dibuat dihadapanNotaris Haji Mohammad Soetjipto, SH (mohon periksa gugatan bukti ke 5, 6, 10 dan Petitumbutir ke 2, 4 dan 6) ;Ds Bahwa pada kenyataannya, yang dijadikan dasar bagi pengalihan hak atas tanah /bangunan sengketa adalah Akta Hibah No.132, 133 dan 134 tanggal 29 Desember 2004dibuat dihadapan Notaris Haji Mohammad Soetjipto, SH (bukti T.1, T
Bahwa dilihat dari gugatan penggugat, gugatan ini antara lain didasarkan pada apa yangumum disebut dengan ingkar janji dari Tergugat VI (mohon periksa gugatan butir ke7), tetapisayang sekaii dalil tersebut selain tidak diikuti dengan bukti, juga didalam petitum gugatan tidakada tuntutan untuk menyatakan Tergugat VI telah ingkar janji, sehingga atas dasar apa gugatanPembatalan Aka Hibah ini diajukan ;6.
Bahwa segala apa yang tercanturn pada bagian eksepsi, mohon dianggap terulang katademi kata dan merupakan bagian dari pokok perkara ini ;Qn Bahwa Tergugat I, I, III, 1V, V, VI dan Turut Tergugat I dengan tegas menolak gugatanPenggugat, karena apa yang didalilkan Penggugat didalam gugatannya adalah tidak benar danbertentangan dengan fakta yang ada ;3.
Bahwa apa yang disebut Penggugat dengan Pengikatan Hibah itu telah ditiadakandengan dibuatnya Akte Hibah No. 132, 133 dan 134 itu, sehingga kalaupun pengikatan itudimohonkan batal, apalagi tanpa membatalkan kuasa yang menyertainya, jelas hal itu tidak dapatdibenarkan dan kuasa itu telah dipergunakan untuk pembuatan Akte Hibah, maka jelas AkteHibah itu tidak dapat serta merta dinyatakan batal ;7.
Bahwa apa hubungannya persoalan hibah ini dengan Turut Tergugat I, sebab Tergugat VIdan Turut Tergugat I tidak memperoleh bagian dan sama sekali tidak ada tuntutan apapun dariTurut Tergugat I, karenanya gugatan yang juga ditujukan kepada Tergugat VI dan TurutTergugat I sangat berlebihan, karenanya haruslah ditolak, setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;Ts Bahwa dengan demikian tidak ada alasan sedikitpun untuk meletakkan sita jaminan atasrumah rumah J.