Ditemukan 10505 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 10-02-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 04/PID.PRAPER/2016/PN.Bdg
Tanggal 10 Februari 2016 — YANI RS L A W A N Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat, Cq. Ditreskrim Um Polda Jabar
394158
  • Melakukan cross check terhadap Pelapor maupun PemohonPraperadilan menyangkut fakta hukumnya.Sehingga dengan demikian pemahaman penyelidikan sebagaimanatertuang dalam rumusan Pasal 1 Butir kKe5 KUHAP manakala hal itutidak dilakukan oleh Termohon Praperadilan, dapat di kategorikanbahwa peningkatan status penyelidikan kepada penyidikan merupakantindakan Abuse Of Power, terlebihlebin menjadikan PemohonPraperadilan ditetapkan sebagai Tersangka.Kami Pemohon Praperadilan melihat tindakan Termohon Praperadilanmemotong
Register : 08-01-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 3/Pid.B/TPK/2013/PN.PDG
Tanggal 23 April 2013 — SYAFRIZAL, S.Sos
5024
  • Bahwa SIMPEG sampai saat ini tidak berjalan dan tidak selesaiTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membantahnya yaitu ; Bahwa computer hanya online di BKD saja ; Bahwa terdakwa dipanggil oleh saksi dan menyatakan jangan macammacam inikemenakan walikota ; Bahwa laporan kepada saksi , tidak hanya secara lisan tapi juga secara tertulis ; Bahwa uang 100% tidak dititip ke bank tapi terdakwa titip ke bendahara ;11.Saksi ARDA WANGSA : Bahwa saksi kenal dengan Arijja karena samasama ikut balapan cross
Register : 28-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 15-11-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 73_PID_B_2014_PNBkt_Hukum_14102014_Penggelapan
Tanggal 14 Oktober 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Rafi'i
8111
  • Andalas Berlian Motor Cabang Bukittinggisebesar Rp150.449.081,00 (seratus lima puluh juta empat ratus empat puluhsembilan ribu delapan puluh satu rupiah);Bahwa setelah dilakukan cross cek kepada Terdakwa dan tokoditemukan bahwa Terdakwa tidak ada menjual spare part kepada Toko Fauzanhanya memakai nama toko tersebut sementara spare partnya dijual kepada tokolain;Terdakwa tanpa seizin dan sepengetahuan PT.
Putus : 25-10-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 31/Pdt.G/2010/PN.TK
Tanggal 25 Oktober 2011 — 1. PT.PUPUK SRIWIJAYA (PPD LAMPUNG ),2. CV.ANUGERAH MANDIRI, Gudang Jaka Utama,3. PT.UJUNG LIMA NUSANTARA, 4. PT .UJUNG LIMA NUSANTARA, 5. PT.CIPTA NIAGA / PT.Perusahan Perdagangan Indonesia (Persero)6. PT.BANK BUKOPIN, Cab.TANJUNG KARANG,
108122
  • SapatawellTechnicatama akan diteliti kebenarannya dan di cross checkdengan pihak pihak terkait serta documen pendukung lain yangditerbitkan oleh PPD Lampung.Setelah penelitian berkas/dokumen selesai dilakukan oleh TimPusat, akan diadakan lagi pertemuan klarifikasi kedua denganpihak PT.
Register : 22-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 27/Pid.B/2019/PN MJY
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TOTO HARMIKO
Terdakwa:
WILIS SUKO WIRANTO Bin PAWIRO SUDARTO
8915
  • Kharisma Setiabudi Utama telah dilakukan pemeriksaandengan cross cek langsung ke pihakpihak terkait yang mereka telah puladidengar sebagai saksi dalam perkara ini, sedangkan terhadap Perampasan 30Unit truk milik CV.
Register : 29-12-2010 — Putus : 16-09-2011 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1046/Pid.B/2010/PN.Smda
Tanggal 16 September 2011 — - .NURDIN S.pd, M.Si - SULBANI BIN SOLEH - ACHMAD DIMYATI
14329
  • ;Bahwa setelah pengadaan alat CT Scan itu selesai, saksi pernah menyuratiSekretaris Propinsi Kalimantan Timur meminta supaya pengadaan alatCT.Scan Multi Slice 64 tersebut diadakan audit, oleh karena saksi merasacuriga kalau harga alat CT.Scan Multi Slice 64 tersebut terlalu mahal ;Bahwa kemudian saksi menyuruh H.Ahmad Dimiyati selaku anggota Panitiauntuk melakukan cross cek harga ke Rumah Sakit Taruma Jakarta dengandr.Imelda, dan mendapat penjelasan dari H.Ahmad Dimiyati bahwa alat danspesifikasi
Register : 20-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 414/PID.B/2021/PT PBR
Tanggal 22 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
168102
  • Perbedaan cross bar tanda tangan, pada QTD lurus sedangkanpada KTD membentuk switch, lihat tanda panah No.9;10. Perbedaan loop kedua tanda tangan, pada QTD berukuranbesar, sedangkan pada KTD berukuran jauh lebih kecil, lihat tandapanah No.10;11.
Putus : 06-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 44/Pid.B/2015/PN.Psr
Tanggal 6 Agustus 2015 — MUTMAINAH Binti MARSIDIK
779
  • kepolisian danketerangan yang sudah ia berikan adalah yang sebenarnya;Bahwa saksi adalah karyawan CV Cipta Guna milik om pak Didik AbdulRofik;Bahwa CV Cipta Guna juga bergerak dalam bidang instalatir listrik;Bahwa saksi benar pernah dimintai tolong oleh pak Didik untukmenghitung pembetulan pajak CV Dian Jaya;Bahwa pembetulan pajak tersebut periode bulan Januari sampai bulanMei 2013;Bahwa saksi dimintai tolong oleh pak Didik sekira bulan September 2013;Bahwa pada waktu itu saksi disuruh melakukan cross
Putus : 17-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 61/Pid.B/2016/PN Srp
Tanggal 17 Nopember 2016 — I Gede Murjana
8331
  • faktur yang ordernya fiktif ;e Bahwa Terdakwa telah mengakui bahwa faktur penjualan tersebut di cetakdi bagian admin setelah terlebin dahulu melakukan order melaluiTa/QAEQ GL jaesesaee ne neem smnnenenammmnnneneciensnee Rae Hen HRRH ARICAe Bahwa selain di bagian admin tidak bisa dilakukan pencetakan faktur diTemiprat lain jsssssseeneeseese nn ceeeeeeeet re nnceeeeseerr semene Bahwa saksi mengetahui kalau faktur yang diberikan ke admin tersebutadalah faktur order fiktif, pada saat saksi melakukan cross
Register : 04-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 33/ Pid.Sus - TPK / 2015 / PN.Bdg
Tanggal 1 April 2015 — WAWAN SETIAWAN
6436
  • peserta yang lain tidak ada melakukan sanggahan.Bahwa yang menandatangani surat usul calon pemenang kepada PPKdan pengumuman lelang dalam proyek pekerjaan Kegiatan pembangunanSarana dan Prasarana Sanitasi berupa MCK berikut Septiktank Komunalpada Dinas Perumahan Penataan Ruang dan Kebersihan(DISPERTASIH) Kabupaten Bandung Tahun 2009 adalah saksi SelakuKetua Panitia Pengadaan (jasa konsultansi).Bahwa terhadap dokumen yang kami periksa tersebut, selaindiperlinatkan yang aslinya, kami juga langsung meng cross
Register : 22-01-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 52/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 3 September 2018 — NUNIK VERA YUDHA
14550
  • Selama utang ataupun pengeluaranpengeluaran uang perusahaanyang tidak dilampirkan buktibukti yang sah dianggap utang penanggungjawab perusahaan (Terdakwa) dan apabila pihak penanggung jawabperusahaan (Terdakwa) dapat membuktikan dengan buktibukti yangsah dan sudah dilakukan cross cek terhadap kebenaran bukti tersebut,maka menjadi utang perusahaan.b. Semua uang masuk dan uang keluar untuk perusahaan Focus harusmelalui Rekening perusahaan Focus. Tidak dibenarkan masuk keRekening pribadi.
Register : 18-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
AJI RAHMADI, SH.MH
Terdakwa:
ANSYARULLAH alias RUL bin AHMAD TAHIR
167239
  • namun sejak pengembalian tersebut tidak ada pengembalianlagi Sampai dengan sekarang sehingga masih ada sisa yang harusdikembalikan sejumlah Rp.153.525.000,00 (seratus lima puluh tigajuta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa hasil sidang TPTGR uang harus dikembalikan sebanyak duakali dan Terdakwa menyerahkan surat tanah tetapi bukan atas namaTerdakwa melainkan atas nama Rifai lalu surat tanah tersebut Saksikembalikan kepada Terdakwa karena bukan atas nama Terdakwa; Bahwa benar setelah di cross
Register : 16-08-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.tar
Tanggal 31 Januari 2017 — ALI SADIKIN MELAWAN KELURAAN PAMUSIAN Cq. KECAMATAN TARAKAN TENGAH Cq.PEMERINTAH KOTA TARAKAN
12524
  • M.INDRAYANA selaku Ketua Konsorsium PALHalaman 2 Dari 7810.WASKITA KARYA, yang pada intinya menyatakan bahwa pada saat ini telahdilakukannya proses pembayaran yang akan dilakukan secara bertahapberdasarkan invoice dan akan melakukan cross check terhadap sisa PPNyang belum terbayarkan yang pada intinya PPN akan dibayarkan olehTergugatl ;Bahwa kemudian Tergugat melalui Bank BNI 46 Cabang Tarakan telahmelakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.550.000.000.
Upload : 10-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 23/Pid.Sus/2013/PN.Plg
Yayan Yandi Bin Tatang
964
  • Sukajaya Kec.Sukarami PalembangPendidikan :S2Il Nama Lengkap : Yayan Yandi Bin TatangTempat Lahir : Garut (Jawa Barat)Umur / Tanggal Lahir : 32 Tahun / 04 Juni 1980Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamPekerjaan : PNS (Bendahara pada Dinas TanamanPangan, Peternakan dan Perikanan KabupatenEmpat Lawang Sumsel)Tempat Tinggal : Perumnas Cross Tanjung Kupang KecamatanTebing Tinggi Kabupaten Empat LawangHalamandari80Putusan No. 23/Pidsus/2013/PN.PLGPendidikan :SMAKedua terdakwa
Register : 02-03-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 5/Tipikor/2015/PT PBR
Tanggal 30 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : ESRON NAPITUPULU Diwakili Oleh : JIMMY SIMANJUNTAK, SH., MH. & Rekan
Terbanding/Jaksa Penuntut : SYAFRIL, SH
11793
  • Lingkungan makro adalahkekuatan lebih luas yang mempengaruhi seluruh lingkungan mikroseperti ekonomi, demografi, alam, teknologi, politik dan budaya;Melakukan kegiatan pemasaran pro aktif terarah dan cross sellingsecara terkoordinir dengan unitunit terkait;c. Memantau realisasi program dan rencana kerja pemasaran;.
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 46/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 April 2016 — - DR. Ir. DJAMAL MUSLIM, M.Si,dalam hal ini memberi Kuasa kepada ACHMAD RIFAI MA, S.H., SAIFUL ANAM, S.H., KUTUT LAYUNG PAMBUDI, S.H.,ACHMAD RULYANSYAH, S.H., LISSA ROCHMILAYALI, S.H., NANANG HAMDANI, S.H. Kesemuanya adalah Para Advokat / Penasehat Hukum dan Konsultan Hukum pada kantor hukum “ACHMAD RIFAI & PARTNERS”, yang beralamat di Menara Lippo Kuningan Lt. 17, Jl. HR. Rasuna Said Kav. B No. 12 Kuningan – Jakarta Selatan, Tlp. (021) 29110198 Fax. (021) 29110199. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Maret 2016, selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------PEMOHON;
135173
  • Dilakukan cross check terhadap anggota koperasi yang tercatatdalam nominative kredit.c. Bahwa pertimbangan lainnya dalam rekomendasi persetujuankhusus kepada Direktur Konsumer, dalam hal Koperasi Bina Usahabukan Koperasi Karyawan namun pola pemberian kredit adalahmenggunakan SOP Kredit Koperasi Karyawan karena sumberpembayaran kreditnya adalah sangat jelas dan termitigasi risikonyayaitu dari pemotongan gaji karyawan PT.
Register : 01-02-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 171/Pdt.G/2018/PA.Skh
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10663
  • Bahwa Saksi tahu surat ikrar wakaf dari Penggugat kepada TKYAYASAN karena Ibu Kepala Sekolah memerintahkan saksi untukmencari surat ikrar wakaf tersebut akan tetapi saksi tidakmenemukannya; Bahwa Saksi adalah bertugas sebagai Sekretaris MajelisKesehatan Pimpinan Cabang Aisyiah Kecamatan Gatak, KabupatenSukoharjo sejak tahun 2016; Bahwa Saksi tahu Pimpinan Cabang Aisyiyah mengetahui jikaYAYASAN mendapatTKan wakaf dari Penggugat I; Bahwa Saksi tahu pihak Pimpinan Cabang Aisyiyah juga telahmelakukan cross
Putus : 24-06-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
5617
  • Ada info dari teman kantor bahwa diatas tanah tersebut ada didirikanbeberapa bangunan pada bulan Juli 2005 ;Bahwa selanjutnya saksi melakukan cross check dengan pak Suhadi, dan hasilnya dilaporkan pada pimpinan, lalu pimpinan memerintahkan untuk menelusuri ;26Bahwa setahu saksi pengembang atas pembangunan rumah diatas tanah tersebut adalahPT Handayani Membangun ;Bahwa setahu saksi kondisi bangunannya ada 2 bangunan yang pengerjaannya sudah90% dan ada beberapa bangunan yang pengerjaannya baru % jadi
    Saksimelakukan cross cek ke kantor desa, kades dan saksi menemukan adanya rekayasaantara pihakpihak terkait ;Bahwa yang paling tahu tentang C Desa adalah kades/ lurah ;Bahwa atas hal tersebut, BPN mengakui kesalahannya dan melakukan pembatalan atasSHM No. 872 dan 1055 ;Bahwa dalam Buku Tanah memang ada SHP No. 05 tahun 1983, tapi itu tidak bisadyadikan acuan ;Bahwa saksi telah melakukan cek fisik dan yuridis ;Bahwa berdasarkan laporan yang masuk pada saksi, di lokasi tidak terlihat ada tandatanda
Register : 23-02-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 40/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
MAYESTIKA SATRIA MANGGALIH
Tergugat:
KEPALA DESA BAYE KECAMATAN KAYEN KIDUL KABUPATEN KEDIRI
Tergugat II Intervensi:
SAMSUL HADI
13662
  • pengkajian saksi tidak ikut mengkaji hanya instansi terkait; Bahwa produkproduk pemerintahan desa tidak dimasukkan ke biro hukumPemda; Bahwa terkait dengan Perdes, pengaturan dan pengkajiannya di desa; Bahwa kalau Perdes tidak sesuai dengan Perda ada satker sendiri yangmembidangji; Bahwa terkait dengan peraturan pengangkatan perangkat desa, saksi sudahmendistribusikan setelah diundangkan, kapan waktunya saksi lupa; Bahwa pendistribusiannya melalui Camat dan Camat ke desadesa; Bahwa saksi tidak meng cross
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Lmj
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8612
  • karena bukti P.2 dan P.3 adalah akta otentik,sedangkan bukti T.2 dan T.3 adalah surat pernyataan sepihak dari Kepala desayang dibantah oleh Tergugat sendiri, maka majelis menerima bukti P.2 dan P.3serta mengesampingkan bukti T.2 dan T.3;Menimbang bahwa kepemilikan obyek sengketa Il telah diakulkebenarannya oleh Tergugat, namun menurut Tergugat obyek sengketa II adalahmilik pribadi Tergugat, karena Tergugat membeli obyek tersebut tanpa campurtangan Penggugat , sedangkan obyek sengketa III Tergugat cross