Ditemukan 85708 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 320/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapattandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor :38.K/AG/1990, diangkat suatu abstrak hukum, bahwa perceraian denganalasan adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus, tidak harusdengan mempersoalkan apa dan siapa penyebabnya, akan tetapi sematamataditujukan pada pecahnya perkawinan itu sendiri, sehingga apabila hakim telahyakin bahwa perkawinan tersebut telah pecah berarti hati kedua belah
terus menerusHalaman 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr.terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 diangkat suatu kaidah hukum, bahwasepasang suami isteri yang telah cekcok satu sama lain, keduanya sudah hidupberpisah, tidak lagi hidup bersama dalam satu tempat kediaman bersama danisteri pun tidak berniat meneruskan kehidupan
Register : 20-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 389/Pdt.P/2018/PA.Gtlo Tanggal 17 Oktober 2018 — Pemohon
10 — 5
10 — 5
Bahwa orangtua kandung anak yang diangkat tersebut setuju danmenyatakan bersedia menyerahkan anaknya secara ikhlas kepadaPemohon dan Pemohon II;5. Bahwa atas dasar niat beribadah kepada Allah SWT. bermaksud menjadipengganti orang tua dengan menjadikan anak tersebut sebagai anakangkat secara sah menurut pasal 171 huruf (nh) Kompilasi Hukum Islam;6. Bahwa dengan alasanalasan tersebut kami mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Gorontalo Cq.
menghadirkan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing Minarni Mohamadbinti Rasuna Mohamad dan Rasmin Mauke binti Ahmad Mauke;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan bukti P.16maka alasan Pemohon untuk mengangkat seorang anak yang bernamaAprizal Risky Mohamad dapat dijadikan sebagai bukti yang mendukung adanyaalasan para Pemohon tersebut sehingga dengan demikian buktibukti SuratHalaman 8 dari 11 putusan Nomor 389/Pdt.P/2018/PA.Gtlotersebut dapat diangkat
Register : 19-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 807/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 8 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 5
5 — 5
tanggal 06 Juni2016 telah pula didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogopada tanggal 06 Juni 2016 Nomor : 714/Kuasa/VV/2016, disamping ituPenerima kuasa juga telah melampirkan bukti sumpah dan kartu anggotaPeradi;Menimbang, bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 18 tahun2003 tentang Advokad Pasal 2 ayat (2) ditegaskan bahwa PengangkatanAdvokat dilakukan oleh Organisasi Advokat setelah memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 3 ayat (1) yang menyebutkanbahwa untuk dapat diangkat
Berdasarkan ketentuan tersebut secara normatif Sumpah di depan sidang terbuka Pengadilan Tinggi di wilayah domisilihukumnya merupakan salah satu kewajiban yang harus dipenuhi olehOrang yang sudah diangkat oleh Organisasi Advokat sebagai AdvokatNomor Perkara : 807/Pdt.G/2016/PA.Po, Halaman 6 dari 12 halamansebelum menjalankan praktiknya dalam memberikan jasa hukum ;Menimbang , bahwa surat kuasa khusus bertanggal 06 Juni 2016,telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo No714/Kuasa/VV2016
Register : 12-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 13/Pdt.P/2018/PA.Bky Tanggal 27 Maret 2018 — Pemohon:
1.MUCHLIS BIN NIWAR
2.SULIATIK BINTI SULLAM
13 — 9
1.MUCHLIS BIN NIWAR
2.SULIATIK BINTI SULLAM
13 — 9
No. 13/Pdt.P/2018/PA.BkyBahwa Pemohon dan Pemohon Il bermaksud mengangkat anak tersebutkarena selama pernikahan mereka yang sudah sepuluh tahun barudikaruniai satu orang anak;Bahwa, anak tersebut adalah anak kandungnya yang keempat jenis kelaminperempuan;Bahwa anak tersebut beragama Islam dan ia serta ayah kandung anaktersebut telah rela untuk menyerahkan anak tersebut untuk diangkat olehPemohon dan Pemohon Il sebagai anak angkat;Bahwa ia dan suaminya yang bernama Fajar Setiadi telah bercerai;Bahwa
orang tua angkat, kecuali hak dantanggung jawabnya;Bahwa, terhadap orang tua angkat yang tidak menerima wasiat diberi wasiatwajibah maksimal 1/3 dari harta warisan anak angkatnya, demikian pulasebaliknya terhadap anak angkat yang tidak menerima wasiat diberi wasiatwajibah maksimal 1/3 dari warisan orang tua angkatnya, ketentuan inisejalan dengan pasal 209 Kompilasi Hukum Islam;Bahwa, untuk pengangkatan anak diperlukan persetujuan dari orang tuaasal, wali atau orang/oadan yang menguasai anak yang diangkat
Register : 25-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 222/Pdt.P/2014/PA.Tbn Tanggal 7 Oktober 2014 — Pemohon
7 — 5
7 — 5
tersebut tidak tergolong orang yangdilarang di dengar sebagai saksi menurut hukum, dan keterangan antara saksisatu dengan saksi yang lain saling bersesuaian sehingga karena itu keteranganmereka dapat dipakai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di atas telah dipertimbangkan bahwa ada beberapasyarat ataupun ketentuan yang berkaitan dengan pengangkatan anak, antaraanak yang diangakat dengan orang yang hendak mengangkat harus seagama,adanya persetujuan dari orang tua kandung dari anak yang hendak diangkat
Untuk pengangkatan anak diperlukan persetujuan dari orang tua asal,wali/orang/badan yang menguasai anak yang diangkat dengan calonorang tua angkat ;5.
Register : 11-10-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 306/Pid.C/2017/PN Rap Tanggal 11 Oktober 2017 — Pidana
- HARIS SYAHPUTRA DALIMUNTHE ALIAS HARIS
18 — 1
18 — 1
pengambilan berondolan buah kelapa sawitmilik PTPNII Membang Muda adalah dengan mempergunakan1 (satu) Unit sepeda motor Honda Beat warna putih hijau BK 6419WM, dan adapun cara Terdakwa dan temannya dalam melakukantindak pidana pengambilan tersebut adalah dengan mengambil satupersatu berondolan buah kelapa sawit yang berada di arealperkebunan PIPNIIl Membang Muda dan memasukkan/mengumpulkan kedalam goni plastik yang telah disediakan olehTerdakwa dan temannya, kemudian berondolan buah kelapa sawittersebut diangkat
Putus : 27-09-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 993 /Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 27 September 2011 — -GUNGUN GUNAWAN bin KOMAR
18 — 3
18 — 3
Dan 1 ( satu ) potong selmutwarna merahlalu barangbarang tersebut dioperkan kepada terdakwa GugunYang menunqggu.............. yang menunggu dilubang pintu kemudian terdakwa Gugun merapihakanbarangbarang tersebut hingga bertumpuk selanjutnya terdakwa Jeni parelkeluar dari dalam toko yang kemudian barangbarang oleh para terdakwadimasukan kedalam karung ukuran besar dan bad cover tidak dimaksukankedalam karung delanjutnya diangkat dengan cara dipotong dibawa kekamarlantai dua lalu terdakwa Gugun keluar
dari jendela yang tanpa kaca kemudianbarangbarang tersebut oleh terdakwa Jeni Parel diangkat dari dalam kamarkeluar dan diterima oleh terdakwa Gugun yang berdiri diatas atap sengselanjutnya karung dibawa turun kerumah kosong kemudian dibawa ke kebun,selanjutnya para terdakwa membawa 4 ( empat ) potong celana panjang levis/jeans warna hitam dan 3 ( tiga ) potong switter warna merah dan putih keKampung Cihaliwung wetan Padalarang untuk dijual diantaranya 1 ( satu )potong celana panjang levis warna
Putus : 08-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — ELLEN (AYLAN) TANNER DKK VS PT BANK CIMB NIAGA Tbk cq PT BANK CIMB NIAGA
CABANG SURABAYA, DKK
51 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penetapan Nomor 19/Eks/2013/PN Sby. yang dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Surabaya tidak sah dan cacat serta tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus diangkat;5. Memerintahkan kepada Terlawan Ill untuk tidak melakukan pelaksanaanHalaman 2 dari 11 hal. Put.
Konvensi:Mengabulkan gugatan perlawanan dari Para Pemohon Kasasi/ParaPelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Para Pemohon Kasasi/Para Pelawan adalah Pelawanyang benar;Menyatakan Grose Risalah Lelang Nomor 587/2011 tanggal 15 Juli 2011cacat hukum dan tidak mempunyai eksekutonal kracht, yang menjadikannyasebagai grose akta yang non eksekutabel;Menyatakan Penetapan Nomor 19/Eks/2013/PN Sby. yang dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Surabaya tidak sah dan cacat serta tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus diangkat
Register : 30-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 73/Pdt.P/2020/PN Atb Tanggal 8 Juli 2020 — Pemohon:
OCTAVIANUS BRIA
53 — 15
OCTAVIANUS BRIA
53 — 15
Marselinus Nahak Berek Alm dengan ibuBernadethe Seuk Alm meninggal dunia anak Arnoldus Yansen Nahakdan Margaret Aurelia Gita Nahak dibawah pengawasan dan asuhanPemohon;> Bahwa Pemohon bersedia menjadi wali bagi anak ArnoldusYansen Nahak dan Margaret Aurelia Gita Nahak, serta bersedia untuktidak melakukan kekerasan dan atau menelantarkan terhadap keduaorang anak tersebut;> Bahwa oleh karena Pemohon sebagai Sepupu kandung dariMarselinus Nahak Berek Alm dengan ibu Bernadethe Seuk Alm kiranyalayak untuk diangkat
Taspen DiKupang dan tidak lain dari hal pengurusan Pencairan dana Pensiun dari anakArnoldus Yansen Nahak dan margaret Aurelia Gita Nahak tersebut, dengandemikan berdasarkan Pasal 359 KUHPErdata yang berbunyi Semuaminderjarige yang tidak berada dibawah kekuasaan orang tua dan yang diaturperwaliannya secara sah akan ditunjuk seorang wali olen Pengadilan, MakaHakim berpendapat bahwa sudah beralasan hukum pemohon diangkat sebagaiwali dari Arnoldus Yansen Nahak dan Margaret Aurelia Gita Nahak karenasudah
Register : 14-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 23/Pdt.P/2015/PA.Sal Tanggal 12 Mei 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
11 — 1
11 — 1
An Orang tua anak yang diangkat yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencaatanSipil Kota Salatiga Provinsi Jawa Tengah NIK : xxx, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (buktiFotokopi KTP. An Pemohon I yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencaatan SipiKota Salatiga ProvinsiJawa Tengah NIK : xxx, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (bukti P.3);Fotokopi KTP.
diantarakaidahkaidah tersebut adalah;Penetapan Nomor : 0023/Pdt.P/2015/PA.SalHal 11 dari 15 halBahwa, Pengakatan anak sangat dianjurkan dan diperbolehkandengan mengutamakan kesejahteraan anak, terutama terhadapanakanak yangterlantar;Bahwa, dalam pengangkatan anak tanggung jawab untukkehidupan seharihari bagi anak angkat, biaya pendidikan dansebagainya beralih tanggung jawabnya dari orang tua asal kepadaorang tuaangkatnya; Bahwa pengangkatan anak ini tidak memutuskan hubungan darahantara anak yang diangkat
Register : 01-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 574/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa tidak benar Tergugat suka mengekang Penggugat, yang benaradalah kalau Penggugat pergi suka lupa waktu dan tidak suka memberikabar, oleh Tergugat ditelpon juga tidak diangkat;Hal. 3 dari 12 Put. No.574/Pdt.G/2020/PA. Ptk6. Bahwa benar Tergugat pernah memukul Penggugat, namun kejadiannyasudah lama sekitar 7 (tujuh) tahun yang lalu;7.
alasanTergugat sudah banyak menyakiti perasaan dan bahkan fisik Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalam rumah tangganyadengan Penggugat sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sering berbeda paham dalam hal mengurus anak, namunTergugat membantah suka mengekang Penggugat, yang benar adalah kalauPenggugat pergi suka lupa waktu dan tidak suka memberi kabar, oleh Tergugatditeloon juga tidak diangkat
Register : 12-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1934/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 7 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penerima kuasa juga telahmelampirkan bukti sumpah dan kartu anggota Peradi;Menimbang, bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 18 tahun2003 tentang Advokad Pasal 2 ayat (2) ditegaskan bahwa PengangkatanAdvokat dilakukan oleh Organisasi Advokat setelah memenuhipersyaratan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 3 ayat (1) yangmenyebutkan bahwa untuk dapat diangkat menjadi Advokat harusmemenuhi persyaratan sebagai berikut : a.
Berdasarkan ketentuantersebut secara normatif Sumpah di depan sidang terbuka PengadilanTinggi di wilayah domisili hukumnya merupakan salah satu kewajibanyang harus dipenuhi oleh orang yang sudah diangkat oleh OrganisasiAdvokat sebagai Advokat sebelum menjalankan praktiknya dalammemberikan jasa hukum ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0001 Halaman 9 dari 16 Menimbang , bahwa surat kuasa khusus bertanggal 28 Oktobertahun 2015, telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama PonorogoNo : 1579/Kuasa/XI/2015
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 159/Pid.Sus/2017/PT DKI Tanggal 31 Juli 2017 — Yulfi Media
28 — 13
28 — 13
Lalu 2 (dua)buah peti kayu diangkat ke mobil pickup.Setelah itu terdakwa serta Munir Jafarudin dan supir pickup naik ke mobilberangkat menuju Depok.Didalam perjalanan menuju Depok, sekira pukul 14.00 WIB ketikaterdakwa serta Munir Jafarudin di tol Jagorawi KM 14 jalur A gerbang tolCbubur Utama kelurahan Cibubur kecamatan Ciracas Jakarta Timurterdakwa diberhentikan oleh beberapa orang petugas dari kepolisiandirektorat tindak pidana narkotika bareskrim.
Lalu 2 (dua)buah peti kayu diangkat ke mobil pickup.Setelah itu terdakwa serta Munir Jafarudin dan supir pickup naik ke mobilberangkat menuju Depok.Didalam perjalanan menuju Depok, sekira pukul 14.00 WIB ketikaterdakwa serta Munir Jafarudin di tol Jagorawi KM 14 jalur A gerbang tolCbubur Utama kelurahan Cibubur kecamatan Ciracas Jakarta Timurterdakwa diberhentikanoleh beberapa orang petugas dari kepolisian direktorat tindak pidananarkotika bareskrim.
Register : 29-06-2010 — Putus : 08-07-2010 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 53/Pdt.P/2010/PN.Skh Tanggal 8 Juli 2010 — W I Y O N O
51 — 7
51 — 7
P.5) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut Pemohonjuga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi SUYATI;Dibawah sumpah pada pokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah anak kandungsaksi dengan suami sah bernama Karno ; Bahwa saksi sejak kecil sudah diangkat anak oleh Bibi (Bu Lik) saksiyang bernama SUDARMI dan sekarang Bibi saksi tersebut masih hidupdan tinggal bersama Pemohon ; Bahwa Pemohon sekarang juga diangkat
Putus : 10-11-2010 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 173/Pdt.P/2010/PN.Sda. Tanggal 10 Nopember 2010 — 1. SUWITO
11 — 2
11 — 2
FIRMANSYAH kepadaPara Pemohon untuk diangkat menjadi anak angkat Para Pemohon.;Menimbang, bahwa selain lbu kandung anak angkat Para Pemohon tersebut,Para Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama 1. MARGISUPRIYOHADI, dan 2. MUKARL.
FIRMANSYAH diangkat sebagai anak angkat ParaPemohon, sampai dengan sekarang tidak ada pihakpihak maupun dankeluarga MOCH. FIRMANSYAH yang merasa keberatan.;Bahwa Ayah angkat MOCH. FIRMANSYAH mempunyai penghasilan tetapyaitu bekerja sebagai tukang bangunan dan penghasilan tersebut cukup untukbiaya hidup seharihani keluanga Para Pemohon serta biaya pendidikanMOCH. FIRMANSYAH.;Bahwa Ayah dan Ibu kandung MOCH. FIRMANSYAH bertempat tinggal diDesa Karangandong, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik.
Register : 17-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN TUAL Nomor 4/Pdt.P/2021/PN Tul Tanggal 1 Maret 2021 — Pemohon:
EDELTRIDUS FAUTNGILYANAN
125 — 26
EDELTRIDUS FAUTNGILYANAN
125 — 26
Wali. inidiberhentikan lagi oleh Pengadilan Negeri atas permohonan orang yangdigantinya bila alasanalasan yang menyebabkan ia diangkat.
Bilapengangkatan itu diperlukan karena bapak atau ibu tidak diketahul adatidaknya, tempat tinggal atau tempat kediaman mereka, maka oleh PengadilanNegeri diangkat juga seorang wall;Menimbang, bahwa terhadap ketentuan dalam Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali, tidakdijadikan dasar pertimbangan karena sifat perwalian yang dimohonkanPemohon adalah perwalian sementara waktu dan mengenai satu perbuatanhukum saja, bukan menyangkut perwalian pada umumnya;
Register : 22-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 406/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar karena Termohon tidak mampu memberikan keturunan (anak)sebab rahim Termohon sudah diangkat dan tidak bisa lagi untuk hamil,sehingga Pemohon ingin menikah lagi untuk mendapatkan keturunannamun Termohon tidak mau dimadu. Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarakan tetapi saksi hanya diberitahu oleh Pemohon. Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon untuk kembali rukun bersamaTermohon, tetapi tidak berhasil.2.
Pemohon dan Termohon, danselama pemeriksaan dalam persidangan terbukti bahwa Termohon tidak pernahhadir di muka sidang, dengan demikian di antara mereka Sulit untuk dirukunkankembali baik secara fisik maupun dalam satu hubungan batin yang utuh dantidak ada harapan lagi untuk dapat membina rumah tangganya lebih lanjut,sehingga kondisi sebagaimana dialami Pemohon dan Termohon harus diakhiri.Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 379/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, diangkat
Register : 20-02-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 345/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 11 Juli 2013 — Penggugat x Tergugat
5 — 0
5 — 0
berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara ,maka terlebih dahuluMajelis akan mempertimbangkan keabsahan surat kuasa khusus yang dibuat Penggugatserta kedudukan Penerima Kuasa sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 18 tahun 2003 tentangAdvokad Pasal 2 ayat (2) ditegaskan bahwa Pengangkatan Advokat dilakukan oleh OrganisasiAdvokat setelah memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 3 ayat (1)yang menyebutkan bahwa untuk dapat diangkat
Berdasarkan ketentuan tersebut secara normatifSumpah disidang Pengadilan Tinggi di wilayah domisili hukumnya merupakan salah satukewajiban yang harus dipenuhi oleh orang yang sudah diangkat oleh Organisasi AdvokatsebagaiAdvokat sebelum menjalankan praktiknya dalam memberikan jasa hukum.
Register : 27-09-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 543/PDT/2021/PT DKI Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : INDRADI LOOKMAN
Pembanding/Penggugat II : NINIK SURYANI. S
Terbanding/Tergugat I : SINDHU YULIANTO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN JAKARTA III
130 — 52
Pembanding/Penggugat II : NINIK SURYANI. S
Terbanding/Tergugat I : SINDHU YULIANTO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN JAKARTA III
130 — 52
DKI.Guna Bangunan (SHGB) No.1170/Kembangan Selatan, tercatat atasnama : INDRADI LOOKMAN.Dengan batasbatas, sebagai berikut : Sebelah Utara: Jalan LingkunganPerumahan; Sebelah Barat: Rukan Blok K 7/3 ;Sebelah Selatan : Tembok Bangunan tersebut; Sebelah Timur > Rukan/tembokbangunan tersebut.Sita jaminan tersebut tidak berharga dan harus dinyatakan diangkat kembali.Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.394 K/Pdt/1984, tanggal 31Maret 1985 menyatakan bahwa :Tidak diperkenankan meletakkan sita jaminan
, terletakdi Rukan Puri Niaga , Blok K 7/3J, Puri Kencana, RT/RW : 006/007,Kelurahan: Kembangan Selatan, Kecamatan : Kembangan, Jakarta Barat,berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.1170/KembanganSelatan, tercatat atas nama : INDRADI LOOKMAN .Tidak berharga dan harus dinyatakan diangkat kembali.7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada verzet,banding dan kasasi atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar bij Voerad).8.
Putus : 09-07-2009 — Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/MIL/2008 Tanggal 9 Juli 2009 — JAKA WINARSO
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA :Bahwa proses penyidikan yang dilakukan oleh POM Lantamal V Surabayadengan Nomor BPP/04A2/XII/2006 tanggal 22 Desember 2006 adalah cacathukum karena :a.Bahwa keberatan Pemohon Kasasi atas Penyidikan oleh POM Lantamal VSurabaya sebagaimana tertuang dalam BPP/04A2/XII/2006 tanggal 22Desember 2006 dimana para Saksi dan Tersangka saat diperiksa olehPenyidik yaitu Lettu Laut Riski yang belum diangkat
sebagai penyidik karenakebetulan Lettu Laut Riski adalah satu angkatan dengan Pemohon Kasasi,sehingga Pemohon Kasasi tahu persis, disamping itu sampai sekarangstatus Lettu Laut Riski belum disumpah sebagai penyidik.Bahwa selain Pemohon Kasasi dan para saksi diperiksa oleh pejabat yangbelum diangkat dan belum disumpah sebagai penyidik, Pemohon Kasasi danpara Saksi saat itu BAP bukan ditandatangani oleh Lettu Laut Riski selakupemeriksa tetapi ditandatangani oleh orang lain yang saat itu tidak ikutmemeriksa