Kemudian, saat di pertengahan jalanTerdakwa melihat seseorang yaitu saksi MAPPIASE bin FAROKI menujukearahnya yang membuat Terdakwa bersembunyi sedangkan sepeda motortersebut Terdakwa letakkan di pinggir jalan, dikarenakan saksi MAPPIASE binFAROKI merasa heran melihat sepeda motor tersebut tidak ada pemiliknyaserta saksi MAPPIASE juga merasa curiga melihat Terdakwa bersembunyi dibalik pohon lalu saksi MAPPIASE memanggil Terdakwa lalu Terdakwa keluardan mendekati saksi MAPPIASE dan saksi MAPPIASE

menanyakan pemilikdari sepeda motor tersebut dan Terdakwa menjawab sepeda motor tersebutmilik Terdakwa sambil menghidupkan sepada motor tersebut, dikarenakan saksiHal. 3 dari 15 Hal.

saksi MAPPIASE bin FAROKI merasa heran melihatsepeda motor tersebut tidak ada pemiliknya serta saksi MAPPIASE jugamerasa curiga melihat Terdakwa bersembunyi di balik pohon lalu saksiMAPPIASE memanggil Terdakwa lalu Terdakwa keluar dan mendekati saksiMAPPIASE dan saksi MAPPIASE menanyakan pemilik dari sepeda motortersebut dan Terdakwa menjawab sepeda motor tersebut milik Terdakwasambil menghidupkan sepada motor tersebut, dikarenakan saksi MAPPIASEcuriga dengan Terdakwa lalu saksi MAPPIASE berusaha

saksi MAPPIASE bin FAROKI merasa heran melihatsepeda motor tersebut tidak ada pemiliknya serta saksi MAPPIASE juga merasacuriga melihat Terdakwa bersembunyi di balik pohon lalu saksi MAPPIASEmemanggil Terdakwa lalu Terdakwa keluar dan mendekati saksi MAPPIASEdan saksi MAPPIASE menanyakan pemilik dari sepeda motor tersebut danTerdakwa menjawab sepeda motor tersebut milik Terdakwa sambilmenghidupkan sepada motor tersebut, dikarenakan saksi MAPPIASE curigadengan Terdakwa lalu saksi MAPPIASE berusaha

rantai besi;bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di pesta/kenduri dan jarak tempat berdisi saksi dengan tempatkejadian kirakira 5 (lima) meter;Bahwa saksi lihat terdakwa datang dengan membawa rantaibesi dan bertemu dengan saksi korban langsung memukulsaksi korban) 2222022222 22+e Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa ALPA RESIsebanyak 2 kali, yang pertama mengenai kepala saksikorban, yang kedua mengenai pundak Saksie Bahwa saksi tidak mengetahui jika saksi korban melakukanperlawanan dikarenakan

lalu' terdakwadikeroyok oleh anakanak saksi korban SARIN yangbernama AAR, ROKI dan ADI serta saksi korban SARINsendiri, karena terdakwa dipegang dan dipukul bersamasama oleh anak anak saksi korban SARIN dan juga saksikorban, maka terdakwa memukulkan 1 buah rantai besisebanyak 1 kali kepada Saksi korbane Bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaan sadardan tidak dalam kondisie Bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan;e Bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korban dananakanak dikarenakan

adanya kesalah fahamanpada saat pertandingan layanglayang;Menimbang, bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaansadar dan tidak dalam kondisi mabuk;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan); 22222 o nnn nnn n nnn nen nn nen ne nn neneMenimbang, bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korbandan anakanak dikarenakan terdakwa mendengar anakanak saksi korbaningin mengajak terdakwa berkelahi sehingga akhirnya terdakwa yangmendatangi anakanak saksi korban tersebut;Menimbang

, bahwa antara pihak terdakwa dengan pihak saksikorban tidak ada perdamaian)Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui salah terdakwaatas kejadian tersebut, yang terdakwa tahu terdakwa hanya melakukanperlawanan karena di keroyok oleh saksi korban dan = anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasjelas bahwa terdakwa secara sengaja mendatangi saksi korban dankeluarga guna mencari anak saksi korban yang tujuannya untukmelakukan pemukulan dikarenakan rasa tidak senang terdakwa

akibatkesalah fahaman dalam pertandingan layinglayang, dimana terdakwadatang dengan membawa 1 (satu) buah rantai besi yang tujuan dibawanyarantai besi itu sebagai pendukung bagi terdakwa untuk melakukanpemukulan pada saat kejadian;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi bakuhantam antara terdakwa dengan keluarga saksi korban dikarenakan anakanak saksi korban dan saksi korban tidak terima terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi sehingga saksi korban mengalami luka padakepala bagian

Penetapan No.84/Pdt.P/2020/PA.Sgr.Bahwa anak tersebut telah menjalin hubungan dengan seorang lakilaki yangbernama Calon suami anak para Pemohon;Bahwa anak tersebut telah lulus pendidikan SMP, dan saat ini sedangmengenyam pendidikan tingkat Sekolah Menengah Atas;Bahwa anak tersebut telah mengenal dekat lakilaki tersebut dan bermaksudmenikah dengan lakilaki tersebut, dikarenakan diantara keduanya telahterjalin hubungan yang cukup dekat;Bahwa anak mengaku tidak ada paksaan dari siapapun untuk menikahi

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat di Kota Tasikmalaya, telah menerangkan dengan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dikarenakan saksi adalahteman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mempunyai anak yangbernama Anak para Pemohon, berumur 18 tahun, dan bermaksudakan menikah dengan seorang lakilaki bernama Calon suami anakpara Pemohon, umur 19 tahun;Bahwa saksi mengetahui hubungan keduanya telah serius

, danberkeinginan untuk segera melaksanakan pernikahannya;Bahwa saksi menyatakan bahwa benar akan diadakan pernikahanantara anak Para Pemohon dengan calon suami namun belumditentukan tanggal pelaksanaannya;Bahwa saksi mengetahui tidak ada paksaan kepada anak ParaPemohon untuk menikah dengan calon suami anak Para Pemohon,karena pernikahan tersebut adalah murni keinginan dari anak ParaPemohon;Bahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Buleleng, KotaBuleleng telah menolak keduanya untuk menikah dikarenakan

Kepada calonistri, Hakim menasihati agar mempertimbangkan rencana perkawinannyatersebut dikarenakan secara medis usia anak Para Pemohon tersebut masihterlalu dini untuk menikah dan memiliki risiko apabila kelak harus melahirkandalam usia muda. Kepada calon suami, Hakim menasihati agar calon suamibertanggung jawab lahir dan batin terhadap rumah tangganya serta memahamihak serta kewajiban masingmasing peran sebagai suami istri.

Penetapan No.84/Pdt.P/2020/PA.Sgr.Bahwa KUA setempat telah menolak pernikahan anak Para Pemohondengan calon suami anak Para Pemohon dikarenakan anak Para Pemohonbelum berumur 19 tahun;Bahwa anak Para Pemohon tersebut siap dan telah memahami hak sertakewajibannya untuk menjadi istri dan anak Para Pemohon memahami segalaresiko pernikahan dibawah umur, baik resiko kesehatan jasmani maupunpsikis;Bahwa anak Para Pemohon telah tamat mengenyam pendidikan SekolahMenengah Pertama dan saat ini sedang bersekolah

rapat di depan Ruangan Kantor Puskesmas dankemudian Saksi melihat Terdakwa berdiri dari rapat tersebut dankemudian mengejar Saksi, saat melihat hal tersebut, Saksi kemudianburuburu untuk memarkirkan sepeda motornya, dan saat Terdakwasemakin mendekat dengan Saksi, Terdakwa meloncat dan hendakmenendang Saksi, melihat hal tersebut, Saksi menghindar, akan tetapiTerdakwa meninju Saksi dengan kedua tangan di kepal dan mengenaihelm yang masih dikenakan Saksi dan juga mengenai leher sertapunggung Saksi, dikarenakan

Saksi merasa sakit, Saksi mencoba untukberlari dari Terdakwa, namun Terdakwa masih mengejar Saksi danmenendang punggung Saksi hinggan Saksi terjatuh, kemudian Saksi dipukul secara berkalikali oleh Terdakwa, kemudian Saksi bisa bangundan berlari lagi, Terdakwa masih tetap mengejar Saksi dan memukulSaksi dari belakang, kemudian datang Saksi Kurniadin dan Saksi TomiAlfian untuk melerai Terdakwa dengan Saksi; Bahwa alasan Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi menurutSaksi dikarenakan Saksi selalu

berkomentar terhadap kedisiplinan IbuKepala Puskesmas dan juga tentang kedisiplinan Terdakwa, dan mungkinTerdakwa tidak terima; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami luka memar diLeher bagian belakang dan luka memar di bagian punggung Saksi sertahingga sekarang Saksi tidak dapat melaksanakan tugas di PuskesmassLamerem dikarenakan Saksi takut dan di ancam oleh Terdakwa untukdibunuh pada saat Saksi dipukul tersebut;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN SnbTerhadap keterangan

ruang rawatinap licin, Saksi Febri Ariadi sempat terjatuh kemudian kemudian datangSaksi Kurniadin dan Saksi Tomi Alfian untuk melerai Terdakwa dengan SaksiFebri Ariadi; Bahwa alasan Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi FebriAriadi dikarenakan Terdakwa tidak terima atas perlakuan Saksi Febri Ariadiyang telah menghina hina atau mencemooh istri Terdakwa (KepalaPuskesmas Lamerem) di dalam WA Group Puskesmas Lamerem; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Febri Ariadi tidak adamengalami Iluka

ruang rawat inap licin, Saksi Febri Ariadi sempat terjatuhkemudian kemudian datang Saksi Kurniadin dan Saksi Tomi Alfian untukmelerai Terdakwa Riezha Arlanda Putra Bin Amris dengan Saksi FebriAriadi; Bahwa alasan Terdakwa Riezha Arlanda Putra Bin Amris melakukanpemukulan terhadap Saksi Febri Ariadi dikarenakan Terdakwa RiezhaArlanda Putra Bin Amris tidak terima atas perlakuan Saksi Febri Ariadi yangHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Snbtelah menghina hina atau mencemooh isitri Terdakwa

dan Termohon telah datang menghadap sendiri kepersidangan, dan Majelis hakim telah memberikan kesempatan kepada Pemohondengan Termohon untuk menempuh upaya Mediasi dengan Hakim MediatorPengadilan Agama Wonosobo Drs.SYAMSURIJAL.FS.M.S.I Pada tanggal 31Desember 2013, akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil, kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaiakan kedua belah pihak agar dapat hiduprukun membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa dikarenakan

ROHMAN HIDAYAT BIN WARITYO, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, beralamat di Dusun Tempuran Rt. 009 Rw. 006 DesaCampursari , Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo , saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : 2222222 n nnn nn nnn nnn nn nne Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi adalahKakak Ipar Pemohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami istert menikahsejak 29 januari 2012 dan telah dikaruniai 1 Orang

antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling mempedulikan lagi ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ; SURYADI BIN ALI MARZUKI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, beralamat di Dusun Tempuran Rt. 009 Rw. 006 Desa Campursari ,Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo , saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan

MSI telah dilaksanakan pada tanggal 31Desember 2013 akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat membina14keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karenaTermohon sering melalaikan kewajiban sebagai

Istri , telah berpisah tempattinggal selama 8 bulan dimana Termohon Pulang ke Rumah Orangtuanya sendiridengan tidak bisa rukun kembali;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya dan Dupilknya yang pada pokoknyaTermohon membenarkan tentang telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dan menyatakan pula dirinya tidak keberatanbercerai dengan Pemohon dikarenakan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak dapat dipertahankan

Jayantara Setia Sejahtera sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo, yang mana dikarenakan :. Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat antara PT.Jayantara Setia Sejahtera dengan Tergugat Il dan Tergugat Il,kedudukan PT.

Dengan demikian, Para Penggugat telah keliru dan salah dalammenarik Direktur Utama PT Jayantara Setia Sejahtera secara pribadi sebagaipihak Tergugat, dikarenakan yang memiliki Kedudukan dan kapasitas hukum didalam perkara aquoadalah PT Jayantara Setia Sejahtera.

No. 159/PDT/2017/PT.DKI.Jayantara Setia Sejahtera sebagai Tergugat di dalam perkara aquo.Bahwa dikarenakan Gugatan Para Penggugat mengandung Error in Persona,maka jelas gugatan Para Penggugat telah cacat secara formil sehinggaharuslah gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2.

No. 159/PDT/2017/PT.DKI.7.9.Suhaeni Theresia dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, yang salah satunyaadalah Perkara No. 275 sebagaimana telah Tergugat Il dan Tergugat Illjelaskan diatas.Bahwa kemudian dikarenakan satu dan lain hal, Sdri. Endang SuhaeniTheresia mencabut kuasa yang diberikan kepada Para Penggugat.

yangpada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill barumembayarkan jasa hukum Para Penggugat sebesar Rp. 37.500.000, (tigapuluh juta lima ratus ribu Rupiah), dikarenakan dalil tersebut adalah dalilyang tidak benar dan mengadamengada.

Samekto, S.SI yang sekarang dalam perkara ini duduk sebagaipihak Tergugat I melaporkan kehilangan dokumendokumen penting diPolrestabes Surabaya dengan Nomer : SKTLK/B/7326/X/2012/SPKT, tanggal 30Oktober 2012, jadi alasanalasan yang dibuat diatas surat tertanggal 01 Agustus2012 tidak benar adanya dikarenakan Tergugat dalam surat tertanggal 01Agustus 2012 menyatakan meminjam akan tetapi pada tanggal 30 Oktober 2012berani melaporkan kehilangan akta Perjanjian Jual Beli dengan surat tanahyang sama (

jurusita Pengadilan Negeri Surabaya terhambatdikarenakan salah penulisan ( erron in persona ) ;Bahwa Penggugat tidak lengkap memasang pihak yang berperkara dalamgugatan ini dikarenakan peralihnan hak mempunyai dasar alas hak yang tercatat dikutipan regester leter C Kelurahan Wonorejo, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,seharusnya KEPALA KELURAHAN harus dipasang dalam pihak yang berperkaradalam gugatan ini dikarenakan KEPALA KELURAHAN mewakili aparatur daerahtersebut yang menguasai dan mempunyai Kewenangan

hubungan tergugat dan penggugat adalahhubungan kerjasama yang dimana tergugat tidak menepati janji untukmemberikan fee terhadap Penggugat oleh karenanya Tergugat tidak menepatijanji maka penggugat Mengalami kerugian materiel, untuk perbuatan melawanhukum tergugat dalam ingkar janji tersebut haruslah dibedakan denganperbuatan melawan hukum senyatanya dikarenakan perbuatan ingkar janji tidaksama dengan perbuatan melawan hukum sehingga gugatan ini kabur( Yurisprudensi tanggal 29 Januari 2001, Nomor

Bahwa Penggugat dalam menyebutkan dan memasang nama Tergugat NVtidak jelas serta salah dikarenakan nama dari Tergugat IV sebenarnya BIMOARIBOWO, ST, bukan yang dicantumkan serta disebutkan dalam pihak yangdipasang sebagai Tergugat IV, sehingga pada waktu pemanggilan ( relaasPanggilan ) yang dilakukan jurusita Pengadilan Negeri Surabaya terhambatdikarenakan salah penulisan ( erron in persona ) ;4.

Bahwa Penggugat tidak lengkap memasang pihak yang berperkara dalamgugatan ini dikarenakan peralihan hak mempunyai dasar alas hak yangtercatat di kutipan regester leter C Kelurahan Wonorejo, Kecamatan Rungkut,Kota Surabaya, seharusnya KEPALA KELURAHAN harus dipasang dalampihak yang berperkara dalam gugatan ini dikarenakan KEPALAKELURAHAN mewakili aparatur daerah tersebut yang menguasai danmempunyai Kewenangan untuk buku Regester Leter C ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut pihak Penggugat telahmenanggapinya

belum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama orang tuaTermohon di Desa Xxxxxxxxx, Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen selama+ 1 (satu) bulan, setelah itu Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon di Desa xxxxxxxxx, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen sampai + 2minggu, kemudian Pemohon pergi ke Jakarta untuk bekerja selama + tahun danTermohon pun ikut tinggal di Jakarta ; Bahwa pada awal Mei 2007 Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tuaPemohon dikarenakan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon nampakrukun dan harmonis, namun sejak Pemohon dan Termohon pulang dari Jakarta(posita angka 4 tersebut diatas) mulai sering terjadi pertengkaran dan percekcokandikarenakan masalah beda pendapat, dimana Pemohon tidak mempunyai pekerjaandan penghasilan tetap (masalah ekonomi) serta Termohon mempunyai sifat egois ; Bahwa puncaknya pada tanggal 12 Juli 2007 terjadi pertengkaran hebat antaraPemohon dan Termohon di kediaman orang tua Pemohon dikarenakan

masalahyang sama, yang keesokan harinya Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohonmaupun keluarga Pemohon, sejak saat itu Termohon tidak pernah memberikankabar kepada Pemohon maupun keluarganya, dan hingga saat ini tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia ;Bahwa dikarenakan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan Termohonsudah 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan pergi meninggakkan Pemohon, maka cukupberalasan bilamana Pemohon mengajukan permohonan jjin ikrar

Terdakwa merasa terkejut selanjutnya Terdakwa laridan bersembunyi kebelakang bekas pabrik celana tersebut yang kemudiansaksi Jabal mengejarnya dan pada akhirnya terdakwa dapat ditemukandibelakang bekas pabrik celana, selanjutnya masyarakat setempat banyakberkerumun dibekas pabrik celana dengan maksud untuk menanyaiterdakwa ;Bahwa selanjutnya saksi datang dan menemui terdakwa yang saat itutelah diamankan oleh warga masyarakat, dikarenakan saksi merasakeberatan selanjutnya saksi melaporkan kejadian

bulat,dan saat itu saksi Korban Novi dalam keadaan nungging dan dibelakangpantat saksi korban Novi berdiri Terdakwa dengan posisi Kancingcelananya sudah terbuka serta kemaluannya sudah keluar dan sedangmemegang pantat saksi korban Novi dari belakang tubuhnya ;Bahwa kemudian saksi berteriak " woi ngapain kau " dan dikarenakanTerdakwa terkejut dan hendak mengancing resleting celananya, lalu saksimengatakan mau kau apain dia selanjutnya Terdakwa menjawab " apakau " dengan suara lantang dan keras, dikarenakan

Noviyang sedang berdiri dan dalam keadaan telanjang;Bahwa selanjutnya saksi dan orang tua saksi serta rekannya yangbernama Putra berusaha mencari dan mengejar keberadaan Terdakwa diGang Pisang 17, yang pada akhirnya saksi dan orang tua saksi sertarekan saksi menemukan serta mengamankan Terdakwa yang saat ituHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 2109/Pid.B/2019/PN Lbpsedang bersembunyi dibelakang bekas pabrik celana tepatnya didekatpohon sawit, dan sekitar pukul 16.10 Wib, datanglah saksi Abdul Karim,dikarenakan

Tuan (dekat sekolah SD Siti Amaliah) denganmengenderai sepeda motor bersama dengan anak saksi, lalu Saksi melihatsaksi Korban Novi yang sudah saksi kenal dimana ianya mengalamiketerbelakangan mental sedang berjalan bersama dengan Terdakwa Harlisdengan posisi saksi Korban Novi berada di belakang terdakwa yangberjarak lebih kurang 2 langkah atau lebih kurang 2 meter ; Bahwa ketika itu saksi melihat terdakwa sedang berbicara dengan saksiKorban Novi dikarenakan saksi merasa curiga sehingga tanpasepengetahuan

Terdakwa terkejut danhendak mengancing resleting celananya, lalu saksi saksi Jabal Akhmad ZainalAls Jabal Als Obal mengatakan mau kau apain dia selanjutnya Terdakwamenjawab "apa kau " dengan suara lantang dan keras, dikarenakan Terdakwamenantang saksi Jabal Akhmad Zainal Als Jabal Als Obal yang saat itusendirian sehingga saksi Jabal Akhmad Zainal Als Jabal Als Obal lari dan keluardari pabrik kosong tersebut dan pergi meninggalkan saksi korban Novi sertamemanggil orang tuanya dan selanjutnya saksi

Saksi JANET GALITA MANGOLI (saksi Korban) dibawah Janji, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa anak korban dihadirkan dipersidangan sehubungan denganmasalah percabulan/persetubuhan;Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa yang menjadi korban percabulan/persetubuhan yaitu anakkorban sendiri sedangkan pelakunya adalah Terdakwa YANIS PULU; Bahwa anak korban kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwamerupakan ayah tiri dari anak korban; bahwa kejadian persetubuhan terjadi

lebih dari satu kali yaitu sejakbulan Februari 2019 sampai dengan bulan Februari 2020 bertempat diDesa Dodap Kecamatan Tutuyan Kabupaten Bolaang MangondowTimur; Bahwa persetubuhan Terdakwa dengan anak korban salah satunyaterjadi saat anak korban sedang tidur kemudian anak korbanterbangun dikarenakan Terdakwa menarik kaki anak korban, kemudiansetelah menarik kaki anak korban, Terdakwa melepaskan celana yanganak korban pakai diikuti celana yang Terdakwa pakai dan saatTerdakwa dan anak korban dalam

dilakukan oleh Terdakwa kepadaanak korban sudah berulangulang kali dan peristiwa ini tidak ada yangmengetahui dan melihatnya; Bahwa awalnya anak korban tidak pernah menceritakan kejadian ini,namun karena anak korban sudah tidak tahan terhadap perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa maka anak korban menceritakan halyang dialaminya kepada saksi ARNI MASELO dan suaminya;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa anak korban tidak menceritakan kejadian yang dialaminyapada orang lain dikarenakan

persetubuhan terjadi banyak kali sejak bulan Februari 2019sampai dengan bulan Februari 2020 di Desa Dodap KecamatanTutuyan Kabupaten Bolaang Mangondow Timur; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung peristiwa persetubuhantersebut namun saksi mendengar langsung cerita dari anak korbanpada hari Rabu tanggal 27 Mei 2020 bahwa anak korban telahdisetubuhi oleh Terdakwa lebih dari satu kali; Bahwa anak korban menceritakan peristiwa persetubuhan terjadi saatanak korban dengan tidur tibatiba terbangun dikarenakan

Pasal 33 ayat (1) KUHP, terhadap masapenangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP dikarenakan Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan harusdijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkaradalam perkara ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 81 ayat (3) UU RI nomor 17 tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UU RI nomor 1 tahun2016

Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 1 (Satu) orang anak yang bernama yaitu: ANAK, Tempat dan tanggal lahir di Sungai Luar, 05 Mei 2015, dantinggal bersama Penggugat;5, Bahwa sejak awalawal pernikahan, hubungan pernikahanPenggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejakJanuari 2018 sudah tidak rukun dan tidak harmonis dikarenakan seringdiwarnai perselisihan yang penyebabnya adalah: Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaseperti memukul

Bahwa Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada Januari tahun 2020, yaitu dikarenakan Tergugat seringmengatakan sudah bosan hidup bersama Penggugat dan seringmengatakan pisah kepada Penggugat sehingga terjadi pertengkaran danHalaman 2 dari 16 putusan Nomor 0607/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehati akantetapi tidak berhasil dikarenakan Penggugat dan Tergugat kesepakatanbersama berpisah, karena tidak ada itikad baik Tergugat buat berubah danmembuat Penggugat merasa tertekan perilaku buruk Tergugat sehinggaperdamian tidak terwujud.8.

Bahwa dikarenakan Penggugat dan Tergugat sudah berpisahselama 8 bulan, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang tidak bisa didamaikan, oleh karena itu Penggugatmerasa tidak mungkin lagi mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah bersama Tergugat, oleh karenanya Penggugatbermohon kepada majelis Hakim perkara ini untuk mengabulkan gugatancerai Penggugat ini.9.

Tbholeh Lurah Pekan Arba, dikarenakan Jurusita Pengadilan Agama Tembilahantidak bertemu langsung dengan Tergugat di alamat tersebut.

Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, umur 7 tahun yang sekarang berada dibawah asuhanPenggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Januari tahun 2012, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi dankebutuhan batin tidak terpenuhi, yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir dikarenakan

Tergugat malas bekerja dan apabila mendapat uang habisuntuk kesenangan sendiri, keluarga tidak diperhatikan, disamping itu kebutuhanbatun Penggugat juga tidak terpenuhi dikarenakan Tergugat suka mainperempuan;Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak Juni 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 3 tahun 2 bulan,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia dan selama Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak

ANAK;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2012, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja dan apabilamendapatkan uang habis untuk kesenangan sendiri, keluarga tidakdiperhatikan, disamping itu kebutuhan bathin Penggugat juga tidakterpenuhi dikarenakan

Pwd.e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2012, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi dikarenakan Tergugat malas bekerja danapabila mendapatkan uang habis untuk kesenangan

Tergugat malas bekerja dan apabilamendapat uang habis untuk kesenangan sendiri, keluarga tidak diperhatikan, disampingitu kebutuhan batun Penggugat juga tidak terpenuhi dikarenakan Tergugat suka mainperempuan yang hingga sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebut didasarkan ataspengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta saling mendukung satu sama lain,maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya

orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu sudah tidakada keharmonisan lagi karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri antaraPemohon dan Termohon bertengkar akan tetapi saksi sering mendengarPemohon bercerita kepada saksi bahwa rumah tangganya tidakharmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon dikarenakan

Termohon kurang memberi perhatian kepadaPemohon dikarenakan menurut Termohon sampai saat ini Termohon masihmemberi perhatian kepada Pemohon seperti menyiapkan makan dan minumpada saat Pemohon mau berangkat dan pulang bekerja namun Pemohonsering tidak mau makan dan minum yang disiapkan oleh Termohon bahkanPemohon kurang dalam memberikan nafkah kepada Termohon sehinggaTermohon harus meminta terlebin dahulu kepada Pemohon, kemudianTermohon juga mengakui dan membenarkan bahwa antara Termohon danPemohon

sudah berpisah tempat tinggal dimana Pemohon yang pergimeninggalkan kediaman bersama atas kemauan Pemohon sendiri, kemudianatas keinginan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon pada pokoknyaTermohon menyatakan keberatan bercerai dikarenakan Termohon masih inginmempertahankan rumah tangganya dengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonan Pemohon dan tetap ingin bercerai dengan Termohon sertamemberikan

Sehingga permohonan Pemohon tidak melawan hak danPemohon dapat dinyatakan sebagai orang yang berhak untuk mengajukanpermohonan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon untuk berceraidengan Termohon dikarenakan antara Pemohon dan Termohon telah terjadiHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.Botg.perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus sebagaimana Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

dan telah mengucapkan sumpah, maka saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil untuk dapat didengar keterangannya sebagai saksi,sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan 172 RBg dan selanjutnya akandipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon yang bernama Saksi Pemohon telah memberikan keterangan bahwa sejak 2 (dua) tahun yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi mengetahui perselisihnan danpertengkaran tersebut dikarenakan

Bahwa awal mulanya pertemuan antara Pemohon dengan Termohonterjadi sekitar Bulan february pada tahun 2002 tepatnya di Kampus tempatPemohon kuliah, bahwa pada saat itu bersamaan dengan akan diadakanpentas kesenian yang mana dalam Pentas tersebut melibatkan dan/ataumengikutsertakan unsur masyakat lain di luar civitas akademisi;Bahwa dikarenakan sebelum pentas haruslah diadakan latinan terlebihdahulu, maka dari disanalah sering terjadi pertemuan antara Pemohondengan Termohon, adapun salah satu factor

yang menyebabkan seringterjadinya pertemuan adalah dikarenakan Pemohon ditugaskan olehKampusnya sebagai teknisi dan penanggung jawab estetika, dimana dalammenjalankan tugasnya tersebut otomatis harus berhubungan dan haruspula menjalin Kerjasama dengan Para Pemain/Aktor termasuk denganTermohon yang pada saat itu terpilin sebagai actor pendukung ;Bahwa hubungan dan Kerjasama tersebut sangat berpengaruhdikarenakan dapat menentukan penampilan panggung terutama dalammenentukan posisi/tempat Aktor saat

Bahwa dikarenakan antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi percekcokan yang berkepanjangan sehingga dapatdikatakan apabila rumah tangganya sudah tidak ada kecocokan lagi, makasangat beralasan hukum apabila alasan alasan Perceraian sebagaimanaKHI Pasal 116 Huruf (f). yang menyebutkan ; Perceraian terjadi karenaalasanalasan (f) Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga Telah terpenuhi ;11.

Bahwa dikarenakan dalil dan keterangan dalam Permohonan inididukung dengan Bukti dan saksi yang sesuai dengan fakta yangsebenarnya, maka sangat beralasan hukum apabila Pemohon memohonagar ketua Pengadilan Agama Soreang Cq. Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara ini, berkenan untuk mengabulkangugatan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

Bahwa dikarenakan perceraian ini adalah perceraian yang pertamaantara Pemohon dan Termohon, maka berdasarkan hukum Pemohondapatlan menjatuhkan talak satu Bain Sughra sekaligus memohonsupaya Ketua Pengadilan Agama soreang melalui Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara ini Ssupaya Memerintahkankepada Termohon untuk menerima Ikrar talak dari Pemohon di depansidang Pengadilan Agama Soreang;Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan

Bahwa benar sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran dikarenakan salah pengertian menasehati Penggugatyang selalu tidak lepas dari memegang handphone main WA dan facebooksehingga jika memasak sampai gosong dan bahkan saat menyetrikapakaian hangus sehingga Penggugat tidak menerima nasehat Tergugat,sepulang shalat maghridb Penggugat sudah tidak ada dirumahmeninggalkan anakanak dan suami pulang kerumah orang tuanya, namunkarena anakanak dalam keadaan sakit maka Tergugat

Dikarenakan pada tanggal 22Februari 2018 didaerah Majalaya Kabupaten Bandung banjir yang palingparah dan dikarenakan Penggugat bekerja disalah satu perusahaan, makaTergugat menelpon Penggugat dengan maksud bahwa Tergugat akanmenjemput Penggugat karena khawatir dan merasa sayang terhadapistri/Penggugat bersamasama pulang kerumah dan saat itulan Tergugatmeminta melakukan hubungan layaknya suami istri denngan alasanTergugat sudah hampir 2 bulan tidak berhubungan layaknya suami istridengan Penggugat

tetapi dengan syarat bahwa Tergugat harus bersumpahDeli Allah bahwa besok tanggal O09 Maret 2018 Tergugat harusmenceraikan Penggugat walaupun sumpah tersebut sangat beratdiucapkan Tergugat dikarenakan terpaksa;5.

Dikarenakan pada tanggal22 Februari 2018 didaerah Majalaya Kabupaten Bandung banjir yang palingparah dan dikarenakan Penggugat bekerja disalah satu perusahaan, makaTergugat menelpon Penggugat dengan maksud bahwa Tergugat akanmenjemput Penggugat karena khawatir dan merasa sayang terhadapistri/Penggugat bersamasama pulang kerumah dan saat itulah Tergugatmeminta melakukan hubungan layaknya suami istri denngan alasan Tergugatsudah hampir 2 bulan tidak berhubungan layaknya suami istri denganPenggugat

tetapi dengan syarat bahwa Tergugat harus bersumpah Deli Allahbahwa besok tanggal 09 Maret 2018 Tergugat harus menceraikan Penggugatwalaupun sumpah tersebut sangat berat diucapkan Tergugat dikarenakanterpaksa, apa yang didalilkan Penggugat untuk mempertahankan rumahtangga adalah tidak benar justru sebaliknya Tergugat selalu berupaya untukmenjaga keharmonisan rumah tangga serta Tergugat selalu memberikannasihat serta untuk dipertimbangkan maksud untuk bercerai dikarenakan anakanak yang masih perlu

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2017/PN.Pol. anak ke3 (tiga; diberi nama Ideai Lestari, perempuan, lahir pada tanggal14 Juni 1994; anak ke4 (empat) diberi nama Inggrid, perempuan, lahir pada tanggal 30April 1997;Bahwa selang beberapa tahun perkawinannya, antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, hal tersebut diantaranya dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerus, Sudah tidakdapat hidup rukun lagi serta tidak ada keharmonisan sebagai suami danisteri;Bahwa adapun penyebab

pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsering marahmarah dan cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranteruS menerus, pada tahun 2014, Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersamanya dengan Penggugat, tanpa seijin Penggugat sebagai suaminya;Bahwa sejak itu Tergugat melalaikan kewajibannya sebagai isteri dariPenggugat dan ibu dari anakanaknya;Bahwa selain itu sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang, antaraPenggugat dengan

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2017/PN.Pol.dapat hidup rukun iagi serta tidak ada keharmonisan sebagai suamidanisteri; anak ke4 (empat) diberi nama Inggrid, perempuan, lahir pada tanggal 30April 1997;Bahwa selang beberapa tahun perkawinannya, antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, hal tersebut diantaranya dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerus, sudah tidakBahwa adapun penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsering marahmarah dan cemburu tanpa

alasan yang jelas kepadaPenggugat;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterus menerus, pada tahun 2014, Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersamanya dengan Penggugat, tanpa seijin Penggugat sebagai suaminya;Bahwa sejak itu Tergugat melalaikan kewajibannya sebagai isteri dariPenggugat dan ibu dari anakanaknya;Bahwa selain itu sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersama dalam satu rumah lagidan sejak saat itu tidak ada

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2017/PN.Pol.Bahwa adapun penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsering marahmarah dan cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranteruSs menerus, pada tahun 2014, Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersamanya dengan Penggugat, tanpa seijin Penggugat sebagai suaminya;Bahwa sejak itu Tergugat melalaikan kewajibannya sebagai isteri dariPenggugat dan ibu dari anakanaknya;Bahwa selain itu sejak

Bahwa saat tabrakan tersebut anak saksi sedang berboncengan dengantemannya yang bernama saksi Rudi Kurniawan ; Bahwa saksi mengetahui kejadian kecelakaan tersebut dari keponakansaksi yang bernama Dodi ; Bahwa kemudian saksi langsung menuju ketempat kejadian kecelakaantersebut akan tetapi anak saksi telah dibawa ke puskesmas Bukit Kemuning lalusaksi menuju kesana dikarenakan puskesmas Bukit Kemuning tidak sanggupuntuk merawat maka anak saksi dirujukk ke RSUD Ryacudu Kotabumi danakhirnya anak saksi

Amin Sahwani ;Bahwa ketika itu terdakwa dari arah Sumber Jaya hendak kearah Kotabumi,pada saat itu tibatiba ada kabut dan terdakwa melihat ada sepeda motordidepan akan tetapi dikarenakan jarak yang sudah dekat sehingga terdakwatidak sempat lagi untuk menghindari tabrakan tersebut ;Bahwa pada saat tabrakan terjadi posisi mobil yang terdakwa kendarai sudahlari kearah kanan jalan dikarenakan ban depan mobil pecah ;Bahwa ketika itu kecepatan mobil terdakwa sekitar 20 s/d 30 Km/jam ;Bahwa ketika tabrakan

Amin Sahwani ;e Bahwa berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika terdakwa sedangmelintasi jalan tersebut dari arah Sumber Jaya hendak kearah Kotabumi, padasaat itu tibatiba ada kabut dan terdakwa melihat ada sepeda motor didepan akantetapi dikarenakan jarak yang sudah dekat sehingga terdakwa tidak sempat lagiuntuk menghindari tabrakan tersebut ;e Bahwa pada saat tabrakan terjadi posisi mobil yang terdakwa kendarai sudah larikearah kanan jalan dikarenakan ban depan mobil pecah ;e Bahwa akibat

Amin Sahwani ;Menimbang, bahwa pada hari, tanggal dan jam tersebut diatas berawal dari yangsedang terdakwa sedang melintasi jalan tersebut dari arah Sumber Jaya hendak kearahKotabumi, pada saat itu tibatiba ada kabut dan terdakwa melihat ada sepeda motordidepan akan tetapi dikarenakan jarak yang sudah dekat sehingga terdakwa tidak sempatlagi untuk menghindari tabrakan tersebut ;Menimbang, bahwa kecelakaan tersebut terjadi posisi mobil yang terdakwakendarai sudah lari kearah kanan jalan dikarenakan

Saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah padabulan Maret 2007 di Pematangsiantar; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga tinggal terakhir di Pematangsiantar; Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa dari yang saksi lihat dan ketahui, sejak tahun 2016 yanglalu ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulaigoyah dikarenakan terjadi perselisihan dan pertengkaran di antaramereka

; Bahwa kondisi tersebut saksi ketahui karena saksi melihat danmendengar langsung pertengkaran mereka tersebut; Bahwa dari yang saksi ketahui, penyebab perselisihan dan/ataupertengkaran mereka tersebut adalah dikarenakan Tergugat tidakHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.Pstbertanggung jawab sebagai seorang suami, tidak memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa selain itu juga dikarenakan Tergugat sering berlaku danberkata kasar kepada Penggugat.

Saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah padabulan Maret 2007 di Pematangsiantar; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga tinggal terakhir di Jalan Flores Pematangsiantar; Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa dari yang saksi lihat dan ketahui, sejak tahun 2016 yanglalu ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulaigoyah dikarenakan terjadi perselisinan dan pertengkaran

Rumah saksi dekatdengan rumah mereka; Bahwa dari yang saksi ketahui, penyebab perselisihan dan/atauHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.Pstpertengkaran mereka tersebut adalah dikarenakan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai seorang suami dalam memberikan nafkahkepada Penggugat. ; Bahwa selain itu juga dikarenakan Tergugat sering berlaku danberkata kasar kepada Penggugat.

Bahwaperselisihanpertengkaran tersebut disebabkan sikap atauperilaku atau perbuatan Tergugat yang kurang berkenan di hati Penggugatyang di antaranya dikarenakan persoalan Tergugat tidak bertanggungjawabdalam menafkahi Penggugat, kasar, serta mengkonsumsi narkoba;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.Pst3.

Pertengkaran dikarenakan Penggugat menginginkan pindah rumah sendiridengan cara kontrak, namun Tergugat tidak menyetujui, dan Tergugat melakukankekasaran ancaman mau membacok Penggugat dengan sebilah Golok, Tergugatmelakukan sambil mengarahkan golok ke arah Penggugat sehingga Penggugatsaat itu pergi untuk menyelamatkan diri menuju ke tempat kediaman rumahSaudara Penggugat dan tinggal selama 1 bulan ;b.

Tahun 2010 sering terjadi pertengkaran dengan alasan yang tidak jelas dan setiaphari Penggugat dan Tergugat terus bertengkar dikarenakan campur tangan orangtua Tergugat dalam mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam hal keuangan / tabungan pribadi maupun keinginan pihak Penggugatuntuk kontrak rumah sendiri. Bahkan Tergugat melakukan KDRT (kekerasandalam rumah tangga) dengan cara memukul kepala Penggugat ;c.

Penggugat sering mengalami tekanan bathin atau psikis dikarenakan seringmendapatkan tekanan dari pihak keluarga Tergugat dengan cara di hina melaluiperkata'an dan direndahkan di depan keluarga besar Tergugat maupun di depantetangga rumah tergugat, dan bahkan sering di usir dikarenakan pihak Penggugatmeminta atau mengharapkan kepada Tergugat agar bisa pindah dari tempattinggal rumah orang tua Tergugat, namun oleh pihak Tergugat dan Orang tuaTergugat tidak mengabulkan permintaan Penggugat ;d.

Tahun 2011 dikarenakan seringnya terjadi pertengkaran, maka puncak darikesabaran Penggugat meninggalkan rumah karena pertengkaran alasan cemburuyang dituduhkan oleh pihak Tergugat kepada pihak Penggugat, dikarenakanPenggugat sudah tidak tahan menjalani perkawinannya dan menginginkanperpisahan, maka Penggugat membenarkan tuduhan dari pihak Tergugat denganalasan agar terjadi perceraian.

Namun dikarenakan pihak Penggugat tidak ada kemampuanuntuk menyekolahkan anak ke 3 di medan, maka anak ke 3 di jemput oleh pihakkeluarga Tergugat di Bandara Polonia Medan untuk dibawa ke Jakarta kembali ;e.

telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun jalan tersebut dengan batu kali;Bahwa setelah saksi Faizal memperbaiki jalan tersebut lalukeesokan harinya terdakwa membuang batu kali timbunan saksiFaizal, kemudian saksi Faizal yang melihat kejadian tersebutmenghampiri terdakwa dan meminta agar terdakwa tidak membuangbatu kali tersebut karena dikhawatirkan akan longsor ataupun banjir,namun dikarenakan

dengan kamu lalu dijawab saksi Faizal kamujangan ngomong lok itu, kita berasan kudai dengan maksud agartetap batubatu tersebut menutupi genangan air akan tetapi meihattindakan terdakwa saksi Faizal tidak bisa berbuat apapun;Bahwa selanjutnya melihat kejadian tersebut saksi langsung keluarrumah dan melerai dengan cara langsung mengambil kayu dariterdakwa dan kemudian terdakwa kembali masuk kedalam rumah;Bahwa jarak saksi Faizal dengan terdakwa sekira 4 meter;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan

dijawab saksi Faizal kamujangan ngomong lok itu, kita berasan kudai dengan maksud agartetap batubatu tersebut menutupi genangan air akan tetapi meihattindakan terdakwa saksi Faizal tidak bisa berbuat apapun;Bahwa selanjutnya melihat kejadian tersebut saksi Hilik Fernandeslangsung keluar rumah dan melerai dengan cara langsungmengambil kayu dari terdakwa dan kemudian terdakwa kembalimasuk kedalam rumah;Bahwa jarak saksi Faizal dengan terdakwa sekira 4 meter;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan

telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun jalan tersebut dengan batu kali;e Bahwa setelah saksi Faizal memperbaiki jalan tersebut lalukeesokan harinya terdakwa membuang batu kali timbunan saksiFaizal, kemudian saksi Faizal yang melihat kejadian tersebutmenghampiri terdakwa dan meminta agar terdakwa tidak membuangbatu kali tersebut karena dikhawatirkan akan longsor ataupun banjir,namun dikarenakan