Ditemukan 31345 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 30/Pdt.P/2021/PN Trk Tanggal 18 Maret 2021 — Pemohon:
KRISNOWO
33 — 4
KRISNOWO
33 — 4
sehinggaapabila buktibukti tersebut dinubungkan dengan keterangan saksisaksi, makaditemukan adanya kesalahan dalam penulisan nama Ibu Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor : CS.8072/Dis/1996;Menimbang, bahwa Kekeliruan penulisan Nama Ibu tersebut dipandangtelah memenuhi ketentuan dalam pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata, yang menentukan bahwa pembetulan aktaakta catatan sipil dantentang penambahan di dalamnya dapat dilakukan apabila aktaakta yang telahdibukukan memperlihatkan terjadinya kekhilafan
Putus : 20-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/Pdt/2019 Tanggal 20 Desember 2018 — ST. DORMAN HUTABARAT VS PDT. HOTTIOPAN HUTAGALUNG, M.DIV
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 24 September 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkanoleh karena setelah membaca dan meneliti memori peninjauan Kembali dankontra memori peninjauan kembali para pihak dihubungkan denganpertimbangan hukum putusan Judex Juris dalam perkara a quo, tidakditemukan suatu kekhilafan
Register : 27-11-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44459/PP/M./99/2013 Tanggal 15 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
109 — 27
109 — 27
tidak dapatdipenuhi karena keadaan di luar kekuasaannya;bahwa Pasal 36 ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16Tahun 2000 menyatakan Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau ataspermohonan Wajib Pajak dapat :Mengurangkan atau menghapuskan sanksi administrasi berupa bunga, denda, dankenaikan yang terutang sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan dalam hal sanksi tersebut dikenakan karena kekhilafan
Register : 25-09-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 04-10-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 388 / Pdt.P / 2012 / PN.Mkt Tanggal 2 Oktober 2012 — J U M A L I
50 — 2
50 — 2
permohonannya tertanggal 24 September2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 25September 2012 atas register No. 388 / Pdt.P / 2012 / PN.Mkt. pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut: bahwa, dalam perkawinan antara Pemohon dengan istri pemohon mempunyai anakbemama ARIFIN lahir di Mojokerto pada hari Minggu tanggal 06 Februari 2000 jam 1200 ;e bahwa kelahiran anak pemohon belum didaftarkan pada Kantor Kependudukan dancatatan sipil Kabupaten mojokerto , karena kekhilafan
Register : 21-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/TUN/2019 Tanggal 25 Juli 2019 — I. SYAHIR AFADHI., II. BUDI KRISMANTO VS I. PETINGGI KUANYAR., II. MUH. SAHAL MAHADI, S.Ds;
117 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 11 April 2019 yang pada intinya agarmenolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam putusannyaterdapat kekhilafan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 822 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MARIA LAKA VS MARIA BOE DASI, dkk.
129 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bukti surat berupa silsilah keturunan Maria Laka danDesi Mau, juga bukan merupakan bukti yang menentukan karena sengketadan perkara a quo bukan masalah kewarisan atas objek sengketa tetapimerupakan sengketa perbuatan melawan hukum;Bahwa alasan adanya kekhilafan Hakim/kekeliruan yang nyata tidakdapat dibenarkan karena putusan Judex Juris yang menguatkan putusanJudex Facti/PT sudah tepat dan benar, karena objek sengketa telah dikuasalTergugat selama + 52 (lima puluh dua) tahun, sehingga Penggugat
Register : 22-10-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN BANGIL Nomor 117/Pdt.P/2012 Tanggal 12 Juli 2012 — LUKMAN NURHAKIM
43 — 2
43 — 2
bernama SRI WAHYUNI, sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah No.144/73/IV/2009 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Wonorejo Kabupaten Pasuruan tanggal 2242009 ;2 Bahwa selama dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak benarna :MUHAMMAD ROUDOTUL ULUM Lakilaki, anak ke1 lahir di KabupatenPasuruan pada tanggal 06 Mei 2010 (vide Surat Keterangan lahir dari KepalaDesa Karangjati Anyar No.474/164/424.07.2002/2012 tertanggal 5 Juni 2012) ;3 Bahwa oleh karena ketidak mengertian dan kealpaan/kekhilafan
Register : 04-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/TUN/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — WALIKOTA SURABAYA VS HENG HOK SOEI / SHINDO SUMIDOMO;
245 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
245 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 2/7 Februari 2020 yang pada intinya menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena putusanJudex Facti telah bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, terdapat kekhilafan
Register : 25-07-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 198 / Pdt. P / 2012 / PN.Bms Tanggal 10 April 2012 — pemohon
17 — 4
17 — 4
P / 2012 / PN.Bms, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama AYU UTAMI DEWI pada tanggal 12 Desember 2009 ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilaki bernamaALDEN KAYANA PUTRA lahir di Jakarta pada tanggal 30 Oktober 2010 ;e Bahwa karena kekhilafan Pemohon, Kelahiran anak Pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanyumas, sehingga sampai
Putus : 06-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/Pdt/2018 Tanggal 6 Maret 2018 — SLAMET alias P. SUROSO VS TOYIB, dk
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
. , luas + 0,218 ha, yang bukanmiliknya, dengan demikian tidak terdapat kekhilafan hakim dan/atau suatukekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali SLAMET alias P.
Register : 11-10-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 228/Pdt.P/2012/PN.Bgl. Tanggal 18 Oktober 2012 — NUR KHALIMAH
44 — 5
44 — 5
Bahwa oleh karena ketidak mengertian dan kealpaan/kekhilafan Pemohon dan suamimengakibatkan kelahiran anak tersebut belum didaftar dan dicatatkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil yang berwenang selama dalam tenggang waktu yangditentukan pasal 32 ayat (2) Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Kependudukan,sehingga sampai sekarang anak tersebut belum =mempunyai AkteKelahiran4.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 PK/Pdt/2013 Tanggal 30 Oktober 2013 — KHAIRINAL DT. MARAJO NAN KARUIK, DKK VS ANIZAR ILYAS, DKK
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;ALASANALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi Il sampai dengan XV/Tergugat Ilsampai dengan XV/Pembanding dalam memori peninjauan kembali tersebutpada pokoknya ialah:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menyampaikan permohonan PeninjauanKembali ini berpendapat dan merasa bahwa Putusan dalam perkara ini denganjelas memperlihatkan suatu kekhilafan
Penghulu Besar secara tegas tidak tercantum dalam amarputusanputusan yang sudah in krach tersebut;Kekhilafan yang nyata dan kekhilafan Hakim a quo adalah adanyaperbedaan batasbatas dalam surat gugatan dengan kenyataan yang adadilapangan (pemeriksaan setempat) baik tanah maupun tanah sawahyang sebagian besar dari keterangan saksisaksi yang mendengar ceritacerita dari orang lain, akan tetapi baik Majelis Hakim Pengadilan NegeriPayakumbuh maupun Majelis Tingkat Kasasi sama sekali tidakmengindahkan keadaan
agunan atau dijual.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, dalam Putusan Judex Juris tidak terdapatkekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa perbedaan pendapat antara Judex Juris dengan Para PemohonPeninjauan Kembali, tentang terbukti atau tidaknya dalildalil Penggugat, bukanmerupakan kekhilafan
Putus : 26-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SARI DUMAI SEJATI
168 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo telah secara nyatamelakukan kekeliruan dan kekhilafan, sehingga memberikanpertimbangan hukum yang tidak sesuai dengan ketentuan dan/atauperaturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas;b.
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo telah secara nyatamelakukan kekeliruan dan kekhilafan dalam melakukanpertimbangan hukumnya, sehingga memberikan pertimbanganhukum yang tidak sesuai dengan ketentuan dan/atau peraturanperundangundangan sebagaimana tersebut di atas.b.
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo telah secara nyatamelakukan kekeliruan dan kekhilafan dalam melakukanpertimbangan hukumnya, sehingga memberikan pertimbanganhukum yang tidak sesuai dengan ketentuan dan/atau peraturanperundangundangan sebagaimana tersebut di atas;b.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq KOMISI BANDING MEREK VS PT. ANTARMITRA SEMBADA
1150 — 717 — Berkekuatan Hukum Tetap
1150 — 717 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudahterdaftar terlebih dahulu sehingga atas pertimbangan hukum KomisiBanding Merek dan yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Niagaadalah sudah tepat;Dengan demikian jelas Bukti PK1 sampai dengan bukti PK50 yangdidukung oleh buktibukti lain telah memenuhi ketentuan Pasal 67 huruf bUndangundang No. 5 Tahun 2004;Oleh karena itu Putusan Mahkamah Agung Nomor 308 K/Pdt.SusHakl/2013 juncto Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor85/MEREK/2012/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 4 April 2013 harusdibatalkan;Terdapat Kekhilafan
;Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004:Permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan apabila dalam suatuputusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.Halaman 30 dari 38 hal.Put.
Nomor 126 PK/Pdt.SusHKI/2016Terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata didalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 308 K/Pdt.SusHakl/2013 junctoPutusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor85/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 4 April 2013 dikarenakan tidakmemuat alasan dan dasar dari putusan;1.Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganhukumnya yang pada pokoknya menyatakan Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Mahkamah Agungberpendapat
yang menyatakan ....dengan demikiansegala tindakan yang dianggap bersifat penipuan (deception) danmembingungkan (confusion) terhadap Merek dagang harus dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadari penuh (willfulinfringement) dan harus dinyatakan sebagai perbuatan memperkayadiri sendiri secara tidak jujur (unjust enrichment);Merujuk pada Yurisprudensi tersebut di atas dan dengan tidak adanyadasar hukum yang digunakan dalam pertimbangan hukum Judex Jurisadalah merupakan suatu kekeliruan, kekhilafan
Putus : 17-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 386/Pdt.P/2016/PN.Sby Tanggal 17 Mei 2016 — WILLY WIDJAJA Cs
12 — 1
12 — 1
Para Pemohon untuk menambah nama Widjajaidibelakang nama anak Para Pemohon guna menunjukkan identitas diri anakPara Pemohon bahwa anak tersebut adalah keturunan dari keluarga Widjaja.Menimbang, bahwa untuk keperluan penambahan nama seseorang sesuaidengan pasal 13 KUHPerdata yaitu terhadap register register tidak pernah ada, atautelah hilang, diubah, sobek,dimatikan,digelapkan atau dirusak, jika beberapa akte6tiada didalamnya, atau jika akte akte yang telah dibukukan memperlihatkan telahterjadinya kekhilafan
Register : 03-12-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 411/Pdt.P/2018/PN SDA Tanggal 11 Desember 2018 — Pemohon:
CHRISTOPHER ARDILAN MEULEMAN
58 — 17
CHRISTOPHER ARDILAN MEULEMAN
58 — 17
ARDILAN MEULEMANS yang seharusnyaCHRISTOPHER ARDILAN MEULEMAN ; Bahwa saat ini Pemohon hendak mengajukan pembuatanPASPOR baru, oleh karena data Pemohon pada paspor yangdimiliki sebelumnya terdapat kesalahan penulisan namaPemohon, maka Pemohon mohon mengajukan Perbaikan NamaPemohon sebagaimana pada paspor data yang lama (Pasporlama) Pemohon dari CHRISTOPHER ARDILAN MEULEMANSmenjadi tertulis CHRISTOPHER ARDILAN MEULEMAN =; Bahwa oleh karena nama Pemohon pada Paspor tersebutterdapat kesalahan atau kekhilafan
Register : 04-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN BATAM Nomor 834/Pdt.P/2020/PN Btm Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon:
Antonius Sijabat
22 — 9
Antonius Sijabat
22 — 9
diberi tanda bukti P3 adalah anak Perempuan Pemohon Antonius Sijabatyang Lahir di Batam pada tanggal 16 Juni 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kristina Sihite dan saksiSuwikto Sihite menerangkan bahwa para saksi mengetahui pemohon hendakmemperbaiki tempat lahir anak perempuannya yang bernama Cindy ClaudiaSijabat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 dan 14 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), terhadap akta kelahiran yang telahdibukukan memperlihatkan terjadinya kekhilafan
Register : 28-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 150 / Pdt.P / 2013 / PN.MKT. Tanggal 13 Maret 2013 — AMAT SOLEH
18 — 2
18 — 2
Peraturan Daerah Kabupaten Mojokerto Nomor 8 Tahun 2010 tentangPenyelenggaraan Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dapat disimpulkan bahwayang menjadi alasan permohonan dari Pemohon' adalah kelahiran anakpemohon sudah lebih dari satu tahun akan tetapi sampai dengan sekarang belumdidaftarkan pada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenMojokerto, karena kekhilafan pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannyatersebut,dipersidangan Pemohon mengajukan
Register : 30-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PATI Nomor 172/Pdt.P/2019/PA.Pt Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Desember 2016, adalah salah yang benar adalah Xxx;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa fotokopi STTBSekolah Dasar Pemohon, ditemukan fakta nama Pemohon tertulis Xxx;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti P1, P3, P4 tersebutdiatas, ditemukan fakta hukum bahwa nama Pemohon yang benar adalahXxx bukan Joko Sutrisno;Menimbang, bahwa dari fakta yang ditemukan di persidangantersebut, Majelis berkesimpulan bahwa nama Pemohon yang tertulis bedahuruf tersebut, dan hal demikian dipandang sebagai suatu kekhilafan
Register : 25-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 45/Pdt.P/2019/PN Pya Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon:
MOHAMAD SHOLEH
19 — 15
MOHAMAD SHOLEH
19 — 15
AR 229937 atas nama ALIL lahir di Aik Ampattanggal 14 April 1986 tersebut, harus diperbaiki/dirubah menjadi MOHAMADSHOLEH lahir di Bentenu tanggal 16 April 1986;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregistertak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, ataudirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telah dibukukanmemperlihatkan telah terjadinya kekhilafan, kekurangan