Saksi Ahli Lukmawansyah,S.H Bin Wawan Supriawan, yang ditpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Ahli melakukan pengukuran dan pengambilan titikTKP penebangan pohon pada hari Jumat tanggal 22 Novensekira pukul 10.00 Wib bersamasama dengan Penyidik dari PolsKelapa bertempat di Dusun V Sukamulya Desa Keluang Kec. 1Kab Banyuasin; Bahwa berdasarkan pemeriksaan Saksi Ahli, lahan/areal pepohon yang dilakukan oleh Sdr.

A.Rahman Bin Kasman yang coleh Penyidik Polsek Talang Kelapa dan masyarakat berada diterletak pada Kawasan Hutan Produksi yang dapat di konversi (mana lahan tersebut merupakan lahan semak belukar dan berhu Bahwa adapun cara Saksi Ahli untuk mengukur dan pekoordinat lahan dan tunggul kayu bekas tebangan tersebut menggunakan alat GPS Merk Garmin GPSMAP64s kemudianmengambil titik awal koordinat tunggul pohon pertama untuk sberkeliling mengambil koordinat dilokasi dan tunggul kayu bekasalat GPS tersebut

Tungkal Ilir Kab Berdasarkan pemeriksaan Saksi Ahli, lahan/areal penebangan pcdilakukan oleh Sdr.

Berdasarkan pemeriksaan Saksi Ahli, lahan/areal pepohon yang dilakukan oleh Sdr. A.Rahman Bin Kasman yang ditunjcPenyidik Polsek Talang Kelapa dan masyarakat berada diposisi atpada Kawasan Hutan Produksi yang dapat di konversi (HPK) yang mtersebut merupakan lahan semak belukar dan berhutan.

Adapun carauntuk mengukur dan pengambilan koordinat lahan dan tunggul ktebangan tersebut Saksi Ahli menggunakan alat GPS MerlGPSMAP64s kemudian Saksi Ahli mengambil titik awal koordinat tuncpertama untuk selanjutnya berkeliling mengambil koordinat dilokasi d.kayu bekas tebangan, alat GPS tersebut berfungsi untuk menentukabumi melallui satelit;Menimbang, bahwa siapapun tidak diperbolehkan untuk penebangan pohon yang berada dikawasan hutan tanpa izin daLingkungan Hidup dan Kehutanan;Menimbang, bahwa

Putusan Nomor 1087 K/Pid.Sus.LH/201887)88)89)90)91)92)93)94)95)Pencadangan Lahan Untuk Areal Perkebunan a.n.

dan Pemukiman Perambah HutanRepublik Indonesia Kantor Wilayah Provinsi Riau Nomor B.19041/W4/1995 perihal Pemanfaatan Lahan Ex Transmigrasi di LanggamHal. 38 dari 58 hal.

Riau perihal PermohonanPersetujuan Pencadangan Lahan Untuk Usaha Perkebunan seluas +16.200 hektar a.n.

KPTS.525.3/DISBUN/2011/113 tanggal 27 Januari2011 tentang Izin Usaha PerkebunanBudidaya (IUPB) PT PeputraSupra Jaya; Bahwa pada kenyataannya Terdakwa telah menjalankan usahaperkebunan kelapa sawit dengan lahan lebih dari 1.500 ha (seribulima ratus hektare), setelah dilakukan pengukuran terhadap arealperkebunan kelapa sawit Terdakwa yang dilakukan oleh Ahli PuthutOkky Mahendra, S.Hut., terdapat + 1.281 ha (seribu dua ratusdelapan puluh satu hektare) lahan yang sudah mendapatkan IzinUsaha Perkebunan

, sedangkan lahan yang belum mendapatkan IzinUsaha Perkebunan seluas + 2.134 ha (dua ribu seratus tiga puluhempat hektare); Bahwa terhadap lahan perkebunan kelapa sawit seluas + 2.134 ha(dua ribu seratus tiga puluh empat hektare) yang belumHal. 55 dari 58 hal.

LA ODE MBIRITA pada saat akan dibangunnya PLTU 2 x 3 MW di DesaLasunapa, dimana terdapat beberapa lahan/tanah yang bukan menjadipemilik lahan sesuai ketentuan perundangundangan yaitu antara lain : Beberapa petak tanah/lahan yang tidak ditumbuhi pohon atau tanamanyang di klaim dimiliki oleh Terdakwa Il LA ODE MBIRITA dan isrtinyayaitu atas nama WA MAIDI, yang sebenarnya tidak pernah dimiliki ataudiolah oleh terdakwa II LA ODE MBIRITA maupun istrinya.

Tanah/lahan yang di klaim oleh saksi La Nsuli, yang fakta sebenarnyaadalah lahan bukan miliknya melainkan tanah negara dan bahkanmerupakan bagian dari laut yang pada saat air laut surut akan terlihathamparan pasir dan ketika air laut pasang maka akan terlihat lautan. Tanah/lahan yang di klaim dimiliki oleh saksi La Sira alias La Hasira,yang fakta sebenarnya adalah bukan menjadi lahan/tanah milknya.Hal.30 dari 79 hal.

PLN Wilayah Sulsel, Sultra dan Sulbar)tersebut, sehingga tidak dapat dipastikan luas tanah/lahan yangsebenarnya.

lahan yangmaupun yang berbatasan dengan tanah/lahan yang akan di ganti rugi olehnegara (PT.

PLN Wilayah Sulsel, Sultra dan Sulbar) tersebut, sehinggatidak dapat dipastikan luas tanah/lahan yang sebenarnya.

KArimun Aromatics yangtelah membuka lahan kebun kelapa sawit di Desa P. Siata Kec.Pangkalan Susu, Kab. Langkat telah jelas melanggar hukumapalagi terbukti telah merampas dan menguasai lahan milikTergugatll secara melawan Hukum. Putusan Nomor.211/PDT/2016/PT.MDN Halaman 24 dari 50 halaman7.

tanggal 22 Desember 1986yang menyatakan dengan tegas ijin membuka lahan yang diberikankepada PT.

Susu, Kab Langkat, apalagi sampai dengan saat iniPenggugat TIDAK PERNAH MENYIAPKAN PENCADANGAN AREALHUTAN SELUAS 3.000 Ha dengan cara tukar menukar dengan ratio 1:1sedangkan Tergugatll sebelum memperoleh lahan terperkara dariTergugat yang dahulu telah membuka lahan tersebut sejak Juni1973(sesuai surat keterangan membuka ladang dari Kepala KampungPangkalan Siata tanggal 11 Juni 1973) sehingga hal ini sesuai fakta dilapangan segala apa yang menjadi dalil gugatan dari Penggugat sangatjauh dari kebenaran

Karimun Aromatics (Tergugat d.k)tidak ada memiliki lahan perkebunan di daerah Pangkalan Siata (termasuktanah terperkara), (bukti copy rekomendasi dari Fraksi A DPRD TkI Sumutterlampir);10. Bahwa benar objek tanah sebagaimana dalam gugatan PT.

Eka Dura Indonesia untuk menyiapkan terlebih dahulu lahan penggantiseluas 3.000 Ha dengan rincian 2.840 Ha terdiri dari 600 Ha di DesaKaperas Kec. Salapian, 360 Ha di Desa Lau Damak, 890 Ha di Desa BatuJongjong dan 1.000 Ha antara desa Lau Damak dan dengan Desa BatuJongjong Kec. Bahorok, naun kewajiban tersebut hingga sekarang belumpernah dipenuhi oleh Penggugatd.K/ Tergugat d.R sehingga berdasarkanfakta hukum keberadaan lahan dari PT Karimun Aromatics di Desa P.Siata Kec. P. Susu Kab.

Lahan mana berupa tanah gunung dan penggugat selakusatusatunya anak laki dari almarhum Goa Bin Ahmad juga ikut kerjamembantu orang tua menggarap,menanami tanah obyek gugatan ;Bahwa ketika kedua orang tua penggugat telah meninggal dunai ,penguasaan tanah obyek Gugatan dilanjutkan oleh penggugat danhingga kini dikuasai secara fisik dan secara yuridis oleh penggugat ;Bahwa yang pertama membuka tanah/lahan obyek gugatan adalahayah dan ibu penggugat .

dunia sekitar tahun 1982,penguasaan tanah/lahan obyek gugatan dikuasai oleh penggugatbersama isteri penggugat, dengan cara menanam tanaman GAROSOatau SIRSAK .

Dan penggugat menguasai secara terus menerushingga sekarang in ;Bahwa yang bayar pajak Bumi atas lahan Obyek gugatan, adalahpenggugat dari dulu sejak didaftarkan sebagai obyek pajak pada tahun1970an hingga sekarang ini, dibayar pajaknya setiap tahun terusmenerus oleh penggugat ;Bahwa semula tanah/lahan obyek gugatan masuk dalam wilayahdesa/Kelurahan Sambinae Kecamatan Mpunda Kota Bima, dicatatdalam buku pajak/DHKP dan SPPT desa/Kelurahan SambinaeKecamatan Mpunda Kota Bima atas nama orang tua penggugat

tanah obyekperkara,selain almarhum GOA dengan isterinya dan seorang anaklelakinya bernama MARSAN alias H.MUHTAR GOA / penggugatkonvensi .Sebelumnya, Tidak ada orang lain yang membuka lahan tanah obyekperkara.

Termasuk orang tua dari Goa, tidak pernah membuka lahantanah obyek perkara ;Bahwa sekitar tahun 1958 almarhum Goa Bin Ahmad, bersamaisterinya membuka lahan berupa tanah obyek gugatan. Lahan manaberupa tanah gunung dan penggugat selaku satusatunya anak laki darialmarhum Goa Bin Ahmad/Hama juga ikut kerja membantu orang tuamenggarap,menanami tanah obyek gugatan sampe penggugatkonvensi beristri dan bahkan sampe melahirkan anak dan sampesekarang tetap dikuasai oleh penggugat konvens'!

Sementara itu masih di areal Lahan Blok 16 Divisi IVTerdakwa menyuruh saksi Eko Kriswanto dan saksi Suranto untuk menaikkanbuah sawit milik PT.

KAP sawitnya terawat karena sering dipupuk sehingga bagus dantanaman sawitnya lurus rapih ;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa masyarakat suruhan Terdakwa menanamsawit di lahan PT. KAP tersebut ;e Bahwa setahu saksi lahan sawit yang buah sawitnya dipanen oleh saksi dan temanteman saksi merupakan lahan tanah HGU PT.

KAP sawitnya terawat karena sering dipupuk sehingga bagus dantanaman sawitnya lurus rapih ;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa masyarakat suruhan Terdakwa menanamsawit di lahan PT. KAP tersebut ;e Bahwa setahu saksi lahan sawit yang buah sawitnya dipanen oleh saksi dan temanteman saksi merupakan lahan tanah HGU PT. KAP ;e Bahwa saksi pada hari Sabtunya tidak ikut panen lagi karena sakit ;Putusan perkara pidana Nomor : 209/Pid. B/2013/PN.

KAP sawitnya terawat karena sering dipupuk sehingga bagus dantanaman sawitnya lurus rapih ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa masyarakat suruhan Terdakwa menanamsawit di lahan PT. KAP tersebut ;Bahwa setahu saksi lahan sawit yang buah sawitnya dipanen oleh saksi dan temanteman saksi merupakan lahan tanah HGU PT.

Put.No.196/PDT/2015/PT PBR2011 hal tersebut bukanlah disebabkan oleh pekeijaan pengambilan tanahtimbun yang dilakukan oleh Tergugat , Il & Ill pada tahun 2003 sampaidengan 2005 dan faktanya disamping tanah Penggugat tersebut adalahmerupakan aliran anak sungai yang melintasi kebun sawit milik Penggugatdan quod non ada tanah kuning yang masuk di lahan Penggugat jelasbawaan aliran anak sungai tersebut.7.

tempatpengambilan tanah timbun tersebut, adapun perjanjian antara Tergugat , II& Ill dengan para pemilik lahan adalah :a) Perjanjian Pengambilan Tanah Timbun antara PT.

lahan sebagaimana Surat Pernyataan merekaSOLIHIN, S.Sos tanggal 11 Oktober 2003 (Vide Bukti Tergugat , II & III6)dan Surat Pernyataan M.

Put.No.196/PDT/2015/PT PBRhalaman 8 poin 23 , 24 dan 25 Gugatannya yang pada intinya mendalilkanadanya kerugian materiil atas lahan sawit milik Penggugat dengan memintaganti rugi lahan kepada Tergugat I, II & III seluas 13 (tiga belas) Hektar sertaganti rugi dengan tidak bisa menikmati hasil kebun seluas 14 Hektar selama33 (tiga puluh tiga) bulan, jelas hal ini sangat tidak berdasarkan hukum dantidak singkron serta tidak konsisten dengan posita Gugatan Penggugat padahalaman 5 poin 9 yang mendalilkan

luas tanah milik Penggugat quod non adaakibat tertutup lumpur seluas 3 (tiga) Hektarsementara kerugian yangdiminta Penggugat atas penggantian lahan seluas 13 Hektar dan tidak bisamenikmati hasil sawit selama 33 (tiga puluh tiga) bulan seluas 14 Hektarhalini jelas sangat rancu, tidak singkron serta tidak bisa merinci darimanakerugian atas lahan yang di luar 3 Hektar tersebut hal ini sejalan dengan: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 117.K/Sip/1975 tanggal02 Juni1971 menyatakan; Suatu gugatan

Objek Seketa adalah milik PENGGUGAT dan masuk dalam LokasiPembangunan Proyek Untuk Pembebasan Lahan Jalan Tol ManadoBitung ( Dalil Gugatan poin 9);Demikianlah Pokok Gugatan yang dapat disimpulkan, untuk nantinyadijawab oleh TERGUGAT.A.2. Beban Pembuktian ada pada PENGGUGAT6.

Terdapat Penetapan Pembayaran Ganti Rugi Pembebasan Lahanuntuk kepentingan Jalan Tol ManadoBitung atas tanah yang terletakdi Desa Paslaten, Kecamatan Kauditan Minahasa Utara, sebagaiberikut:> Untuk nama lahan REREINTEKEN (nama lahan sebagaimana maksud Gugatan PENGGUGAT), Nama PEMILIK: a. RUDDY MAILOOR;b. MEIKIE MAILOOR;c. FENNY SUMENDAP:d. SONNY POLLY;e. HENDRIK LUNTUNGAN;f. AGNES MONINGKA;g. AGNES MONINGKA;h.

Jalan Tol ManadoBitung atas lahan yang bernama REREINTEKEN yang tertera atasnama TERGUGAT DINTJE POLLY AGUS POLLY, JULIANAPOLLY;12.Dengan ini TERGUGAT tegaskan bahwa tidak terdapat tanah milikTERGUGAT yang bernama REREINTEKEN yang terkena Jalan TolManadoBitung, oleh karenanya tidak terdapat daftar nama dariTERGUGAT sebagai pihak yang akan menerima Ganti Kerugianatas LAHAN yang bernama REREINTEKEN di Desa Paslaten,Kecamatan Kauditan, Minahasa Utara, dengan demikian GugatanPENGGUGAT kepada TERGUGAT

Menyatakan tidak sahdan melawan hukum tindakan TURUT TERGUGAT yang telahmengeluarkan surat kepada TERGUGAT untuk pengurusan gantirugi Lokasi Pembangunan Proyek Pembebasan Lahan jalan TOLManado Bitung juga patut untuk ditolak, dengan alasan hukumsebagai berikut:> Di dalam Posita tidak terdapat penjelasan tentang adanya Suratyang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT kepadaTERGUGAT (Tanod Polly, Dientje Polly, Agus Polly dan JulianaPolly) untuk Pengurusan Ganti Rugi Lokasi Pembangunan ProyekPembebasan Lahan

karenanya tidakterdapat daftar nama dari TERGUGAT sebagai pihak yang akan menerimaGanti Kerugian atas LAHAN yang bernama REREINTEKEN di Desa Paslaten,Kecamatan Kauditan, Minahasa Utara, dengan demikian GugatanPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah mengadaada, adalah upayamenghalanghalangi TERGUGAT untuk mendapat pembayaran atas lahan milikTERGUGAT yang terkena Jalan Tol ManadoBitung dan upaya untukmenghambat pembangunan Jalan Tol ManadoBitung;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut, Turut Tergugat

WARIYUN;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah MULYADI;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Selatan berbatasan dengan SUPRAPTO;Kebun Karet dengan luas tanah ukuran + 100 M x 20 M yang terletak diDusun I, Desa Sumbu Sari SKPD I Blok A, Kecamatan Mesuji Raya,Kabupaten Ogan Komering Ilir yang berbatasan dengan;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah JUMADI;Cce Sebelah Barat berbatasan dengan tanah ASRURI;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Selatan berbatasan dengan SUPRAPTO;Lahan

berbatasan dengan;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah JUMADI;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0466/Pdt.G/2014/PA.KAGe Sebelah Barat berbatasan dengan tanah ASRURI;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Selatan berbatasan dengan SUPRAPTO;Terhadap objek kebun karet tersebut dijual (berdasarkan kesepakatan danperundingan Pihak Pertama dan Pihak Kedua), dan hasil penjualan terhadapobjek kebun karet tersebut dibagi dua dengan ketentuan pembagian 50% bagiPihak I dan 50% bagi Pihak Kedua;3 Lahan

Supriyadi;Objek lahan kosong tersebut dijual (dengan harga jual berdasarkan kesepakatanPihak Pertama dan Pihak Kedua), dan hasil dari penjualan objek lahan kosongtersebut diberikan kepada ADI SETYA BUDI Bin SUPRAPTO, umur 17 tahundan AHMAD ARBI FADILLAH Bin SUPRAPTO umur 12 tahun (kedua anaktersebut merupakan anak dari Pihak Pertama dan Pihak Kedua).

pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari kedua anaktersebut;4 Kebun karet dengan luas tanah ukuran + 50 M x 100 M yang terletak di Dusun I,Desa Sumbu Sari SKPD I Blok A, Kecamatan Mesuji Raya, Kabupaten OganKomering Ilir yang berbatasan dengan;e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan;e Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun Sawit ASRURI;e Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Karet WARIYUN;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kebun Sawit ASRURI;Objek kebun karet tersebut merupakan tanah atau lahan

tersebut milik orangtuaPihak Kedua, namun pepohonan karet yang ditanam di atas tanah atau lahan milikorangtua Pihak Kedua tersebut merupakan hasil pencaharian Pihak Pertama danPihak Kedua selama dalam perkawinan, dan terhadap objek pepohonan karettersebut telah disepakati pembagiannya dengan ketentuan pembagian PihakKedua mengganti rugi kepada Pihak Pertama dengan nominal uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);5 Kebun sawit dengan luas tanah 19.825 m2 (sembilan belas ribu delapan ratusdua

BARMANSYAH mengalamikerugian kurang lebih Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan keberatan dan terdakwa membantah telahmelakukan pemanenan di lahan milik H.

BARMANSYAH,dimana terdakwa melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan tersebutdi lahan Sdr. H. BARMANSYAH ;Bahwa Pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 13.00 Wib buahkelapa sawit milik Sdr. H. BARMANSYAH telah diambil tanpa sepengetahuan danseizin dari Sdr. H.

Rokan Hulu ;Bahwa Pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 13.00 Wib,terdakwa sempat melewati area panen Blok B08 dan lok B09, namun terdakwahanya lewat begitu saja karena ingin menuju lahan miliknya yang lokasinyadisebelah lahan milik H.

PATRICE TAMENGKEL, Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenMinahasa Utara, alamat Kompleks Kantor Bersama Kabupaten MinahasaUtara selaku TERGUGATTergugat 1 s/d Tergugat 9 adalah sebagai Anggota Panitia PembebasanLahan dan Pembayaran Lahan Jalan Tol ManadoPengadilan Negeri tersebut ;1.

Bahwa sesudah musyawarah pada tanggal 27 Oktober 2012, Panitia Pembebasan Lahan Jalan Tol ManadoBitungmelakukan Pengukuran atas bidangbidang tanah termasuk juga bidang tanah milik Penggugat seluas + 320 m2.

, usaha tahu yang dikelola oleh Penggugat katanya disuruhberhenti namun saksi tidak tahu siapa yang menyuruh untuk berhenti; Bahwa saksi tidak tahu apakah pada saat rapat tentang pembebasan lahan itu Penggugat ada keberatan atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu kalau ada larangan dari Pemerintah;Bahwa setahu saksi usaha tahu Penggugat sudah jalan kurang lebih 2 (dua)tahun ; Bahwa saksi tidak tahu apakah harga Rp.125.000, ( seratus dua puluh lima ribu rupiah ) adalah harga yangdisepakati;nnnnnnnnnnnn

nnBahwa pada saat diundang untuk membicarakan pembebasan lahan, saksi dalam kapasitas sebagai KepalaJaga ; Bahwa setahu saksi, sudah ada tanah warga yang terkena pembebasan lahan menerima pembayaran ganti rugi;Bahwa setahu saksi, harga tanah di lokasi bermacammacam, ada Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) dan Rp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah );Bahwa setahu saksi harga tanah di lokasi sengketa sesuai NJOP Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ) dansetahu saksi di jalan besar harga tanah

Para Pemilik Tanah di Desa Kolongan.Untuk menghadiri Musyawarah Pembayaran Ganti Rugi pada hari Kamis Tanggal 14 Pebruari 2013 jam 13.00 wita diKantor Bupati Minahasa Utara, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, dan bukti surattersebut memiliki hubungan dengan pelaksanaan tahapan dalam proses pembebasan lahan jalan tol ManadoBitung,sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dipersidangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P2 berupa

Pol.PP) Pemerintahan Daerah Kabupaten Belitung menerima pengaduan darimasyarakat bahwa ada sebuah rumah yang digunakan Terdakwa Ester TjutiAnak dari Yunus Tjutibersama suami Terdakwa yang bernama Fan Tjin Anakdari Yon Hon Chiung untuk memproduksi minuman jenis arak merah yangberada di lahan milik Indra Setiawan Alias Acoi Anak dari Riswanto yangberalamat di Jalan Bicong, Dusun Asam Lubang, RT 020, RW 027, Desa AirMerbau, Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung.

Kemudian setibanya di lahan milik Indra Setiawan Alias Acoi Anakdari RiswantoTimSatuan Polisi Pamong Praja langsung melakukanpenyisiran di sekitarrumahyang digunakan Terdakwauntuk memproduksiminuman jenis arak merah tersebut, namun rumah tersebut dalam kondisiterkunci.

Kemudian setelah itu TimSatuan Polisi Pamong Praja memanggildan menunjukkan surat perintah tugas kepada Harun Bin Usman selakupenanggung jawab lahan tersebut dan meminta untuk membukakan pinturumah tersebut, namundikarenakan Harun Bin Usman tidak mempunyalkunci rumah tersebut, kemudian Harun Bin USman memberikan izin kepadaTimSatuan Polisi Pamong Praja untuk membuka pintu rumah tersebutdengan menggunakan sebuah besi.

Kemudian setibanya di lahan milikIndra Setiawan Alias Acoi Anak dari RiswantoTimSatuan Polisi Pamong Prajalangsung melakukan penyisiran di sekitarrumahyang digunakan Fan TjinAnak dari Yon Hon Chiunguntuk memproduksi minuman jenis arak merahtersebut, namun rumah tersebut dalam kondisi terkunci.

Saksi pun sampai mencari beritanya apakah itu benar atau tidak dimedia sosial; Bahwa pada saat Saksi membeli lahan tersebut, Pondok tersebutmemang sudah ada dilahan tersebut, namun Saksi tidak mengetahui jikasudah dibuat seperti rumah oleh Terdakwa, karena dulu hanya pondok kecildikelilingi Sawah; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin untuk melakukan produksiarak merah dipondok lahan tersebut, dan apabila mereka meminta izin untukhal tersebut, Saksi tidak akan pernah mengizinkan.

Bahwa Tergugat dan Il menolak dengan tegas adanya kerugian maiteniyang dialami Penggugat sebagaimana disebutkan poin huruf c, d, e, f dan g,karena selama dipercaya menjadi pengelola Pasar Hipli Baru SemananPenggugat tidak pemah memberikan datadata laporan keuangan mengenaijumlah sewa kios, dan sewa lapaklapak dan uang sewa we umum dan uangsewa lahan parkir.

Bahkan Tergugat dan ll mensomeer Penggugat apabiladapat memberikan laporan keuangan pertanggung jawaban maka apabilaada hakhak yang masih menjadi kewajiban Tergugat dan Il akan diberikandengan catatan adanya laporan pertanggung jawaban keuangan soal sewalapak, kios, we umum dan lahan parkir;.

Penggugat Rekonpensi/Tergugat dan IlKonpensi adalah pemilik tanah Pasar Hipli Baru Semanan dimanadiatas tanah aquo terdapat bidang tanah yang tidak diperual belikankepada para pedagang karena merupakan sarana sosial, sepertilanan untuk WC dan lahan untuk parkir.

Namun TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi telah melanggar kepentingan atauhak Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagai pemilik tanahwe dan lahan parkir dimana perouatan Tergugat Rekonpensi yangmemakai uang hasil sewa lahan we dan lahan parkir untukkepentingan pribadinya dan tidak disetoran kerekening PengugtaRekonpensi jelasjelas melanggar kepentingan atau hak PenggugatRekonpensi sebagai pemilik tanah tersebut;c.

Tergugat Rekonpensi yang tidak menyetorkan uang sewalanan WC dan uang sewa lahan parkir, walaupun dengan jelasTergugat Rekonpensi mengetahui pemiliknya, maka jelas perbouatanaquo melanggar normanorma kepatutan dan secara moral tidakmemiliki itkad baik.d.

Seharusnya Penggugat menarik serta PT.Kencana Raya Maju Jaya karena pada saat itu salah satu faktor keterlambatanpembangunan unit rumah yang dibeli oleh Penggugat karena adanya upaya hukumyang dilakukan oleh pemilik lahan (PT.

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Posita 2, 3, 4, 5, dan 6 gugatanPenggugat;Bahwa pada tahun 2013 ketika Tergugat Ill sedang melakukan prosespembangunan di komplek perumahan Glory Homes mendapat gangguan daripihakpihak yang tidak bertanggung jawab yang mengakui lahan tersebutmiliknya.

Kencana Raya Maju Jaya untukmenyelesaikan/membebaskan atas permasalahan di atas lahan tersebut daripihakpihak lain yang mengaku pemilik lahan tersebut;Bahwa diatas lahan milik PT.

Kencana Raya Maju Jayasebagai pemilik lahan dan upaya hukum nonlitigasi yang dilakukan tidak berhasilmaka pada tanggal 19 Februari 2014 PT. Kencana Raya Maju Jaya sebagaipemilik lahan mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) kePengadilan Negeri Batam dengan Register Perkara Nomor25/Pdt.G/2014.PN.BTM kepada pihakpihak yang menduduki lahan yang akandibangun Perumahan Glory Homes oleh Tergugat III dengan Putusan Nomor :25/PDT.G/2014/PN.BTM tanggal 25 November 2014 jo.

Kencana RayaMaju Jaya sebagai pemilik lahan dan upaya hukum nonlitigasi yangdilakukan tidak berhasil maka pada tanggal 19 Februari 2014 PT.Kencana Raya Maju Jaya sebagai pemilik lahan mengajukan gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) ke Pengadilan Negeri Batam denganRegister Perkara Nomor 25/Pdt.G/2014.PN.BTM kepada pihakpihakyang menduduki lahan yang akan dibangun Perumahan Glory Homesoleh Tergugat IIl dengan Putusan Nomor : 25/PDT.G/2014/PN.BTMtanggal 25 November 2014 jo.

Put Nomor 1241 K/Pdt/2015segera melakukan pematokan, pemasangan papan perencanaan, sertamelakukan pembebasan atau pengosongan lahan (vide Bukti P12);. Setelah dilakukan pencarian, akhirnya lahan milik Para Penggugat yangmenjadi tanah sengketa di atas ditetapkan sebagai lokasi tanah yangcocok untuk dibangun pasar dan terminal. Hal ini karena lahan atau tanahmilik Para Penggugat sangat luas sehingga cocok untuk keperluanpembangunan pasar dan terminal tersebut;.

Oleh karena itu, pada saatitu secara lisan disepakati oleh kedua belah pihak bahwa ParaPenggugat bersedia menyerahkan lahan tersebut kepada Tergugat untukkeperluan pembangunan pasar dan terminal dengan syarat ParaPenggugat akan diberikan kompensasi berupa rumah dan toko (ruko)yang akan dibangun oleh Tergugat di atas lahan tersebut. Ruko tersebutakan digunakan oleh Para Penggugat untuk kepentingan kegiatan usahaPara Penggugat.

Luasnya ruko yang akan diperoleh masingmasing ParaPenggugat disesuaikan dengan luas lahan yang diberikan oleh masingmasing Penggugat kepada Tergugat, yaitu Para Penggugat yangmempunyai dan memberikan lahan seluas 5.000 m? (lima ribu meterpersegi) akan mendapatkan 1 (satu) buah ruko, sedangkan Para Penggugatyang memiliki dan memberikan lahan seluas 10.000 m? (sepuluh ribu meterpersegi) akan mendapatkan 2 (dua) buah ruko masingmasing berlantai 2(dua);.

saat ini mengalami kerusakan karena banyaknya galiandi atas lahan tersebut:Karena lahan tersebut sampai saat ini tidak digunakan untuk keperluanpembangunan pasar dan terminal bahkan disewakan kepada pihak lain,Para Penggugat telah berulangkali meminta kepada Tergugat untuksegera mengembalikan lahan tersebut.

Put Nomor 1241 K/Pdt/2015 28.29,30.31.Para Penggugat seandainya Tergugat tidak melakukan wanprestasiatau segera mengembalikan lahan bagaimana dijelaskan pada butir adan b di atas.

Bahwa untuk mendukung dan mempertegas perihal kebenaran kepemilikan Penggugat atasobjek perkara aquo, maka terhadap tanahtanah disekitar dan/atau termasuk pula objek perkaraaquo telah pula diterbitkan peta persil lahan Kelompok Tani Masyarakat di KelurahanGuntung Kecamatan Medang Kampai, tertanggal 13 Juli 2010 yang diketahui AparatPemerintah Setempat yakni : Camat Medang Kampai, Lurah Guntung, Lurah Pelintung danLurah teluk Makmur (selaku Kelurahan yang bersempadan dengan wilayah KelurahanGuntung

atauUsaha tebas tebang sendirie Bahwa masyarakat Guntung membuka lahan ditempat tersebut tahun 2002.e Bahwa saksi ikut membuka lahan tersebute Bahwa Lokasi objek perkara termasuk tanah Masyarakat Guntung yang didapat dariusaha tebas tebang tersebut;e Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah TONY (Penggugat).e Bahwa tanaman diatas tanah sengketa tersebut adalah Kelapa Sawit ;e Bahwa saksi. pernah melihat Peta tanah ini ( dilihatkan kepada saksi Surat bukti P 1 )Bahwa saksi pernah menda

Satu orang 1( satu ) kaplingBahwa (satu ) kapling luasnya 50 x 400 meterBahwa Pada waktu Saksi membuka lahan dikasih ijin oleh perangkat Desa baruditerbitkan suratnya.Bahwa Suratnya diterbitkan perorangan.Bahwa seorang bisa mempuyai tanah lebih dari ( satu ) kaplingBahwa Jenis suratnya adalah SKT.Bahwa yang menerbitkan surat tanah tersebut adalah LURAH setempatBahwa Kelompok tani MAJU JAYA didirikan Tahun 2002Bahwa Surat atas tanah milik kelompok tani tersebut terbit tahun 2006Bahwa Tanah milik

tersebut dengan 69 ( enam puluh sembilan ) orang ;Bahwa Pertama kali saksi mengolah lahan tersebut Kondisinya masih Hutan ;e Bahwa Pada waktu Saksi mengolah lahan ada suratnya istilahnya adalah Surat Panjang ;e Bahwa yang menerbitkan surat tersebut adalah RT.

Menimbang, oleh karena dalildalil dari pihak Penggugat dibantah oleh Pihak ParaTergugat maka Penggugat haruslah membuktikan dalil dari gugatannya tersebut;Menimbang, untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat menghadirkan alat buktisurat yaitu :01.Foto copy Berita Acara pengukuran lahan milik AYU JUNAIDI di KelurahanGuntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, yang telah diberi Meteraiyang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya serta diberi tanda P 1.()2.Foto copy Peta Persil Lahan Kelompok

Bahwa tidak benar PENGGUGAT mempunyai kredibilitas sebagaimana dalammelakukan kerjasama pengelolaan lahan parkir sebagaimana yang didalilkanPENGGUGAT dalam Poin 2 posita, hal tersebut dikarenakan dalam melakukankerjasama berdasarkan hasil evaluasi kinerja PENGGUGAT atas kewajibantersebut belum melengkapi:aboOQo@f.. Seragam/name tag/ sepatu.. Rincian uraian tugas petugas parkir..

Bahwa perlupenggugat ketahuidan pahami juga pelaksanaan Tender lahan parkir tersebuttelah dilakukan secara transaparan dan telah memenuhi standar operasionalprosedur (SOP) TERGUGAT . TERGUGAT sebagai entitas hukum yangmerdeka dan memiliki hak prerogatif untuk menentukan akan bekerjasamadengan pihak manapun selama tidak bertentangan dengan undangundang..

Bahwa pada tanggal 17 Januari 2019 PENGGUGAT dr melaksanakan tender(Aanwijzing) terhadap pengelolaan lahan parkir area rumah sakit PENGGUGAT dr dengan peserta lelang sebagai berikut:a. CV. PRATAMA MANDIRI yang merupakan TERGUGAT dr.b. PT. LEMBAYUNG HIJAU NUSANTARAyang merupakan PENGGUGAT II dr.c. CV. DAFAATHAN PERKASA.6.

Bahwa dikarenakan PENGGUGAT dr tidak memilih TERGUGAT dr sebagaipengelola lahan parkir milik PENGGUGAT dr, TERGUGAT dr didugamelakukan pengrusakan di area lahan parkir PENGGUGAT dr pada tanggal 7Mei 2019. Adapun bendabenda yang diduga dirusak tersebut berupa :a. Pagar Brc uk 240x120x7,0 mm Type.EG kurang lebih panjangnya 32 Meter.b. Kerusakan pondasi bangunan pagar.11.

parkir sejak bulanMei 2019 ;Bahwa, sepengetahuan saksi bahwa CV.Mandiri Pratama telah mempunyairencana perluasan lahan parkir yang telah dirintis sejak bulan JanuariFebruari2019 ;Bahwa, Pak Riswan Gumilar sudah sempat membeli bahan bangunan untukperluasan lahan parkir, namun bahan material tersebutmasih tersimpan dilahan parkir kosambil ;Bahwa, saksi tidak mengetahui peralinan parkir dari CV.

Jasa tukang untuk penebangan pohon diatas tanah lahanmilik Penggugat untuk pengosongan lahan :a. 100 Pohon kelapa x Rp.50.000, = Rp. 5.000.000,b. 75 Pohon Coklat x Rp.25.000, = Rp. 1.875.000,c. 200 Pohon Pisang x Rp.10.000, = Rp. 2.000.000,total Rp. 8.875.000,C.

Jasa tukang untuk penebangan pohon diatas tanah lahanmilik Penggugat untuk pengosongan lahan :a. 100 Pohon kelapa x Rp.50.000,= Rp. 5.000.000,b. 75 Pohon Coklat x Rp.25.000,= Rp. 1.875.000,c. 200 Pohon Pisang x Rp.10.000,= Rp. 2.000.000.total Rp. 8.875.000,C. Jasa Advokat (Kuasa Hukum) = Rp.100.000.000,10.2.

Buyungtersebut terbukti bahwa semua pemilik lahan yang dijadikan LapanganSepak Bola Karianga sudah mendapat pembayaran ganti rugi;.

Bahwa oleh karena objek sengketa merupakan lahan yang berada dalamsatu hamparan dengan tanah perkebunan milik Abdul Wahap Sutan Kayo(alm) yang sudah ditukar guling dengan tanah milik Pemerintah yang terletakdi Desa Wosia, maka sangatlah mustahil jika objek sengketa tersebut adalahbenar tanah milik Para Penggugat, namun tidak dilakukan pembayaran gantirugi pada saat dilakukan pembebasan lahan;.

Pemerintah Daerah incasu Tergugat dalam setiap melakukan pembayaranganti rugi lahan masyarakat yang digunakan untuk pembangunan bagikepentingan umum dilaksanakan dengan sangat hatihati;d. Sampai dengan saat ini Tergugat melalui Bagian Hukum SekretariatDaerah bersama Camat Tobelo masih mencari buktibukti terkait denganpembebasan lahan Lapangan Sepak Bola Karianga yang tersimpan diKantor Camat Tobelo;.

Pradiksi Utama(bukti P5) yang didalamnya mencantumkan persyaratanpersyaratantermasuk permintaan uang jaminan sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) yang telah disanggupi oleh Penggugatsesuai dengan hasil rapat pembahasan permasalahan lahan antara PT.Bumi Petangis dan PT. Pradiksi Gunatama, tertanggal 29 Oktober 2009(bukti P6);Hal. 3 dari 34 hal. Put. No. 1618 K/Pdt/2013.5.

No. 1618 K/Pdt/2013.11.Tergugat kembali lagi memfasilitasi rapat pembahasan permasalahanlahan antara Penggugat dan Tergugat bersama dengan pihakpihakterkait dengan kesimpulan yang tertuang dalam Notulen RapatPembahasan Permasalahan Lahan antara PT. Bumi Petangis dan PT.Pradiksa Gunatama, tertanggal 29 Oktober 2009 (Bukti P13) yangmemuat sebagai berikut :a.

,Camat Batu Engau beserta pernyataan persetujuan warga setempat(Bukti P15) atas inisiatif sendiri;Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan tidakmengijinkan kegiatan eksplorasi di lahan SHGU 05 dan SHGU 06.16.Bahwa Turut Tergugat melalui surat Nomor 540/528/Ek.Prod.IIl,tertanggal 18 Juni 2008, perihal Tumpang Tindih Lahan (Bukti P16)dan surat Nomor 540/678/Ek.Prod.lll, tertanggal 8 September2008, perihal Izin Kegiatan Eksplorasi (Bukti P17), secara tegasmemberikan batas waktu sampai

Tindakan TergugatRekonvensi bertentangan dengan Keputusan Bupati Paser Tentang IzinUsaha Pertambangan Batubara Eksplorasi nomor : 545 / 15 /Eksplorasi / EK / XII / 2007, tertanggal 20 September 2007 tentangkewajiban/persyaratan yang perlu dipatuhi sebagaimana ditegaskandalam point 19 Pemegang IUP dilarang melakukan kegiatan eksplorasisebelum mendapat persetujuan tertulis dari pemilik lahan HGU PT.Pradiksi Gunatama.

Bahwa Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, Buku Il, MARI halaman 116 (Pedoman MARI),menyatakan:Jika tempat tinggal Tergugat diketahui, patokan menentukan kompensasirelatif, tetap berdasarkan actor sequitur forum rei, meskipun objeksengketa yang diperkarakan terdiri dari benda tetap;Bahwa judex factie tingkat pertama tidak memperhatikan fakta hukumkarena tidak ada sengketa lahan dalam perkara a quo.

tidak dijelaskan digunakan untuk kegiatan apa sajaoleh ahli waris almarhum Mohd.Nur, begitu juga tentangkeberadaan lahan sisa itu berada dimana, termasuk letak,ukuran dan batas sempadannya ; Dan andaikan benar (padahaltidak) Penggugat memiliki bidang tanah seluas lebih kurang :14.000 M?

sebagaimana termuat dalam Surat KepemilikanTanah No.26/SKPT/593/VII/1978 tercatat atas nama almarhumMohd.Nur (orang tua Penggugat), terbukti lokasinya berada diKM.17 disebelah utara JIl.Negara jurusan BangkinangPekanbaru(wilayah hukum Kabupaten Kampar) dan bukan/tidak berada diKM.12,5 (lahan kampus Universitas Riau wilayah hukum KotaPekanbaru); Dengan demikian lokasi lahan/tanah milikPenggugat keberadaannya jauh dari lahan kampus UniversitasRiau yaitu lebin kurang berjarak 4,5 KM dari kampus ; Dan

Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana poin 8, yangmenyatakan diatas lahan seluas 245,217 M? sesuai SertipikatHak Pakai No.14/2002 masih terdapat tanahtanah masyarakatlain yang belum mendapat ganti rugi, adalah dalil yang tidakberalasan hukum haruslah ditolak ; Karena sewaktu Tergugat menyerahkan lahan tersebut sebagai pinjaman kepada TergugatIll, Tergugat telah menyatakan dan membenarkan lahan seluas245,217 Me?

Bahwa dibantah dan ditolak dalil gugatan Penggugatsebagaimana poin 9 dan 11, yang menyatakan Tergugat Illpernah mengundang Penggugat untuk menyelesaikan persoalanganti rugi tanah dan mengakui kepemilikan tanah Penggugat ;Karena masalah ganti rugi atas lahan Universitas Riau kepadapihak manapun, bukan kewenangan Tergugat Ill, tetapikewenangan Pemerintah Provinsi Riau, atas pertimbanganTergugat Ill adalah sebagai pihak pemakai/peminjam lahan milikPemerintah Provinsi Riau sebagaimana Sertifiakat Hak

adalah merupakanperbuatan melawan hukum ; Karena Tergugat Ill tidakmenguasai tanah Penggugat diatas lahan kampus UniversitasRiau dan lahan tersebut adalah pinjaman dari PemerintahProvinsi Riau untuk dipakai untuk kegiatan pendidikan dansebagainya, dengan demikian adalah wajar, patut dan beralasanhukum apabila lahan kampus Universitas Riau seluas 245,217sebagaimana Sertipikat Hak Pakai No.14 Tahun 2002 atas namaPemerintah Provinsi Riau, dipagar oleh Tergugat Ill danTergugat dengan maksud demi keindahan