Bahwa kehidupan rumah tangga antara pemohon dantermohonberjalan rukun rukun saja.walaupun adanya perselisihan danperbedaan pendapat semua itu di anggap merupakan ujiandalam membangun rumah tangga, yang syakinah mawarahmahyang di kehendaki oleh setiap insan.akan tetapi keadaan tersebuttidak berlangsung lama sejak akhir bulan maret 2016tergugat mulai menampak sikapnya kurang baik sering keluarrumah tanpa sepengetahuan pemohon.4.

Bahwa perselisihan perselisihan dan pertengkaran pertengkaranantara pemohon dan Termohon telah terjadi terus menerus danberlarut larut,ssehingga antara pemohon dan termohon tidak adaharapan lagi dalam membangun rumah tangga,karena itu terpenuhilah pasal 19 (F)Peraturan pemerintah Ri No. 9 tahun 1975 tentangpelaksanaan undang undang No.1Tahun 1974,tentang perkawinanyang berbunyi sebagai berikut: Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada Harapan akan hidup

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jika pun ada perselisihan / pertengkaran, hal itudianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga yangbahagia, namun kurang lebih sejak tanggal 20 Desember 2015,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah disebabkankarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas dan sejak saat Tergugat pergi berturutturut sampaisekarang Tergugat

kode P2, maka terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat telah memiliki dasar hukum yang sah;Salinan Putusan Nomor 252/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan denganharmonis dan jika pun ada perselisihan / pertengkaran, hal itu dianggapsebagai ujian dalam membangun

keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon; Saksi tahu kini Pemohon akan menikah dengan calon suaminya Syariful Aminbin Mughofar namun ayah Pemohon yang bernama Amak Hadi Gunawan binSofwan Hadi tidak bersedia menjadi wali ; pernah dan sudah melamar akan tetapi ayah kandung Pemohon tidaksetuju sehingga tidak mau menjadi wali nikah ; Karena ayah kandung Pemohon tidak setuju dengan alasan orang tuaPemohon meminta agar dapat membangun

memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut;Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Saksi tahu kini Pemohon akan menikah dengan calon suaminya Syariful Aminbin Mughofar namun ayah Pemohon yang bernama Amak Hadi Gunawan binSofwan Hadi tidak bersedia menjadi wali ;pernah dan sudah melamar akan tetapi ayah kandung Pemohon tidaksetuju sehingga tidak mau menjadi wali nikah ;Karena ayah kandung Pemohon tidak setuju dengan alasan orang tuaPemohon meminta agar dapat membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahanatas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan: d.1. Impor BKP d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean1.384.785.440 d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN d.5. Kegiatan Membangun Sendiri d.6.

harus dipungut sendiri 49.441.395.208a.3 Penyerahan yang PPN nya dipungut oleh Pemungut PPN 0a.4 Penyerahan yang PPN nya tidak dipungut 0a.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0a.6 Jumlah (a.l+a.2+a.3+a.4+a.5) 772.525.454.441b Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b) 172.525.454.441id Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/ Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun

Sendiri/Penyerahan 0atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan:d.1 Impor BKP 0d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak 0Untuk DiperjualbelikanDiperjualbelikan:d.7 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6) 02 Perhitungan PPN Kurang Bayar :la Pajak Keluaran

Ladala dan Lapandrita Ladala (almarhum) padatahun 1981 dan tanah/kintal tersebut bukan milik warisan dari orang tuaPenggugat maupun isteri dari Tergugat Il, mereka hanya pinjam kepadaPenggugat untuk sementara waktu, karena mereka tidak memiliki tanah/kintaluntuk membangun rumah ;Bahwa atas keterangan dan penjelasan Penggugat kepada Tergugat maupun Tergugat Il akan tetapi Tergugat maupun Tergugat Il tidakmemberikan pinjaman atas tanah kintal tersebut dikarenakan isteri dari TergugatIl adalah adik

kandung Penggugat sendiri sehingga Penggugat memberikan ijinuntuk menempati tanah/kintal Penggugat untuk membangun rumah Tergugat IIdengan luas kurang lebih 179,2 m?

Putusan Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Botgterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena MasalahTergugat selalu meninggalkan rumah setiap marah dengan Penggugat, halmana merupakan suatu indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat lagi membangun komunikasi yang efektif;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahul dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang sudahberpisah tempat tinggal 3 bulan lamanya, hal mana merupakan suatu indikasibahwa

antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi membangun komunikasiyang efektif;Menimbang, bahwa hal lain yang menjadikan Majelis Hakim tidak adaharapan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihakPenggugat yang tetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipunMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar menunggupulangnya Tergugat, begitu juga sikap keluarga yang telah berupaya untukmenasehati Penggugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Usadiselanjutnya berpindah atas nama Setyo Budhi Utomo berdasarkan akta jual belinomor 315/JB/1998 tanggal 31 Desember 1998 ;Menimbang bahwa saksi Setyo Budhi Utomo,ST sebelum membeli tanahtersebut tahun 1998 pernah melihat tanah tersebut masih dalam keadaankosong namun pada awal januari 2016 sewaktu saksi melihat tanah saksiternyata telah ada bangunan yang didirikan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa menerangkan membangun ruko di atas tanahsengketa pada bulan oktober 2015 dan tidak ada ijin

mendirikan bangunan ;Menimbang bahwa terdakwa merasa tanah yang di atasnya didirikan rukotersebut adalah miliknya Karena yang membayar PBB adalah terdakwa dansejak kecil terdakwa sudah tinggal disitu ;Keterangan Terdakwa dikuatkan dengan keterangan saksi Sugiyarto, Spd, saksiMardjono dan saksi Sidi Gito Pawiro yang menerangkan bahwa Terdakwamasih kecil tinggal dibelakang tanah sengkata ;Menimbang bahwa tidak pernah ada tegoran sebelumnya pada saatterdakwa membangun ruko ;Menimbang bahwa dari keterangan

Oktober 2001 telah disetujui olehPemerintah Kota Padang dengan diterbitkannya Keputusan Wali KotaPadang Nomor 0650/IMB/UD/Lt.3/PB.04/01 tentang Izin MendirikanBangunan (IMB) atas nama Penggugat;Bahwa, setelah Izin Mendirikan Bangunan untuk pembangunan Lantai 3tersebut diterbitkan atas nama Penggugat oleh Walikota Padang, makaPenggugat melanjutkan pembangunan rumah milik Penggugat sampaimencapai lantai 3 sesuai dengan perijinan yang diberikan oleh Wali KotaPadang dan sampai Penggugat telah selesai membangun

Penggugat adalah Penggugat yang beritikat tidak baik.Bahwa berdasarkan dalil posita Para Penggugat halaman 3 angka 3 danhalaman 4 angka 4 serta angka 5, Jelas Terang & Nyata ParaPenggugat yang ingin kembali membangun & memperbaiki rumahnyayang rusak akibat gempa, dimana pembangunan tersebut sangatbertentangan:a.

Para Penggugat sengaja membangun dinding tembok batu bata yangdibangun miring kurang lebih 0,15 meter ke atas bidang tanah milikTergugat ;Bahwa menjadi perhatian dan keprihatinan terhadap upayaupaya ataupunlangkahlangkah yang telah dilakukan oleh Para Penggugat tersebut,sehingga menimbulkan kesan yang tidak e/egan dan atau tidak sesuai lagidengan normanorma yang hidup dan berkembang dalam masyarakat;Bahwa berdasarkan semua uraian tersebut di atas, maka sangat cukupberalasan kiranya, Para Tergugat

Nomor 2489 K/Pdt/2014Alasan: Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan TinggiPadang dimaksud, salah dan keliru, Karena berdasarkan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, terutama Surat Bukti P5 yang dijadikandasar pertimbangan hukum untuk memberikan putusan perkara a quo,justru menyebutkan bahwa; Tan Djoe Hay telah membangun dinding barupada bagian belakang rumahnya, maka antara dinding mereka terdapatcelah 15 cm, bukan 15 meter;2.

Nomor 2489 K/Pdt/2014melaksanakan pembangunan rumah Nomor 115, dan melanggarSurat Keputusan Walikota Padang surat bukti P4.a, dan P4.b,sebab membangun dinding tembok dari titik meter 13,95 sampai kebelakang sepanjang 9,00 meter, mendirikan tiang dan menempatkandinding tembok di atas dinding tembok yang dibangun oleh orang tuaPara Pemohon;o Bahwa, Para Termohon sejelasjelasnya manipulasi fakta danberilusinasi akibat kejiwaan dari suasana kebatinan yang tertekan,berhati dengki serta sentimen kepada

No. 675 PK/Pdt/2009pemakaian objek sengketa bahkan harga sewa yang harus dibayarkan olehTergugat ILIV,V dan Tergugat VI, surat inipun tidak ditanggapi ;Bahwa oleh karena Tergugat sampai dengan Tergugat VI sudah tidakpernah lagi membayar harga sewa bahkan telah membangun rumah semipermanen dan permanen, maka kemudian Penggugat mengajukanPermohonan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional untukditerbitkan Sertifikat Hak Milik atas objek sengketa namun pada saat akanditerbitkan Sertifikat Hak

Menyatakan tindakan Tergugat untuk tidak membayar harga sewa sejaktahun 1983 sampai saat ini serta membangun rumah permanen di atasobjek sengketa adalah merupakan tindakan melawan hukum ;7. Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat VI mengalihkan objeksengketa milik Penggugat kepada orang lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat adalah tindakan melawan hukum ;8.

Menyatakan tindakan Tergugat untuk tidak membayar harga sewa sejaktahun 1983 sampai dengan saat ini, serta membangun rumah permanendi atas obyek sengketa adalah merupakan tindakan melawan hukum ;5. Menyatakan tindakan Tergugat Il tidak membayar biaya sewa sejaktahun 1983, Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VI tidak membayarharga sewa sejak tahun 1977 sampai saat ini dan merubah sertamendirikan bangunan permanen di atas obyek sengketa adalahmerupakan tindakan melawan hukum ;6.

Bahwa sebab pertengkaran dikarenakan Penggugat dahulutelah mendirikan sebuah bangunan yang dipakai untuk usahakafe dan karaoke di tanah peninggalan ibunya, yaitu berawaldengan menjaminkan sebuah sertifikat tanah peninggalan dariibu Penggugat, dengan berbekal kredit disebuh BankPerkreditan Rakyat, Penggugat membangun sebuah bangunanuntuk caf dan karaoke yang dipakai untuk nafkahkeluarganya sepeninggal ibu Penggugat, dengan jaminan 3orang yaitu : Penggugat, Tergugat dan Pak Ayah angkatPenggugat (ayah

saksi kenal Penggugat dan Tergugatkarena saksi bertetanggaBahwa keduanya adalah suami isteri yangmenikah tahun 2005;14Bahwa keduanya membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama + 5tahun dan telah punya anak 1 orang denganbaik danBahwa tapi sejak 2 tahun yang lalu,keduanya telah berpisah tempat tinggal danadapun penyebabnya saksi tidak tahu,Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkanPenggugat;Bahwa pada awal perkawinan, Penggugatdan Tergugat tidak punya apaapa kemudiankeduanya membangun

rekonpensidibangun dengan biaya bersama antara Penggugat rekonpensi danTergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa biaya yang dikeluarkan oleh Penggugatrekonpensi adalah sejumlah uang dari hasil penjualan motor HondaBeat milik PenggugatrekonpenSi; 222 22222 ===Menimbang, bahwa namun demikian Penggugat rekonpensitidak menyebutkan letak dan batasbatas dari cafe yangdipersengketakan tersebut;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat rekonpensitidak pula menyebutkan berapa jumlah uang yang telah dipakaiuntuk membangun

Termohon tidak patuh/sering melawan bila dinasehati,yang benar Termohon tidak Termohon patuh/tidak melawan bila dinasehati; Bahwa tidak benar Termohon kurang perhatian terhadap kebersihan rumahsehingga Pemohon merasa malu dengan keluarga dan tetangga, yang benarTermohon sudah sekuat tenaga membersihan rumah namun jika menurutPemohon kurang bersih, Termohon tidak mengetahui ;e Bahwa yang menjadi permasalahan sebenarnya adalah Termohon diberi uangsebesar Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah) untuk membangun

rumahdan bahanbahan sudah lengkap lalu Pemohon dan Termohon sudah4menentukan waktu untuk membangun namun tanpa alasan yang jelasPemohon membatalkannya;e Bahwa tidak benar Termohon, perselisihan dan pertengkaran mencapaipuncaknya tanggal 19 Nopember 2012 yang disebabkan Termohon tidak adaperubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu.

Hal inimengindikasikan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak bisa diharapkanuntuk membangun rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah.

Bahwa Tergugat tidak mau membangun hubungan kekeluargaan yangharmonis dengan orang tua Penggugat;c.

keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugattidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai belum punya anak; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugattidak mau membangun

nasab, keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugattidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa saksi tahu Pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai belum punya anak keturunan ...; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugattidak mau membangun

gadis/perawan danmasih berusia 18 tahun; Benar yang bersangkutan saat ini sudah dilamar oleh calonsuami; Benar yang bersangkutan mengetahui maksud dan tujuanpermohonan Pemohon; Benar yang bersangkutan menyutujul rencana perkawinantersebut; Benar yang bersangkutan sudah dilamar oleh calon suami yangbersangkutan; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan lakilaki yang bernama Xxxxxxxxx selama lebih kurang 6 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan dan calon suami sudah sangat siapuntuk membangun

bersangkutan saat ini sudah melamar anak Pemohon; Bahwa yang bersangkutan saat ini bekerja sebagai penani kelapasawit dan mempunyai penghasilan sekitar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulannya; Benar yang bersangkutan mengetahui maksud dan tujuanpermohonan Pemohon; Benar yang bersangkutan menyutujui rencana perkawinantersebut; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan anakPemohon selama lebih kurang 6 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan dan anak Pemohon sudah sangat siapuntuk membangun

Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Benar yang bersangkutan dalam keadaan sehat jasmani danrohani; Benar yang bersangkutan mengetahui maksud dan tujuanpermohonan Pemohon; Benar yang bersangkutan menyutujui rencana perkawinantersebut; Bahwa anak yang bersangkutan telah melamar anak Pemohon; Benar anak Pemohon dengan Xxxxxxxxx telah menjalin hubunganselama lebih kurang 6 bulan yang lalu; Benar anak Pemohon dan anak yang bersangkutan sudah sangatSiap untuk membangun

sedangkan Pemohon inginmenikahi Pemohon Il sebagai bentuk pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukan oleh para Pemohon dan pernikahan tersebut telah dilaksanakan dengan tidakmengindahkan ketentuan batas minimal umur perkawinan namun perlindungan terhadapHataman 9 dari 1 Penetapan Nomeor OOSPULPNONTIPA.TLGhakhak anak agar mendapatkan status, identitas dan asalusul yang jelas haruslahmenjadi pertimbangan utama dan pertimbangan paling puncak (paramountconsideration) dalam memahami, membedah dan membangun

Bila hal ini dihubungkandengan perkara a quo dimana para Pemohon benarbenar telah nyata hidup bersamaHalanean 10 dari 13 Penetapan Nemor 0OS/PAtP/2817/PA.TLGsebagai suami isteri dalam satu rumah tangga secara rukun, damai dan bahagia hingesPemohon II saat ini dalam kondisi hamil, hal ini menunjukan bahwa para Pemohonbenarbenar telah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pemikahan itusendin,Menimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 2017berarti setelah + 43 tahun beriakunya

UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa olch karena para Pemohon memilikii*tikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pernikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas schingga pengurusan administrasi yang terkait dengan keturunannya serta akibathukum dari perkawinan dapat berjalan dengan lancar dan tertib, maka permohonan paraPemohon patut dipertimbangkan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang

Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jalan Gunung Maritam, RT.30, Kelurahan TanjungRedeb, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang belum dikaruniai anak, namun memiliki 1 oranganak angkat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal membangun

pendidikan SMA, pekerjaanTukang Bangunan, bertempat tinggal di Jalan Gunung Maritam, RT.30,Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan Tanjung Redeb, KabupatenBerau, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan ayah tiri Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang belum dikaruniai anak, namun memiliki 1 oranganak angkat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal membangun

pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Sahabat Cipta, bertempat tinggal di Jalan Manggis, RT.010,Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan Tanjung Redeb, KabupatenBerau, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan saudara seibu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang belum dikaruniai anak, namun memiliki 1 oranganak angkat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal membangun

tahap mulai tahun 2002dan rampung pada tahun 2005, jadi sangatlah tidakmasuk akal dan sangat mustahil dalam kurun waktulebih kurang 3 (tiga) tahun tersebut PENGGUGAT tidakmengetahui nya ;Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 6 haruslahdikesamping kan karena sejak suami TERGUGATmembangun ruko~ tersebut hingga suami TERGUGATmenghembuskan nafasnya yang terakhir pada tanggal 27Agustus 2007 PENGGUGAT tidak mempersoalkan bangunanruko tersebut apalagi sampai PENGGUGAT menegurnya,terbukti sejak suami TERGUGAT membangun

rukotersebut pada tahun 2002 sampai dengan suamiTERGUGAT meninggal dunia, PENGGUGAT tidak pernahmelaporkan masalah tersebut kepada berwenang (RIT,RW, LURAH, CAMAT ataupun KEPOLISIAN) dan baru sekirabulan November 2007 atau setelah meninggalnya suamiTERGUGAT yang merupakan adik kandung PENGGUGAT barumempersoalkan tanah a quo ;Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka /7 haruslahdikesamping kan karena perbuatan membangun= yangdilakukan oleh suami TERGUGAT pada waktu itubukanlah tanpa izin dari PENGGUGAT, PENGGUGAT

DALAM REKONVENSI :Bahwa benar PENGGUGAT REKONVENSI bersama suamitelah membangun sebuah bangunan ruko dua lantai diatas tanah sertifikat hak milik No. Atas namaTERGUGAT REKONVENSI ;Bahwa pembangunan ruko di atas tanah sertifikatNomor : atas nama TERGUGAT REKONVENSI adalah atasizin dari TERGUGAT REKONVENSI dan juga tidak adakesepakatan perjanjian sewamenyewa antara PENGGUGATREKONVENSI dengan TERGUGAT REKONVENSI atas tanahtersebut ;Bahwa setelah suami PENGGUGAT REKONVENS!

Karenapihak yang keberatan (DPR) yang tidak memenuhi persyaratanformal seperti yang telah di jelaskan didalam poin 2 (dua) di atas;Namun demikian, keberatannya malah dikabulkan tanpamempertimbangkan Penggugat yang sudah memenuhi syaratsyaratTeknis dan Administratif dalam membangun bangunan gedung;5) Asas Profesionalitas:a.Bahwa Tergugat tidak mencantumkan tanggal objek sengketa,hanya bulan dan tahun saja yang dicantumkan;Bahwa Tergugat salah mencantumkan tanggal surat yangdibekukan.

Sekneg RI cq BPGBK qq PT Ariobimo15.16.Laguna Perkasa Berlokasi di Jalan Gerbang Pemuda, KelurahanGelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat;Padahal Surat yang dimaksud ialah Surat No. 39/IPSTR/VI/2010tanggal 08 Juni 2010;Bahwa selain objek sengketa merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang bertentangan dengan Pasal 10 Peraturan Daerah DKI Jakarta No. 7Tahun 1991 tentang Bangunan Di Wilayah DKI Jakarta, yang berbunyi:(1) Gubernur Kepala Daerah dapat membekukan izin membangun dan ataumenggunakan

dan atau kelayakan menggunakan bangunan yang telahditerbitkan, apabila kemudian ternyata terdapat sengketa, pengaduan daripihak ketiga atau pelanggaran atau kesalahan teknis dalam membangun;(2) Keputusan pembekuan izin diberitahukan secara tertulis kepadapemegang izin dengan disertai alasan, setelah pemegang izin diberikankesempatan untuk memberikan penjelasan;Karena:a.

Lama kelamaan,Tongkonan Ne' Kua semakin padat penghuni, akhirnya Ne' Bantomeminta izin kepada Ne' Konde membangun rumah non permanen disekitar rumah Tongkonan Ne' Kua. Selanjutnya, anakanak Ne Bantopun tinggal di sekitar tanah Tongkonan Ne' Kua. Jadi, tidak benarobyek sengketa adalah palilina Paselle dengan Lai' Tannu;. Bahwa Para Penggugat tidak berhak atas tanah dan bangunanTongkonan Ne' Kua karena tidak mempunyai hubungan pewarisandengan Ne' Kua.

Bahwa obyek sengketa rekonvensi adalah milik Ne' Kua yangdiwariskan kepada anaknya yang bernama Ne' Konde dan Ne' Salenda.Sejak hidupnya Ne Kua dan Ne' Konde telah membangun sebuahTongkonan di atas tanah sekitar obyek sengketa rekonvensi yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah obyek sengketa rekonvensi;.

Bahwa sepeninggal Ne' Kua, anaknya yang bernama Ne' Kondememanggil Ne' Banto untuk tinggal bersama di Tongkonan Ne Kua.Lama kelamaan, Tongkonan Ne' Kua semakin padat penghuni,akhirnya Ne' Banto meminta izin kepada Ne' Konde membangun rumahsementara non permanen di sekitar rumah Tongkonan. Selanjutnyaanakanak Ne' Banto pun tinggal di sekitar tanah Tongkonan Ne Kua;. Bahwa Ne' Konde memanggil Ne' Banto untuk tinggal bersama diTongkonan Ne' Kua.

Selanjutnya Ne' Banto membangun rumahsementara di obyek sengketa rekonvensi 1, dan secara diamdiammenerbitkan Pajak Bumi Dan Bangunan obyek sengketa rekonvensi 2. Bahwa dahulu pajak obyek sengketa rekonvensi dalam bentuk pajak ulu/ pajak kepala dibayar oleh Ne' Konde.

Tergugat IKonvensi) membangun rumah karena Saksi bukan dari TongkonanPaselle.

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.