Ditemukan 51536 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 165/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD ABAS
Terbanding/Tergugat I : RUBIARSO
Terbanding/Tergugat II : PD. BPR Bank Pekalongan
52 — 18
  • mulai dari angka 1 s/d angka 7 sama sekali tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) yang mendasari gugatan;4. Bahwa dalildalil Penggugat tidak menguraikan dengan jelas dantegas ketentuan perudangundangan mana yang telah dilanggar olehTergugat. Bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 2menuntut untuk menyatakan perbuatan/tindakan yang dilakukan oleh5.
    seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 31/Pdt.G/2019/PNPkl yang telah diputus pada tanggal 20 Januari 2020 yang dimohonkanbanding tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahsependapat dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya, oleh karena pertimbanganpertimbangannya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benarmengenai adanya faktafakta, keadaankeadaan, dan halhal serta alasanalasan hukum yang mendasari
Pengadilan PT TANJUNG KARANG
Register : 06-04-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 9/PDT./2017/PT TJK
Tanggal 6 April 2017 —
128 — 62
  • Tidak jelas dasar Hukum Pengajuan Gugatan oleh PenggugatBahwa Penggugat mendasari gugatan berdasarkan ketentuan Pasal1359 KUHPerdata sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada huruf Cangka 1. Tetapi pada awal gugatan, Penggugat mendasari tentangKetentuan UU Nomor 24 Tahun 2004 tentang Lembaga PenjaminSimpanan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 25-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus-PHI/2016
PT SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA VS AGUS FARDIANSYAH
152 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap,terbitan Sinar Grafika, mengenai ketidakjelasan dasar hukum dalilgugatan disebutkan pada halaman 449, poin a) Tidak jelasnya dasarhukum dalil gugatan adalah:Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(recht grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, bisajuga dasar hukum jelas tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijkegrond). Dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil.
    Yahya Harahap, terbitanSinar Grafika, mengenai ketidakjelasan dasar hukum dalil gugatandisebutkan pada halaman 449, poin a) Tidak jelasnya dasar hukum dalilgugatan, adalah:Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, Bisa juga, dasarhukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijke grond). Dalil gugatanseperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 67/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : AMAQ SINARI BIN AMAQ RUMINEP
Terbanding/Penggugat I : RUMEJAM BIN AMAQ RUMEJAM
Terbanding/Penggugat II : MOHJAR BIN AMAQ RUMEJAM
Terbanding/Penggugat III : MUSTAR BIN AMAQ RUMEJAM
Terbanding/Penggugat IV : INAQ RUMENAH BINTI AMAQ RUMINEP
Terbanding/Penggugat V : MAHNIM BIN NAIM
Terbanding/Penggugat VI : WAHIDAH BINTI NAIM
Terbanding/Penggugat VII : MULISAH BINTI NAIM
Terbanding/Penggugat VIII : MAKNAH BINTI NAIM
Terbanding/Penggugat IX : MAISAH BINTI NAIM
143 — 71
  • Mulisah binti Naim 12.932M2 x 2,5972 % bagian = 335 MeMaknah binti Naim 12.932M2 x 2,5972 % bagian = 335 NiMaisah binti Naim 12.932M2 x 2,5972 % bagian = 335 M*Total 12.924 M* objek sengketa;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai, mengelola,memanfaatkan tanah seluas 12.932M2 dengan mendasari suratketerangan pemberian hibah yang didalamnya terdapat klausul peralihanhak melalui jual beli sebagai legalitas untuk secara sepihak tanpamenghiraukan hakhak para Penggugat adalah bentuk penguasaanyang
    Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan, sehingga dengan demikian proses penyelesaian perkara secaralitigasi dapat dilanjutkan ;HIm 16 dari 23 hlm perkara nomor 67/Pdt.G/2021/PTA.MtrDalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugat melaluikuasanya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwagugatan Para Penggugat tidak jelas, dalam posita gugatannya (fundamentumpetendi), Para penggugat tidak menjelaskan dasar hukum (recht grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 10-11-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 K/PID/2016
Tanggal 10 Nopember 2016 — CUT RUDIAH binti T. BASYAH DAN KAWAN
237 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Judex Facti Telah Salah Dalam Pertimbangan Hukum ArtinyaPutusan Mendasari Pada Dakwaan Dan Tuntutan Jaksa Penuntut UmumYang Saling Berbeda;Putusan Judex Facti telah menyimpang artinya tidak singkron antaradakwaan, tuntutan dan putusan. (lihat putusan halaman 2).
    Dari penjelasan tersebut artinya Majelis HakimJudex Facti tidak teliti terhadap surat dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum karena tidak diuraikan secara jelas dan lengkap unsur perampasandalam surat dakwaan (obscuur libellum), sehingga sesuai amanah Undangundang Pasal 143 ayat 2 huruf b KUHAP dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut batal demi hukum dan putusan pengadilan yang mendasari padadakwaaan tersebut juga harus batal demi hukum. hal ini sesuai denganHal. 11 dari 18 hal. Put.
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 11-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 69-K/PM.III-17/AD/X/2019
Tanggal 18 Nopember 2019 — Oditur:
I Komang Suciawan, S.H.
Terdakwa:
RAHMAN
112 — 49
  • Hal ini diperkuat dengan surat dariDanrem 132/Tadulako Nomor B/289/XI/2019 tanggal 13November 2019 yang menyatakan bahwa Terdakwa KopdaRahman NRP31010692211179, Babinsa Ramil 130605/Marawola, Kesatuan Kodim 1306/Dgl Korem 132/Tdl tidakdapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IlIl17Manado karena Terdakwa mulai tanggal 18 Juni 2018 s.dsekarang belum kembali ke kesatuan(Desersi), sehinggadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31 Tahun1997 dan pasal 2 ayat (4) UndangUndang Nomor 48 tahun2009
    tersebuttelah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo ayat 2 KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas namaSerka Sulaeman Supit dan Saksi atas nama SertuKamaruddin telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 UndangUndang Nomor 31 tahun 1997,namun para saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas dan dinas khusus yang tidakbisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-08-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389/B/PK/PJK/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — PT. AMP PLANTATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal27 Desember 2006 dengan perincian sebagai berikut: Semula Ditambah/(Dikurangi) MenjadiUraian(Rp) (Rp) (Rp)Pajak Kurang/(lebih) dibayar 0,00 154.774.384,00 154.774.384,00Sanksi Administrasi:Sanksi Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00 57.266.522,00 57.266.522,00Jumlah PPN yang masih harus 0,00 212.040.906,00 212.040.906,00dibayar Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kePengadilan Pajak atas permohonan keberatan yang ditolak pada keputusantersebut di atas;Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari
    Terdapat sebagian dokumendokumen, datadata, dan buktibukti penting yang padadasarnya merupakan alat bukti yang valid/sah dari PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), yang dapatmembuktikan bahwa koreksi dari Termohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) adalah tidak tepat, namun tidakdiperhatikan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Pendapat Majelis Hakim yang mendasari keputusan untukmenolak banding mengenai Koreksi EksporPenjualan CrudePalm Oil (CPO) sejumlah Rp. 9.135.382.668,00
    No. 389/B/PK/PJK/201 1Pendapat Majelis Hakim yang mendasari keputusan untukmenolak banding mengenai Koreksi Ekspor Penjualan CrudePalm Kernel Oil (CPKO) sejumlah Rp. 14.044.806.836,00 yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), adalah sebagaimana dipaparkan pada halaman 30dan 31 dari putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.21409/PP/M.IV/16/2010 tanggal 11 Januari 2010 tersebut, yangselengkapnya berbunyi sebagai berikut :Bahwa menurut pendapat Majelis, bukti pengiriman CPKOsebanyak
    No. 389/B/PK/PJK/201 1Pendapat Majelis Hakim yang mendasari keputusan untukmenolak banding mengenai Koreksi Penyerahan yang HarusDipungut SendiriPenjualan Palm Kernel Meal (PKM) sejumlahRp. 925.326.340,00 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), adalah sebagaimanadipaparkan pada halaman 43 dari putusan Pengadilan PajakNomor : Put.21409/PP/M.IV/16/2010 tanggal 11 Januari 2010tersebut, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Bahwa menurut pendapat Majelis, bukti pengiriman
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1373/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
  • Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain hadir sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut, danketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaperkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa yang mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 25-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 436/Pdt.P/2018/PA.PO
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
  • Undangundang Nomor 3Tahun 2006, Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 171/03/II/1988 tanggal 12 Februari 1988, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngebel, KabupatenPonorogo, tertulis Pemohon bernama
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 08-03-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0210/Pdt.P/2017/PA.TL
Tanggal 31 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
  • diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;Bahwa selanjutnya para Pemohon tidak menyampaikan sesuatuapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0646/Pdt.P/2020/PA.Pas
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 2
  • SHOLICHAH yang dikeluarkanoleh Puskesmas Pasrepan tanggal 04092020, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (bukti P.8);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 22-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 20/Pdt.P/2013/PA.Po
Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON
4 — 0
  • membetulkan nama tersebut, untuk kepentinganmembuat akta kelahiran anaknya yang bernama ELNI TRI FIDIANA ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon mebenarkannya danmenyatakan tidak keberatan dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 19-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0244/Pdt.P/2018/PA.TL
Tanggal 8 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
  • Bukti surattersebut telah dinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.5;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1934/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
  • harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat6dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 07-04-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0258/Pdt.P/2017/PA.TL
Tanggal 7 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
  • dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Bahwa selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatuapapun lagi dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 25-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 401/Pdt.P/2017/PA.Po
Tanggal 5 Oktober 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
5 — 0
  • tetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan perubahanbiodatanya yang benar dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini merupakanbagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 3 dari9 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.PoMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 348/Pdt.G/2012/PA.Prob.
Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 364/Pdt.G/2013/PA.Prob
Tanggal 20 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
  • Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabT'anatut thalibin juz ITV halaman 238 yang berbunyi;Artinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi ataufs Foal OMS Gila eg oly elelige g ablige ile Je elabllyDan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi sebagaimana
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 393/Pdt.G/2012/PA.Prob.
Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Upload : 07-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 229/Pdt.G/2011/PA.Prob
Penggugat dan Tergugat
10 — 1
  • Penggugat agar tidak melanjutkan perkaranya tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak6hadir dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari