Ditemukan 20535 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-09-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 September 2016 — SANTOSO VS PT. SUZUKI FINANCE INDONESIA
173 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekeliruan yang nyata dari putusan Judex Juris adalahseharusnya ketentuan Pasal 82 UndangUndang tahun 2004 tidak dapatditerapkan dalam perkara a quo karena alasan PHK tidak berkaitan denganketentuan Pasal 160 dan Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa gugatan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali terkait denganPHK akibat Pemohon menurut Termohon Peninjauan Kembali melakukanpenyalahgunaan dana nasabah yang melanggar peraturan perusahaan, sama sekalitidak terkait dengan alasan PHK karena mengundurkan
Register : 28-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Pli Tanggal 6 Oktober 2020 — Halidah
93 — 46
93 — 46
ke1 (satu)atas nama Rijani sebelum memberikan keterangan menyatakan bahwa ia Perkara Perdata Permohonan Nomor 57 /Pdt.P/2020/PN Pli Halaman 3 mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon yaitu sebagai Paman dariPemohon (Adik kandung dari lbu Pemohon);Menimbang bahwa kemudian Hakim menjelaskan kedudukan Pemoh onbahwa sesuai Pasal 174 ayat 1 ke (2) RBg yaitu sebagai saudara lakilaki dariketurunan lurus salah satu pihak yaitu pihak lou kandung daripemohon makaterhadap Saksi kesatu, mempunyai hak untuk mengundurkan
Register : 29-04-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1175/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 30 Juni 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Oleh karenademikian kesaksiannya formal dapat diterima;e saksi Il sebagai saudara kandung Pemohon, menurut ketentuanpasal 146 ayat (1) HIR, termasuk kelompok saksi yang dapatmengundurkan diri, oleh karena saksi tidak mengundurkan diri,maka kesaksiannya formal dapat diterima;e bukti keterangan dari para saksi memiliki nilai bukti bebas.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2, tebruktiPemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan padatanggal 03 Juli 2004;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan
Register : 05-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 2055/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 23 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 4
21 — 4
Kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang yang padapokoknya memperkuat dalildalil yang diajukan Penggugat dan saling berkaitansatu sama lain sehingga ada kesesuaian antara saksi satu dengan yanglainnya;Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua saksi tersebut merupakansaksi yang sesuai dengan petunjuk ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, saksi tersebut tidak mengundurkan diri danHalaman 7 dari 17 Ptsn.Nomor 2055/Pdt.G/2017/PA.kKrwsepanjang
Putus : 10-06-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 508/Pid.B/2014/PN.Plg Tanggal 10 Juni 2014 — NURLENA ALS LENI BINTI ROWI
48 — 8
48 — 8
sebanyak dua kali, dan saksipercaya kepada terdakwa karena terdakwa adalah karyawan Travel Risari;e Bahwa kerugian saksi sebesar Rp.9.401.500,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan Terdakwayangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa apa yang didakwakanolehJaksaPenuntutUmumadalahbenar.Bahwa benar terdakwa bekerja di PT.Risari Travel Palembang sejak tahun 2007 dan padaawal tahun 2009 terdakwa mengundurkan
Putus : 10-09-2013 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor No. : 85/Pid.B/2013/PN Pangkajene Tanggal 10 September 2013 — HERMAN BIN NAPING
33 — 8
33 — 8
disita dalam perkaranya, sementarauang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) yang disita dalam perkaratersebut dan diajukan sebagai barang bukti dalam perkara Terdakwa adalahmerupakan sisa hasil penjualan HP Blackberry yang dibeli oleh Terdakwa yangtidak sempat saksi gunakan, karena sisanya telah saksi gunakan untuk keperluanpribadinya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan seluruhnya.AGUSNAWATI BINTI MUHAMMAD ALI, dan Saksi di depan persidangan tidakmenggunakan haknya untuk mengundurkan
Putus : 12-09-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/PDT.SUS/2012 Tanggal 12 September 2012 — ANANG NATALIZA, EPP ; PT. SINAR KARYA DUTA ABADI
45 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari perundingan ini,pihak Tergugat tetap melakukan Pemutusan Hubungan Kerja, dengan caraPenggugat diminta untuk mengundurkan diri dengan mendapat uang jasasesuai masa kerja, dan dari pihak Penggugat yang didampingi oleh PSP SPNmengajukan agar diberikan sanksi Surat Peringatan Ill atas kesalahannya.Namun dari hasil perundingan ini, lagilagi kedua belah pihak belum menemuikata sepakat dan pihak Tergugat lagilagi tidak mau menandatangani RisalahBerita Acara Perundingan atau bipartit (Bukti P.4);Bahwa
Putus : 24-09-2014 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 24 September 2014 — 1. HERRY LODARMASE (ONG TJENG HIOK), dkk VS PERUSAHAAN PT. GAPURA UTARINDO MONDITAMA (COCO SUPERMARKET & DEPT. STORE),
124 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 457 K/Pdt.SusPHI/2014Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putusdengan kualifikasi mengundurkan diri sejak tanggal 25 Juli 2012; Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak sebesar 15 %dari perhitungan 1x uang pesangon kepada Para Penggugat masingmasingdengan perincian sebagai berikut:Herry Lodarmase (Ong Tjeng Hiok) Rp5.456.250,00Henny K.C Lengkong Rp4.747.500,00Susana M.M Legoh Rp4.736.250,00Jecklin
Putus : 12-02-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/TUN/2013 Tanggal 12 Februari 2014 — JAILANI, SH.,Msi VS GUBERNUR PROV. KALIMANTAN BARAT
111 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengundurkan diri dari jabatan yang didudukinya, b.Mencapai batas usia pensiun, c. Diberhentikan sebagai Pegawai NegeriSipil, d. Diangkat dalam jabatan struktural lain atau jabatan fungsional, e.Cuti diluar tanggungan negara, kecuali cuti diluar tanggungan negarakarena persalinan, f. Tugas belajar lebih dari 6 (enam) bulan, g. Adanyaperampingan organisasi pemerintahan, h. Tidak memenuhi persyaratankesehatan jasmani dan rohani, dan i.
Putus : 19-11-2020 — Upload : 15-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 19 Nopember 2020 — PT. KOHYAMA BALI BARUNA VS 1. ISWANTO, DKK
161 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 28 Mei 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan membatalkanPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 3/Pdt.SusPHI/2020/PN.Dps. tanggal 6 Mei 2020;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Surat Keterangan Pengalaman Kerja adalah surat berhentibekerja baikbaik dan mengundurkan
Register : 13-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 P/HUM/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — MUH. RIFAI, S.Sos., I., DKK VS BUPATI DEMAK;
138 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketentuan waktu 18 (delapan belas) tahun tidak mencerminkankepastian hukum karena hal ini sebagaimana Peraturan PemerintahNomor 43 Tahun 2014 Pasal 47 ayat (5) bahwa masa jabatan kepaladesa tidak dihitung dengan tahun melainkan dihitung menggunakanmasa jabatan (periode), hal ini sebagaimana bunyinya: Dalam halKepala Desa mengundurkan diri sebelum habis masa jabatannya ataudiberhentikan, kepala Desa dianggap telah menjabat 1 (satu) periodemasa jabatan;6.
Register : 10-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1802/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa setelah Penggugat dan tergugat mempunyalanak dan kirakira berumur 2 (dua) tahun atau pada tahun 2016, makaPenggugat dan Tergugat memutuskan untuk berumah tangga sendiri dantinggal di perumahan Sidoarjo yang merupakan rumah dari pembelianmelalui Kredit KPR dan pada saat itu rumah tangga Penggugat denganTergugat bersama satusatunya anaknya berjalan dengan harmonislayaknya keluarga baru pada umumnya, namun sejak awal tahun 2017Tergugat memutuskan untuk mengundurkan diri dari pekerjaannya diBank
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
164 — 108
164 — 108
tujuh puluh delapan ribu rupiah) KarenaTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPara Penggugat sebagai pengusaha dan tokoh masyarakat Tionghoa ;Bahwa kemudian juga agar visi dan misi Yayasan dapat berjalan denganbaik yaitu. untuk kepentingan sosial dan pendidikan, agar dapatmencerdaskan bangsa, maka Yayasan TAN sangat perlu dikelola denganprofessional dan akuntabel, maka wajar dan pantas agar Sdr.RachmadyTanady sebagai Ketua Yayasan dan Tansri Chandra sebagai KetuaPembina, mengundurkan
Mdn sehingga permintaan Penggugat menyangkut tentangpemeriksaan keuangan dan menyidik arus kas adalah tidak dapat diterimalogika hukum sebab Penggugat merupakan mantan Pendiri Yayasan TunasAndalan Nusa (TAN) yang telah mengundurkan diri sehingga sangat beralasanmenurut hukum untuk dikesampingkan, tidak dapat diterima ataupun ditolaksecara keseluruhan,;bahwa tidak ada kewajiban Penggugat meminta Kantor Perpajakan untukmengaudit keuangan Yayasan sebab Penggugat merupakan mantan PendiriYayasan yang
telah mengundurkan diri sehingga sangat beralasan menuruthukum untuk dikesampingkan, tidak dapat diterima ataupun ditolak secarakeseluruhan,Halaman 35 dari 161 Putusan Nomor 376/Pdt/2020/PT MDNbahwa menyangkut tentang keuangan Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN),perpajakan Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN) atau apapun yangmenyangkut Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN) adalah kewajiban dantanggungjawab Ketua Yayasan kepada Ketua Ketua Pembina Yayasan bukankepada Pihak Lain ataupun kepada Mantan Pendiri Yayasan
Mdn sehingga permintaan Penggugat menyangkut tentangpemeriksaan keuangan dan menyidik arus kas adalah tidak dapat diterimalogika hukum sebab Penggugat merupakan mantan Pendiri Yayasan TunasAndalan Nusa (TAN) yang telah mengundurkan diri sehingga sangat beralasanmenurut hukum untuk dikesampingkan, tidak dapat diterima ataupun ditolaksecara keseluruhan,bahwa tidak ada kewajiban Penggugat meminta Kantor Perpajakan untukmengaudit keuangan Yayasan sebab Penggugat merupakan mantan PendiriYayasan yang telah
mengundurkan diri sehingga sangat beralasan menuruthukum untuk dikesampingkan, tidak dapat diterima ataupun ditolak secarakeseluruhan,bahwa menyangkut tentang keuangan Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN),perpajakan Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN) atau apapun yangmenyangkut Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN) adalah kewajiban dantanggungjawab Ketua Yayasan kepada Ketua Ketua Pembina Yayasan bukankepada Pihak Lain ataupun kepada Mantan Pendiri Yayasan Tunas AndalanNusa (TAN) yang tegas menyatakan telah
Register : 27-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smg Tanggal 29 Mei 2017 — DIDIK ISMURDIYANTO
melawan
PT. BONANZA MEGAH
152 — 33
152 — 33
Majelis berpendapat bahwa berkenaan dengan daluarsa PHKberdasar pada ketentuan Pasal 171 yang terkait dengan Pasal 158 ayat (2) UUNomor 13 Tahun 2003 sudah tidak berlaku berdasarkan Putusan MK No12/PUUV2003 yang menyatakan alasan PHK yang boleh Daluarsa adalahapabila pekerja menjalani proses pidana (Pasal 160 ayat (3) UU No 13 Tahun2003) dan pekerja mengundurkan diri (Pasal 162 UU No 13 Tahun 2003), olehkarenanya eksepsi tersebut dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 168 UU No. 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan menyatakan Pekerja/ouruh yang mangkir selama 5(lima) hari berturutturut tanpoa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan buktibukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kalisecara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karenadikualifikasikan mengundurkan diri, bahwa fakta dalam persidangan Penggugattidak masuk bekerja karena adanya permasalahan di dalam perusahaan yaitudugaan perbuatan
Putus : 25-09-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Smr Tanggal 25 September 2014 — SYAHRI MEGA SARI , Karyawan PT.BPR Dhanarta Dwiprima Bontang melawan PT. BPR Dhanarta Dwiprima
90 — 8
90 — 8
., Bagian Legal PT.Bank Perkreditan Rakyat Dhanarta Dwiprimaberdasarkan Surat kuasa Khusus tertanggal 18 Juli 2014 dan kemudian mencabutsurat kuasa karena yang bersangkutan mengundurkan diri berdasarkan SuratPernyataan tertanggal 28 Agustus 2014 dan kemudian Tergugat menyatakan hadirsendiri dalam hal ini persidangan hadir PONITI.SH,.
Dhanarta Dwiprima sejak bulan Maret2010 karena mengundurkan diri ;Bahwa saksi tahu bahwa Perusahaan pernah melakukan Statemen Psikologi ;Bahwa Statement Psikologi tdak bersfat rahasia karena hasilnya diketahuiseluruh karyawan ;Bahwa Stetmen Psikologi tersebut dilakukan secara berkala sesuaikebutuhan, ,selama saya sebagai HRD 4 (empat) tahun dilakukan sebanyak 3(tiga) kali ;Bahwa saksi tahu Penggugat Syahri Mega Sari ada memiliki kredit di Banktempat dia bekerja ;Bahwa kredit Penggugat Syahri Mega
Register : 24-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
UMAR MUSTAKIM
Tergugat:
PT. HAIR STAR INDONESIA
112 — 21
UMAR MUSTAKIM
Tergugat:
PT. HAIR STAR INDONESIA
112 — 21
Tergugat) ;13.Bahwa, oleh karena dalam faktanya terbukti para Penggugat tidakmampu meningkatkan kinerjanya, yang berarti memang para Penggugattidak berkeinginan melanjutkan hubungan kerja dengan Tergugat;14.Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas maka, sekiranya terjadipengakhiran Hubungan Kerja pada dasarnya adalah merupakankehendak dari para Penggugat sendiri, oleh karena itu terhadap halhalyang berkaitan dengan Pengakhiran Hubungan Kerja a quo dapat dikategorikan atau diklasifikasikan sebagai mengundurkan
diri ;15.Bahwa, oleh karena Pengakhiran Hubungan Kerja aquo dikategorikanatau dikualifikasikan sebagai mengundurkan diri, maka halhal yangdituntut oleh para Penggugat dalam perkara aquo adalah tidak beralasan;Bahwa, berdasarkan halhal sebagaimana terurai diatas, maka gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat dalam perkara aquo adalah tidak beralasan,oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan dengan amar sebagai berikut :DALAM PROVISI
Register : 17-06-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 183/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
1.YUSRINI SIBURIAN
2.DESY ELVIANI
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan
87 — 9
1.YUSRINI SIBURIAN
2.DESY ELVIANI
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan
87 — 9
Karena itulahn karena Pengertian Pekerja akan Penjelasan Tergugatdan melihat Fakta yang sebenarnya terkait situasi Perusahaan.sebanyak 96Orang Pekerja akhirnya berinisiatif mengundurkan diri dan Uang Pisahnyadisepakati secara Kekeluargaan melalui Musyawarah Mufakat.7.
Jumlah 393 orang Pekerja saat itu sudahtidak ideal lagi atau tidak sebanding lagi dengan Jumlah ratarataPemasukan Perusahaan setiap bulan Karena itulan Kebijakan MutasiPegawai Mutlak harus dilakukan.Rincian Jumlah Pekerja yang dimutasi dalam Kurun Waktu November Tahun2017 sampai dengan Maret tahun 2019 adalah sebagai berikut: Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orang Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orang Diperbantukan di Yayasan 3 OrangDan 96 Orang Pekerja akhirnya berinisiatif mengundurkan
Putus : 21-12-2016 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — PT MARIANA BAHAGIA VS DEDI SUPRIADI
89 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : Surat Nomor 247/DIRHUB/III/2016 PerihalPemberitahuan Dikualifikasi Mengundurkan Diri.Bahwa, terhadap Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat tanggal 17 Maret 2016 quod non, sampaidengan hari ini Penggugat belum mengajukan proses Bipartit maupunTripartit kepada Tergugat;Bahwa, merujuk pada ketentuan Pasal 3 dan Pasal 4 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHI, maka gugatan Penggugattanggal 07 April 2016 terlalu Premature untuk diajukan ke PengadilanHubungan Industrial
pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohonkasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti telah tepat dan benar dalamputusan dan tidak melanggar hukum atau tidak bertentangan dengan hukumyang berlaku;Bahwa adalah sudah tepat pertimbangan Judex Facti oleh karenaTergugat tidak dapat membuktikan adanya tanda terima atau bukti pengirimansuratsurat panggilan tersebut, maka panggilan tersebut adalah tidak sah,sehingga Pemutusan Hubungan Kerja atas dasar mengundurkan
Register : 12-01-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 24-07-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 02/G/2011/PTUN-PLG Tanggal 7 April 2011 —
78 — 53
78 — 53
Mengundurkan ...32a. Mengundurkan diri dari jabatan yang didudukinya;b. Mencapai batas usia pensiun;c. Diberhentikan sebagai Pegawai Negeri Sipil;d. Diangkat dalam jabatan struktural lain atau jabatan fungsional;e. Cuti diluar tanggungan negara, kecuali cuti diluar tanggungan negara karenapersalinan;f. Tugas belajar lebih dari 6 (enam) bulan;g. Adanya perampingan organisasi;h. Tidak memenuhi persyaratan kesehatan jasmani dan rohani; ataui.
Register : 04-12-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Jbg Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
TEGAR CANDRA DINATA
Tergugat:
1.PUJIONO Ahli Wans dari Sumah
2.ASLAH Ahli Waris dari Sumah
3.SUPARDI
4.ARIEZAL HANAFI
5.WINARNI Ahli Waris dari Sumah
Turut Tergugat:
Kepala Desa Miagan
148 — 17
TEGAR CANDRA DINATA
Tergugat:
1.PUJIONO Ahli Wans dari Sumah
2.ASLAH Ahli Waris dari Sumah
3.SUPARDI
4.ARIEZAL HANAFI
5.WINARNI Ahli Waris dari Sumah
Turut Tergugat:
Kepala Desa Miagan
148 — 17
dimana bu Sumah adalah adik kandung Ayah Saksi; Bahwa yang bertanda tangan pada bukti P3 adalah Pak Marsahid yangsaat itu menjabat sebagai sekretaris bukan Kepala Desa pada saat ituyang masih menjadi Kepala Desa Ayah Saksi yakni Pak AjinKertowijoyo; Bahwa jabatan Pak Ajin Kertowijoyo adalah sebagai kepala Desa danmenjabat sejak tahun 1966 sampai dengan 1988 yang selanjutnyamengundurkandiri; Bahwa pada saat Pak Ajin menjabat kepala desa Saksi masih sekolahSTM Kimia di Surabaya; Bahwa alasan Pak Ajin mengundurkan
diri dari Kepala Desa tahun 1988selain karena usia dan juga setiap hari Sabtu harus mengikuti rapat diKecamatan ; Bahwa umur Saksi pada saat Pak Ajin mengundurkan diri sebagaiKepala Desa sekitar 44 tahun dan Saksi sudah berkeluarga pada saatitu; Bahwa pada tahun 1987 1988 Ayah Saksi masih aktif sebagai kepalaDesa; Bahwa Pak Marsaid adalah tetangga Saksi dimana jabatannya sebagaiSekretaris Desa; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Pak Ismajid, namun kenal dengan PakPujiono, Pak Ampingan dan Sdr.