Ditemukan 19236 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-05-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1285/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
MASYHURI BADAR, S.H.) sebagaimana diatur dalam PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : 01 tahun 2016, akan tetapi tidak berhasil,maka dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di muka persidangan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalil dalil permohonan Pemohon,dan menyatakan tidak berkeberatan diceraikan oleh Pemohon asal hakhak nafkahnya dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa
Register : 13-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 160/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
danTergugat tidak pernah rukun kembali; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan inPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pokok bahwa sejak bulan Agustus 2017 seringbertengkar karena Tergugat kurang nafkahnya
Register : 25-04-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0703/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 29 Agustus 2016 —
13 — 7
13 — 7
Tergugat adalah suami isteri, yang menikahpada tahun 2010 di Kecamatan Jepang, Kutai Barat; Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena Tergugattelah pergi tanpa izin meninggalkan Penggugat dengan alasan yang tidakjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar beritadan nafkahnya
Register : 13-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2358/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 15 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
20 — 0
Kemudian Tergugat memutuskan untuk bekerja di Jakarta dan pulang keKabupaten Banjarnegara tidak mesti kadang 3 bulan sekali kadang 6 bulan sekalidan itu berjalan sampai dengan bulan April 2013, karena pada bulan April 2013Tergugat memutuskan untuk pergi bekerja di Taiwan lagi.Bahwa awal Tergugat bekerja di Taiwan masih komunikasi dengan Penggugatdan masih mengirimkan nafkahnya untuk Penggugat dan anaknya, namun sejakkurang lebih bulan Nopember 2013 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi
Register : 09-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0059/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
hingga sekerang tidakpernah datang lagi; Bahwa Tergugat selingkuh dengan Suyanti perempuan yang berstatus istriorang namun karena hubunganya sudah dekat bahkan sudah hamil makakeduanya dinikahkan Siri oleh masyarakatsekitar ;Bahwa Tergugat pergi sejak 9 tahun yang lalu , kemudian setelah ituPenggugat pulang kerumah orangtuanya diBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan harta sebagai pengganti nafkahnya
Register : 17-04-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA NUNUKAN Nomor 62/Pdt.G/2014/PA. Nnk. Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Tergugat tidak bisa memberikan nafkahnya secara layakkarena Tergugat suka berjudi;c. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain;d. Tergugat tidak memperhatikan rumah tangganya, ia selalumementingkan dirinya sendiri;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanDesember 2012, akibatnya Tergugat pergi tanpa izin dan pamit kepadaPenggugat;7.
Register : 17-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 2120/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatada berkomunikasi akan tetapi sebatas kepentingan anak dan Tergugattidak memberikan nafkahnya kepada Penggugat.10.Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo.
Register : 16-05-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA PATI Nomor 0899/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 24 Oktober 2012 — Penggugat
tergugat
6 — 0
6 — 0
tahun 2011 yang lalu dan belum dikaruniai anak ; e Bahwa setelah menikah keduanya hidup bersama di rumahorang tua Penggugat 3 bulan kemudian berpisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih 16bulan, Tergugat tidak memberi kabar berita, saksi tidakpernah bertemu Tergugat lagi dan saksi tidak mengetahuialamat jelas Tergugat sekarang ;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah saksitidak tahu ; e Bahwa selama berpisah kurang lebih 1 tahun 4 bulan,Tergugat tidak mengirimkan nafkahnya
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Tergugat telah membiarkan, tidakmempedulikan serta tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat; Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Kjn. hal. 7 dari 12 hal.SALINANMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelismenganggap telah tidak ada bantahan atas dalildalil yang dikemukakanPenggugat, yang pada pokoknya Tergugat yang sudah mengucapkan takliktalaknya pada sesaat setelah nikahnya dengan Penggugat, ternyataTergugat telah membiarkan Penggugat hidup sendirian serta telah tidakmemberikan nafkahnya
Register : 11-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 26-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0107/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 24 Mei 2018 —
7 — 2
7 — 2
Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Penggugat dan Tergugatsering bertengkar, saksi mengetahuinya karena pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerjasehingganya tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak kurang lebih 3tahun lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu, iatidak kembali lagi sampai sekarang;Bahwa sejak meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkahnya
Register : 15-12-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 1680/Pdt.G/2011/PA.Po Tanggal 21 Maret 2012 — Penggugat x Tergugat
7 — 0
7 — 0
egois dan tidak mau tahu urusan Penggugat ataupun keluargaPenggugat,Tergugat tidak mau menghormati orang tua Penggugat sebagai contohketika orang tua penggugat sakit Tergugat tidak mau menjenguk sama sekali, padawaktu lebaran yang biasanya orang orang silaturahmi kepada sanak saudara, kerabatnamun Tergugat juga tidak mau datang kerumah orang tua Penggugat ; Bahwa karena pertimbangan ekonomi dan tuntutan kebutuhan hidup yang makin sulitsementara Tergugat juga tidak ada dan tidak bisa diharapkan nafkahnya
Register : 27-05-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA NUNUKAN Nomor 82/Pdt.G/2013/PA. Nnk Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat melawan Terggugat
13 — 9
13 — 9
2009Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili serta memutus perkaratertentu ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan dengan KutipanAkta Nikah Nomor , tanggal dalam rumah tangga sudah tidak harmonis, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin, dan tidak diketahui lagikeberadaan dan kabar beritanya serta tidak pernah mengirimkan nafkahnya
Register : 20-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 1126/Pdt.G/2010/PA.Krw Tanggal 17 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugat selama pulang tidak ada kiriman nafkahnya;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa secara factual dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah terjadi konflik dan tidak harmonis lagi sertapecah sebagai suatu indikasi adanya perselisihan secara terus menerus diantarakeduanya, sehingga dengan kondisi tersebut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rasa saling kasih sayang dan saling membutuhkan
Register : 02-01-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 54/Pdt.G/2015/PA. Pml. Tanggal 7 Mei 2015 —
9 — 1
9 — 1
tua Penggugat di KelurahanWiduri, Kecamatan Pemalang, tidak jauh dan masih bertetanggadengan saksi;e Bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Nopember 2006 dan sampaisaat ini tidak kembali lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi, Tergugat tidak ada khabar beritanya dan tidakdiketahuialamatnya; e Bahwa saksi tahu selama kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimnafkah atau meninggalkan barang yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya
Register : 25-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 2557/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan TergugatPutusan Nomor 2557/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 4 dari 10 Haltidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karena Tergugat jarangmemberikan nafkahnya kepada Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekitar 2 bulan, dan selama itu pula merekasudah tidak pernah saling mengunjungi, bahkan
Register : 23-12-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3563/Pdt.G/2014/PA. Pml. Tanggal 30 April 2015 —
8 — 1
8 — 1
mereka tinggal bersama yang terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa Mereng, KecamatanWarungpring;e Bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Maret 2011 dan sampai saatini tidak kembali lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak ada khabar beritanya dan tidakdiketahuialamatny a; e Bahwa saksi tahu selama kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimnafkah atau meninggalkan barang yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya
Register : 10-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1817/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar sering kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak 3 bulan usiapernikahan mereka sekitar bulan Nopember 2007;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja sehingga jarang memberikan nafkahsecara layak pada penggugat, selain itu Terugugat juga seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa kurang lebih 3 tahun Penggugat dan Tergugat berpisah, danselama itu juga Tergugat tidak memberikan nafkahnya
Register : 15-12-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PALOPO Nomor 633/Pdt.G/2015/PA Plp Tanggal 19 April 2016 —
13 — 9
13 — 9
ternyata Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut tidak pernah datang menghadap, maka sesuai ketentuan Pasal149 (1) R.Bg, telah cukup alasan Majelis Hakim untuk mengabulkangugatan Penggugat secara verstek.Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannyamemohon agar diceraikan dari Tergugat, dan oleh karena Tergugatternyata tidak memedulikan Penggugat karena selama kepergiannyaTergugat tidak pernah kembali ataupun memberi kabar kepadaPenggugat, selain itu Tergugat juga telah melalaikan nafkahnya
Putus : 25-06-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2403 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 25 Juni 2015 — MUHAMMAD ALWI Bin SAE ROJI
113 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2403 K/Pid.Sus/2014Bahwa, selama isterinya melakukan nusyuznya, hak nafkahnya pun dicabut,dan tidak wajib diberikan oleh suaminya.Dengan demikian Majelis Hakim telah keliru dan khilaf menafsirkan ataumengartikan unsur :Pasal 49 huruf a Jo Pasal 9 Ayat (1) Jo Pasal 2 ayat (1) huruf a UU RI Nomor23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga,yaitu :Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) ;Sebab Terdakwa / Pemohon tidak dapat
Register : 07-11-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2544/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 12 Desember 2013 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
diatur dalam ketentuan, pasal 41huruf (b) UndangUndang Nomor tahun 1974 pasal 105 huruf (c), pasal 149 huruf(d), dan pasal 98 ayat (1) Kompilasi Hukum Menimbang bahwa sehubungan dengan nafkah pemeliharaan anak Pemohondan Termohon tersebut Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapat Ulama didalam Kitab Al Um halaman 78 yang berbunyi :EY34'44 3uTUA EjhBa PEA sY PUa ACO z 20 eFU+Puje a 26" enl 77Artinya : Diwajibkan atas ayah menjamin kemaslahatan anaknya yang masih kecilbaik dari segi penyusuannya, nafkahnya