IM menjual sapinyakepada Saksi waktu itu ;Bahwa harga sapi tersebut adalah Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) ;Bahwa uang pembelian sapi tersebut' tidak Saksi bayarkontan waktu itu tetapi Saksi berjanji selama 20 (duapuluh) hari ;Bahwa yang menerima uang tersebut adalah Bu IM sendiridimana menjemputnya ke rumah Saksi waktu itu ;Bahwa jenis sapi yang dibeli Saksi adalah sapi jeniskawin silang simental =;Bahwa Sapi yang dijual itu sudah tua dan tidak mau makanlagi ;Bahwa uang yang dibayarkan Saksi waktu

Bahwa ada obyek harta bersama yang tidak dimasukkan olehPenggugat, yaitu sapi betina 2 (dua) ekor) yang diperoleh sejak2009, yang hingga kini sapi tersebut berjumlah sekitar 10 ekordalam penguasaan Penggugat ;C. Petitum Gugatan Kabur (abscuur libel)1. Bahwa Petitum tidak menyebutkan secara tegas apa yangdiminta ;2. Bahwa Petitum tidak menyebutkan harta bersama Penggugatdan Tergugat yang mana;ll. DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1.

Tte bahwa setahu saksi, sewaku masih sebagai suami isteri, Penggugatdan Tergugat memiliki harta bersama berupa sebuah rumah dan 2ekor Sap ; bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat jika kintal yang merekamiliki dibeli dengan pinjaman uang dari ibu Tergugat sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; bahwa saksi dengar dari Tergugat jika rumah itu dibangun dengandana pinjaman (kredit) di bank ; bahwa saksi juga mendengar dari Tergugat jika 2 ekor sapi yangmereka miliki tahun 2009 berada

rumah penduduk ;Selatan berbatas dengan rumah penduduk ; bahwa saksi tahu jika Tergugat pernah mengadukan Penggugatdi Polda atas kasus wanita idaman lain, tapi kemudian Tergugatmencabut laporan dengan kompensasi, Penggugat menyerahkanrumah usaha bersama kepada Tergugat ; bahwa ada surat pernyataan yang dibuat dimana saksi juga Ikutmenandatangani, tetapi Penggugat tidak menandatanganinya ; bahwa saksi hanya dengar dari Tergugat waktu merekaberurusan di Polda bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki sapi

MARI nomor 803K/Sip/1970 Tanggal 5 Mei 1970)Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat Rekonpensi mengenaikeikutsertaan keluarga (ibu Penggugat Rekonpensi) dalam pembelian tanah,ternyata di persidangan semua keterangan saksi Penggugat Rekonpensimengakui mengetahui adanya keikutsertaan ibu Penggugat Rekonpensidalam pembelian tanah diperoleh saksi dari cerita Penggugat Rekonpensi,sehingga dipandang sebagai saksi de auditu ;Menimbang, bahwa terkait dalil gugatan rekonpensi mengenai hartaberupa 2 ekor sapi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 29 Juni 2003 di Dusun Sissi I, Desa Panetean,Kecamatan Mambi, Kabupaten Polewali Mamasa (Ssekarang Dusun Sissi l,Desa Panetean, Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa, dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Sahidung, yang dinikahkan olehImam Masjid Nurul Hidayah bernama Rauf, dengan maskawin berupa satuekor sapi yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il,dengan saksi dua orang lakilaki dewasa

Penetapan Nomor 278/Padt.P/2021/PA.PwlPemohon II bernama Sahidung, dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksibernama Didir dan Anwar dengan maskawin berupa satu ekor sapi; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangandan larangan untuk menikah dan selama pernikahan tidak pernah ada pihakyang keberatan dan tidak pernah terjadi perceraian dan tetap rukun; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmemiliki Kutipan akta nikah karena pernikahannya tidak dilaksanakan dihadapan Pegawai

SAKSI I PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanpeternak sapi, tempat kediaman~ di Desa BotoputihKecamatan Bendungan Kabupaten Trenggalek, dibawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksiadalah tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sahPutusan Nomor: 0305/Pdt.G/2011/PA.TL.

SAKSI II PENGGUGAT, umur 32 ~ tahun, agama Islam,pekerjaan peternak sapi, tempat kediaman di DesaBotoputih Kecamatan Bendungan Kabupaten Trenggalek,dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksiadalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor: 0305/Pdt.G/2011/PA.TL.

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar pertengahan bulan Mei 2013yang lalu karena saat itu pada waktu Penggugat mencari rumput diladanguntuk makan sapi, tetangga Penggugat yang bernama PIL sedang memotongkayu, kemudian Tergugat datang kepada Penggugat dengan menyuruhPenggugat pulang, lalu Penggugat menuruti permintaan Tergugat untuk pulangkerumah akan tetapi sesampainya dirumah Tergugat langsung marahmarahdengan menuduh Penggugat ada janji dengan PIL di ladang, karena Penggugattidak merasa

KOMSUN, SH dan MUHAMMAD SAPI',S. Ag, M. Hum masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dibantu SYAIFUL BAKRI, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISTtd ttdDrs. KOMSUN, SH FATKUR ROSYAD, S. AgttdMUHAMMAD SAPIT, S. Ag, M. HumPANITERA PENGGANTIttdHal. 9 dari 10 hal. Put.

Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;eBahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak pernah memberi nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkan sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat numpang kepada orangtuanya yangsehariharinya masih dibantu oleh kakak Penggugat ;eBahwa selain itu perselisihan juga terjadi karena Tergugat menjadi buronan Polisisebab sebelum menikah Tergugat telah mencuri sapi

dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;eBahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak pernah memberi nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkan sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat numpang kepada orangtua yang sehariharinya masih dibantu oleh saksi ;eBahwa selain itu perselisihan juga terjadi karena Tergugat menjadi buronan Polisisebab sebelum menikah Tergugat telah mencuri sapi

yang mengakibatkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memberikan nafkah dan belanja kepada Penggugat dan kepadaanak Penggugat serta Tergugat sempat mengeluarkan katakata kasarkepada Penggugat yang menyakiti hati Penggugat, sehingga Penggugatmeninggalkan Tergugat di tempat kediaman bersama dn empat harisetelah kepergian Penggugat tersebut Penggugat kembali lagi ke tempatkediaman bersama, akan tetapi Tergugat sudah tidak ada di tempatkediaman bersama tersebut dan Tergugat telah menjual 1 ekor sapi

serta telah dikaruniai 4orang anak;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada surat gugatannya yangpada pokoknya adalah bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab tentangnafkah/belanja rumah tangga, dan Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar serta sering membukakan aib rumah tangga kepada orang lain, sehinggauntuk menyelamatkan diri, pergi dari rumah kediaman bersama, kemudianPenggugat kembali lagi ke rumah tersebut dan ternyata Tergugat sudah tidakberada di rumah itu lagi dengan menjual seekor sapi

menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara antara:Sri Pawiti binti Harjo Setam Lahir di Kendal 28 November 1976 umur 41tahun, NIK 3216066311760016, agama Islam, Pendidikan TerakhirSMP, Pekerjaan Karyawan Swasta, tinggal di Kampung Rawa SapiRT 002 RW 010, Kelurahan Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi, Untuk selanjutnya disebut Penggugat;melawanSuroso bin Kasnan Lahir di Pati 9 Maret 1972 umur 45 tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir SMA, Pekerjaan Karyawan Swasta, tinggal diKampung Rawa Sapi

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kampung Rawa Sapi RT 002 RW 010, KelurahanJatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Eka Delianita Yuliati, Perempuan, Umur 19 Tahun;.

dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mengajak Penggugatuntuk bekerja ke Kalimatan, akan tetapi Penggugat tidak bersedia ikut karenakasian kepada anak Penggugat dan Tergugat yang masih kecil, oleh karenaPenggugat tidak mau ikut ke Kalimatan tersebut akhirnya Tergugat berangkatsendiri dan sesampainya di Kalimantan sekitar bulan Tergugat hanyamengirim nafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000, sehingga tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga bersama malah Tergugat menelponPenggugat untuk menjual sapi

danpertengkaran, disebabkan Tergugat mengajak Penggugat untuk bekerja keKalimatan, akan tetapi Penggugat tidak bersedia ikut karena kasihan kepada anakPenggugat dan Tergugat yang masih kecil, oleh karena Penggugat tidak mau ikutke Kalimatan tersebut, akhirnya Tergugat berangkat sendiri dan sesampainya diKalimantan sekitar 1 bulan, Tergugat hanya mengirim nafkah kepada Penggugatsebesar Rp. 200.000, sehingga tidak mencukupi kebutuhan rumah tanggabersama malah Tergugat menelpon Penggugat untuk menjual sapi

seizindan sepengetahuan pemiliknya, dengancara terdakwa I bersamasama denganterdakwa II dan terdakwa III mengendaraisepeda motor untuk menuju tempatkejadian perkara, selanjutnya setelahsampai ditempat itu terdakwa I bersamasama dengan terdakwa II dan terdakwa IIImasingmasing bertugas ada yangmengawasi situasi diluar tempat itu danada yang masuk kedalam tempat kejadianitu untuk mengambil 2 (dua) ekor ayam;Bahwa pada hari, tanggal dan bulan yangtidak dapat diingat lagi tahun 2013bertempat di kandang sapi

danterdakwa III mengambil barang berupa 2(dua) ekor ayam tanpa seizin dan tanpasepengetahuan pemiliknya, dengan caramulamula terdakwa I bersamasama denganterdakwa II dan terdakwa III berangkatuntuk menuju tempat kejadian itu denganmenggunakan sepeda motor, setelah tibadi tempat itu selanjutnya sepeda motoryang dikendarai oleh terdakwa I bersamasama dengan terdakwa II dan terdakwa IIIdiparkir terlebih dahulu, kemudianterdakwa I bersamasama dengan terdakwaIf dan terdakwa IITlT masuk kedalamkandang sapi

berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan menggunakan tipumuslihat atau dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkansesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada awalnya terdakwa bertemu dengan saksi FARUKI dipasar Sapi

JenggawahKabupaten Jember atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian merupakan kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut : Bahwa pada awalnya terdakwa bertemu dengan saksi FARUKI dipasar Sapi

PUTUSANNomor 0085/Pdt.G/2015/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan D.3, pekerjaan perawat,bertempat tinggal di kabupaten Boyolali, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;LAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan jagal sapi

Bahwa bulan Oktober 2011 Tergugat mendapat pekerjaan sebagai jagal sapidi tempat penyembelihan sapi milik Xxx dan sejak itu Tergugat tidak pernahNomor Perkara : 0085/Pdt.G/2015/PA.Bihalaman 2 dari 12 halamanpulang ke tempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat danTergugat berada di rumah Xxx.

Bahwa yang saksi ketahui anak pertama berusia kurang lebih 17 (tujuhbelas) tahun, anak yang kedua usianya kurang lebih 14 (empat belas)tahun dan anak yang ketiga kurang lebih 7 (tujuh) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya bertempat tinggal diPerumahan Bukit Rangkang Permai Rt/Rw : 007/004, Kelurahan Sebalo,Kecamatan Bengkayang, Kabupaten Bengkayang; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pegawai negeri sipil di PemerintahDaerah Kabupaten Bengkayang; Bahwa selai PNS Penggugat ada usaha ternak sapi

berada di Indramayumelalui telpon, pada bulan November 2019 yang disebabkan Tergugat telahmenggunakan uang titipan Penggugat untuk bayar utang kepada orangyang memberikan pinjaman kepada Penggugat , malahan digunakan untukkepentingan pribadi Tergugat;13.Bahwa yang sangat disesalkan Penggugat terhadap Tergugat, Tergugatapabila komunikasi dengan Penggugat hanya membicarakan uang sajatanpa memberikan perhatian kepada Penggugat, Sehingga Penggugatmengambil kesimpulan bahwa Penggugat hanya dijadikan sapi

Bahwa yang sangat disesalkan Penggugat terhadap Tergugat,Tergugat apabila komunikasi dengan Penggugat hanya membicarakan uangsaja tanpa memberikan perhatian kepada Penggugat, Sehingga Penggugatmengambil kesimpulan bahwa Penggugat hanya dijadikan sapi perahan bagiTergugat;8. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak adakomunikasi jarak jauh sejak bulan Februari 2020 sampai dengan gugatan ceralini di daftarkan;9.

Pada hal semua itu merupakan hasil keringatbersama antara Penggugat dengan Tergugat selama 11 tahun, baiksebagai TKI maupun sebagai pekerja serabutan, termasuk ternak sapi.6. Bahwaharta kekayaan bersama yang diperoleh selama pernikahantersebut antara lain adalah sebagai berikut :6.1. Harta Tak Bergerak :Bangunan rumah yang didirikan di atas tanah milik orang tua Tergugat(MERTUA), yang terletak dikKabupaten Ponorogo, yang persisnyaadalah sebagai berikut : Timur : Tanah pekaranganmilik PAMAN.

28. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sapi sejumlah Rp. 8.000.000,- dari ABDULLAH S MANGGE ke M. KHADAFI tanggal 24 Desember 2020. (ASLI)

29. 1 (satu) lembar kwitansi serah terima uang sejumlah Rp. 73.500.000,- untuk pembayaran sapi dari SAHRIL ABAS ke ABDULLAH S MANGGE tanggal 6 November 2020. (ASLI)

30. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sejumlah Rp.30.000.000,- untuk panjar sapi dari ABDULLAH S MANGGE ke HUSEN MUKMIN tanggal 30 Desember 2020.

(ASLI)

32. 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah Rp. 73.500.000,- untuk pembayaran sapi dari BENDAHARA DESA DUTUNO ke SAHRIL ABAS untuk pembayaran sapi tanggal 10 November 2020. (ASLI)

33. 1 (satu) lembar kwitansi serah terima uang sejumlah Rp. 20.000.000,- pembayaran dari ABDULLAH S MANGGE ke INDRAWATI tanggal 7 November 2020.

(ASLI)

64. 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah Rp. 78.400.000 untuk titipan pembayaran pengadaan sapi 10 (sepuluh) ekor dari SAHRIL ABAS ke ABDULLAH S MANGGE tanggal 9 April 2021 (ASLI).

65. 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah Rp. 78.400.000 untuk pembayaran sapi 10 (sepuluh) ekor dari BENDAHARA DESA DUTUNO kepada SAHRIL ABAS tanggal 9 April 2021.

90. 1 (satu) lembar Salinan bukti pengembalian uang pengadaan sapi 24 ekor Tahun Anggaran 2021ke rekening Desa Dutuno melalui BPD Sulawesi Tengah Cabang Buol.

91. 1 (satu) bundel dokumen pembayaran pajak pengadaan sapi 10 ekor dengan id billing 126525092888068 pada tanggal 13 Juni 2022 dengan jumlah pembayaran pajak Rp 1.125.000. (PPH).

117. 1 (satu) bundel dokumen Laporan Pengadaan Sapi Tahun Anggaran 2021. (ASLI)

118. 1 (satu) lembar kwitansi Sejumlah Rp. 108.000.000,- untuk Pembelian Bibit Sapi Bantuan dari ABDULLAH S. MANGGE ke MISRAN MOPATU tanggal 16 Juli 2022.

119. 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah Rp. 192.000.000,- untuk belanja pengadaan sapi sejumlah 24 (dua puluh empat) ekor dari KEPALA DESA DUTUNO (ABDULLAH S. MANGGE) ditandatangani tanpa nama penerima pada tanggal 10 Juli 2022.

perempuan Pemohon sudah beberapa kali mengalamimenstruasi (haid),Bahwa keluarga pihak calon pengantin lakilaki telah melamar anakperempuan Pemohon, dan keluarga pihak calon pengantinperempuan telah menerima lamaran tersebut dengan baik, dan telahsepakat kedua belah pihak, menetapkan hari akad nikahnya.Bahwa pihak calon Pengantin perempuan tidak ada paksaan begitupula calon Pengantin Lakilaki.Bahwa calon pengantin Lakilaki mempunyai pekerjaan sebagaiSatpol PP, serta bekerja sampingan sebagai pedagang sapi

Bahwa pekerjaan calon suami anak Pemohon adalah sebagaiSatpol PP, dan pedagang sapi, dan sudah bisa menghidupi rumahtangganya nanti.

Para Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal06 April 201 di rumah masing masingTerdakwa ; rere rere ere ee eee eee Bahwa, Para Terdakwa telah melakukan pencurian padahari Senin tanggal 21 Februari 2011 di warung= saksikorban Iman Ismanto berupa Hp, Kartu perdana, BateraiHP, Charger HP, Rokok, Sosis sapi, Tanggo dan lain lain, yang seluruhnya adalah milik saksi korban ImanIsmanto ; Bahwa, Para Terdakwa masuk ke dalam warung saksikorban setelah terlebih dahulu mencongkel jendelawarung tersebut oleh

telah dianggap dalam putusanini 3 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dihubungkan dengan keterangan Para Terdakwaserta dikaitkan dengan barang bukti didapat fakta faktahukum sebagaiberikut : Bahwa benar, Para Terdakwa ditangkap pada hari Rabutanggal 06 April 201 di rumah masing masing Terdakwa Bahwa benar, Para Terdakwa telah melakukan pencurianpada hari Senin tanggal 21 Februari 2011 di warungsaksi korban Iman Ismanto berupa Hp, Kartu perdana,Baterai HP, Charger HP, Rokok, Sosis sapi

Muhammad SiddikHarahap kepada orang tua dari Terdakwa yang bernama Balebas DalimuntheGlr Satia Junjungan dipergunakan hanya untuk Kandang ternak Sapinyadipelihara/diupahkan kepada orang tua saksi korban yang bernama MangarajaSejati Siregar bukan Mangaraja Sejati Harahap, kemudian setelah selesai danatau habis masa kerjasama pemeliharaan ternak Sapi tersebut sehinggakandang tidak dipergunakan lagi, selanjutnya orang tua saksi korban yangbernama Mangaraja Sejati Siregar menanam tanah dalam kandang

Muhammad Siddik Harahap tanahtempat kandang Sapi tersebut kembali kepada orang tua Terdakwa apabilakandang ternak tidak dipergunakan lagi ;Keberatan terhadap pertimbangan Pengadilan Tinggi Medan padahalaman 6, menyebutkan bahwa Terdakwa yang berpendidikan tinggi telahmain hakim sendiri yaitu langsung mengimas / membersihkan kebun tersebuttanpa memberitahu kepada saksi Korban terlebih dahulu, hal itu tidak perlukarena Terdakwa dan atau orang tua Terdakwa tidak ada berhubungan SaksiKorban dan atau

motor merk Honda Supra warna hitam NomorPolisi KT4754FD ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 April 2014 sekira jam 06.00 Wita saat berada dirumah saksi melihat suami saksi pulang tidak menggunakan sepeda motornya yangsebelumnya saksi INDRO PANDOWO pergi meninggalkan rumah denganmenggunakan sepeda motor merk Honda Supra warna hitam Nomor Polisi KT4754FD, kemudian saksi bertanya kepada saksi INDRO PANDOWO tentang keberadaansepeda motor yang sebelumnya dikendarai oleh saksi INDRO PANDOWO untukmenjaga sapi

yang sedang makan rumput di pinggir jalan yang tidak jauh dari KantorKodim Tarakan, yang dijawab oleh saksi INDRO PANDOWO sepeda motor yangsebelumnya diparkir oleh saksi INDRO PANDOWO di pinggir jalan yang masihsederet dengan Kantor Kodim Tarakan telah hilang diambil orang saat saksi INDROPANDOWO menjaga sapi yang sedang makan rumput di pinggir jalan yang tidak jauhdari Kantor Kodim Tarakan ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 April 2014, saksi menemani saksi INDROPANDOWO untuk pergi melapor ke Kantor