Mengingat, ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;

2.

Mengingat, ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;

2.

Donggala, dengan ketentuanketentuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa para Pihak bersepakat untuk mengakhiri persengketaan tersebut denganjalan berdamai;Pasal 2Halaman 1 dari 3 Akta Perdamaian Gugatan Sederhana No.3/Pdt.GS/2020/PN DelBahwa Pihak II telah mengakui jika masih memiliki pinjaman kredit kepada Pihak I,pinjaman total Sebesar Rp 70.282.198, (tujuh puluh juta dua ratus delapan puluhdua ribu seratus sembilan puluh delapan rupiah).Pasal 3Bahwa Pihak telah bersedia memberikan keringanan kepada

tertulis tertanggal13 Februari 2020 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi kesepakatanperdamaian tersebut;Kemudian Pengadilan Negeri Donggala menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 3/Pdt.GS/2020/PN DglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat Akta Perdamaian tersebut diatas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Halaman 2 dari 3 Akta Perdamaian Gugatan Sederhana

TASLIM THAHIR, S.H.Nip. 19670812 198803 1 002 Halaman 3 dari 3 Akta Perdamaian Gugatan Sederhana No.3/Pdt.GS/2020/PN Del

PUTUSANNomor: 13/Pdt.G.S/2018/PNKbjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabanjahe, yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:Koperasi1.

Surbakti, jenis kelamin perempuan, beralamat di DesaNarigunung Il, Kecamatan Tiganderket, Kabupaten Karo,Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugatll;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjehe pada tanggal 26 Juni2018 dalam Register Nomor No. 13/Pdt.G.S/2018/PNKbj., telah mengajukangugatan sederhana sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat adalah anggota Koperasi Kredit (kopdit) Unam danTergugat II

mengirimkansomasi dan undangan musyawarah guna mencari penyelesaian terbaik ataspermasalahan utang Tergugat tersebut pada tanggal 29 Agustus 2017, 15September 2017 dan 24 November 2017, namun somasi dan undanganitupun tidak diindahkan oleh Para Tergugat.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak melakukan pelunasan utangbeserta bunga kepada Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanwanprestasi/ingkar janji, sehingga untuk memperjuangkan haknya, cukupalasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan sederhana

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan sederhana ini berkenan kiranyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:d.2.3.Mengabulkan gugatan sederhana Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi).Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secaratunal dan sekaligus selurun utang beserta bunga dan dendaketerlambatan pelunasan pinjaman dengan perincian :e Sisa utang pokok sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan jutarupiah

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Atau, apabila Pengadilan Negeri Kabanjahe berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono).Demikian gugatan sederhana ini kami sampaikan, atas pengabulan yangdiberikan yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe up.

PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT YANG DIAJUKAN PEMOHONPAILIT TELAH MEMENUHI KETENTUAN UNDANGUNDANG NOMOR 37TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBANPEMBAYARAN UTANG.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, maka dapatdibuktikan secara sederhana (sumir) bahwa TERMOHON PAILIT mempunyaiutang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih oleh PEMOHON PAILIT danoleh kreditorkreditor lainnya, hal mana adalah sesuai dan berdasar kepadaketentuan ketentuan yang dipersyaratkan dalam Pasal 2

Bahwa Judex Facti pada pertimbanganPutusannya halaman 35berpendapat permohonan pailit Pemohon tidak memenuhi syarat terdapatfakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana, sebagaimana diaturdalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (4) Undangundang Kepailitan danPKPU ;Adapun menurut Majelis Hakim i.c. dalam halaman 31 pertimbangan hukumPutusannya menyatakan, bahwa dari Pasal 2 ayat ( 1 ) dan Pasal 8 ayat ( 4 )UUK PKPU Majelis menarik kesimpulan bahwa untuk dapat dikabulkanpermohonan pailit harus

Terdapat fakta atau keadaan yang terbuktisecara sederhana ;JUDEX FACTI SENDIRI TELAH MEMBUKTIKAN PERMOHONAN PEMOHONPAILIT TELAH MEMENUHI PASAL 2 AYAT (1) UUK PKPU.2. Bahwa secara panjang lebar Majelis Hakim telahmembuktikan antara lain dengan pertimbanganhukum sebagai berikut :Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 838 K/Pdt.Sus/2009a.

Dalam halaman 33 alinea ke 1Menimbang, bahwa namun telah terbukti Citibank NA dari Termohondan Undang hanya mensyaratkan adanya minimal dua kreditur, makapermohonan Pemohon telah memenuhi syarat ke satu ;JUDEX FACTI TELAH KELIRU DENGAN BERPENDAPAT PERMOHONANPAILIT PEMOHON KASASI TIDAK MEMENUHI SYARAT TERDAPAT FAKTAATAU KEADAAN YANG TERBUKTI SECARA SEDERHANA.3.

, padahal jelas dalam Pasal 8 ayat(4) UUK PKPU dinyatakan Pemohon PernyataanPailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi ;Hal. 12 dari 14 hal.

PUTUSANNomor 33/Pdt.G.S/2019/PN GprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:Penggugat : Trias Nurzain, SE., MM., Direktur Utama PT.

;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 33/Padt.G.S/2019/PN GprMenimbang, bahwa dalil gugatan sederhana dalam perkara aquoadalah mengenai masalah wanprestasi, sedangkan yang dimaksud denganWanprestasi adalah tidak terlaksananya prestasi karena kesalahan debiturbaik karena kesengajaan atau kelalaian;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahmengikatkan diri dalam perjanjian kredit yang ditunjukkan dalam bukti suratbertanda P2 yaitu Perjanjian Kredit Nomor 04.01.1.17.501 tanggal 10Nopember 2015;Menimbang

tidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yangtelah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan dikabulkan seluruhnya denganverstek;Mengingat ketentuan Pasal 13 ayat (3) dan Pasal 20 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiil atasPasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor640 Tahun 1992 tentang Ketentuan Terhadap Pembebasan Lokasi/LahanTanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LD Tahun1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76) dan Pengaturan Pertama, Kedua dan KetigaKeputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 1934Tahun 2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai Kewajiban PenyediaanBangunan Rumah Susun Murah/Sederhana

kepada hierarki Peraturan PerundangUndangansebagaimana disebutkan dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 diatas, Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor640 Tahun 1992 Tentang Ketentuan Terhadap Pembebasan Lokasi/LahanTanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LDTahun 1992 Nomor4A Seri D Nomor 76); dan Keputusan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 1934/2002 Tentang KetentuanPerhitungan Nilai Kewajiban Penyediaan Bangunan Rumah SusunMurah/Sederhana

Putusan Nomor 47 P/HUM/2017Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LDTahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76); dan Pengaturan Pertama, Keduadan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai KewajibanPenyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang DikonversiDengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT fterhadap Pasal149 ayat (1), (2) dan (3) dan Pasal 150 huruf c UndangUndang Nomor 28Tahun 2009 tentang

Fotokopi Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai KewajibanPenyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang DikonversiDengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT (Bukti P3);9.

Membiayai dan membangun Rumah Susun Murah/Sederhana besertafasilitasnya seluas 20% (dua puluh persen) dari area manfaat secarakomersial.2. Bahwa sampai dengan saat ini tidak ada itikad baik dari Pemohon untukmelaksanakan kewajibankewajiban tersebut sehingga Termohonmenerbitkan surat teguran kepada Pemohon tanggal 20 Juli 2016 Nomor2545/1.711.534 hal Teguran (vide Bukti T2) untuk segera melaksanakankewajiban seperti yang tertuang dalam SIPPT tanggal 19 Mei 2011 Nomor868/1.711.534 tersebut;3.

Penggugat keberatan dengan sikap Tergugat yang selalu memperbesarpersoalan sederhana sehingga memicu pertengkaran dan percekcokanyang terjadi secara teruS menerus;b. Tergugat memiliki sifat tempramental dan emosional dimana ketikaterjadi pertengkaran dan perselisihan Tergugat sering melakukankekerasan dan berucap kasar sehingga menyakitkan hati Penggugat;c.

Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;7 Bahwa Saksi sebagai bibi Penggugat;7 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga diALAMAT;7 Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak;7 Bahwa sejak bulan November 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;7 Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;7 Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karenaTergugat selalu memperbesar persoalan sederhana

00000000000000000000000000000Bahwa Saksi sebagai ibu kandung Penggugat:"Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga diALAMAT=(J070Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;=()000000Bahwa sejak bulan November 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;#()0000000Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;#()(00Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatselalu memperbesar persoalan sederhana

dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2012 yangdisebabkan Penggugat keberatan dengan sikap Tergugat yang selalumemperbesar persoalan sederhana

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan November 2012 yang disebabkan Tergugat selalumemperbesar persoalan sederhana yang memicu pertengkaran, Tergugatsering melakukan kekerasan dan berucap kasar kepada Penggugat,Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni2016 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubunganlayaknya Suami istri;4.

WiraswastaSelanjutnya disebut TERGUGAT 1;Nama : Eti NuraetiTempat/Tanggal Lahir : Sukabumi / 11 Maret 1966Jenis Kelamin : PerempuanTempat Tinggal : Kampung Sukamantri Rt 017/ rw 007 Desa KalapaNunggal Kecamatan Kalapa Nunggal KabupatenSukabumiPekerjaan : WiraswastaSelanjutnya disebut TERGUGAT II;Halaman idari 4 Putusan Nomor3/Pdt.G.S/2020/PN.CbdAtas pertanyaan Hakim Kuasa Penggugat/ pihak pertama menerangkanbahwa mereka bersedia dan sanggup mengakhiri sengketa antara para pihakdalam perkara gugatan Sederhana

Maka saya menerima untuk memberikankuasa kepada BRI Unit Palasari Girang, untuk menjual anggunan yang tertuangdalam perjanjian kredit saya berupa Tanah dan Bangunan dengan Akta HibahNomor 177/2013 atas Nama Jujun;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 3/Pdt.G/S/2020/PN.CbdDemikian Surat Perjanjian ini dibuat dalam keadaan sadar tanpa ada paksaandari pihak manapun untuk dipergunakan sebagai mana mestinya.Kemudian disampaikan secara lisan bahwa, segala biaya yang timbul akibatadanya gugatan sederhana ini

kedua belahpihak, masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruhisi Kesepakatan Perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Negeri Cibadak menjatuhkan Putusan sebagaiberikut:PUTUSANNomor 3/Pdt.G/S/2020/PN.CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal15 Ayat (3),(4)Peraturan (PERMA) Nomor 2Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

AKTA PERDAMAIANNomor 23/ Pdt.G.S / 2020 / PN MgnPada hari ini Jumat tanggal 28 Agustus 2020 dalam persidanganPengadilan Negeri Melonguane yang memeriksa dan mengadili perkara perdatagugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama telah datang menghadap :PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. Kantor Cabang Tahuna,berkedudukan dan berkantor di JI. DR. Sutomo No.51 Tahuna Kel. Soataloara,Kec. Tahuna, Kab. Kepl.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Halaman 3 dari 5 Putusan Perdamaian Nomor 23/Pat.G.S/2020/PN Mon.Mengingat Pasal 130 HIR/Pasal 154 Rbg, Peraturan Mahkamah AgungNo. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana jo.Peraturan Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2019 tentang Perubahan AtasPeraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Tata

CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana serta peraturan perundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

., dicabut;

AKTA PERDAMAIANNomor 22/ Pdt.G.S / 2020 / PN MgnPada hari ini Selasa tanggal 25 Agustus 2020 dalam persidanganPengadilan Negeri Melonguane yang memeriksa dan mengadili perkara perdatagugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama telah datang menghadap :PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. Kantor Cabang Tahuna,berkedudukan dan berkantor di JI. DR. Sutomo No.51 Tahuna Kel. Soataloara,Kec. Tahuna, Kab. Kepl.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Mengingat Pasal 130 HIR/Pasal 154 Rbg, Peraturan Mahkamah AgungNo. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana jo.Peraturan Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2019 tentang Perubahan AtasPeraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana serta peraturan perundangan

PENETAPANNomor 35/Pdt.G.S/2019/PN PrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Parigi yang memeriksa dan memutus perkaraperdata gugatan sederhana, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara antara:PT.

PrgMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sesuai Surat Permohonantanggal 14 Oktober 2019, memohon untuk mencabut gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebutdikabulkan, maka harus diperintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriParigi untuk mencoret perkara tersebut pada register yang diperuntukan untukitu;Memperhatikan, ketentuan Pasal 271 Rv (Reglement of derechtsvordering), Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

PUTUSANNomor 20/Pdt.G.S/Kbrtn/2019/PN.JBGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata Sederhana pada Peradilan Tingkat Pertama, menjatuhkan Putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara antara :SUGENG beralamat di Dusun Ganten Rt.2 Rw.1, Kelurahan/DesaWonomerto, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Jombang.Selanjutnya disebut sebagai ...........................PemohonKeberatan ;YAYUK SULIDA beralamat di Dusun Ganten Rt.2 Rw.1

Bahwa gugatan sederhana diadakan untuk lebih efektif dan efisien akantercoreng maknanya jika sobyek atas diri penggugat tidak hadir atau tidak ikutaktif di dalam mediasi/musyawarah antara penggugat dan tergugat;. Bahwa di dalam fakta persidangan tidak ada celah bagi tergugat untuk didengarkeluhannya atas kegagalan usaha dari dukucurkannya kredit dari PT.

Menghukum termohon keberatan untuk membayar biaya perkara;Atau, apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya sesuai hukum (EX AEQUOET BONO);Menimbang, bahwa memori keberatan yang diajukan oleh Para PemohonKeberatan tersebut menurut Majelis Hakim hanyalah merupakan pengulanganbelaka yang kesemuanya telah dipertimbangkan secara jelas dan rinci olen Hakimtunggal yang menyidangkan perkara gugatan sederhana No. 20/Pdt.G.S/2019/PNJbg,

oleh karena itu memori keberatan tersebut perlu dikesampingkan,sedanghkan kontra memori keberatan tanggal 11 April 2019 yang diajukan olehTermohon Keberatan pada dasarnya membantah memori keberatan tersebut danmendukung pertimbanganpertimbangan dan putusan Hakim tunggal yangmenyidangkan perkara gugatan sederhana No. 20/Pdt.G.S/2019/PN Jbg., karenatelah didasarkan pada buktibukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, oleh karena itu kontra memori keberatan tersebut dapat diterima dandibenarkan

G.S/2019/PN Jbgtertanggal 2 April 2019 berpendapat bahwa terhadap pertimbangan dan pendapatHakim yang menyidangkan perkara gugatan sederhana No. 20/Pdt.

PUTUSANNomor 3/Pdt.G.S/2021/PN BibDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Bale Bandung, yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:I. PenggugatNama : PT.

G.S./2021/PN.BIb.Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan nomor 9, Penggugatmohon agar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom), oleh karena gugatan ini mengenai pembayaran sejumlah uang,maka petitum ini tidak beralasan hukum dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan nomor 10, Penggugatmohon agar Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun terdapat upayahukum Keberatan,Menimbang, bahwa oleh karena gugatan sederhana upaya hukumhanya di tingkat Pengadilan

Negeri (tingkat pertama), meskipun gugatanPenggugat memenuhi syarat untuk dilakukan putusan serta merta, namunkarena gugatan sederhana sifatnya cepat dan sederhana, maka Hakim menilalpermohonan Penggugat tidak beralasan, oleh karena itu petitum ini dinyatakanditolak;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka Penggugat dinyatakan dapat membuktikandalildalil

gugatannya dan para Tergugat dinyatakan kalah;Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat dinyatakan sebagaipihak yang kalah, maka para Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,pasalpasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata

:"Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakanpailit sebagaimana dimaksud dalam. Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi." Dalampenjelasan pasal. 8 ayat (4) berbunyi : Yang dimaksud dengan "fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana" adalah adanya fakta dua atau lebihkreditor dan fakta utang yang telah jatun waktu dan tidak dibayar.

Bahwa pembuktian secara sederhana lazim disebut dengan pembuktian secarasumir. Pembuktian sederhana ini merupakan syarat yang diaturdalam pasal 8ayat (4) UU No.37 Tahun 2004 jo.

Bahwa : "Pembuktian sederhana dalam kepailitan maksudnya adalahpembuktian sederhana dalam memeriksa pembuktian dalam permohonanperkara kepailitan.

, sehingga dengan demikian syarat adanyahutang tersebut terbukti secara sederhana, tidak terpenuhi sehingga wajarapabila Para Termohon Pailit menolak permohonan Pemohon aquo.

Bahwa Para termohon Pailit menyatakan yang pada intinya "karena adanya selisih utang maka syarat sederhana tidak terpenuhi" Bahwa, pemohon pailit TIDAK PERLU menanggapi hal ini, karena telahtegas dalam ketentuan UU Kepailitan dan PKPU, dalam penjelasan pasal 8ayat (4) UU Kepailitan dan PKPU telah tegas menyatakan "Yang dimaksuddengan fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana" adalah adanyafakta dua atau lebih Kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dantidak dibayar.

PUTUSANNomor 24/PDT.G.S/2019/PN SkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu, yang memeriksa dan memutus perkaragugatan sederhana pada Pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara:PT.

dipanggil secara sah dan patut sebanyak dua kali berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 24/PDT.G.S/2019/PN Sky tanggal 26 Agustus 2019dan relaas panggilan Nomor: 24/PDT.G.S/2019/PN Sky tanggal 2 September2019;Menimbang bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat yang telah dipanggilsecara sah dan patut, dengan Tergugat menerima langsung relaas panggilantersebut, maka pemeriksaan dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 5 Perma Nomor 2 Tahun 2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

yang menyebutkan bahwagugatan sederhana harus diselesaikan paling lama 25 (dua puluh lima) harikerja, maka sidang hari pertama terhitung sejak pemeriksaan dilanjutkan tanpakehadiran Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti Surat bertanda P1 sampai dengan PHalaman

dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya pihak Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah supayaTergugat dinyatakan telah wanprestasi dan dihukum untuk membayar lunasseketika hutangnya sejumlah Rp33.274.968 (tiga puluh tiga juta dua ratus tujuhpuluh empat ribu sembilan ratus enam puluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan sederhana

berwenangdapat melaksanakannya;", maka petitum Penggugat angka ke5 haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandan para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka para Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung Nomor2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

PUTUSANNomor : 13/PDT.G.S/2018/PN SRL"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sarolangun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan sederhana dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:P.T.

Pekerjaan Petani, disebut sebagaieee eee eee eee ceeeeeeeeeeaaaeeeeeeeeeaaaeeeeeeeeeeae Pihak Tergugat;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 06Desember 2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSarolangun tanggal 11 Desember 2018 dibawah register Nomor:13/PDT.G.S/2018/PN SRL, telah mengajukan Gugatan Sederhana

:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencocokkan dan menghubungkanisi gugatan Penggugat dengan suratsurat bukti Penggugat, maka dapatdiperoleh fakta hukum sebagai berikut: Nasabah terakhir membayar angsuran pada tanggal 31032017sesudah itu nasabah tidak pernah lagi ada Itikat untuk pembayaranHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 13/Padt.G.S/2018/PN Srlkredit, sehingga nasabah kami ajukan ke pihak pengadilan untukgugatan sederhana

bertanda P5);Menimbang, bahwa disepakati dalam perjanjian tersebut Tergugatberkewajiban membayar pinjamannya secara angsuran sebesar Rp. .416.700,dan di tambah membayar biaya bunga yaitu sebesar Rp. 225.000, secara samajumlahnya setiap bulan (vide bukti surat bertanda P4);Menimbang, bahwa sejak uang pinjaman cair dan telah diterimatersebut, Tergugat telah melakukan pembayaran angsuran pada posisi Akhirbulan Mei 2018 tunggakan kredit tergugat sudah mencapai kategori Macet atausampai dengan gugatan sederhana

Berupa Fhotocoy SuratHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 13/Padt.G.S/2018/PN SrlPeringatan Ketiga kepada Tergugat dengan Nomor Surat :00.0078/STJCS/2018tertanggal 09 November 2018, namun Tergugat tidak juga melakukanpembayaran tunggakan angsuran hutangnya (vide bukti surat bertanda P1, P2, dan P3);Menimbang, bahwa sampai dengan diajukannya gugatan sederhana ini,posisi tertanggal Pokok Hutang= Rp. 8.328.000,, Bunga + Finalty Bunga= Rp.4.500.000,, Denda = Rp. 24.625.900, Dan Total = Rp. 37.453.900, (vide

Sederhana Kel. Sungai Jawi Dalam Kec.

Sederhana Rt 001 Rw 010Kelurahan Sungai Jawi dalam kecamatan Pontianak barat; Bahwa sebelum kejadian, Saksi pergi mengantar galon ke pelanggan,kemudian sore hari kirakira pukul 14.30 WIB, saat Saksi mau menutupwarung dan mau mengambil burung yang Saksi simpan di sampingrumah, ternyata burung peliharaan Saksi yang digantung di sampingrumah sudah tidak ada; Bahwa setelah Saksi membuka CCTV ternyata burung Saksi di ambilorang lain, dan yang mengambil adalah tetangga gang yang bernamaHeriyanto; Bahwa

Sederhana Kel. Sungai Jawi Dalam Kec. PontianakBarat, awalnya Terdakwa ingin buang air kencing.

Sederhana Kel. Sungai Jawi Dalam Kec. Pontianak Barat, dengan alasaningin buang air kencing dan karena sedang ramai, Terdakwa kemudianmeloncat pagar untuk buang air kecil di dalam pagar rumah Korban.

Sederhana Rt.03/Rw.05, Tembilahan Hulu,Kabupaten Indragiri Hilir,dalam perkara ini diwakili oleh Dr.R.H. Edwar, S.H,.

Amella Darma Novianti, umur 16 TahunBahwa pada tanggal 10 Maret 2015 istri Pemohon Sartinah telah meninggal duniadi Tembilahan Hulu Kabupaten Indragili Hilir karena sakit;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Almarhum istri Pemohon tersebutmempunyai harta bersama yaitu sebidang tanah yang di atasnya telah berdiribanggunan rumah yang terletak di Jalan Sederhana Rt.003 Tembilahan HuluKabupaten Indragilir Hilir, dengan nomor Sertifikat Hak Milik 1058 (foto copyasli di angunkan di Bank Rakyat Indonesia

dengan Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai seorang Istri yangbernama SURADJI yang sudah meninggal dunia + 2 tahun yanglalu dikarenakan sakit ;Halaman dari 3 HalamanBahwa saksi mengetahui dari pernikahan pemohon dengan SdriSartinah (almarhum) Pemohon telah dikarunia 3 (tiga) orang anakyang bernama;Septian Darma Andri Yusuf, umur 24 TahunDarma Bagus Saputra, umur 19 TahunAmella Darma Novianti, umur 16 TahunBahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai harta berupa tanahyang terletak di Jalan Sederhana

dan tinggal bersama denganpemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai seorang Istri yangbernama SURADJI yang sudah meninggal dunia + 2 tahun yanglalu dikarenakan sakit ;Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan pemohon dengan SdriSartinah (almarhum) Pemohon telah dikarunia 3 (tiga) orang anakyang bernama;Septian Darma Andri Yusuf, umur 24 TahunDarma Bagus Saputra, umur 19 TahunAmella Darma Novianti, umur 16 TahunBahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai harta berupa tanahyang terletak di Jalan Sederhana

telah terbukti halhal sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Sartinah(Almarhum) ;5 Bahwa benar dari perkawinan Pemohon tersebut telah dilahirkan 3 orang anakyaitu Septian Darma Andri Yusuf, umur 24 Tahun, Darma Bagus Saputra,umur 19 Tahun dan Amella Darma Novianti, umur 16 Tahune Bahwa benar Istri Pemohon (Sartinah) telah meninggal dunia di Tembilahan padatanggal 10 Maret 2015;e Bahwa benar Pemohon memiliki harta yang berupa sebidang tanah yang terletakdi Jalan Sederhana