/2019/PN Kla tanggal 29Oktober 2019 sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang, sebagaimana surat/relaas pemberitahuan mempelajariberkas perkara masingmasing tanggal 13 Nopember 2019 Nomor 27/AktaPid.Banding/2019/PN Kla;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 22 Agustus 2019 Nomor PDM Ill 168 /KLD/07/2019 Terdakwadidakwa:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Des Syafrizal Bin Riswar pada hari Minggu tanggal10 Maret 2019 sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya

Nomor 151/PID/2019/PT TJKATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Des Syafrizal Bin Riswar pada hari Minggu tanggal10 Maret 2019, Sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya pada suatu hari di bulanMaret tahun 2019, bertempat di Area Seaport Interdection PelabuhanBakauheni Kecamatan Bakauheni Kabupaten Lampung Selatan, atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kalianda yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana

Nomor 151/PID/2019/PT TJKlampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Des Safrizal Bin Riswar pada hari Minggu tanggal10 Maret 2019, Sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya pada suatu hari di bulanMaret tahun 2019, bertempat di Area Seaport Interdection PelabuhanBakauheni Kecamatan

SedangkanPenggugat hanya membeli tanah kepada Tomi Sitompul, K.Sihotang dan ini hasil rekayasa yang dibuatbuat oleh Penggugatletak batasbatas tanah yang disebut oleh Penggugat dalam gugatansangat bertentangan dengan letak tanah yang sebenarnya dilapanganmaka sacara hukum gugatan tersebut tanpa mempunyai dasar hukumyang jelas karena itu harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.Bahwa adanya dalil Penggugat tersebut diatas secara hukummenimbulkan konsekwensi tidak jelasnya objek

dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa demikian pula dengan dalil Penggugat padahal hal. 2 angka 9yang pada pokoknya menyatakan bahwa namun Penggugat samasekali tidak dapat menguraikan secara cermat tentang diantaraTergugat I, hal mana sama sekali tidak jelas didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya, oleh karena mana Gugatan demikianharus dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima.13Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menguraikan secaracermat dalam gugatannya tentang halhal tersebut

diatas sepanjangterhadap Tergugat I, maka gugatan yang demikian harus dinyatakantidak jelas / kabur dengan demikian menurut hukum harus ditolakatau setidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima.GUGATAN PREMATUR TERHADAP TERGUGAT IBahwa sebagaimana telah terurai bahwa Penguasaan tanah objeksengketa oleh Tergugat I, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 254tanggal 16 November 2011 dan karena itu penguasaan tersebutadalah sah menurut hukum.Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwa

diatas sepanjangterhadap Tergugat I, maka gugatan yang demikian harus dinyatakantidak jelas / kabur dengan demikian menurut hukum harus ditolakatau setidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima.2.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun setidaknya sejak tahun 2015 mulai tidak rukun karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenamasalah adanya wanita lain yang ditenggarai Penggugat menjadiselingkuhan Tergugat;3.

Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terutamatentang ketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang ditandai dengan fakta adanya perselisihan dan pertengkaranyang sudah terjadi sejak setidaknya sejak tahun 2015 serta sudah berpisahnyaPenggugat dan Tergugat dan tidak pernah berkumpul lagi sebagaimanalayaknya suami istri selama lebin dari setahun, telah

Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatanPemohon, serta alatalat bukti yang telah diajukan Pemohon di atas, Majelismenemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat sebagai suami isteriyang sah menikah tanggal 20 Juli 2018 sampai sekarang dan belumpernah berceral;Halaman 10 dari 14 halamanPutusan Nomor 0932/Pdt.G/2018/PA.CN.Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 4 bulan yang lalu atau setidaknya

Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak mau mengurus anak bawaanPemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 2 bulan yanglalu dan tidak pernah bersatu kembali;Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk didamaikan,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa sejak 4 bulan yang lalu atau setidaknya

memandang keterangan saksisaksi tersebutmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti dan telah menjadifakta dan berdasarkan fakta tersebut, telah ternyata sejak bulan Oktober 2014,Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohon seringmeninggalkan Pemohon karena nafkah Pemohon berkurang, bahkan Termohontidak mempedulikan Pemohon saat Pemohon sakit sehingga Pemohonmengantarkan Termohon sejak setidaknya

keadaansakit, hal mana membuat Pemohon merasa terabaikan dan memilihmengantarkan Termohon ke orang tuanya dan berpisah dengan Termohonsampai sekarang, sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon benarbenar pecah karenanya;Menimbang, bahwa Pemohon yang berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, sedangkan Termohon juga tidak ingin mempertahankan rumahtangganya, terbukti Termohon tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, terlebin kKeduanya juga telah berpisahsejak setidaknya

Xxxx Kabupaten Tegalpada tanggal 25 Maret 1998;2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumahorang tua Penggugat di Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx Kabupaten Tegal dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang ikut Penggugat;3 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihanyang ditandai dengan hidup berpisahnya antara Penggugat dengan Tergugat sejaksekitar Januari 2011 yang hingga sekarang sekitar 2 (dua) tahun 10 (sepuluh) bulanlebih atau setidaknya

telah lebih dari 2 (dua) tahun secara berturutturut, karenaTergugat yang pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernah hidupbersama lagi, bahkan kini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui dengan jelasalamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak sekitar 2 (dua) tahun 10 (sepuluh) bulan lebih atau setidaknya telahlebih dari 2 (dua) tahun secara berturutturut dan tidak pernah kembali kepadaPenggugat, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa

Saksi kedua punmengetahui keadaan pisahnya Pemohon dan Termohon sejak 5 bulanyang lalu hingga sekarang;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon yangmerupakan keluarga dan orang dekat Pemohon tersebut, adalah faktaPutusan Nomor 956/Pdt.G/2017/PA.Tgr 7yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri oleh para saksi,utamanya mengenai perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkankeadaan pisahnya Pemohon dan Termohon setidaknya sejak 5 bulan yanglalu, yang mana keterangan tersebut saling

patut diduga bahwa hal itu akanberakibat kemafsadatan atau mudlarat yang lebin besar dari padamanfaatnya, padahal menurut kaidah fighiyyah:lacdI 559 lacdl Ube ule prio awPutusan Nomor 956/Pdt.G/2017/PA.Tgr 8Artinya: Menolak kemudharatan harus lebih didahulukan dari padamencari/ memperoleh kemaslahatan;Menimbang, bahwa memperhatikan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah retak, di mana keduanya telah berpisahtempat tinggal setidaknya

tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumah tanggadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunsaja, namun sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi setidaknya

telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumah tanggadi rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunsaja, namun sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi setidaknya

HENDRIK PARDAMAIAN NAINGGOLAN alias HENDRIK, padahari Rabu tanggal 01 Maret 2017 sekira pukul 16.30 Wib, atau setidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret 2017, bertempat di jalan umum Jalan SM.

DINK eee eee , 412 tahun dan...DIN wo eeeeeeeeeeeeeeees berumur 9 tahun yang selama ini setidaknya telah mengurusmereka sepeninggal ayah dan ibunya, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa setidaknya Pemohon memiliki rasa tanggung jawab terhadap adiknya,dan oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 51 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 107 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam,Pemohon tersebut dapat diangkat sebagai wali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi

melanjutkanperkawinannya sedangkan Tergugat ternyata memilih untuk berumah tangga denganwanita lain, maka perkawinan yang bahagia dan kekal sebagaimana dikehendakiFirman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, tentu tidak akan terwujud dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugatdipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yanglebih besar bagi kedua belah pihak, setidaknya

menimbulkan beban penderitaan yangsemakin panjang di pihak Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berpendapat telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus,setidaknya perselisihan batin antara Penggugat dan Tergugat yang tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sehingga gugatan Penggugat dinilaitelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana maksud ketentuan pasal 39 ayat (2)huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1

pulangkerumah kediaman bersama; Bahwa, para saksi/orang dekat dengan pihak telah berusaha menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang cisimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dan Tergugat setidaknya

Oleh karenanya Majelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan setidaknya bagi Penggugat,kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: L..o...11 Y4 IL. .1..u..J1 15.JJ Artinya: "Menghindarimafsadat (kerusakan) harus didahulukatJ dari pada menarik kemaslahatan",dan untuk mengakhiri kemafsadatan tersebut adalah dengan perceraianyang

Bahwa akibat pertengakran atau perselisihan di atas, Penggugatdan Tergugat sudah berpisah setidaknya selama 8 (delapan) bulanterhitung dari tahun 2018 dan sudah tidak melakukan hubungan baiklahir maupun batin layaknya hubungan suami istri pada umumnya;4.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan suami istri baikhal. 10 dari 16 Putusan Nomor 2398/Padt.G/2019/PA.BLlahir ataupun batin layaknya hubungan suami istri pada umumnya yang sudahberlangsung kurang lebih setidaknya

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusHalaman 5 dari 10 halaman putusan Nomor 2622/Padt.G/2020/PA.JUmenerus yang Sulit untuk didamaikan setidaknya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejakbulan Juli 2019;3.. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Bulan Januari 2020 sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi;5.

PembelaanPenasehat hukumnya tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap padaCS a awo ncn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan No.Reg.Perk : PDM60/Pelai/Epp.2/05/2014 yang pada pokoknyaSbagal Derikut 2 =+22+seseqqe2e seen ee ee ester ementsDAKWAAN $ 22222 none nnn nnn nnn nnn nnn ncn nncnenoenecans Bahwa ia terdakwa TERDAKWA bersamasama dengan Sdr PahrujianorAls Uji Bin Aran (dalam penuntutan terpisah), pada hari Sabtu tanggal 05 April2014 sekira pukul 02.00 wita.atau setidaknya

Tanah Laut ,atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk ke dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, mengambil suatu barang yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, Dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatan mana dilakukan terdakwa sebagai berikut:oannnne Bahwa pada waktu dan tempat

PDM Ill 03 / Cireb / 01 / 2017 tanggal 30 Januari2017 terdakwa telah didakwa sebagai berikut ;Pertama :Bahwa ia terdakwa JOHNNY BIN MARKUS pada hari Selasa tanggal18 Oktober 2016 sekitar pukul 20.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk antara Bulan Januari sampai dengan BulanOktober 2016 bertempat di gudang kayu di Kelurahan Pegambiran KecamatanLemahwungkuk Kota Cirebon, atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cirebon, tanpa

Nomor urut 37Lampiran Undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan ia terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 112 ayat (1) UU No.35/ 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa JOHNNY BIN MARKUS pada hari Selasa tanggal18 Oktober 2016 sekitar pukul 20.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk antara Bulan Januari sampai dengan BulanOktober 2016 bertempat di gudang kayu di Kelurahan Pegambiran KecamatanLemahwungkuk Kota Cirebon, atau setidaknya

formil dan materiil,keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan sebagai bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il atau pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yang dihubungkandengan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi Pemohon dan Pemohon Ilyang saling bersesuaian, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 18 Agustus1984 di rumah orang tua Pemophon Il atau setidaknya

Hal. 7 dari 10 hal.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 18 Agustus 1984 di rumah orang tua Pemohon Illatau setidaknya di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatinegara Kabupaten Tegal tersebut telah dilakukan menurut Hukum Islam,karena telah memenuhi rukun dan syarat perkawinan sebagaimana diatur dalamBab IV Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hal ini

Sekalipun tidakberhasil, namun dengan adanya upaya tersebut, setidaknya Majelis Hakim telahberusaha memenuhi maksud pasal 65 undangundang nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah yangkedua dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 jo pasal 2 ayat (4 ) PeraturanMahkamah Agung nomor tahun 2008 telah terpenuhi:; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan cerai talakPemohon pada intinya adalah karena Termohon telah meninggalkan tempatkediaman bersama

berikut:e bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon selama sekitar 2 tahun lebih, dan telah dikaruniai 2 oranganak yang sekarang berada dalam asuhan Pemohon;e bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis selamasekitar 1 tahun, setelah itu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon tidak jujur dan sering mengambil barang milik orang laintanpa izin dan tanpa sepengetahuan yang punya;e bahwa sejak sekitar tahun 2008 atau setidaknya

petitum primer agar Pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat tidak beralasan dan karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa selain mengajukan petitum primer sebagaimanadikemukakan diatas, dalam surat gugatannya Penggugat juga mengajukan petitumsubside yang memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono), apabila MajelisHakim berpendapat lain atas perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim menilaibahwa Tergugat telah melanggar setidaknya

persidangan;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya pelanggaran taklik talak telah cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan syarat taklik talak terpenuhi dankarenanya dapat ditetapkan jatuhnya talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat,terlebih di persidangan Penggugat telah menyatakan kesediaannya untuk membayaruang iwad sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa apabila dibandingkan antara hakikat dari petitum primerdengan petitum subsider yang terbukti di persidangan tersebut, setidaknya

Tergugat Rekonvensi kepadaHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2016/PTA KdiPenggugat Rekonvensi sejumlah uang sebagaimana tercantum dalam amarputusan dalam Rekonvensi point 2;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasarkan pada kewenangan eks officio tentang nafkah iddahdan mutah, bukan berdasarkan pada gugatan rekonvensi Penggugat, menurutpendapat Majelis Hakim Tingkat Banding adalah pertimbangan yang tepat danbenar, sebab gugat rekonvensi setidaknya

dominanmemberi biayabiaya terhadap pendidikan anakanak, tetapi karena biayabiayapendidikan anak adalah merupakan kewajiban bersama antara ibu dan ayah,maka nafkah lampau anak tidak dapat dituntut oleh istri sebagai hutang suami,pertimbangan hukum ini diambil alin pula oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus pada tingkat banding dengan tambahan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat Rekonvensi berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil yaituseorang guru yang memiliki penghasilan sendiri, setidaknya