Ditemukan 60411 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN KABANJAHE Nomor 137/Pid.B/2013/PN-Kbj. Tanggal 22 Mei 2013 — -BERNANDO SIANTURI
29 — 3
29 — 3
sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada bulan November 2012 Terdakwa menelepon abang Terdakwa DeddySianturi yang berada di Kabanjahe untuk mencari sepeda motor dan Terdakwa mengatakan kalauuangnya hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan abang Terdakwa mengatakan mana cukupuangmu itu lalau Terdakwa mengatakan lagi tambahi uangmu lalu Deddy Siburian berkatagak ada uangku... kalau ada nanti saya kasi tau
Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada bulan November 2012 Terdakwa menelepon abang Terdakwa DeddySianturi yang berada di Kabanjahe untuk mencari sepeda motor dan Terdakwa mengatakankalau uangnya hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan abang Terdakwa mengatakanmana cukup uangmu itu lalau Terdakwa mengatakan lagi tambahi uangmu lalu DeddySiburian berkata gak ada uangku... kalau ada nanti saya kasi tau
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 95/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 46
23 — 46
Termohon sebagai ibu rumah tangga mempunyai 3 nomor Hand phone,yang pemohon tau sebagai Ssuaminya nomornya hanya 1 ( satu ) yaitunomor 082285240477, sementara 2 nomor yang lain Pemohon tidak tau,yaitu nomor 085364647144 ( ID atas nama KAK MIRZA ) dan085364646712 (ID CS KAK MIRZAALEFI ).10.
Register : 15-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 62/Pdt.G/2017/MS.Bkj Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 12
48 — 12
Penggugat sakit dan Tergugat tidak mau tau tentang keadaanPenggugat ;4.2. Anak Tergugat menuduh Penggugat menyimpan uang dan diambil dariayahnya;4.3. Penggugat sering dimaki oleh anak Tergugat ;. Bahwa, puncak terjadinya perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2016 Tergugat tidak mau tau tentangkeadaan penyakit Penggugat lantas Penggugat perg!
Register : 02-07-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.84/Pdt.P/2018/PN Pli Tanggal 16 Juli 2018 — Harniah
26 — 11
26 — 11
Pelaihari, adalah beralasan dan tidak bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta yang terungkapdipersidangan, dapat diketahui bahwa antara HARNIAH sebagaimana yangtertulis pada Kartu Tanda Penduduk, dan HERNIAH ELLY YANTI pada KutipanAkta Kelahiran atas nama Gusti Muhammad lgbal Arifin, maupun HERNIAELLYANTI sebagaimana dokumen kependudukan lainnya adalah satu orangyang sama yakni Pemohon, karenanya Hakim berpendapat, apa yangdimintakan oleh Pemohon mengenai penambahan dana tau
perbaikankekurangan penulisan nama pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon,sudah sepatutnya untuk dapat dikabulkan; Penetapan Perkara Perdata Perm ohonan Nomor 84/Pdt.P/2018/PN Pli Halaman 7 dari 11Menimbang, bahwa selanjutnya terkait Petitum tentang perbaikankesalahan penulisan identitas yakni nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon atas nama Gusti Muhammad lqbal Arifin,sebagaimana bukti P3, terlinat nama Pemohon sebagai ibu tertulis HERNIAHELLY YANTI, sehingga penulisan dana tau redaksional
Register : 10-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 355/PID.B/2013/PNCj Tanggal 10 Desember 2013 — Terdakwa I. ELAN Bin SUMARNA,Terdakwa II. ARIS BUDIANTO Als UTO Bin DANA
37 — 4
37 — 4
cara dipangku dan kandang dombatersebut terdakwa tutupkembali, kKemudian terdakwa Elan dan terdakwa II Aris alias Utomembawa masingmasing 1 (satu) ekor domba , setelah jauh dari lokasi pencuriandomba tersebut terdakwa Elan dan terdakwa II Aris menyimpan domba tersebut didalamhutan dan baru esokpaginya domba tersebut sekitar jam 09.00 WIB 1 (satu) ekor dombajantan dijual olehterdakwa Elan dan terdakwa II Aris.Bahwa terdakwa dan terdakwa II menerangkan domba tersebutdijual kepada orangyang tidak tau
Register : 25-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 404/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Imronsyah bin Sulaiman, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tanitangga, bertempat tinggal di RT/RW. 002/010, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa, dibawah sumpahnya secara Islam telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahunnya saksi tidak tahu, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di mana saksi tidak tau
Syaiful bin Sahudi, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tangga,bertempat tinggal di RT/RW. 002/008, Desa Baru, Kecamatan Alas,Kabupaten Sumbawa, dibawah sumpahnya secara Islam telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahunnya saksi tidak tahu, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di mana saksi tidak tau
Register : 17-11-2009 — Putus : 26-01-2010 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1958/Pdt.G/2009/PA.Sm Tanggal 26 Januari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
H XXXX HStahun 2006;7 Bahwa, keluarga PENGGUGAT dan TERGUGAT semula sangat bahagia akantetapi sejak 2 (dua) tahun terakhir rumah tangga antara PENGGUGAT danTERGUGAT goyah karena terjadi percekcokan dan perselisihan yang terusmenetus; 8 Bahwa, percekcokan dan perselisihan yang terus menerus dikarenakanTERGUGAT sering berbohong tidak jujur serta mempunyai banyak hutangdimanamana; 9 Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah tau kegunaan hutang hutangTERGUGAT namun PENGGUGAT telah memberikan uang sejumlah Rp.20.000.000
, (dua puluh juta rupiah) guna melunasi hutangnya namun bukanmenyelesaikan masalah tetapi muncul lagi hutanghutang yang lain yangPENGGUGAT tidak tau apa kegunaanya; 10111213141516Bahwa, TERGUGAT sering menjual harta benda PENGGUGAT sepertiperhiasan emas dan barang berharga lainnya tanpa pemah diperliatkan berapauang yang diterima oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT,; Bahwa, jika diajak bicara baikbaik TERGUGAT selalu mengajak bertengkaryang ujungnya TERGUGAT memukuli PENGGUGAT;; Bahwa, perilaku TERGUGAT
Putus : 20-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 461/Pid.B/2016/PN Lbp Tanggal 20 Juni 2016 — Nama lengkap : KAKANG WIRADANA als ADAM
Tempat lahir : Medan
Umur/Tanggal lahir : 30/19 Januari 1986
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jln. Pembinaan No.97 Dusun III Desa Bandar Setia Kec. PS. Tuan
Agama : Islam
Pekerjaan : Kuli Bangunan
15 — 2
15 — 2
korban setelahitu kKoroan memberhentikan sepeda motornya kemudian terdakwa turundan mendekati korban lalu mengeluarkan pisau dari badan terdakwayang sebelumnya telah terdakwa bawa dan pisau tersebut terdakwatodongkan kearah perut korban kemudian korban mundur sehinggakorban terjatuh setelah jatuh terdakwa langsung mengambil sepedamotor tersebut dan terdakwa bersama MAMEK langsung pergimeninggalkan korban;e Bahwa, keberadaan sepeda motor tersebut saat ini telah dijual olehMAMEK dan terdakwa tidak tau
korban setelahitu kKoroan memberhentikan sepeda motornya kemudian terdakwa turundan mendekati korban lalu mengeluarkan pisau dari badan terdakwayang sebelumnya telah terdakwa bawa dan pisau tersebut terdakwatodongkan kearah perut korban kemudian korban mundur sehinggakorban terjatuh setelah jatuh terdakwa langsung mengambil sepedamotor tersebut dan terdakwa bersama MAMEK langsungpergimeninggalkan korban;Bahwa, benar keberadaan sepeda motor tersebut saat ini telah dijualoleh MAMEK dan terdakwa tidak tau
Register : 02-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2230/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 25 Oktober 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2017 rumah tanggaPenggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mempunyai wanita idamanlain, Penggugattidak mengetahui identitasnya akan tetapi orang tua dansaudara Tergugat yang memberi tau
1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai wanita idamanlain, Penggugat tidak mengetahui identitasnya akan tetapi orang tua dansaudara Tergugat yang memberi tau
Register : 25-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3562/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 19
41 — 19
Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di RT.003 RW.003 Desa XXXXXkecamatan XXXXX Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa saksi tidak tahu permasalahan Penggugat dan Tergugat,saksihanya tau
SekolahDasar, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di RT.003 RW.003 Desa XXXXXkecamatan XXXXX Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai sepupu Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa saksi tidak tahu permasalahan Penggugat dan Tergugat,saksihanya tau
Register : 04-01-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 96/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Karena yang tau jelas apa yang terjadi di dalam rumahtangga saya,itu adalah saya dan istri saya.Saya mohon kepada Bapak Hakim,saya masih ingin mempertahankanrumah tangga dan masa depan anak saya.Saya masih inginmemperbaikinya dan saya masih menunggu istri saya untukmenjelaskan masalah ini tanpa melalui kuasa hokum.Karena masalahrumah tangga ini yang tau hanya saya dan istri saya;Bahwa atas pertanyaan Majlis Hakim, kedua belah pihak menyatakanjawab menjawab telah cukup, kemudian pemeriksaan perkara
Putus : 10-12-2014 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 325/Pid.B/2014/PN.Pkl Tanggal 10 Desember 2014 — WASTARI Bin SLAMET ;
42 — 2
42 — 2
dalam berita acara sidang dianggaptermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum didakwa dengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPyang mengandung unsurunsur sebagai berikut :12Barang siapa;Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah cara ia untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat tau
Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah cara ia untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat tau dipenuhinya sesuatutata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandiketahui halhal sebagai berikut :e Bahwa terdakwa setiap hari dari jam 13.00 Wib sampai jam 22.00 Wibmelakukan penjualan togel di warung wedang milik terdakwa di Gang
Putus : 10-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2251 K/Pid/2011 Tanggal 10 Februari 2012 — H. DJUMRIANSYAH Bin UTUH KACIL
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Titin saja karena dia yang punya tanah)selanjutnya Terdakwa kembali berkata kepada saksi korban Pokoknya akukada mau tau, ikam cabut pelang nama ikam itu, aku beri waktu satu minggu,bila kada akan aku kuasai secara fisik dengan cara apapun (pokoknya sayatidak mau tahu, kamu cabut plang nama kamu itu, saya beri waktu satu minggu,bila tidak akan saya kuasai secara fisik dengan cara apapun) yang dijawab olehsaksi korban kalo ulun kada mau (kalau saya tidak mau) yang dijawab olehTerdakwa baik kalo ikam
kada mau lihat aja kaena, kalo kayak itu aku mintatolong pagar jangan ditutup (baik kalau kamu tidak mau lihat saja nanti, kalaubegitu saya minta tolong pagar jangan ditutup) yang dijawab oleh saksi korbaniya pagar memang tidak ditutup namun nanti awal taun pagar akan saya tutup(iya pagar memang tidak ditutup namun awal tahun pagar akan saya tutup)dimana Terdakwa kembali menjawab kalo ikam tetap menutup pintu tau tu ikamkaena (kalau kamu tetap menutup pintu itu lihat saja nanti) dimana selanjutnyaTerdakwa
Register : 02-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 166/PID/2012/PT PTK Tanggal 7 Nopember 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : FADHOLY YULIANTO,SH
Terbanding/Terdakwa : RONY SIHOMBING Als SIHOMBING
182 — 68
Terbanding/Terdakwa : RONY SIHOMBING Als SIHOMBING
182 — 68
Sebelum ke kamar, Saksi WATT aliasWATI sempat bilang kepada Terdakwa NDAK USAH MACAMMACAMSAMA MAMA ITU, MAMA ITU MAMA ANGKAT FRENGKI dan di jawabTerdakwa NDAK BAH) atas jawaban tersebut Saksi WATT alias WATT bilanglagi MANA GAK TAU, ABANG TU SEDANGSEDANG GAK ORANGNYA.Kemudian Saksi Korban dan Terdakwa pergi ke kamar no.4 koskosan milikTerdakwa yang berada di lantai bawah.Bahwa selanjutnya Saksi Korban mulai mengurut Terdakwa dilantai, mulanyamengurut dari kepala dan kemudian dada kemudian tangan
Sebelum ke kamar, Saksi WATI aliasWATI sempat bilang kepada Terdakwa NDAK USAH MACAMMACAM SAMAMAMA ITU, MAMA ITU MAMA ANGKAT FRENGKI dan di jawab TerdakwaNDAK BAH atas jawaban tersebut Saksi WATI alias WATI bilang lagi MANAGAK TAU, ABANG TU SEDANGSEDANG GAK ORANGNYA.
Register : 20-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN RANTAU Nomor 6/Pdt.P/2021/PN Rta Tanggal 27 Januari 2021 — Pemohon:
Ismail
42 — 9
Ismail
42 — 9
Saksi RASDIANOOR, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah teman kerjaPemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Perintis Raya RT 002 RW001 Desa Perintis Raya Kecamatan Tapin Utara Kabupaten Tapin; Bahwa seharihari Pemohon tinggal bersama istri dan anaknya; Bahwa nama istri Pemohon yang pertama adalah RISMA DEWI; Bahwa setelah iobu RISMA DEWI meninggal dunia, Pemohon menikahlagi dengan tetapi Saksi tidak tau namanya
Bahwa nama istri Pemohon yang pertama adalah RISMA DEWI; Bahwa setelah iobu RISMA DEWI meninggal dunia, Pemohon menikahlagi namun Saksi tidak tau namanya; Bahwa Pemohon dan ibu RISMA DEWI memiliki 3 (tiga) orang anakyaitu: RISDA FITRIA DEWI, M. FERDIAN SAPUTRA dan M. RIJANI; Bahwa anak Pemohon RISDA FITRIA DEWI dan M. FERDIANSAPUTRA sudah menikah dan tidak tinggal lagi bersama Pemohon; Bahwa M. RIJANI adalah anak ketiga lakilaki dari Pemohon dan ibuRISMA DEWI:; Bahwa M.
Register : 05-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0754/Pdt.G/2016/PAJB Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
lbu rumah tangga,tempat tinggal di Kota Jakarta Barat, selanjutnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah lbu Kandung dari Penggugat;Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yang sahyang menikah sesuai syariat Islam pada tanggal 03 November 2012,di Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga di rumah orang tau
Wiraswasta, tempattinggal di Kota Jakarta Barat, selanjutnya dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah Ayah kandung dari Penggugat;Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yang sahyang menikah sesuai syariat Islam pada tanggal 03 November 2012,di Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga di rumah orang tau
Register : 22-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 154/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Bugis, Kelurahan Bugis.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai duaorang anak.Bahwa saksi tahu pada bulan April 2019 Tergugat pamit kepada Penggugatdan keluarga untuk pergi ke Jakarta guna mencari pekerjaan, namunhingga saat ini sudah tidak ada kabar lagi, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 27-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 73/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 6 September 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD TOHE, SH
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
68 — 17
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
68 — 17
perikanan Republik Indonesia melakukan usaha perikanandi bidang penangkapan, pembudidayaan, pengangkutan, pengolahan danpemasaran ikan, yang tidak memiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP).Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa yang merupakan Nakhoda Kapal PerikananKM.BV 97789 TS bersamasama dengan saksi LAM HOANG PHUC(dilakukan penuntutan dalam perkara yang terpisah) yang merupakanNahkoda kapal Penangkap Ikan KM.BV 97679 TS berlayar daripelapuhan Baria Vung Tau
penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumberdaya ikan di kapalpenangkap ikan di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam pasal 9, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa yang merupakan Nakhoda Kapal PerikananKM.BV 97789 TS bersamasama dengan saksi LAM HOANG PHUC(dilakukan penuntutan dalam perkara yang terpisah) yang merupakanNahkoda kapal Penangkap Ikan KM.BV 97679 TS berlayar daripelapuhan Baria Vung Tau
Register : 24-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 183/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Tergugat sudah menikah lagi dengan orang lain yang saksi tau dariketerangan teman saksi.c. Tergugat kurang dalam memberi nafkah lahir kepada Penggugat dananak dan semenjak Tergugat pergi dari rumah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;d.
Register : 16-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 115/Pdt.G/2019/MS.Lsm Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Memang benar Tergugat dan Penggugat tidak tinggal serumah,namun hubungan kami tetap terjadi sebagai mana suami istri, banyaktempat yang bisa kami bersama, dirumah kost, dirumah sewa, dan diHalaman 10 dari 38 Putusan Nomor 115/Padt.G/2019/MS.Lsm.hotel, tidak ada yang tau bahwa hubungan suami istri itu terjalin, Kecualikami berdua.
Sikap dan tindakan Penggugat acap melanggar normanormasusila dan agama, hal ini tidak pernah disadari oleh Penggugat, kalaupun ibu dan saudara saudara nya tau mungkin itu yang mereka inginkan,tapi mereka tidak pernah mau mengerti imbas yang terjadi terhadapanak anak kami, dimana hati nuranurani mereka.Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 115/Padt.G/2019/MS.Lsm.Sikap dan perilaku Penggugat sudah mencoreng muka Tergugatdihadapan teman teman, dulu dianggap Tergugat dapat memberinasehat kepada mereka, namun
Tergugat sangat paham danmengerti kondisi yang dihadapi Penggugat, Penggugat seringkeluhkan kepada teman temannya tanpa sengaja.Dalam keluhan tersebut Penggugat merasa tidak nyaman tinggal dirumah orang tuanya.Beban biaya dan peran seperti pembantu menjadi Penggugat tidakstabil, Penggugat ingin pergi jauh jauh dari rumah orang tuanya,namun tidak tau pergi kKemana.
Upaya Perdamaian Oleh Keluarga.Upaya perdamaian tidak pernah dilakukan oleh pihak keluargamanapun, baik itu dari keluarga Tergugat maupun pihak keluargaPenggugat; Keluarga Tergugat tidak tau duduk persoalan dalam rumah tanggaTergugat, Tergugat tidak menceritakan hal hal urusan rumah tanggaTergugat, bahkan ibu Tergugat tidak tau persis ada gugatan yangdilakukan oleh Penggugat di Mahkamah Syariyah ini.