, (umur 45 tahun);9) ANAK KESEMBILAN, perempuan, lahir tahun 1972, (umur 43 tahun);10) ANAK KESEPULUBH, lakilaki, lahir tahun 1974, (umur 41 tahun);Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut dan selama itu pula Pemohon I danPemohon II tetap beragama Islam;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II belum pernah mendapatkan bukti pernikahan/buku Kutipan Akta Nikah karena tidak ada diberikan oleh P3N kepada Pemohon Idan Pemohon II, walaupun

tahun 1964, (umur 51 tahun);6) ANAK KEENAM, perempuan, lahir tahun 1966, (umur 49 tahun);7) ANAK KETUJUH, lakilaki, lahir tahun 1968, (umur 47 tahun);8) ANAK KEDELAPAN, lakilaki, lahir tahun 1970, (umur 45 tahun);9) ANAK KESEMBILAN, perempuan, lahir tahun 1972, (umur 43 tahun);10) ANAK KESEPULUH, lakilaki, lahir tahun 1974, (umur 41 tahun);Bahwa para Pemohon belum pernah mendapatkan buku Kutipan Akta Nikah,karena tidak ada diberikan oleh Pembantu Pegawai Pencatat Nikah (P3N)kepada para Pemohon, walaupun

pernikahannyadan untuk keperluan pengurusan Umroh serta kepengurusan yang berhubungandengan Pemerintah;1 SAKSI SIDANG II, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal KABUPATEN TANAH DATAR, setelah bersumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi saudara Pemohon II;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah sekitartahun 1954 yang di laksanakan di KABUPATEN TANAH DATAR, saksimengetahui pesta pernikahan mereka waktu itu, walaupun

1964, (umur 51 tahun);6) ANAK KEENAM, perempuan, lahir tahun 1966, (umur 49 tahun);7) ANAK KETUJUH, lakilaki, lahir tahun 1968, (umur 47 tahun);8) ANAK KEDELAPAN, lakilaki, lahir tahun 1970, (umur 45 tahun);9) ANAK KESEMBILAN, perempuan, lahir tahun 1972, (umur 43 tahun);10) ANAK KESEPULUH, lakilaki, lahir tahun 1974, (umur 41 tahun);Bahwa menurut para Pemohon belum pernah mendapatkan buku Kutipan AktaNikah, karena tidak ada diberikan oleh Pembantu Pegawai Pencatat Nikah(P3N) kepada para Pemohon, walaupun

Nomor 1 Tahun 2008 setiap perkara harus melaluiproses mediasi, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sehinggapemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat walaupun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya,sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga berdasarkan

Pasal 149 ayat (1) R.Bg.perkara ini dapat diperiksa walaupun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkanbahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dan di dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat Tergugat memegang sendiri penghasilannya,Tergugat mainperempuan, dan memohon kepada majelis hakim agar menjatuhkan talakantara Penggugat dan Tergugat;Put.148/Pdt.G/2016/PA Plp Hal. 7 dari 13Menimbang, bahwa berdasarkan

Menimbang, bahwa ternyata Tergugat walaupun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya,sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.perkara ini dapat diperiksa walaupun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalamkitab Muhfatul Minhaj Juz 10 halaman 164 yang majelis hakim diambil

Hal. 3 dari 14e Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah;e Bahwa tidak benar selama membina rumah tangga telah dikarunai 2(dua) orang anak, namun dikaruniai 3 (tiga) orang anak, namun 1(satu) orang meninggal dunia;e Bahwa poin 3 adalah benar Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun membina rumah tangga, walaupun kadang terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa tidak benar Tergugat memaksa Penggugat untuk melakukanhubungan suami isteri dalam keadaan berhalangan (haid), namunyang

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun membinarumah tangga dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterusik sejak tahun 2013, dimana sering terlibat dalam perselisihandan pertengkaran dan mencapai titik klimaksnya pada bulan Januari2015 Penggugat dan Tergugat telah pisah kediaman bersama;Bahwa penyebab keretakan rumah tangga suami isteri tersebut, olehkarena Tergugat sering memaksa Penggugat untuk dilayani dalamhubungan suami isteri, walaupun

sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 6tahun, akan tetapi sejak tahun 2013, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan tidak harmonislagi, mereka sering berselisih dan bertengkar dan puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Januari 2015 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat memiliki kelainan sexualsehingga sering memperlakukan Penggugat secara tidak wajar,Tergugat sering minta dilayani walaupun

pengakuan Penggugat dan Tergugat yangdikuatkan dengan bukti tertulis tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah nyata terbukti telah terikat dalam ikatanperkawinan yang sah sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa posita angka 4 dan 5 Penggugat telah mendalilkanbahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat sering minta dilayanidalam hubungan suami isteri, walaupun

untuk kepentingantersebut;4.Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlakuAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon telahdatang menghadap dipersidangan, sedang Termohon tidak datang menghadapkarena pemanggilan yang dilaksanakan oleh juru Sita Pengganti PengadilanAgama Surabaya kepada Termohon belum dipanggil dengan secara resmi danpatut, dengan alasan alamat Termohon tidak jelas;Bahwa walaupun

selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa, maksud dari permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan diatas;Menimbang, bahwa untuk kepentingan Termohon datang menghadapdipersidangan ternyata telah dipanggil secara dua kali berturutturut, namunternyata tetap alamat Termohon tidak jelas sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat pemeriksaan perkara ini tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa walaupun

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kias IA Sumedang berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, PEMOHON danTERMOHON tidak pernah datang menghadap ke persidangan walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali panggilan yaitu suratpanggilan tanggal 03042017 dan surat panggilan tanggal 02052017, tidakmengirimkan kuasa atau wakilnya;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan

ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini, merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PEMOHON adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena PEMOHON dan TERMOHON tidakpernah datang menghadap ke persidangan walaupun telah dipanggil secara resmidan patut sebanyak dua kali panggilan dan tidak mengirimkan kuasa atauwakilnya, maka sesuai dengan Pasal 124 HIR gugatan PEMOHON harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa

Termohon selalu mengusir Pemohon keluar rumah setiap terjadiperselisihan paham dan pertengkaran walaupun disebabkanpersoalanpersoalan kecil;b. Termohon suka berkatakata yang kasar dan sering menggucapkantalak kepada Pemohon apabila terjadi pertengkaran walaupun hanyadisebabkan oleh persoalanpersoalan kecil;c.

Termohon sebenarnya biasabiasa sajatanpa ada konflik atau perselisihan yang berat apalagi sampai mengakibatkankehancuran dalam rumah tangga.Bahwa dalildali Pemohon tersebut adalah tidak beralasan karena padadasarnya perselisihan dalam rumah tangga tersebut hanya perselisihan yangbiasabiasa saja yang biasa terjadi dalam rumah tangga pada umumnya,namunPemohon yang memperkeruh suasana dengan sikap tidak mau komunikasilagi dengan Termohon dan lebih membatasi diri sampai tidak mau lagi makanminum yang walaupun

sudah disiapkan oleh Termohon .Bahwa walaupun demikian Termohon tetap masih berusaha dapatmenjalankan tugas seorang isteri atau ibu rumah tangga namun usahaTermohon tidak dihargai oleh Pemohon demikian pula walaupun Termohonsudah berulang kali untuk minta maaf yang walaupun Ietak kesalahan ini tidakjelas namun Termohon tetap menghargai posisi Pemohon sebagai kepalarumah tangga namun lagilagi Pemohon tetap dalam pendiriannya tidakmenghiraukan Termohon sebagai isteri dan ibu dari 3 ( tiga) orang anak

.Bahwa walaupun dalam keadaan yang demikian Termohon tetap masihbertahan dengan sikap Pemohon tersebut karena melihat keberadaan 3 ( tiga )orang anak yang sangat membutuhkan kasih sayang penuh dari kedua orangtuanya,terbukti antara Pemohon dan Termohon masih tetap hidup dalam saturumah bersama 3 (tiga) orang anak, yang walaupun sejak tahun 2010Pemohon tidak memberikan nafkah lah maupun nafkah bathin kepadaTermohon .

yang walaupun antara Pemohon dan Termohon masih hidup satu rumahbersama anakanak . Bahwa olehnya itu alasanalasan Pemohon untuk menceraikan Termohonadalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena dalildalil tersebutsangatlah tidak beralasan .Il.

sudahdisiapkan oleh Termohon, Termohon tetap masih berusaha dapat menjalankan tugasseorang isteri atau ibu rumah tangga namun usaha Termohon tidak dihargai olehPemohon demikian pula walaupun Termohon sudah berulang kali untuk minta maafyang walaupun letak kesalahan im tidak jelas namun Termohon tetap menghargaiposisi Pemohon sebagai kepala rumah tangga namun lagilagi Pemohon tetap dalampendiriannya tidak menghiraukan Termohon sebagai isteri dan ibu dari 3 ( tiga) oranganak, Pemohon dan Termohon

Bahwasetelah pernikahan, Penggugat meminta izin kepada Tergugat untukbekerja sebagai TKW di Taiwan, bulan Desember 2010 karena alasanekonomi walaupun Tergugat sudah mengingatkan kepada Penggugat untuktidak menjadi TKW dan oleh karena pernikahan Penggugat dan Tergugatbaru beberapa bulan, Penggugat tetap memaksa dan akhirnya Tergugatdengan terpaksa mengijinkan hal tersebut karena faktor ekonomi danTergugat juga belum mempunyai pekerjaan yang tetap ;3.

Bahwa selama Penggugat bekerja sebagai TKW Ke Taiwan, komunikasiPenggugat dan tergugat baikbaik saja, walaupun hanya melaluiSMS/telepon sampai akhirnya Penggugat habis kontrak pada bulanDesember 2013 ;4.

sebagai TKW ke Taiwan,meskipun Tergugat menolaknya dan tidak mengijinkan Penggugat pergi,akan tetapi karena Penggugat tetap memaksa akhirnya Penggugatberangkat lagi pada bulan Desember 2015 sampai sekarang ;Bahwa sebelum keberangkatan Penggugat menjadi TKW, hubunganTergugat dengan Penggugat baikbaik saja, sering komunikasi membahasperkembangan anak karena selama Penggugat bekerja sebagai TKW,Tergugatlah yang mengurus kebutuhan anak ;Bahwa Tergugat tidak pernah cekcok dengan Penggugat yang berlebihan,walaupun

Adapun pertimbangan pertimbangan Tergugat adalah sebagai berikut : Tergugat masih mencintai Penggugat;e Dalam rumah tangga Tergugat sudah dikaruniai seorang anak,Tergugat berfikir kalau terjadi perceraian anaklah yang akanmenjadi korban perceraian ini, karena anak masih butuh kasihsayang dari kedua orang tua walaupun saat ini belum terwujud dikarenakan Penggugatkerja diluar negeri (Taiwan) ;e Bahwa Tergugat tidak sanggup membayangkan apabila anakTergugat yang masih sekecil ini harus di asuh oleh

Walaupun terdengar kabar bahwa Penggugat telahmempunyai pacar lagi. ltupun dari sumber orang tuanya sendiri ( mertuaperempuan) yang di ucapkan kepada tetangga Tergugat. Dan akhirnyasampailah informasi tersebutkepada Tergugat.Walaupun demikian Tergugat menyadari itu sekedar berita yang belummesti benar.

karenanya dengan diterbitkannya Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Timur Nomor : DA/C.1/SK/29/GG/1981 tertanggal 28 Maret 1981 tertulis atas nama PAINO (Tergugat II)tanpa didasarkan oleh Peralihan Hak yang jelas adalah merupakan perbuatanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat 1.Bahwa sebagai bukti kalau tanah sengketa sebagai milik Para Penggugattelah ternyata bahwa tanah sawah tanah sawah tersebut kini menjadipenguasaan dan penghakan serta dibawah pengelolah Para Penggugat,walaupun

KOSIAH yang berhak atas obyek sengketa tersebutsehingga Para Penggugat walaupun telah menjual 2 (dua) bidang tanahsebagaimana tersebut diatas, tidak ada pihak lain yang merasa berkeberatan1112dan merasa dirugikan termasuk Tergugat II, yang menjadi permasalahantanah sawah tersebut dalam Surat Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat I Jawa Timur Nomor : DA/C.1/SK/29/GG/1981 tertanggal 28 Maret1981 tertulis atas nama PAINO (Tergugat II).Bahwa walaupun Para Penggugat telah berulangkali menyelesaikanpermasalahan

atas nama Para Penggugat yangmenurut hukum sebagai pemilik yang sah, sehingga Para Penggugatwalaupun telah menjual 2 (dua) bidang tanah sebagaimana tersebut diatas,namun kenyataannya Para Penggugat tidak dapat melakukan tindakan hukumtermasuk menjual atas obyek tanah sawah tersebut yang lainnya oleh karenaTergugat I, mendalilkan karena tanah sawah tersebut tercatat atas namaPAINO (Tergugat II), sehingga terpaksa Para Penggugat mengajukan ini kePengadilan Negeri Sidoarjo.Bahwa pada kenyataannya walaupun

KOSIAH.Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini.Menghukum Para Tergugat baik sendiri sendiri maupun secara bersama sama untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum Verzet, Banding maupun Kasasi.Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa

Sedangkan untuk kepentingan Tergugat I dan Tergugat II tidak ada yangdatang walaupun telah dipanggil 5 (lima) kali berturutturut berdasarkan suratpanggilan sidang masingmasing tertanggal 10 Maret 2015, 09 April 2015, 11 Mei2015, 15 Juni 2015 dan 08 Juli 2015, dan persidangan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat I dan Tergugat II.Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diadakan Mediasi sebagaimanadimaksud dalam PERMA No.

Pemohon tinggal di Kampung Pasir Karang sedangkanTermohon di Kampung Cimaja;Bahwa walaupun berpisah rumah, namun Pemohon dan Termohonmasih suka mengunjungi satu sama lain bila ada keperluan tertentu;2.

Pemohon tinggal di Kampung Pasir Karang sedangkanTermohon di Kampung Cimaja;Bahwa walaupun berpisah rumah, namun Pemohon dan Termohonmasih suka mengunjungi satu sama lain bila ada keperluan tertentu;3.

Pemohon tinggal di Kampung Pasir Karang sedangkanTermohon di Kampung Cimaja;Bahwa walaupun berpisah rumah, namun Pemohon dan Termohonmasih suka mengunjungi satu sama lain bila ada keperluan tertentu;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohon danTermohon tidak memberikan tanggapan;Putusan Nomor 094 1/Pdt.G/2016/PA.Cbd Halaman 6 dari 23Bahwa, untuk meneguhkan dalil dalil bantahan, Termohon jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pemohon tinggal di Kampung Pasir Karang sedangkanTermohon di Kampung Cimaja;Bahwa sekitar bulan April 2016 Pemohon datang kepada Saksimenyerahkan Termohon, pada saat itu Termohon mengeluh kepadaSaksi tentang sikap dingin Pemohon terhadap Termohon selama sekitarsatu tahun ke belakang;Bahwa walaupun berpisah rumah, namun Pemohon dan Termohonmasih suka mengunjungi satu sama lain bila ada keperluan tertentu;2.

Pemohon tinggal di Kampung Pasir Karang sedangkanTermohon di Kampung Cimaja;e Bahwa walaupun berpisah rumah, namun Pemohon dan Termohonmasih suka mengunjungi satu sama lain bila ada keperluan tertentu;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon tidakmemberikan tanggapan;Bahwa, Pemohon berkesimpulan tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Termohon, karena Pemohon merasa kehidupan rumah tangganyadengan Termohon sudah tidak memiliki harapan untuk hidup rukun lagi, danPemohon mohon

Bangka TengahRISMA (korban) dan terdakwa SUMARDI turun dari sepeda motorsedangkan SELLY (korban) tetap duduk di atas sepeda motor.Bahwa walaupun SELLY (korban) masih tetap duduk diatas sepeda motordan lagi pula masih ada cukup waktu bagi terdakwa SUMARDImengurungkan atau membatalkan niatnya untuk membunuh RISMA(korban), namun terdakwa SUMARDI tetap tidak perduli terhadap SELLY(korban) dan malah tetap melakukan aksinya dengan cara berpurapuraingin berhubungan badan dan menyuruh RISMA (korban) membukacelana

Walaupun RISMA (korban)tergeletak bersimbah darah di tanah namun tangannya masih bergerak.Bahwa karena RISMA (korban) masih hidup,dengan menggunakan keduatangannya terdakwa SUMARDI pun memegang kedua kaki RISMA(korban) lalu diseret ke dalam parit yang berjarak + 3 (tiga) M di depannyadan memasukkan tubuhnya ke dalam parit yang penuh lumpur tebal.Karena saat itu RISMA (korban) masih bergerak dengan posisi tubuhmenyamping, terdakwa SUMARDI lalu membenamkan lagi tubuh RISMA(korban) ke dalam lumpur dengan

Bangka Tengah RISMA (korban) dan terdakwaSUMARDI turun dari sepeda motor sedangkan SELLY (korban) duduk diatas sepeda motor.Bahwa walaupun SELLY (korban) masih duduk diatas sepeda motor, namunterdakwa SUMARDI tetap melakukan aksinya dengan cara berpurapuraingin berhubungan badan dan menyuruh RISMA (korban) membuka celanabeserta celana dalamnya hingga sebatas lutut, lalu RISMA (korban)menungging di atas tanah dengan posisi membelakangi terdakwaSUMARDI.

Selanjutnya terdakwa SUMARDI memeganglengan kiri RISMA (korban) menggunakan tangan kirinya sambilmenusukkan pisau badik berkalikali ke arah punggung RISMA (korban)dan kemudian RISMA (korban) berbalik menghadapnya lalu terdakwaSUMARDI pun merangkul lehernya menggunakan tangan kiri nya danmenusukkan lagi pisau badik berkalikali ke arah dada RISMA (korban).Walaupun RISMA (korban) tergeletak bersimbah darah di tanah namuntangannya masih bergerak.Bahwa karena RISMA (korban) masih hidup, dengan menggunakan

Bahwa walaupun sedang membutuhkan alat transportasi untuk melarikandir, namun seharus nya terdakwa SUMARDI juga melarang dan tidakmembiarkan RISMA (korban) membawa serta anak perempuannya yangmasih kecil untuk turut menemani dan mengantarnya hingga ke tempattujuan.

Menetapkan Biaya Perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan;Atau apabila Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain mohonPutusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonhadir sendiri di persidangan, namun Termohon telah tidak hadir di persidangandan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya, walaupun berdasarkan beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, danketidak

hadirannya tidak ternyata karena suatu halangan yang sah menuruthukum ;Bahwa menurut ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016 para pihakyang berperkara wajib menjalani Mediasi, akan tetapi karena Termohon tidakpernah hadir kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut,maka Majelis Hakim menilai, bahwa perkara ini tidak layak di Mediasi;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kKemudian dibacakan

antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan April 2017, alasantersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah tidak menanggapinya, dan bahkan Termohon atau kuasanyatidak pernah menghadiri persidanganpersidangan yang digelar untukmemeriksa perkara tersebut, walaupun

Dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR dan pasal 78 Rvpermohonan Pemohon tersebut di atas sepanjang tidak melawan hak dancukup beralasan dapat dikabulkan dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelismenilai dalildalil permohonan Pemohon dapat dinyatakan tidak dibantah olehTermohon sehingga telah

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Dan atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonhadir sendiri di persidangan, namun Termohon telah tidak hadir di persidangandan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya, walaupun berdasarkan beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, danketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu halangan yang sah menuruthukum

;Bahwa menurut ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016 para pihakyang berperkara wajib menjalani Mediasi, akan tetapi karena Termohon tidakpernah hadir kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut,maka Majelis Hakim menilai, bahwa perkara ini tidak layak di Mediasi;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kKemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon

sejakbulan September 2015 dimana Termohon pergi dari rumah kediaman bersama,alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah tidak menanggapinya, dan bahkan Termohon atau kuasanyatidak pernah menghadiri persidanganpersidangan yang digelar untukmemeriksa perkara tersebut, walaupun

Dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR dan pasal 78 Rvpermohonan Pemohon tersebut di atas sepanjang tidak melawan hak dancukup beralasan dapat dikabulkan dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelismenilai dalildalil permohonan Pemohon dapat dinyatakan tidak dibantah olehTermohon sehingga telah

yangmenikah sudah lama tahun lupa, setelah menikah keduanya hidupbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahunlalu di rumah Penggugat selama kurang lebih 8 tahun 4 bulan danselama berumah tangga telah dikaruniai satu orang anak; bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2017,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis,disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan nafkahkeluarga walaupun

tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran, disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan nafkah keluarga karena hasil kerja Tergugat untukkebutuhan sendiri; bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan saksi melihatsendiri mulai tahun 2017; bahwa sekarang selama kurang lebih 8 bulan Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal, karena sejak bulan Juni 2018Penggugat sudah pisah ranjang dan tidak pernah hubungansebagaimana layaknya suami istri walaupun

tahun 4 bulan danselama berumah tannga telah dikaruniai 1 anak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2017mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, karena Tergugat kalau bekerja,seluruh penghasilannya digunakan oleh Tergugat sendiri; bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Juni2018, meskipun masih dalam satu rumah, tetapi antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang, walaupun

perkaraini didaftarkan kuranglebih 8 bulan lamanya; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, maka dapat diperoleh fakta hukum bahwa adanya perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,karena Tergugat kalau bekerja seluruh penghasilannya digunakan olehTergugat sendiri yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisahranjang dan walaupun

halaman Putusan Nomor 817 /Pdt.G/2018/PA.Mdn6.10.11.Bahwa selama menjalani kehidupan berumah tangga antara Penggugat danTergugat dapat menikmati kehidupan rumah tangga yang harmonis sebagaisuami dan istri sekitar 10 tahun, karena Tergugat mempunyai sifat yangsangat buruk,tidak jujur dalam keuangan, sehingga Penggugat bekerja akantetapi Tergugat mala cemburu yang mengakibatkan sering terjadipertengkaran,tetapi hal ini dihadapi dengan sabar oleh Penggugat denganberusaha mempertahankan perkawinan walaupun

sangat tersiksa atas sikapdan perbuatan Tergugat;Bahwa walaupun Penggugat telah bersabar dan selalu mengalah atas sikapTergugat tetapi Tergugat tidak juga berubah dan terkesan semakin kasardengan melakukan perbuatan yang sewenangwenang,ingin menang sendiridan Tergugat marahmarah di tempat kerjaan Penggugat dengan alasancemburu dengan teman Penggugat, yang mengakibatkan keributan ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugatdan Tergugat terjadi sekitar april 2012 di sebabkan

Tergugat yang pergi darirumah tempat tinggal bersamaBahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat perginya bahkan sekarangsudah tidak diketahui dimana alamat Tergugat walaupun sudah diusahakanuntuk mencari Tergugat.Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai,namun sejak sepuluh tahun pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah uang

Bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah mulai tidak harmonis lagi dikarenakan terjadi perselisihan danpertengkaran pada tanggal 15 September 2019 sehingga Penggugatdan Tergugat pernah pisah tempat tinggal selama 1 bulan;5: Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat pada tanggal 20 Oktober 2021 kemudian penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan sebagai berikut: Tergugat sering marah walaupun masalah kecil bahkan berkatakasar kepada Penggugat

karena saksi adalah ibukandung dari Penggugat dan saksi kenal Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, rumahorang tua Penggugat sebagaimana layaknya suami istri selama 2tahun 5 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun kemudian tidak rukun lagi karena dalamrumah tangga telah timbul perselisihan; Bahwa penyebab ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugatkarena: Tergugat sering marah walaupun

Putusan No.1016/Pdt.G/2021/PA.SkgPenggugat, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, rumahorang tua Penggugat sebagaimana layaknya suami istri sekitar 2tahun 5 bulan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan tidak dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi dan tidak harmonis, penyebab ketidakharmonisan adalahTergugat sering marah walaupun masalah kecil bahkan berkatakasar kepada Penggugat; Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat

Bahwa penyebab perselisihan karena: Tergugat sering marah walaupun masalah kecil bahkan berkatakasar kepada Penggugat; Tergugat sering cemburu kepada Penggugat;3. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal tidakpernah berkomunikasi, tidak saling mengunjungi, tidak saling memedulikandan menjalankan hak dan kewajiban sebagai suam1 istri;Hal. 7 dari 11 Hal. Putusan No.1016/Pdt.G/2021/PA.Skg4.

baik menurut ketentuan Hukum Islam maupunPeraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut dan selama itu pula Pemohon Idengan Pemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II belum pernah mendapatkan buktipernikahan/ buku Kutipan Akta Nikah karena tidak ada diberikan oleh PegawaiPencatat Nikah kepada Pemohon I dengan Pemohon II, walaupun

M.MARALIS KHATIB SIMARAJO, (umur 50 tahun), di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Saksi adalah tetangganya sejak1975; Bahwa Saksi juga kenal dengan Pemohon II;Halaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor: 189/Pdt.P/2013/PA LBe Bahwa Saksi walaupun Saksi tidak hadir pada saat akad nikah Pemohon Idengan Pemohon II, namun Saksi tahu Pemohon I dengan Pemohon II adalahsuami isteri yang menikah pada tahun 2000 di Padang

Bahwa setahu Saksi, maksud Pemohon I dan Pemohon IT mengajukan itsbatnikah ini adalah sebagai bukti pernikahan Pemohon I dan Pemohon II, danuntuk melengkapi syarat pembuatan akte kelahiran anak;Halaman 4 dari 1 1 halaman Penetapan Nomor: 189/Pdt.P/2013/PA LBSUARDI bin SYAMSUDIN, (umur 70 tahun), di bawah sumpahnya telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Saksi tinggal satu kampungdengannya;e Bahwa Saksi juga kenal dengan Pemohon II;e Bahwa Saksi walaupun

tanggal 11 Februari 1995 seseorang bernamaMARKUNI telah meninggal dunia, maka berdasarkan alat bukti tersebut, dapatdinyatakan bahwa sebelum menikah dengan Pemohon II, Pemohon I tidak terikatdengan perkawinan dengan perempuan manapun karena telah berstatus duda;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi I yang bernamaM.MARALIS KHATIB SIMARAJO menerangkan bahwa saksi I adalah tetanggaPemohon I sejak tahun 1975, saksi tersebut mengetahui bahwa Pemohon I danPemohon II adalah suami isteri, karena walaupun

No 858/Pdt.G/2016/PA.TmgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkanoleh suatu halangan yang sah walaupun telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk

Walaupun demikian, MajelisHakim sudah berupaya secara maksimal menasihati Pemohon agar bersabardan kembali rukun dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena ketidakhadiran Termohon pula, sehinggaupaya mediasi sesuai ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun2016, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang

elS> Yo pS & I 652 Yoal g>yArtinya: Barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasukorang yang dhalim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa dihubungkan dengan ketentuan tersebut di atas,walaupun Termohon tidak hadir dan tidak pernah mengajukan bantahan ataspermohonan Pemohon, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian,maka berdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang undang No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan

Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali walaupun telahdiupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil bahkan telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah terbukti sebagaimanatersebut di atas, ternyata antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada ikatanbatin yang merupakan penggerak kehidupan dalam sebuah rumah tangga,sudah tidak saling mencintai, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga

Anonim Putusan No.139/Pdt.G/2018/MS.TtnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, meskipuntelah dipanggil recara resmi dan patut ke persidangan;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir di persidangan, MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dan tidak melanjutkanperkara ini, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsipnya untukmenggugat cerai Tergugat;Menimbang

Oleh karena itu, harus dinyatakan bahwa Tergugat yang telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidakhadir;Menimbang, walaupun upaya mendamaikan melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun, Majelis Hakim dalam setiap persidangan tetap memberi nasehatkepada Penggugat untuk bersedia kembali untuk memperbaiki hubungan rumahtangganya, sesuai dengan Pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal 31 ayat (1) dan (2) PP. No. 9 Tahun 1975, Jo.

No.3Tahun 2006 serta Pasal 143 ayat (1), (2) KHI (Kompilasi Hukum Islam), akan tetapitidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap ingin berpisah dengan Tergugat;Menimbang, walaupun Tergugat tidak pernah hadir menghadap ke persidangansebagaimana waktu yang telah ditetapkan dan tidak berdasarkan alasan hukum yangsah, akan tetapi, majelis Hakim bependapat, bahwa ketidakhadiran Tergugat bukanmerupakan halangan bagi majelis Hakim untuk melanjutkan proses pemeriksaanperkara ini dan akan diputuskan secara

dan pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, suami isteri wajib saling cintamencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yang satukepada yang lain, dan ternyata keadaan yang terjadi di dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat justru sebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat serta sudah pisah tempat tinggal dengan Penggugat selama lebih 3 tahundan juga Tergugat tidak datang untuk mempertahankan haknya dalam persidangan,walaupun

ikatan pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon sudah rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami Istri(ba'da dukhul), telah dikaruniai seorang anak, bernama : ANAK, anaktersebut sekarang dalam asuhan Termohon;;Bahwa sejak bulan Februari tahun 2015 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaadalah : Termohon suka berkatakata yang kasar dan memukul Pemohon apabilaterjadi pertengkaran walaupun

Nomor 1 Tahun 2008, walaupun demikianMajelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasihati Pemohon agarbersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganya denganTermohon tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanini adalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon suka

berkatakata yang kasar dan memukul Pemohon apabilaterjadi pertengkaran walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil; Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpa alasan yang jelas dantidak mau kembali kecuali Pemohon harus menjemputnya; Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon sebabTermohon sering pergi meninggalkan Pemohon di rumah tanpa keperluan yang jelas;;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajuka bukti surat ( P.1 ) dan

; Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, yang didukung buktiP.1 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan diatas, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami Istri yang sah, menikahpada tanggal 17 Nopember 2014 dan telah; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan Termohon suka berkatakata yang kasar dan memukul Pemohon apabilaterjadi pertengkaran walaupun