Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp361.000,00 (tigaratus enam puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT DKI.

Nomor 1315 K/Pdt/20202.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 223/PDT/2019/PT DKI., tanggal 20 Juni 2019 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 804/Pdt.G/2017/PN Jkt. Sel., tanggal 8 Mei 2018;Dan Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor223/PDT/2019/PT DKI., tanggal 20 Juni 2019 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 804/Pdt.G/2017/PN Jkt. Sel., tanggal 8 Mei2018;2.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankellijkverklaarad),Dalam Pokok Perkara:1.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 223/PDT/2019/PT DKI., tanggal 20 Juni 2019 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 804/Pdt.G/2017/PN Jkt. Sel., tanggal 8 Mei 2018;Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;. Dalam Rekonvensi:.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 223/PDT/2019/PT DKI., tanggal 20 Juni 2019 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 804/Pdt.G/2017/PN Jkt.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.013.000,00 (dua juta tiga belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, putusanPengadilan Negeri Bogor tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan putusan Nomor 223/PDT/2020/PT BDG tanggal 2 Juni 2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 22 Juni 2020, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 3 Juli 2020sebagaimana

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 223/Pdt/2020/PT BDG tanggal 17 April 2020 juncto Putusan Pengadian Negeri BogorNomor 98/Pdt.G/2019/PN.Bgr tanggal 10 Juni 2019;Halaman 3 dari 5 hal. Put. Nomor 612 K/Padt/20214. Membatalkan Akta Kredit dan Akta Jual Beli antara Pemohon Kasasi danPara Tergugat Kasasi (termasuk Pengembang) karena adanya cacat hukum;5.

Nomor 1588 K/Padt/2020Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Kepala Desa MekarsariNomor 593/51/Ds/VI/2008 dan Surat Keterangan Kepala Desa MekarsariNomor 400/310/2008/X1/2017/Ds. tertanggal 8 November 2017;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Perkara Nomor67/Pdt.G/2009/PN BB juncto Putusan Pengadilan Tinggi Bandung PerkaraNomor 223/Pdt/2010/PT BDG telah mempunyai kekuatan hukum mengikatdan berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berlaku Penetapan Ketua

, KohirNomor 645/2094, Persil Nomor 10 b D IV Blok Cijamil;Menyatakan sah dan berlaku Berita Acara Eksekusi Penyerahan Nomor21/Pdt.Eks.G/2016/PN Blb tertanggal 24 Agustus 2017 juncto Nomor67/Pdt.G/2009/PN BB juncto Nomor 223/Pdt/2010/PT BDG;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik sah atas objek tanah yang terletak di Desa Mekarsari,Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung (sekarang Bandung Barat),luas = 5.850 m?

Edin Hendradin selaku Camat /PPAT Kabupaten Bandung;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Kepala Desa MekarsariNomor 593/51/Ds/VI/2008 dan Surat Keterangan Kepala Desa MekarsariNomor 400/310/2008/X1/2017/Ds. tertanggal 8 November 2017;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung perkara Nomor67/Pdt.G/2009/PN BB juncto Putusan Pengadilan Tinggi Bandung KelasIA Perkara Nomor 223/Pdt/2010/PT BDG telah mempunyai kekuatanhukum mengikat dan berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan

, Kohir Nomor 645/2094Persil Nomor 10 b D IV Blok Cijamil;Menyatakan sah dan berlaku Berita Acara Eksekusi Penyerahan Nomor21/Pdt.Eks.G/2016/PN Blb tertanggal 24 Agustus 2017 juncto Nomor67/Pdt.G/2009/PN BB juncto Nomor 223/Pdt/2010/PT BDG;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik sah atas objek tanah yang terletak di Desa Mekarsari,Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung (sekarang KabupatenBandung Barat) luas = 5.850 m?

KecNgmp/IV/1997yang dibuat oleh Drs.Endin Hendadin selaku PPAT/Camat dikecamatan Ngamprah ( dahulu ) kabupaten Bandung sekarangKabupaten Bandung Barat tertanggal 1 April 1997 ( fhoto copydari fhoto Copy ) 22220 222 non nnn son nee nen nne nce neeFhoto copy putusan perkara nomor : 67/PDT.G/2009/PN.BBantara Odah alias Wa odah sebagai Penggugat dan UsupSutisna.Dkk selaku Tergugat ( fhoto copy sesuai denganSAliNAN ) 2= 222 = eon on nnn nn nn nnn non non nnn nee nnn nnn =Fhoto copy Putusan Perkara Nomor : 223

/PDT/ 010/ PT.BDGtertanggal 01 Desember 2010 ( fhoto copy sesuai salianan )Halaman 14 dari Halaman 24.

Turunan resmi Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo:223/PDT/2010/PT.BDG (fhoto copy dari fhoto copy ) Fhoto copy kutipan putusan Pengadilan Negeri Kls IA BaleBandung No : 1105/Pid.B/2009/PN.BB tertanggal 26 April 2011tentang perkara pidana atas nama terdakwa IKIN SODIKIN(fhoto copy sesuai Salinan) 2 22Menimbang bahwa, untuk memperkuat dalildalil jawabannya , Tergugattelah mengajukan Bukti Surat berupa Foto copy yang diberi tanda T1 sampaidengan T2, bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya kecuali

Edin WHendradin selaku Camat/PPATKabupaten Bandung, serta putusan dengan perkara Nomor67/Pdt.G/2009/PN.BB di Pengadilan Negeri Bale Bandung tertanggal 18 Maret2010 dan putusan perkara Nomor 223/Pdt/2010/PT.BDG di Pengadilan TinggiBandung tertanggal 27 September 2010 yang telah mempunyai kekuatanNUKUM yang tetap ; 299 nee nnn n enon nen nnn nee cn nnn nee enn nce co cnn nee cece Dengan ini saya mohon kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung Barat untuk memberikan jawaban mengenai penerbitan

PENETAPAN.No: 223 /Pdt / P/2016/ PN. Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri di Semarang yang memeriksa perkara perdata permohonantelah menjatuhkan penetapan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara permohonanyang diajukan oleh:Nama : JONI SOEGIY ATNOPekerjaan : Karyawan swastaAlamat : Jl. Wisma Sari 3/12, Rt.001 Rw.008, Kel. Ngaliyan, Kec.

Ngaliyan,Kota Semarang.Yang untuk selanjutnya mohon disebut sebagai : PEMOHONPengadilan Negeri di Semarang ;Telah membaca permohonan Pemohon dan surat surat buktinya dalam perkaraini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 13 Juni2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 13 Juni 2016,dengan Nomor : 223 / Pdt. P / 2016 / PN.

No. 594 K/PDT/2011 Menyatakan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga hari iniditaksir sebesar Rp 1.534.000, (satu juta lima ratus tiga puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding ataspermohonan Penggugat, telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandungdengan putusannya Nomor: 223/PDT/2009/PT.BDG. tanggal 3

November 2010;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding, pada tanggal 6 Oktober 2010 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 11 Oktober 2010, diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 19 Oktober 2010 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi No. 223/Pdt/2009/PT.Bdg. jo No. 89/Pdt.G/2008/PN.Brg.yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bogor, permohonan tersebutkemudian diikuti

Bahwa gugatan Pemohon Kasasi menurut judex facti Kurang pihak adalahtidak benar di dalam Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. 1816K/Pdt/1989 mengenai keharusan menarik pihak lain sebagai Tergugat adalahtidak mutlak dan tidak lagi menjadi prinsip umum yang ketat;Hal mana sebagaimana ternyata dari diktum putusannya yang menguatkanputusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 223/Pdt/2009/PT.Bdg. tanggal 3November 2010 jo Pengadilan Negeri tanggal 02 Februari 2009 No.89/Pdt.G/2008/PN.Bgr.

223/Pdt. G/2013/PAWsp

PUTUSANNomor 223/Pdt.

Kabupaten Soppeng,selanjutnya disebut Pemohon.Melawan:Termohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Kota Palopo, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 April 2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppeng denganregister perkara Nomor 223

/Pdt.

223/PDT/2011/PT.MDN

PUTUSANNOMOR: 223/PDT/2011/PT. MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA wonnnnn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :H.

MHUM dan UNTUNGWIDARTO, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Juni 2011 No: 223/PDT/2011/PT.MDN, putusan mana telah diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Sidangdengan dihadiri oleh kedua hakim anggota tersebut sertaMARTHIN A.P.

223/PDT/2005

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga saatini ditaksir sebesar Rp1.511.000,00 (satu juta lima ratus sebelas riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PengguatPutusan Pengadilan Negeri Bulukumba tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 223/PDT/2014/PT.MKS.

Bulukumba sebagaiTergugat atau Turut Tergugat sehingga gugatan Penggugat adalah tidaklengkap atau kekurangan pihak.Bahwa mengenai riwayat tanah tidak ada yang dapat menentukan kecualiKantor Pertanahan yang dapat menentukan data fisik dan data juridis danberdasar hukum atau UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960.Bahwa Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassar jelas salahmenerapkan hukum dalam perkara a quo dan oleh karena itu patut menuruthukum apabila Keputusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 223

/PDT/2014/PT.Mks. tertanggal 27 November 2014 dibatalkan dengan menerimapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam hal ini Pengadilan TinggiMakassar pada halaman 5 alinea ke dua adalah salah dan keliru dalammenerapkan hukum pembuktian, dikatakan demikian karena Judex Factitersebut hanya berpedoman pada bukti Rente Kohir 201 C tercatat dijualtahun 1965 kepada Penggugat dengan tidak ada alat bukti jual beli dan jugaHal. 6 dari 10 hal.

Pajak atau Ipeda bukan bukti kepemilikan sehingga Hakim Tinggi salahmenerapkan hukum pembuktian;Bahwa berdasarkan alasanalasan kasasi tersebut, maka dimohon kiranyaMajelis Hakim Agung yang mulia dapat menerima permohonan kasasi dariPemohon Kasasi dengan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 223/PDT/2014/PT.Mks tersebut;.

223/Pdt/2014/PT SMG

PUTUSANNomor : 223 / Pdt / 2014 / PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1.Zaenudin bin H. Mulyo, beralamat di RT.024 / RW.003 DusunPlokosari, Desa Widodaren, KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama Tugiman, SH. danM.Munir, SH.

Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 16 Juni 2014 Nomor : 223/Pdt/2014/PT SMG tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Pemalang tanggal 17 Desember 2013 Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Pml. dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTentang duduk perkaranya :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pemalangtanggal 17 Desember

,PENGGUGAT mengajukan Permohonan Penetapan atas Pengunduran DiriTERGUGAT sebagai Pemegang Saham berdasarkan surat KesepakatanPengunduran Diri tertanggal 07 Oktober 2005 dan buktibukti pengembalianseluruh setoran modal saham TERGUGAT pada Pengadilan Negeri JakartaUtara dengan Penetapan No. 223/Pdt/P/ 2006/PN.Jkt.Ut. tanggal 06September 2006 dan kemudian ditindaklanjuti dengan Akta No. 26 yang dibuatdihadapan Notaris Theresia Lusiati Siti Rahayu, SH., tanggal 23 September2006 dan telah disahkan oleh

Bahwa akan tetapi Penetapan No. 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut. tanggal 06September 2006 tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat oleh Mahkamah Agung RI.

Dalam hal ini amar Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 305/PDT.G/2007/PN.Jkt.Ut. telah mengabaikanPeninjauan Kembali Nomor 405 PK/Pdt/2007 (Vide Bukti PK2) yangmengafirrnasi (muntatis muntadis) Putusan Kasasi Mahkarnah AgungNomor 2417 K/Pdt/2006 (Vide Pelengkap Bukti PK2) ;Dalam Putusan Peninjauan Kembali Nornor 405 PK/Pdt/2007 dinyatakanpenolakan terhadap Penetapan 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut. yang melegalkanpengunduran diri klien karni.

SANEX STEEL INDONESIA ;2) Segala akta yang dibuat berdasarkan Penetapan 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut. yang melegalkan pengunduran diri klien kami harus batal demihukum, yaitu :a) Akta Notaris Theresia Lusiati Siti Rahayu, S.H., No. 26 tanggal 23September 2006 yang sudah mendapat pengesahan/persetujuanMenteri Hukum dan HAM RI sesuai Keputusan No.107.01641.HT.01.04.Th.2006 tanggal 12 Oktober 2006 ;b) Akta Notaris Theresia Lusiati Siti Rahayu, S.H.

SANEXSTEEL INDONESIA dalam Perkara aquo diragukan legalitasnya(obscur) karena tidak mempunyai hubungan perdata dengan klienkami ; dand) Aktaakta lain yang merupakan perubahan, turunan, atau derivasidari Penetapan 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt. Ut.Dengan memperhatikan adagium lex postrieri derogat lex apostrorieputusan yang dibuat oleh Judex Facti dikesarnpingkan oleh PutusanPengandilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 336/Pid.B/2009/PN.JktSel.

PENETAPANNomor 223/Pdt. P/2018/PN Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang, yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikanPenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :1.

disebutsebagai : PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara;Halaman 1 dari 8 Penetapa nomor 223/Pdt.P/2018/PN SMG.Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;Setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Para Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 30 Mei 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 30 Mei 2018, tercatat nomor : 223

/Pdt.

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 223/PDT/2015/PT MKS tanggal 5 November2015, Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung denganmenolak permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Tergugat, denganPutusan Nomor 1571 K/Pdt/2016 tanggal 9 November 2016;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

pokoknyamendalilkan bahwa dalam Putusan ini terdapat kekhilafan Hakim ataukekeliruan yang nyata dan ditemukan adanya novum (PK1), yaitu: SuratKeterangan dari Kepala Desa Lempong tanggal 9 Agustus 1995, kemudianmemohon putusan sebagai berikut: Menerima dan memutuskan permohonan peninjauan kembali (PK) dariPemohon Peninjauan Kembali (Putri binti Mide dan kawankawan) tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 November 2016Nomor Perkara 1571 K/Pdt/2016, Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 223

/PDT/2015/PT MKS tanggal 5 November 2015 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor 06/Pdt.G/2015/PN Skg dimohonkan peninjauan kembali tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:1.

PEMBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, Pendidikan S.1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 223/Pdt./LBH.SA/XI/2013 tertanggal 06 Nopember 2013, memberikan kuasa kepada ACHMAD ZAINI M,SH.MH. dan SISWOYO,SH.

SALINAN PUTUSAN Nomor : 276/Pdt.G/2013/PTA.SmgBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara : PEMBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, Pendidikan S.1, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, berdasarkan suratkuasa khusus Nomor : 223/Pdt.

DAN RENKONVENSI Menghukum Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul sehubungan dengan perkara inisebesar Rp1.256.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG tanggal 13 Agustus2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat

Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG. jo. Nomor05/Pdt.K/2014/PN.Pml. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanHal. 12 dari 17 Hal. Put.

MULYO danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG tanggal 13 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Pemalang Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Pml. tanggal 17 Desember 2013serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor

Nomor 62 K/Pdt/2015Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG tanggal 13 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Pemalang Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Pml. tanggal 17 Desember 2013;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIDalam Provisi: Menyatakan tuntutan provisi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi

Bahwa Penggugat telah mengirimkan kembali surat permohonanpemblokiran terhadap tanah a quo kepada Tergugat dengan Nomor110/P&P/XII/2013 tertanggal, 30 Desember 2013 dan Surat Nomor080/P&P/IX/2014, tertanggal, 9 September 2014 yang pada pokoknyaagar Tergugat tidak memberikan izin dalam bentuk apapun kepadapihak lain karena tanah a quo masih dalam sengketa, denganmemberitahukan amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 210/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR dan Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 223

/PDT/2014/PT.DKI;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2014 Penggugat mendapat suratundangan klarifikasi dari Kepolisian Resort Metropolitan Jakarta BaratNomor B/1290/VIII/2014/Res.JB, Perihal: Undangan Klarifikasi, dimanaternyata di atas tanah milik Penggugat telah diterbitkan oleh Tergugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 10683/CengkarengBarat, Surat Ukur Nomor 00013/2014, tanggal 04 Februari 2014 seluas15.197 m2 an.

Putusan Nomor 107 K/TUN/2017pada Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 31 Oktober 2013Nomor 210/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakartatanggal 13 Mei 2014 Nomor 223/PDT/2014/PT.DKI, yang hingga saat inimasih dalam proses pemeriksaan kasasi di Mahkamah Agung RI, sehinggaperkara tersebut hingga gugatan ini diajukan belum mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijs);Bahwa karena yang menjadi objek sengketa antara Dedy Firmansyahmelawan PT Titu Harmoni, Cs di Pengadilan

Negeri Jakarta Barat Nomor210/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, jo Nomor 223/PDT/2014/PT.DKI, adalahtanah seluas + 27.836 m2 Girik Garapan Nomor 87 Persil S.II yang terletakdi Kp.

Rawa Bengkel, RT 007/02,Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat,hingga saat ini masih dalam dalam proses pemeriksaan kasasi diMahkamah Agung RI (Perkara perdata Nomor 210/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, jo Nomor 223/PDT/2014/PT.DKI) sehingga Penggugat belumdapat mengklaim sebagai pemilik tanah objek sengketa dalam perkaratersebut;Bahwa oleh karena Penggugat belum dapat mengklaim sebagai pemilikyang sah atas objek sengketa dalam perkara tersebut, maka PenggugatHalaman 13 dari 16 halaman

/Pdt/G/2002/PN.Bdg. pada tanggal 15 Agustus 2002, Termohon PK terlebih dulumengajukan laporan ke Kepolisian pada tanggal 26 Juli 2002 No.

Pol:LP/852/VII/2002/PusM yang pada pokoknya menuduh Pemohon PK1 :Mengajukan gugatan terhadap Termohon PK daftar perkaraNo.223/Pdt/G/ 2002/PN.Bdg yang didasarkan pada Buku NikahNo.817/1985 tanggal 21 Nopember 1985 yang palsu sehinggamenimbulkan perdamaian dan Termohon PK dirugikan sebesarRp.1.397.000.000.Bahwa atas laporan tersebut Pemohon PK1 dan Pemohon PK2 sertaPemohon PK3 telah dijadikan tersangka, akan tetapi Pemohon PK3 telahdikeluarkan dari tersangka oleh Kejaksaan Negeri Bandung, dan kemudianHal

/Pdt/G/2002/PN.Bdg, karena itu kedua perkara tersebut mempunyaipersamaan dan pertalian bathin yang erat, baik secara substansial maupundalam materi, sehingga tergolong "mengenai soal yang sama" dan "antarapihakpihak yang sama" yang "telah diberikan Putusan Pidana MahkamahAgung", sehingga memenuhi ketentuan Pasai 67 huruf (e) UndangUndangNo.5 tahun 2004 ; Bahwa setidaknya, buktibukti tersebut bersifat menentukan yang padawaktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan, sehingga memenuhiketentuan Pasal

/Pdt/G/2002/PN.Bdg, Para Termohon PK telahHal. 17 dari 23 hal.

No. 393 PK/Pdt/20063) melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat(Termohon PK), akan tetapi putusan tersebut tanpa disertai denganpertimbangan hukum sebabsebabnya sama sekali, dalam hal apa dan atasdasar apa Pemohon PK2 dan Pemohon PK3 dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Mahkamah Agung hanyamempersalahkan pihak Penggugat in casu Pemohon PK1 yang telahmengajukan gugatan perkara No.223/Pdt/G/2002/PN.Bdg karena telahmendalilkan Buku Kutipan

/PDT/2014/PT.DKI;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2014 Penggugat mendapat surat undanganklarifikasi dari Kepolisian Resort Metropolitan Jakarta Barat No.

TITU HARMONI, Cs di Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo.210/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, jo No.223/PDT/2014/ PT.DKI, adalahtanah seluas + 27.836 M2 Girik Garapan No. 87 Persil S.II yang terletak di Kp.Rawa Bengkel RT.007/02 Kelurahan Cengkareng Barat, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat, masih dalam proses pemeriksaan kasasi diMahkamah Agung RI, maka Penggugat belum dapat mengajukan gugatan aquo sebelum perkara perdata No.210/Pdt.G/2013/Pn.Jkt.Bar diputus danmempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karenanya

TITU HARMONI, Cs diPengadilan Negeri Jakarta Barat dalam perkara perdata No.210/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, jo No.223/PDT/2014/ PT.DKI yang pada saat ini masih dalamproses pemeriksaan kasasi di Mahkamah Agung RI;Halaman 29 dari 47 halaman. Putusan Nomor : 216/G/2014/PTUN.JKT4. Bahwa benar Tergugat I telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.10633/Cengkareng Barat, Surat Ukur tanggal 30012014 No.00013/2014,seluas 15.197 M2 tertulis atas nama PT.

Bukti P 14 : Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.223/PDT/2014/PT.DKI, tanggal 13 Mei 2014 (fotokopi sesuaidengan asli); Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil bantahannya,pihak Tergugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopi surat yangHalaman 37 dari 47 halaman.

Putusan Nomor : 216/G/2014/PTUN.JKTdalam dalam proses pemeriksaan kasasi di Mahkamah Agung RI (Perkara perdataNo.210/Pdt.G/2013/ PN.JKT.BAR, jo No.223/PDT/2014/PT.DKI) sehinggaPenggugat belum dapat mengklaim sebagai pemilik tanah objek sengketa dalamperkara tersebut; Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan berkaitan dengantanah girik garapan No.87 Persil 157 S.II. seluas 22.616 M?

PENETAPANNomor 223 / Pdt.

Pemijian Carangsari PetangDesa/Kelurahan Carangsari KecamatanPetang Kabupaten Badung , tip.082394617503, selanjutnya sebagaipanne nee n een nee nn ee ne PARA PEMOHONSetelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri DenpasarNomor 223/Pdt.P/2015/PN Dps tanggal 18 MEI 2015 tentang penunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili permohonan ini; Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri DenpasarNomor 223/Pdt.