Ditemukan 4060835 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1397/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 Februari 2014 — perdata
16 — 31
16 — 31
Tergugat lebih mementingkan kebutuhan atau kesenangan sendiri;c. Tergugat kurang memperhatikan anak;d. Tergugat bersikap tidak jujur;5. Bahwa bulan Maret tahun 2013 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga Penggugat merasa tertekanlahir bathin dan merasa tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat dan saat ini Penggugat ingin mengakhiri rumah tangga denganjalan perceraian;6.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, namun Penggugat didepan persidangan mengaku bahwa sebenarnya Tergugat sudah lama tidak tinggal dialamat
Pengkolan RT 01/04 Desa KalijayaKecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi, ;Bahwa pada persidangan tanggal TANGGAL, Penggugat datang menghadapdi persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, dansetelah diperiksa ternyata Tergugat belum dilakukan pemanggilan;Bahwa pada persidangan tanggal TANGGAL, Penggugat datang menghadapdi persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain
sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, dansetelah diperiksa ternyata menurut berita acara surat panggilan, Tergugat tidak tinggaldan tidak dikenal di alamat yang diberikan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengetahui dan tidaksanggup lagi mencari keberadaan Tergugat dan selanjutnya penggugat merubahalamat Tergugat dan mohon dipanggil sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa kemudian Tergugat dipanggil kembali dengan berdasarkan pasal 27Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL, dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak ternyata disebabkan
Putus : 21-02-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — M. YUSI, A.R, S.H., dkk vs PURNAMA IRAWAN
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-08-2023 — Upload : 22-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 PK/Pdt/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — I MADE WIJANAKA, dk vs PT BPR INDRA CANDRA, dkk
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-09-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 131/Pid.B/2015/PN Bdw Tanggal 3 September 2015 — BADRI alias Pak AN bin ARI (alm)
18 — 7
18 — 7
Menyatakan Terdakwa Badri alias Pak An bin Ari (Alm) tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa atau memiliki senjata penikam atau penusuk;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurankan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
Atas nama bin Ari(alm) bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmembawa atau memiliki senjara penikam atau penusuksebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndangDarurat Nomor 12 Tahun 1951 dalam dakwaan kedua kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Badri alias P.
An bin Ari (Alm), pada hari Sabtu tanggal9 Mei 2015 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei 2015, bertempat di Dusun Krajan Rt. 02, Rw. 01 DesaKalianyar, Kecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bondowoso, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanNURHASIM alias Pak LUTFI perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganCara:e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas
An bin Ari (Alm), pada hari Sabtu tanggal9 Mei 2015 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei 2015, bertempat di Dusun Krajan Rt. 02, Rw. 01 DesaKalianyar, Kecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilaNNegeri Bondowoso, tanpa hak memasukkan ke Indonesia membuat, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau. mencoba menyerahkan, menguasaimembawa, mepunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam
Tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakanatau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam, atau senjata penusuk;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima,mencoba memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaidalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjatapemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015, + pukul 23.00 Wib,bertempat di ruang tamu rumah Saksi
Putus : 13-11-2023 — Upload : 25-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — AMAT MUKHARI, dkk vs MAJERI bin H. BUSRA/ahli waris MAJERI bin H. BUSRA, dkk
123 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 383/Pdt.G/2014/PA Dpk Tanggal 15 April 2014 — perdata
12 — 11
12 — 11
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR. tertanggalTANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidakternyata
membuahkan hasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak bulan tahun 1991 sampaisekarang yang disebabkan halhal sebagaimana termaktub dalam posita gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat telahmengabaikan hak jawabnya karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali untuk datang menghadap dipersidangan, tanpa mengutus wakil atau
satu rumah, namun sudahpisah kamar;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut ternyata sebagianbersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan sebagian lainnya bersumber daricurahan hati Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 056/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 12 Juni 2013 — perdata
9 — 4
9 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Halaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 056/Pdt.G/2013/PA Dpk.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA. tanggal O06 Februari 2013, 19 Maret 2013 dan 01 Mei 2013,Tergugat telah
yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syaratformil dan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiHalaman 5 dari 10 halaman Putusan No. 056/Pdt.G/2013/PA Dpk.Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
perginya Penggugat dari tempat kediamanbersama demi menghindari perselisihan yang lebih besar, sejak Nopember 2012 tidakpernah kembali sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk dipersatukan kembali dalam satu rumah tanggayang utuh dan langgeng, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam juncto Pasal 39 Ayat (2)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 13-11-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — Hj. EUIS CANTIKA,, dkk vs YAYASAN KARYA BINA BUDI BAKTI CQ. TUAN KURNIA WIDJAYA SELAKU KETUA PENGURUS, dkk
75 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt /2020 Tanggal 21 Juli 2020 — SOEKOTJO GUNAWAN vs ROESMAN HERIWAHJOE, dkk
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 PK/Pdt/2020 Tanggal 7 September 2020 — DIREKTUR UTAMA PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN
NASIONAL (TBK) KANTOR PUSAT vs FATMA HILU
87 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-10-2019 — Upload : 28-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Oktober 2019 — H.S. HAMARUDIN alias H. KOMARUDIN vs H. CASMIN bin RISJAN
206 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
perobuatan hukum lainnyaatau Tergugat melakukan perbuatan hukum melakukan peningkatanhak ke Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan kabupatenIndramayu;Dalam Provisi:1.Mengabulkan dan menetapkan yang selanjutnya memerintahkansebelum putusan akhir dalam perkara ini untuk menghindari kerugianyang tidak mendalam agar Para Tergugat dan Turut Tergugat I, Il, Illdan Turut Tergugat IV atau siapa saja tidak melakukan tindakan yangmelanggar hukum untuk melakukan penggarapan dan atau tidakmenyewakan ke
pihak lain atau tindakan perobuatan hukum lainnyaterhadap tanah sawah yang terletak di blok Lapangan Desa Arjasari,Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat denganluas + 8.400 m?
Komarudin yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) CamatKepala Wilayah Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu untuk tidakdapat dipergunakan oleh Tergugat maupun oleh Para Turut TergugatI, Ill dan IV untuk suatu perbuatan hukum baik jual beli atau perbuatanhukum lainnya atau Tergugat melakukan perbuatan hukum melakukanpeningkatan hak ke Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKabupaten Indramayu;2.
V atau ParaTurut Tergugat untuk tidak menggarap atau mengusik terhadap tanah aquo karena tanah/objek perkara adalah hak milik Penggugat Principal;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V atau ParaTurut Tergugat untuk menyerahkan tanah a quo/objek perkara tanahsawah yang terletak di blok Lapangan Desa Arjasari, Kecamatan Patrol,Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat, dengan luas tanah + 8.400m?
Nomor 599 PK/Padt/2019putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan judex juris terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Putus : 02-04-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 PK/Pdt/2024 Tanggal 2 April 2024 — MARSAULINA BORU SIBORO vs NURSIAH PURBA
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
6 — 4
6 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA. tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendini dan ternyata
Majelis Hakim telahmenganggap cukup untuk mempertimbangkan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acaramerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap dan atau
menyuruh wakil atau kuasanya yangsah untuk datang menghadap ke persidangan dan tidak ternyata pula tidak datangnyaitu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diperiksa dengan tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan berarti pula mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1903/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 30 Juni 2014 — perdata
14 — 5
14 — 5
Dan bangunan 60 M2 (belum renovasi) yangterletak atau setempat dikenal berada di ALAMAT, KotaALAMAT, dengan batasbatasnya: sebelah Utara : milik Bapak NAMA Sebelah Timur : milik Bapak NAMA Sebelah selatan : Jalan Sebelah Barat : Jalanb. Kendaraan roda empat atau mobil merek Nisan Grand Livinaautomatic transmission, warna silver buatan tahun 2011 dengannomor polisi NOMOR;c. Kendaraan roda dua / motor Merk Yamaha Vega ZR, buatantahun 2010, warna merah dengan nomor Polisi NOMOR;d.
Dan bangunan 60 M2 (belum renovasi) yangterletak atau setempat dikenal berada di ALAMAT, KotaALAMAT, dengan batasbatasnya:sebelah Utara : milik Bapak NAMASebelah Timur : milik Bapak NAMASebelah selatan : JalanSebelah Barat : Jalanb. Kendaraan roda empat atau mobil merek Nisan Grand Livinaautomatic transmission, warna silver buatan tahun 2011 dengannomor polisi NOMOR;c. Kendaraan roda dua / motor Merk Yamaha Vega ZR, buatantahun 2010, warna merah dengan nomor Polisi NOMOR;d.
Dpk10.Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Dan / atau Apabila Yth.
Pemohon tidak pernah menghargai dan menghormatiTermohon sebagai seorang isteri sejak awal pernikahan;b. jika ada saudara atau orang dekat Pemohon yang berkunjungke rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon,Pemohon tidak mengabarkan terlebin dahulu, sehinggaTermohon tidak punya kesiapan untuk menyambut kedatanganmereka dan hal ini membuat penilaian keluarga Pemohonterhadap Termohon menjadi tidak baik;c.
Pasal19 (f) PP No.9 Tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Nomor 266 K/AG/1993 tertanggal 25Juni 1994 dan Putusan Nomor 44 K/AG/1998 tertanggal 19 Februari 1999,dapatlah diambil kaidah hukum bahwa apabila alasan perceraian berupaperselisihan dan pertengkaran telah terbukti, maka permohonan atau gugatanperceraian dapat dikabulkan tanpa perlu melihat siapa yang salah atau siapaHalaman 11 Putusan Nomor
Putus : 23-09-2021 — Upload : 02-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 September 2021 — I PUTU LILADANA vs NUR CHOFIFAH
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-12-2021 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1013 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — Ny. NURJANI, dkk vs NASRIL NASUTION, dkk
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — PT PERUSAHAAN PELAYARAN ASIA MANDIRI LINES vs MARINA BAY SHIPPING B.V.
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1262 PK/Pid.Sus/2022 Tanggal 6 Desember 2022 —
15 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-03-2021 — Upload : 02-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — URIP,, dkk vs ABDUL LATIP, dkk
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Februari 2022 — I NYOMAN KATON vs I GEDE JANA, dkk
78 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap