PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR PUSAT JAKARTA VS T e r h a d apTIM KURATOR PT SUBUR DJAJA TEGUH (DALAM PAILIT),

1375 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

784 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Nomor 784 K/Pdt.SusPailit/2015permohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:. Adanya Utang Termohon Pailit Kepada Pemohon Pailit;1.Adanya Pemohon Pailit adalah Supplier Tandan Buah Segar (TBS) padaPabrik Kelapa Sawit (PKS) CV.

sama sekali tidak dibayarkannya;.Bahwa oleh karena melihat kesediaan dan kerelaan dari Termohon Pailit untuk membayarkan fee dari sisa utang yang belum dibayarkannyakepada Pemohon Pailit, sehingga Pemohon Pailit beranggapan bahwaTermohon Pailit masih mempunyai iktikad yang baik;12.Bahwa oleh karena Pemohon Pailit beranggapan bahwa Termohon Pailit masih mempunyai iktikad baik, sehingga pada bulan September 2014Pemohon Pailit Kembali mensupplai Tandan Buah Segar (TBS) ataspermintaan dari Termohon

suplai Tandan Buah Segar (TBS) ke PKS TermohonPailit sejak bulan November 2014 sampai dengan Januari 2015 karenaPemohon Pailit merasa sudah dibohongi oleh Termohon Pailit ;18.Kemudian pada akhir Januari 2015, Termohon Pailit mencobamembujuk Pemohon Pailit untuk mensupplai kembali TBS ke PKSnyadengan janji lisan bahwa Termohon Pailit dalam waktu dekat akanmembayar dan melunasi seluruh utangutangnya;19.Bahwa oleh karena bujuk rayu Termohon Pailit tersebut, kemudianPemohon Pailit bersedia kembali mensupplai

Adanya Utang Termohon Pailit Kepada Pihak Lainnya:26.Bahwa selain berutang kepada Pemohon Pailit, ternyata Termohon Pailit selaku Direktur Utama CV.

;Sehingga dalam Permohonan Pailit ini telah terpenuhi syaratsyarat untukdinyatakan Pailit yaitu sebagai berikut:A.

1093 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon Pailit, Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim yangHalaman 6 dari 20 hal.

Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat seorang Hakim Pengawasyang akan bertugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;(i).

PT Panganmas Inti Persada (Termohon Pailit) sebagai Turut Tergugat;Dengan tidak pernah terlibatnya Pemohon Pailit dalam perkara tersebut,maka dalil bantahan Termohon Pailit yang menyatakan "adanya pengakuandari Pemohon Pailit dan kuasa hukumnya yang kemudian dipertimbangkanoleh Judex Facti sebagai salah satu pertimbangan hukumnya membuktikanadanya kesalahan dalam penerapan hukum oleh Judex Fact;Justru, melalui bantahan Termohon Pailit yang dibuktikan melalui Bukti T5;Bukti T6; Bukti T7 ini, terbukti

(vide Bukti P15) dengan mendalilkan bahwaFortune Finance Ltd (sebagai kreditor Termohon Pailit berdasarkan Deed159) yang kemudian juga DIAKUI oleh Termohon Pailit dalam setiappembelaannya.

Bahwa melalui vide BuktiP13 sampai dengan Bukti P22, Pemohon Pailit telah berhasil membuktikan didalam perkara a quo mengenai adanya pengakuan Termohon Pailit pada sesipembuktian. Dengan telah diajukan dan diperiksanya dalam sesi pembuktiandalam perkara a quo, maka terbukti Pemohon Pailit telah berhasil membuktikanadanya pengakuan Termohon Pailit dalam perkara a quo.

BERKATINDO INTI BERJAYA (DALAM PAILIT):1. MUHAMMAD ASHAR SYARIFUDDIN, S.H.,;2. JULIUS SIAHAAN, S.H.,;

55 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

133 K/PDT.SUS-PAILIT/2013

Bahwa Pemohon Pailit adalah PT.

Bahwa Pemohon Pailit telah melakukan pekerjaan tersebut denganbaik dan pekerjaan yang dilakukan Pemohon Pailit terdokumentasiseperti pada gambargambar yang telah di print out pada lampiranbukti (Bukti P09) dan secara keseluruhan terdokumentasi padacakram), optik (Bukti P10);5. Bahwa Termohon Pailit telah membayar sebagian dari invoice ataspekerjaanpekerjaan yang telah dilakukan oleh Pemohon Pailit, yaitu:a.

Bahwa total tagihan yang belum dibayarkan Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit adalah sebesar Rp274.709.254,00 (dua ratus tujuhpuluh empat juta tujuh ratus sembilan ribu dua ratus lima puluh empatRupiah) dan merupakan utang Termohon Pailit kepada PemohonPailit yang telah jatuh tempo;2.

Bahwa Termohon Pailit sudah tidak memiliki itikad baik lagi terhadappermasalahan hutangpiutang ini, hal ini dapat dilihat dari sudahterlalu lama utang Termohon kepada Pemohon Pailit sejak jatuhtemponya utang tersebut di atas;3. Bahwa sampai sekarang Termohon Pailit tidak menunjukan keinginanuntuk menyelesaikan permasalahan hutangpiutang tersebut di atasdengan Pemohon Pailit;4.

Bahwa Pemohon Pailit tidak juga mendapatkan pembayaran dariTermohon Pailit walaupun Termohon Pailit telah menerima somasipertama dari Pemohon Pailit dan oleh sebab itu Pemohon Pailitmengirimkan kembali somasi ke2 kepada Termohon Pailit denganNomor: 322/AGE1201/AFSG/VIII/12, tertanggal 13 Agustus 2012(Bukti P43) dan telah diterima oleh Bapak Awi dari PT. Buana AlamSemesta pada tanggal 13 Agustus 2012 (Bukti P44);6.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit pemohon pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT.MEC CIPTA SEJAHTERA COMPANY pailit dengan segala akibat hukumnya;

5/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst

PUTUSANNo. 05/Pailit/2012/PN.Niaga Jkt.

dalil dalil eksepsi termohon pailit harus dinyatakan tidakdapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon pailit mohon agar TermohonPT.MEC CIPTA SEJAHTERA COMPANY dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya ;Hal 21 Putusan No.05/Pailit/2012.PN.Niaga.JKT.PSTMenimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon agar Termohon dinyatakanpailit, pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa termohon pailit memiliki utang kepada pemohon pailit yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih

Kewajiban Pembayaran Utang, yang secara lengkapnya berbunyi Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunassedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakanMenimbang, bahwa guna membuktikan Pemohon pailit mempunyaitagihan utang atau Termohon pailit mempunyai utang kepada Pemohon pailit danuntuk membuktikan besar utang Termohon pailit kepada Pemohon pailit, untuk haltersebut Pemohon pailit telah membuktikan dengan bukti P3, P4a dan P4b danbukti P5

termohon pailit, ternyata dari bukti dimaksudtelah dapat membuktikan bahwa benar termohon pailit mempunyai utang kepadapemohon pailit ;Menimbang, bahwa termohon opailit dalam jawabannya telahmengemukakan : Bahwa sisa tagihan pemohon pailit sebesar Rp.791.340.185,belum mendapat persetujuan dari termohon pailit dan/atau belum bersifat final dansecara yuridis seharusnya jumlah tagihan atau kewajiban termohon pailit kepadapemohon pailit adalah Rp.791.340.185, dikurangi Rp.70.189.339 dikurangiRp.142.799.990

sempurna oleh Pemohon pailit;Menimbang, bahwa syarat dalam putusan pailit sebagaimana disebutkandalam pasal 2 ayat (1) UU.

83 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 83 K/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:1. DWI ESTI NASTITI, S.E., Ketua mewakili kreditur KoperasiKSP Bahana Artha, bertempat tinggal di Jalan Gotong RoyongNomor 70, Kota Surakarta, sekarang di Potrojayan JalanArjuna , Nomor 19 , RT 02 RW 4, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;2.

kuasa kepada Tur Murningsih, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Temugiring Nomor 23 Tunggulsari RT 02 RW16, Pajang, Laweyan, Surakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 November 2016;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaHalaman

di situ sudah tidak adapapan nama dan tidak ada kegiatan;Bahwa permohonan pailit dari Para Pemohon (Pemohon dan Pemohon Il)adalah kabur (obscuur libel) sangat membingungkan karena tidak memenuhitagihan sesuai yang diatur dalam Undang Undang Pailit, karena dasarhukumnya di perkara perobuatan melawan hukum menunjuk perkara NomorHalaman dari 5 hal. 13 Put.

November 2016, kemudian TermohonKasasi/Termohon Pailit mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Semarang pada tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatanHalaman dari 6 hal. 13 Put.

Dalam perkara Nomor02/Pdt.Sus.Pailit/2016 ketika budel pailit sudah dalam penguasaan PemohonKasasi I, Il dan sudah dalam penetapan eksekusi bukan seperti yang menjadialasan PemohonPemohon, kurator dengan mengatakan budel pailit dalamkeadaan sita jaminan dalam perkara di Pengadilan Negeri Surakata; Yang terakhir Termohon tidak ingin membuktikan surat aslinya, namun hanyafoto copy sebab diduga sudah dipalsukan;Jadi apabila pertimbangan hukum dan keputusan Pengadilan Negeri NiagaSemarang justru tidak

339 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

TIM KURATOR BUDI HARTONO (DALAM PAILIT), yang terdiri atas RAYMOND JAMES HALOMOAN, S.H., M.H. dan MELKY SIMAMORA, S.H., M.H, DK

851 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1239 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

BINTORO IDUANSJAH VS TIM KURATOR BINTORO IDUANSYAH (DALAM PAILIT),

1153 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

120 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) VS TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit),

901 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvoi pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit), yang diwakilioleh Direktur Gerardus Ernowo Mahendro, berkedudukan di JalanDusun Walahar 1 RT 002 RW 01, Klari, Karawang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muhammad Ashar Syarifuddin, S.H., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan

Padahal kami dengan tegas telahmenyampaikan bahwa nilai tagihan yang kami akui hanya Tagihan Separatisdan tidak mengakui tagihan konkuren dengan rincian sebagai berikut: Tagihan Dollar Amerika sebesar USD 33.552.234,21; Tagihan Rupiah sebesar Rp56.398.922.677,00;Dengan total tagihan sebesar Rp494.289.131.351,00;(catatan: tagihan Dollar Amerika dikonversi menjadi Rupiah dengan Kurstanggal Pailit ditetapkan yakni 31 Oktober 2016, yaitu Rp13.051);.

Memerintahkan Tim Kurator PTI Bhineka Karya Manunggal untukmemperbaiki Daftar Tagihan Tetap PT Bhineka Karya Manunggal Khususdan Terbatas pada hutang Debitur yang bersumber dari Hutang PerjanjianPemberian Fasilitas Letter of Credit sejumlah USD11,000,000.00 (sebelasjuta dollar AS) dikonversi ke dalam rupiah dengan memakai Kurs TengahBank Indonesia pada saat Putusan Pailit (81 Oktober 2016);3. Membebankan biaya perkara ini kepada Budel Pailit;4.

Nomor 901 K/Pdt.SusPailit/2017a.b.USD33.552.234,21;Rp56.398.922.677,00;Dengan total tagihan sebesar Rp494.289.131.351,00;(catatan: tagihan dollar Amerika dikonversi menjadi rupiah dengan kurstanggal pailit ditetapbkan yakni 31 Oktober 2016, yaitu Rp13.051 ,00);Dan karena hutang tersebut adalah berasal dari perjanjian fasilitas pinjamanyang memiliki jaminan, seharusnya sifat hutang tersebut adalah separatis;.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BHINEKAKARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pembantah untuk membayar biaya perkara,dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahariKamis, tanggal 19 Oktober 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr.

1856 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

447 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 447 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:SUDIY ARTO, bertempat tinggal di Jalan Pelda Tarmizi Nomor 99Jakamulya, Bekasi Selatan;sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;terhadapPT MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO),berkedudukan di Jalan Angkasa Blok B15 Kav. 23, KemayoranJakarta Pusat, dalam hal ini memberi

Bangka 2Nomor 214, RT 007/RW 016 Arenjaya Bekasi Timur, sebagaiTurut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit dan IItelah mengajukan permohonan pernyataan Pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknyasebagai berikut:Terhadap Pemohon :1.Bahwa Pemohon adalah Pegawai

Bahwa dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) secara tegas mengatur syarat limitatif mengenaipernyataan Pailit, yaitu) "Debitur yang mempunyai 2 atau lebihKreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya 1 hutang yangtelah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusanPengadilan";2.

Bahwa dengan terpenuhinya syaratsyaratuntuk dapat dinyatakanTermohon Pailit, dimana telah terobukti Termohon mempunyai lebih dari 2Halaman 17 dari 29 Hal. Put.

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olen Kuasa ParaPemohon Pailit, terhadap putusan tersebut Para Pemohon Pailit mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 April 2016, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 13 Kas/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Jkt Pst., jo.Nomor 04/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt Pst

888 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

(Putusan Pailit) (oukti P1 B), tertanggal 26 Februari 2016;Bahwa berdasarkan putusan pailit tersebut, Penggugat telah diangkatsebagai Tim Kurator PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) yangberwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/atau pemberesan atasharta pailit PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit);Bahwa kemudian terdapat permasalahan hukum berkaitan dengan hartapailit PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) ternhadap adanyaperbuatan hukum antara Tergugat , Tergugat II dan Tergugat

: Tanggal 26 November 2015, Tergugat dan Tergugat Ill telahmelakukan Perjanjian Anjak Piutang yang kemudian ditindaklanjutipada tanggal 10 Desember 2015 dan tanggal 21 Desember 2015,Tergugat dan Tergugat III melakukan transaksi Perikatan Jual Beliatas harta pailit PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) yangdiangunkan pada Tergugat II; Tanggal 11 Januari 2016, Tergugat mengajukan permohonanPenundaan Kewajiban Utang (PKPU) terhadap PT Sumber Urip SejatiUtama (Dalam Pailit) ke Pengadilan Niaga pada

Dengan demikian hal tersebut merupakan suatu itikadtidak baik dan merugikan kepentingan kreditor lain sebelum PT SumberUrip Sejati Utama (Dalam Pailit) dinyatakan pailit.9.

Sehingga atas perbuatan hukum tersebut sudahsepatutnya dapat dibatalkan;29.Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal 24 ayat (1) Undang UndangKepailitan dan PKPU, menyatakan:(1) Debitor demi hukum kehilangan haknya untuk mengusai danmengurus kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejaktanggal putusan pailit diucapkan.30.Bahwa Pasal 16 ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU,31.menyatakan;(1) Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/ataupemberesan atas harta pailit sejak tanggal

PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) ternadapadanya perbuatan hukum antara Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill yang merugikan kepentingan para kreditor PT SumberUrip Sejati Utama (Dalam Pailit) .... dst;b) Angka 28 (dua puluh delapan) Gugatan Penggugat yang pada intinyaberbunyi:...dimana perobuatan hukum oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill tersebut yang dilakukan dalam Jangka waktu kurang dari1 (satu) tahun sejak Putusan Pailit terhadap PT Sumber Urip SejatiUtama (Dalam Pailit)

DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP BANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG, VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),

436 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 436 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (keberatan terhadap daftarpembagian harta pailit) pada tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJPBANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYATANGERANG, yang diwakili olen Kepala Kantor PelayananPajak Madya Tangerang Joni Mantong, S.H., M.Si.

Nomor kasus Nomor46/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst, a/n PT Wirajaya Packondosebagaimana dalam Lembar Disposisi Nomor 27.714 dari Sub Bagian Umumyang diterima Majelis Hakim pada tanggal14 Desember 2017;Yang pada pokoknya mohon keberatan terhadap Daftar Pembagian TahapKedua terhadap:Hasil Pemberesan/Penjualan Harta Pailit PT Wirajaya Packindo berupa:.

Pabrik Wirabox 1 Harta Pailit PT Wirajaya Packindo sebesarRp12.148.904.211,00 (dua belas miliar seratus empat puluh delapan jutasembilan ratus empat ribu dua ratus sebelas rupiah);Dibagikan kepada:1. Kreditor Preferen sebesar Rp1.218.516.757,20 (satu miliar dua ratusdelapan belas juta lima ratus enam belas ribu tujuh ratus lima puluhtujuh rupiah koma dua puluh sen);2. Kreditor Konkuren sebesar Rp432.404.063,32.

Menetapkan jumlah pembayaran utang pajak PI Wirajaya Packindo(dalam pailit) yang harus disetorkan ke kas Negara sebesar4 dari 7 hal. Put. Nomor 436 K/Padt.SusPailit/20 18Rp9.111.678.151,00 (sembilan miliar seratus sebelas juta enam ratustujuh puluh delapan ribu seratus lima puluh satu rupiah);4.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat dan benar karena selain kepentingan Pemohon Kasasi terdapat pulakepentingan kreditor lain yang memiliki hak didahulukan dan hak separatismaka pembayaran atas tagihan pajak secara bertahap hingga menunggutuntasnya penjualan seluruh harta pailit adalah dapat dibenarkan;5 dari 7 hal. Put.

15 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

186 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Menimbang, bahwa dari penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004, dapat disimpulkan bahwa yang menjadi yurisdiksi kewenanganPengadilan Niaga, selain dari perkara kepailitan dan penundaan KewajibanPembayaran Utang, adalah juga mengenai: Actio Pauliana; Perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkara dimana Debitur,Kreditur, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkarayang berkaitan dengan harta pailit

645 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon yaitu PT Surya Sukmana Leather, alamat JalanRaya Purwosari Km. 1.4, Dusun Puntir, Desa Martopuro, KecamatanPurwosari, Kabupaten Pasuruan, pailit dengan segala akibat hukumnya,akibat pembatalan perdamaian;3.

Menetapkan harta pailit Termohon yaitu PT Surya Sukmana Leatherberada dalam keadaan inso/vensi, sejak putusan ini diucapkan;3. Menyatakan Termohon yaitu PT Surya Sukmana Leather, alamat JalanRaya Purwosari Km. 1.4, Dusun Puntir, Desa Martopuro, KecamatanPurwosari, Kabupaten Pasuruan, pailit dengan segala akibat hukumnya,akibat pembatalan perdamaian;4. Menunjuk Hakim Pengawas Sigit Sutriono, S.H., M.Hum. dalamkepailitan Termohon akibat pembatalan perdamaian;5.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Surabaya Nomor 2/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga.Sby. juncto 32/PKPU/2017/PNNiaga Sby. tanggal 24 Juli 2018;Mengangkat pailit yang telah diletakan terhadap Pemohon Kasasi:Memulihkan keadaan Pemohon Kasasi:Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi telah mengajukan kontramemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 29 Agustus 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang