No.369 K/TUN/20104.dilampirkan tersebut sehingga dinyatakan tidak Jlulus evaluasiadministrasi, maka berdasarkan dokumen kualifikasi pada bagian Ilmengenai rencana kerja dan syaratsyarat pada angka 2.7 tahap evaluasidokumen pelelangan huruf d, maka PT.

Peserta pelelangan/calon mitra yang keberatan terhadap penunjukanpemenang pelelangan diberikan kesempatan untuk mengajukan sanggahansecara tertulis paling lambat 5 (lima) hari kerja setelah penetapan pemenanglelang ;b. Sanggahan disampaikan kepada pemilik barang disertai buktibuktiterjadinya penyimpangan ;Hal. 8 dari 16 hal. Put. No.369 K/TUN/2010c.

Peserta pelelangan/calon mitra dapat mengajukan sanggahan apabila terjadipenyimpangan prosedur antara lain : Pelaksanaan pelelangan menyimpang dari ketentuan yang telahditetapkan dalam dokumen pelelangan ; Terjadi praktek KKN diantara peserta pelelangan/calon mitra dan/ataudengan Panitia/Pemilik barang ; Terdapat Rekayasa oleh pihakpihak tertentu yang mengakibatkanpelelangan tidak adil tidak transparan dan tidak terjadi persaingan sehat ;d.

Pemilik barang menyampaikan jawaban tertulis atas sanggahan selambatlambatnya 5 (lima) hari kerja setelah sanggahan diterima dengan ketentuan : Apabila pelaksanaan kualifikasi tidak sesuai dengan ketentuan yangditetapbkan dalam dokumen pelelangan, maka pemilik barangmemerintahkan panitia pelelangan melakukan evaluasi ulang ; Apabila terbukti terjadi KKN antara anggota panitia pelelangan denganpeserta pelelangan/calon mitra pemenang pelelangan maka penawaranpeserta pelelangan/calon mitra pemenang

yang terlibat KKN tersebutdinyatakan gugur dan pemenangnya digantikan oleh penawar tertinggiberikutnya ; Apabila pelaksanaan pelelangan tidak sesuai dengan prosedur yangditetapkan dalam dokumen pelelangan, maka dilakukan pelelangan ulangmulai dari pengumuman kembali ;e.

Perubahannya, si dan Jasa Konsultansi, berbunyi:,.Dalam hal Pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung dinyatakan gagal,maka Kelompok Kerja ULP segera melakukan:a. evaluasi ulang;b. penyampaian ulang Dokumen Penawaran;C. Pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung ulang; atau;d. penghentian proses Pelelangan/Seleksi/PemilihanLangsung;...Hal. 18 dari 146 Hal.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT14.diterima dan dinyatakan benar terlebih dahulu oleh Tergugat, dan barukemudian Tergugat menyatakan pelelangan gagal, dan kemudianTergugat memberitahukan kepada Penggugat dan kepada pesertalelang lainnya perihal adanya pelelangan gagal tersebut dengan disertalalasanalasannya dan barulah kemudian Tergugat meneliti dan/ataumenganalisis apa yang menjadi penyebab terjadinya pelelangan gagaltersebut, dan selanjutnya menentukan langkah apakah pelelangan iniakan dilakukan

Pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung ulang; atau;d. penghentian proses Pelelangan/Seleksi/PemilihanLangsung;...Keempat,Bab VII Pelelangan Gagal Dan Tindak Lanjut Pelelangan Gagal HurufA, Buku Pedoman Pekerjaan Konstruksi, Lampiran Peraturan MenteriPekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor 31/PRT/M/2015tentang Perubahan Ketiga Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor07/PRT/M/2011 tentang Standar dan Pedoman Pengadaan PekerjaanKonstruksi dan Jasa Konsultansi, yang berbuny!

:Dalam hal pelelangan dinyatakan gagal, maka Pokja ULPmemberitahukan kepada seluruh peserta. Setelah pemberitahuanadanya pelelangan gagal, Pokja ULP atau Pokja ULP Pengganti(apabila ada penggantian) meneliti menganalisis penyebab terjadinyapelelangan gagal untuk menentukan langkah selanjutnya, yaitumelakukan:I. evaluasi ulang;j. penyampaian ulang Dokumen Penawaran;k. pelelangan ulang; atau;I. penghentian proses pelelangan;...Hal. 27 dari 146 Hal.

Setelah pemberitahuan adanya pelelangan gagal, Pokja ULPatau Pokja ULP pengganti (apabila diganti) meneliti dan menganalisispenyebab terjadinya pelelangan gagal, untuk menentukan langkahselanjutnya, yaitu melakukan:e. evaluasi ulang;f. penyampaian ulang Dokumen Penawaran;g. pelelangan ulang; atau;h. penghentian proses pelelangan,;..Ketujuh,Hal. 28 dari 146 Hal. Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKTPasal 5 huruf c dan f Jo.

MENGADILI:

1. Mengabulkan Perlawanan Eksekusi Pelawan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan proses Pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III cacat hukum, karena tidak sesuai prosedur dan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
3. Menyatakan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III melakukan proses pelelangan kembali atas barang hak milik Pelawan;
4. Menyatakan Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan III terhadap

di umum di mediamassa lokal minimal dua kali.Bahwa Terlawan dan Terlawan Il juga harus melibatkan Tim Appraisalsebelum melakukan pelelangan, karena nilai obyek pelelangan adalah diatas Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah), sebagai mana ketentuanundangundang dan nilai pelelangan tersebut harus sesuai dan wajar sertatidak menrugikan Pelawan, namun nilai pelelangan yang dilakukan olehTerlawan , Terlawan II dan Terlawan III sangat tidak sesuai dan tidak wajarserta tidak memenuhi rasa keadilan bagi

dan menghadirisendiri pelelangan tersebut sesuai pada Posita angka 10Pelawan.15.

Pelelangan ini juga telahdiberitahukan kepada debitor/Pelawan oleh Terlawan dengan surat nomor B9684KCXVIII/ADK/11/2016 tanggal 7 November 2016.

Pada tahun 2014, 2015 dan 2016 Terlawan II pernah mengundang Pelawanuntuk mengikuti pelelangan di kantor Terlawan Il, atas undangan tersebutPelawan hadir di kantor Terlawan II selama 3 (tiga) kali yaitu tahun 2014,2015 dan 2016 namun tidak ada pertemuan untuk pelelangan dimaksud.

Terlawan dan Terlawan Il juga harus melibatkan Tim Appraisal sebelummelakukan pelelangan, karena nilai obyek pelelangan adalah di atas Rp.300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah), sebagai mana ketentuan undangundang dan nilai pelelangan tersebut harus sesuai dan wajar serta tidakmenrugikan Pelawan, namun nilai pelelangan yang dilakukan oleh TerlawanHalaman 47 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.Plw/2018/PN Son, Terlawan II dan Terlawan Ill sangat tidak sesuai dan tidak wajar serta tidakmemenuhi

Perihal Pelelangan Ulang ;4.

Ulang yang ditujukankepada Ketua Pokja Pengadaan Barang pada ULP Barang/JasaPemerintah dilingkungan Pemerintahan Propinsi Bali yang manapada intinya menyatakan bahwa pelelangan SKPDKB dan labeledar mikol sebagai pelelangan gagal dan harus~ diulangberdasarkan alasan : karena terdapat sanggahan banding dariPT.

Percetakan Bali)berhasil mendownload Berita Acara Hasil Pelelangan PengadaanSKPDKB dan Label Edar Mikol tahun 2010, lengkap dengan hasilevaluasi yang dilaksanakan oleh Pokja Pengadaan Barang ULPPemerintah Propinsi Bali Bahwa dalam Dokumen Pelelangan aquo terdapat ketentuanyang menyatakanbahwa : Proses dan hasil evaluasi penawaran, keteranganketerangan lain yang terkait dan usulan penetapanpemenang yang keseluruhannya disimpulkan dalam BeritaAcara Hasil Pelelangan oleh Pokja Pengadaan Barang bersifatrahasia

Tanggal 4Agustus 2010 perihal Pelelangan Ulang, Tergugat terbitkanberawal dari pelelangan pengadaan barang/jasa telahdilakukan proses pelelangan dengan Pengumuman PelelanganUmum Nomor : 027/327/PB/ULP.Aset. tanggal 29 Maret 2010,terhadap peserta sudah disampaikan atau diintruksikanberupa Instruksi Kepada Peserta Pengadaan (IKPP) berikuturaian uraian dari Bab sampai Bab IV secara terincipenjadwalannya.

PercetaanBali pada tanggal 23 April 2010 jam 11.30 wita melalui LPSEyang semestinya baru boleh = diumumkan tanggal29 April 2010 karena bersifat rahasia Bahwa terlepas dari itu) semua yang jelas pelelangan tanggal29 Maret 2010 sesuai Pengumuman Pelelangan Umum Nomor027/327/PB/ULP.Aset. tanggal 29 Maret 2010, telah tidaksesuai atau menyimpang dari ketentuan Keppres No. 80 tahun2003 beserta lampirannya, sehingga adalah pantas dan wajarTergugat melakukan Pelelangan Ulang terhadap PekerjaanPengadaan Blanko

WKP Panas Bumi 11.000.000sta Penggandaan Bahan Kegiatan Pelelangan WKP Panas 5 000.000Biaya Penjilidan Kegiatan Pelelangan WKP Panas Bumi 2.000.000Belanja Sewa Gedung Kantor untuk keperluan Pelelangan 13.620.000WKP Panas Bumi di JakartaBandungBelanja Sewa Ruang Rapat untuk Kegiatan Pelelangan WKP 5.000.000Panas BumiBiaya Sewa kendaraan Dalam Rangka Peninjauan LokasiWKP di Desa Sokoria Kecamatan Ndona Timur dan tanggal 14 2.250.000s/d 16 Oktober 2008Biaya Perjalanan Dinas Luar Daerah 10.260.000Biaya

WKP Panas Bumi 11.000.000ie Penggandaan Bahan Kegiatan Pelelangan WKP Panas 5 000.000Biaya Penjilidan Kegiatan Pelelangan WKP Panas Bumi 2.000.000Belanja Sewa Gedung Kantor untuk keperluan Pelelangan 13.620.000WKP Panas Bumi di JakartaBandung IBelanja Sewa Ruang Rapat untuk Kegiatan Pelelangan WKP 5.000.000Panas Bumi Biaya Sewa kendaraan Dalam Rangka Peninjauan LokasiWKP di Desa Sokoria Kecamatan Ndona Timur dan tanggal 14 2.250.000s/d 16 Oktober 2008 Biaya Perjalanan Dinas Luar Daerah 10.260.000

Benge ;Asli kwitansi Nomor BKU 20 tanggal 27 Maret 2008 biaya PerjalananDinas EndeKupang Konsultasi Kegiatan Pelelangan WKP, penerimaDrs. Ag. Thom R.

Nomor BKU 28 tanggal 14 Oktober 2008, untuk BiayaCetak Kegiatan Pelelangan Wilayah Kerja Pertambangan (WKP)Hal. 44 dari 121 hal.

POKJA PELELANGAN KONSTRUKSI KECIPTAKARYAAN DAN SDA UNIT LAYANAN PENGADAAN KABUPATEN BURU, tempat kedudukan di Jl. Danau Rana Nomor: 01 Kantor Bupati Buru Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru; ---------------------------------------Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Mei 2016 telah memberikan kuasa kepada: ---------------------------------------------1. ADOLOF SELEKY, S.H., M.H.; ----------------------------------------2.

/PTUN.ABN Halaman 4 dari 75 HalamanTergugat Pokja Pelelangan Konstruksi Keciptakaryaan dan SDA UnitLayanan Pengadaan Kabupaten Buru; Bahwa objek sengketa keputusan Tergugat Nomor: 05.1/DPU/PP/POKJATI/ULPKB/II/2016 tanggak 3 Februari 2016 tentang PenetapanPemenang Pelelangan Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi di Way Suansumber dana APBD tahun Anggaran 2016 diketahui Penggugat pada tanggal04 Februari 2016 melalui pemberitahuan oleh Tergugat yang di terima secaraOnline melalui alamat http://103.10.81.42

Bahwa atas tindakan Tergugat menggugurkan Penggugat secara prosedural(Detournement de Procedur) tersebut, sesuai Jadwal Pemilihan PenyediaBarang/Jasa dalam paket pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi di WaySuan dari tanggal 05 Februari pukul 08.00 10 Februari 2016 pukul 11.00,Penggugat mengajukan Sanggahan pada tanggal 10 Februari 2016 pukul10.17 WIT sebagai keberatan terhadap hasil Pelelangan yang disampaikanmelalui Pengumuman Hasil Pelelangan Nomor: 06.1/DPU/PHL/POKJA III/ULPKB/II/2016 tanggal

Yang diperhitungkan apabila Tergugat bersifat objektif melaksanakanproses pelelangan tersebut sesuai mekanisme yang telah ditentukanPutusan Perkara Nomor: 10/G/2016/PTUN.ABN Halaman 17 dari 75 Halamanoleh UndangUndang sehingga Penggugatlah yang dimenangkandalam proses pelelangan paket pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasidi Way Suan tahun 2016 tersebut, maka jika diperhitungkankeuntungan yang akan ditermma oleh Penggugat berdasarkanpenawaran Penggugat senilai Rp. 13.056.822.000,00 (Tiga BelasMilyar

KONSTRUKSIKECIPTAKARYAAN DAN SDA UNIT LAYANAN PENGADAANKABUPATEN BURU untuk menunda Pelaksanaan / Skorsing objek sengketaberupa surat keputusan Tergugat POKJA PELELANGAN KONSTRUKSIKECIPTAKARYAAN DAN SDA UNIT LAYANAN PENGADAANPutusan Perkara Nomor: 10/G/2016/PTUN.ABN Halaman 18 dari 75 HalamanKABUPATEN BURU Nomor: 05.1/DPU/PP/POKJA III/ ULPKB/I/2016tanggal 3 Februari 2016 tentang Penetapan Pemenang Pelelangan PekerjaanRehabilitasi Jaringan Irigasi di Way Suan sumber dana APBD tahun anggaran2016,

Cahaya Citra Mandiri Abadi, Memerintahkan menunda Pelaksanaan/Skorsng Surat Keputusan TergugatPOKJA PELELANGAN KONSTRUKSI KECIPTAKARYAAN DAN SDAUNIT LAYANAN PENGADAAN KABUPATEN BURU Nomor:05.1/DPU/PP/POKJAII/ULPKB/II/2016 Tanggal 03 Februari 2016 tentangPenetapan Pemenang Pelelangan Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi di WaySuan sumber dana APBD tahun Anggaran 2016. Atas nama PT. Cahaya CitraMandiri Abadi; = === 2 eonDALAM POKOK PERKIARA =x

Menyatakan proses Pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III cacat hukum, karena tidak sesuai prosedur dan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;3. Menyatakan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III melakukan proses pelelangan kembali atas barang hak milik Pelawan;4. Menyatakan Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan III terhadap barang hak milik Pelawan berupa tanah dan bangunan hotel yang terletak di Jl.

di umum di mediamassa lokal minimal dua kali.Bahwa Terlawan dan Terlawan Il juga harus melibatkan Tim Appraisalsebelum melakukan pelelangan, karena nilai obyek pelelangan adalah diatas Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah), sebagai mana ketentuanundangundang dan nilai pelelangan tersebut harus sesuai dan wajar sertatidak menrugikan Pelawan, namun nilai pelelangan yang dilakukan olehTerlawan , Terlawan Il dan Terlawan III sangat tidak sesuai dan tidak wajarserta tidak memenuhi rasa keadilan bagi

Pelelangan ini juga telahdiberitahukan kepada debitor/Pelawan oleh Terlawan dengan surat nomor B9684KCXVIII/ADK/11/2016 tanggal 7 November 2016.

dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi, sementara disisi lain Pelawan juga meminta menyatakanproses pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan , Terlawan Il danTerlawan Ill tidak sah dan batal demi hukum.

Pada tahun 2014, 2015 dan 2016 Terlawan II pernah mengundang Pelawanuntuk mengikuti pelelangan di kantor Terlawan Il, atas undangan tersebutPelawan hadir di kantor Terlawan Il selama 3 (tiga) kali yaitu tahun 2014,2015 dan 2016 namun tidak ada pertemuan untuk pelelangan dimaksud.

nilai obyek pelelangan adalah di atas Rp.300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah), sebagai mana ketentuan undangundang dan nilai pelelangan tersebut harus sesuai dan wajar serta tidakmenrugikan Pelawan, namun nilai pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan, Terlawan II dan Terlawan III sangat tidak sesuai dan tidak wajar serta tidakmemenuhi rasa keadilan bagi Pelawan.

Sarana Kaltim Ventura
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, C.Q Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Kalimantan Timur dan Utara Kantor Pelelangan Kekayaan Negara dan Lelang Samarinda

gedung pelelangan cabai kuranglebih selama 2 (dua) jam dari jam 16.00 WIBsampai dengan 18.00 WIB;Bahwa sepeda motor saksi diparkir di luar dankuncinya dibawa seorang perempuan dalamkerumunan itu.

Terdakwa sedang meneleponmenggunakan HP dan tidak lama kemudian banyakorang yang datang ke gedung pelelangan cabai;Bahwa saksi dan rekanrekan saksi yang lainberada di dalam gedung pelelangan cabai kuranglebih selama 2 (dua) jam dari jam 16.00 WIBsampai dengan 18.00 WIB;Bahwa saksi dan rekanrekan saksi yang lainHal 33 dari 101 halaman, No. 83/Pid.

tertekan dankeinginan saksi saat itu hanyalah ingin segerapulang dengan selamat;Bahwa akhirnya saksi bisa pulang setelah aparatkepolisian datang ke gedung pelelangan cabai;Bahwa saksi merasa tidak nyaman diberhentikan,ditahan di gedung pelelangan cabai dan dipaksamembuat surat pernyataan dan saksi juga merasatakut terhadap terdakwa dan rekan rekannyaketika diancam akan dibunuh di tempat mereka ditahan oleh terdakwa di gedung pelelangan cabai;Bahwa saksi dan rekanrekan saksi yang lainberada di dalam

gedung pelelangan cabai kuranglebih selama 2 (dua) jam dari jam 16.00 WIBsampai dengan 18.00 WIB;Bahwa saksi mengenali barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan;Hal 41 dari 101 halaman, No. 83/Pid.

saksi menanyakan ada apa,dan dijawab oleh orang yang tIlewat tersebutbahwa ada orang ditahan; Bahwa kerumunan warga semua berdirimengililingi gedung pelelangan cabe; Bahwa sesampai di gedung pelelangan cabai,ditempat tersebut sudah banyak orang;Hal 58 dari 101 halaman, No. 83/Pid.B/2011/PN.Wt.

peserta pelelangan tanggal 08 Juni 2010 s/d 14 Juni 2010;Pendaftaran mengikuti pelelangan 08 Juni 2010;Pengambilan dokumen pelelangan (dokumen lelang disediakan) tanggal09 Juni 2010 s/d 14 juni 2010;Undangan kepada calon penyedia barang/jasa tanggal 14 Juni 2010;Pelaksanaan pemberian penjelasan pekerjaan (Aanwyzing) pada tanggal15 Juni 2010;Hal. 5 dari 57 hal.

2 Juli 2010;Bahwa tahapan pelelangan tersebut hanya secara administrasi saja karenaproses pelelangan berada dalam masa kontrak perencanaan yaitu antaratanggal 5 Juni 2010 sampai dengan 5 Juli 2010.Bahwa pada saat proses pelelangan Engineer Estimate (EE) dan OwnersEstimate (OE) belum dibuat, karena Engineer Estimate (EE) dan OwnersEstimate (OE) baru diserahkan oleh Ir.

Defindo Utama Consultan setelah berakhirnya kontrakkonsultan perencana pada tanggal 5 Juli 2010.Bahwa Ketua Panitia dan Anggota Panitia pelelangan baru menandatanganiberkas pelelangan setelah kontrak selesai.Bahwa dalam pelaksanaannya panitia pelelangan tidak melaksanakanpelelangan namun hanya membuat kelengkapan administrasi pelelangan.Hal. 16 dari 57 hal. Put.

Defindo Utama Consultan dengan periodepelaksanaan selama 30 hari kalender terhitung sejak SPK diterbitkan.Bahwa dalam administrasi pelelangan diuraikan mengenai tahapanpelelangan yaitu: Pengumuman pelelangan umum pada tanggal 08 Juni 2010 Pendaftaran peserta pelelangan tanggal 08 Juni 2010 s/d 14 Juni 2010 Pendaftaran mengikuti pelelangan 08 Juni 2010 Pengambilan dokumen pelelangan (dokumen lelang disediakan) tanggal09 Juni 2010 s/d 14 juni 2010 Undangan kepada calon penyedia barang/jasa tanggal

Hal ini menunjukkan pada saatpelelangan pekerjaan perencanaan belum ada.Bahwa Ketua Panitia dan Anggota Panitia pelelangan baru menandatanganiberkas pelelangan setelah kontrak selesai. Dalam pelaksanaannya panitiapelelangan tidak melaksanakan pelelangan namun hanya membuatkelengkapan administrasi pelelangan. Bahwa fakta yang terungkap iniberdasarkan keterangan saksisaksi seperti keterangan saksi PETRUSRESUBUN, SE, saksi Drs. GENTUR E.

Berita acara pembukaan dokumen penawaran pelelangan terbatasdengan prakualifikasi Nomor : 06 / Pan pel. Pel.BJ / Kimp PT / APBD/ X 2007 tanggal 11 Nopember 2007. Berita acara rapat penetapan hasil prakualifikasi pelelangan terbatasNomor : 03 / pan pel. Pel.BJ / Kimp PT / APBD / XI 2007 tanggal 28Nopember 2007.

Dalam pemilinan penyedia barang/jasa, pemborongan/asa lainnya,pada prinsipnya dilakukan melalui metode pelelangan umum.2. Pelelangan umum adalah metode pemilihan penyedia barang/jasayang dilakukan secara terbuka dengan pengumuman secara luassekurangkurangnya di satu surat kabar nasional dan/atau satu suratkabar provinsi.3.

Berita acara evaluasi dokumen prakulifikasi pelelangan terbatasNomor : 02 / pan pel. Pel.BJU / Kimp PT / APBD / XI/ 2007 tanggal22 Nopember 2007. Pakta Integritas tanggal 24 Nopember 2007. Berita acara pembukaan dokumen penawaran pelelangan terbatasdengan prakualifikasi Nomor : 06 / Pan pel. Pel.BJ / Kimp PT /APBD/ XI 2007 tanggal 11 Nopember 2007. Berita acara rapat penetapan hasil prakualifikasi pelelangan terbatasNomor : 03 / pan pel.

Foto copy Formulir Penawaran harga Pelelangan Terbatas ProyekAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD perubahan) tahunanggaran 2007.Foto copy 2 (dua) lembar pengumuman Pelelangan barang/Jasa No.01/PanPel.BJ/KimpPT/APBD/XV2007 tanggal 17 November 2007,dan Daftar Prakualifikasi tanggal 19 November 2007, DaftarPemasukan Dokumen Prakualifikasi tanggal 22 November 2007 ;.

Foto copy 1 (satu) lembar Berita Acara fEvaluasi DokumenPrakualifikasi Pelelangan Terbatas No. 02/ PanPel.BJ/KimpPT/APBD/ XV2007 tanggal 22 November 2007.. Foto copy 2 (dua) lembar Berita Acara Rapat Penetapan HasilPrakualifikasi Pelelangan Terbatas No. 03/PanPel.BJ/KimpPT/APBD/ XV2007 tanggal 28 November 2007..

Bahwa Obyek Sengketa yaitu Surat TERGUGAT Nomor: 508/KPA.1 P2SDKP/IX/2009 tertanggal 30 November2009 perihal "Proses Pelelangan Ulang Proyek SKIPI"dan Surat TERGUGAT I!

kekuatan hukummengikat terhadap peserta pelelangan umum danterbatas dalam rangka pengadaan barang/jasaPemerintah ; Bahwa pernyataan gagalnya pelelangan umumdan terbatas sebagaimana diatur dalam Pasal 28ayat (1) Keppres No. 80 Tahun 2003 bersifatlimitatif alternatif, yaitu) terbatas hanya padaterpenuhinya salah satu atau keseluruhankeadaan yang timbul, tercipta atau ditemukanselama dalam proses suatu pelelangan umum danterbatas dalam rangka pengadaan barang/jasaPemerintahBahwa sebagaimana ditemukan

Fakta membuktikan, TERGUGAT tidak menggunakanpasal dimaksud untuk menyatakan pelelangan umumProyek SKIPI gagal ;Bahwa penundaan pelaksanaan pelelangan ulang ProyekSKIPI sangat perlu) dilakukan UNTUK KEPENTINGANPENEGAKAN HUKUM dengan alasanD.2.1. Untuk menjamin kesamaan kedudukanPENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT II!

Menyatakan batal atau tidak sah Surat TERGUGAT Nomor: 508/KPA.1 P2SDKP/ XI/ 2009 tertanggal 30 November2009 perihal "Proses Pelelangan Ulang Proyek SKIPI",dan Surat TERGUGAT II Nomor: 024/PL.SKIPI/KPA.1 / P2SDKP/ XII / 2009 tertanggal 2 Desember 2009 peri hal"Pemberitahuan Lelang Ulang" ;3. Memerintahkan TERGUGAT dan TERGUGAT I!melanjutkan proses pelelangan Proyek SKIP ;4.

Dalil Penggugat dalam Gugatannya pad a butir B.4halaman 3 yang menyatakan bahwa Penggugat berpeluangmemenangkan pelelangan umum proyek SKIPI dan memperolehskor tertingi dari aspek penilaian lelang yaitu datateknis, aspek data harga penawaran dan aspek dukunganpendanaan dibandingkan dengan peserta pelelangan yanglain.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan berpeluangmenenangkan pelelangan hanya didasarkan kepadaasumsi/perkiraan Penggugat semata, karena sebenarnyabelum ada keputusan yang menentukan pemenang

Serdang Bedagai dan melihat terdakwahendak menuju keHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1342/Pid.B/2017/PN Lbpareal Tempat Pelelangan Ikan.

Serdang Bedagai dan melihat terdakwahendakmenuju ke areal Tempat Pelelangan Ikan.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi JULIANA DALIMUNTEmata kau, aku bunuh kau nanti dansaksiJULIANA DALIMUNTE menjawab kenapa kau, aku pain kau kemudianterdakwa kembali mengatatakan aku bunuh kau nanti selanjutnya langsungmemukul pundak saksi korban JULIANA DALIMUNTE menggunakantangannya kemudian langsung pergi menuju ke Tempat Pelelangan Ikan.Bahwa selanjutnya saksi dan saksiJULIANA DALIMUNTEmengejar terdakwake Tempat Pelelangan Ikan untuk menanyakan maksud terdakwa memukulsaksidan mengatakan

IRWAN ALIAS IWANdibacakan keterangannya pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada harikamis tanggal 21 Juli 2016 sekitar pukul. 17.15Wibbertempat di lokasi Tempat Pelelangan Ikan (TPI) termasuk Dsn. , DesaTebing Tinggi, Kec.

Serdang Bedagai dan melihatterdakwahendak menuju ke areal Tempat Pelelangan Ikan. Selanjutnyaterdakwa mengatakan kepada saksi JULIANA DALIMUNTE mata kau, akubunuh kau nanti dan saksiJULIANA DALIMUNTE menjawab kenapa kau,aku pain kau kemudian terdakwa kembali mengatatakan aku bunuh kaunanti selanjutnya langsung memukul pundak saksi korban JULIANADALIMUNTE menggunakan tangannya kemudian langsung pergi menuju keTempat Pelelangan Ikan.

Surat dari Sekretaris Daerah 650/397/IV.37/IV/2016 tertanggal 05 April2016 Perihal Teguran Ill (Terakhir) yang ditujukan kepada Marzukiselaku Ketua Koperasi Mitra Mikro Mina (KM3) Penggugat yangpokoknya berisi: Menghentikan aktifitas pelelangan ikan di ujung Bom/Gudang Lelangkarena meresahkan dan bertentangan dengan kepentingan umum; Melakukan pelelangan ikan hasil tangkapan nelayan cantrang diluarareal Tempat Pelelangan Ikan (TPI) Ujung Bom milik Pemkot BandarLampung (Tergugat); Pemkot Bandar Lampung

(Tergugat) telah menunjuk Koperasi UnitDesa (KUD) Mina Jaya sebagai pengelola Kios Mini hasil perikanandan tempat pelelangan ikan Ujung Bom/Gudang Lelang;Halaman 5 dari 21 halaman.

Peraturan Daerah Provinsi Lampung Nomor 3 Tahun 2011 tentangRetribusi Daerah;Pasal 57Ayat (1) Pengelolaan Tempat Pelelangan Ikan pada Pelabuhan PerikananPantai merupakan kewenangan dan tanggung jawab Pemerintah Provinsi;Pasal 591. Ayat (1) Apabila di wilayah dimana Tempat Pelelangan Ikan berada,tidak ada Badan dan atau Badan tersebut dipandang belum mampuuntuk ditunjuk atau ditetapkan sebagai pelaksana pelelangan ikan,Halaman 11 dari 21 halaman.

Putusan Nomor 337 K/TUN/2017maka penyelenggaraan pelelangan ikan dapat dilakukan langsung olehDinas Kelautan dan Perikanan Provinsi bersamasama dengan DinasKabupaten/kKota setempat;2.

Ayat (2) Untuk dapat menyelenggarakan pelelangan ikan dimaksudpada ayat (1), Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi bersamasamadengan Dinas Kabupaten/Kota setempat harus memperolehpersetujuan dari Gubernur. (3) Penyelenggaraan pelelangan ikansebagaimana dimaksud pada ayat (2) diberikan untuk jangka waktu 1(satu) tahun dan untuk selanjutnya diselenggarakan olehBadan/Koperasi/Kelompok;3.

PEMB, tanggal 9 Mei 2007 tentang Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) yang telah dilegalisir bersama dengan lampirannya ;---------19) 1 (satu) rangkap foto copy surat perjanjian pemborongan pembangunan tempat pendaratan/pelelangan ikan (TPI) No. 06.c/TPI/TT/VIII/DIS.PERIKAL tanggal 11 Agustus 2004 yang dilegalisir ;--------------------------20) 1 (satu) rangkap foto copy DIPDA tempat pendaratan/pelelangan ikan (TPI) tahun anggaran 2004 yang dilegalisir ;--------------------------21) 1 (satu

Mawawijaya ;2 Lokasi Tempat Pelelangan Ikan (TPI), pada bulan Agustus tahun2004, Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Tolitolimelakukan Penimbunan/Reklamasi Pantai terhadap laut yangberada di J. Panggesar Kelurahan Baru Kecamatan Baolan yangsekarang berdiri bangunan Tempat Pelelangan Ikan (TPI) Luaspantai yang ditimbun/direklamasi untuk dibangun GedungTempat Pelelangan Ikan adalah sekitar 2.000 m?

pelelangan ikan (TPI) ;Bahwa terdakwa menerima uang ganti rugi tanah pasar susumbolan, terminaldan tempat pendaratan dan pelelangan ikan (TPI) karena adatanahnya ;Bahwa Rudy Wangko, Dullahi dan Ansar Ali Hadi saksi tidak tahu kalaumereka juga menerima uang ganti rugi pasar susumbolan, terminal dan tempatpendaratan dan pelelangan ikan (TPI) ;Bahwa setahu saksi Panitia Pengadaan Tanah tidak pernah mengadakan rapatuntuk membahas ganti rugi pasar susumbolan, terminal dan tempatpendaratan dan pelelangan

foto copy surat perjanjian pemborongan pembangunan tempatpendaratan dan pelelangan ikan (TPI) Kab.

dan tempat pendaratan dan pelelangan ikan (TPI)505151terletak di Jl.

Karim tidak mempunyai tanah di lokasipasar susumbolan, terminal dan tempat pendaratan dan pelelangan ikanBahwa orang tua saksi juga tidak mempunyai tanah di lokasi pasarsusumbolan, terminal dan tempat pendaratan dan pelelangan ikanBahwa setahu saksi lokasi pasar susumbolan, terminal dan tempat pendaratandan pelelangan ikan (TPI) dulunya adalah laut yang kemudian ditimbun olehH. Fahri ;Bahwa pekerjaan Sudirman A.

Panitia Pengadaan sebagai Panitia Pelaksana Pelelangan (Pasal 1butir 8 dan pasal 10 Keppres R.I. No. 80 Tahun 2003 jo.

Arus Jaya) telah berakhir dan selesai masalahnya dalamproses di tingkat Panitia Pelelangan/Pengadaan termaksud "dalam acarapengajuan sanggahan dan jawaban sanggahan" yang diputuskan padatanggal 5 April 2006, No. 0415/XI/3/1/2006 (sesuai dasar hukum pasal 27ayat (1) dan ayat (2) Keppres R.I.

Diamond Abadiselaku pemenang pelelangan atas pekerjaan tersebut dari kompetisi/persaingan lelang dan akhimya menandatangani kontrak perjanjianmasingmasing pihak guna menentukan hakhak dan kewajiban parapihak.

Arus Jaya) telah berakhir dan selesai masalahnya dalamproses di tingkat Panitia Pelelangan Pekerjaan Pengadaan termaksuddalam acara pengajuan sanggahan dan jawaban sanggahan yangdiputuskan pada tanggal 5 April 2006, No. 0415/XI/3/1/2006 (sesuaidasar hukum pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) Keppres R.I.

No. 80 Tahun2003 yang telah dirubah dengan Keppres No. 61 Tahun 2004 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, adalahsesungguhnya keliru/salah;Pihak Penggugat mengajukan sanggahan kepada Panitia Pelelangan,yang seharusnya adalah mengajukan sanggahan ke PejabatPengeluaran Anggaran Belanja (PPAB) selaku yang berwenang menilaisanggahan dan bukan kewenangan Panitia Pelelangan, sehingga denganmengangkat kasus ini ke dalam Peradilan Tata Usaha Negara adalahsesungguhnya keliru dan tidak

Sehingga atas ancaman dan intimidasitersebut Tergugat IV tidak dapat berbuat apaapa dan dengan terpaksaakan mengikuti Kemauan dari Tergugat Il walaupun realitasnya BeritaAcara Hasil Pelelangan (BAHP) tidak sesuai dengan hasilpengumuman pemenang pelelangan yang akan dilaksanakan.

Pemenang Pelelangan CV VERONICA (bukti P24);Hal. 24 dari 125 hal.

Nomor 1944 K/Padt/20137980.81.82.meminta salinan pengumuman pemenang pelelangan tersebut kepadaKetua Panitia Pengadaan, Judhy Eduard, S.T.

Tergugat V seharusnya dapat menolak untukmelakukan pengumuman pelelangan tersebut, terlebin Tergugat V telahmengetahui bahwa 2 (dua) paket pekerjaan tersebut telah adapemenang pelelangan yaitu perusahaan Para Penggugat dan tidakpernah diumumkan oleh Tergugat Il bahwa pelelangan umumsebelumnya yang dilaksanakan oleh Tergugat IV dinyatakan gagalsehingga sepatutnya juga diketahui oleh Tergugat V akan maksud daridiadakannya pengumuman pelelangan tersebut;Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat V masih

Tapi kemudian hakhak sebagaipemenang pelelangan tersebut sengaja dihilangkan dengan tidakditerbitkannya Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) olehTergugat Ill karena hasil pelelangan umum 2 (dua) pekerjaan tersebutdinyatakan gagal secara sepihak oleh Tergugat Il;4.

Pengumuman Pemenang Pelelangan Hasil Evaluasi Penawaran Harga /Biaya Paket Pekerjaan PEMBANGUNAN JALAN BARU TEBERAU BTS.KEC.

Siding / Seluas 3 Provinsi Kalimantan Barat, danPengumuman Pemenang Pelelangan Hasil Evaluasi Penawaran Harga /Biaya Paket Pekerjaan Pembangunan Jalan Baru Teberau Bts.

Pengumuman Pemenang Pelelangan Hasil Evaluasi PenawaranHarga/Biaya Paket Pekerjaan Pembangunan Jalan Baru Teberau Bts.Kec.

Siding / Seluas 3 tanggal 30 Juni 2015 bukanmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara karena tidak memenuhi unsursebagai berikut:a.Berupa penetapan tertulis:Jika dicermati secara seksama, senyatanya tidak ada satu punkata/kalimat dalam Pengumuman Pemenang Pelelangan tanggal 30Juni 2015 (Objek Perkara Il) yang menetapkan PT. Damai Citra Mandirisebagai pemenang pelelangan maupun penetapan tentang gugurnyaPenggugat dalam proses pelelangan kegiatan Pembangunan JalanBaru Teberau Bts. Kec.

KB/2015/945 tanggal 29 Juni 2015,bukan dalam Pengumuman Pemenang Pelelangan tanggal 30 Juni2015 (Objek Perkara II);Menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;Secara yuridis, Pengumuman Pemenang Pelelangan tanggal 30 Juni2015 (Objek Perkara II) tidak menimbulkan akibat hukum apapun bagiHalaman 11 dari 22 halaman.

ikan di Jalan AMD Gajah Putih RT.10 RW.03Desa Tambak Oso Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo atau setidaktidaknyaHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor 396/Pid.B/2020/PN Sdadi tempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Awalnya pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2020 sekira pukul 12.30Wib terdakwa berada didepan warkop di pelelangan ikan di Jalan AMDGajah

ikan di Jalan AMD Gajah Putih RT.10 RW.03Desa Tambak Oso Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,dengan sengaja merampas nyawa orang lain, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut: Awalnya pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2020 sekira pukul 12.30Wib terdakwa berada didepan warkop di pelelangan ikan di Jalan AMDGajah Putih RT.10 RW.03 Desa Tambak Oso Kecamatan Waru KabupatenSidoarjo kemudian datang

Tambak oso Kec.waru Kab.Sidoarjo, saat saksi bertiga berjalan menuju ke tempat pelelangan ikantersebut, datang terdakwa NITO, kemudian sambil marah marahkepada korban SAKDULLAH dengan cara menujuk nujuk wajahkorban sambil bicara kamu kemarin ngomong apa , menuduh sayakayak maling, tunggu di sini Saya pulang ambil clurit*, sehingga terjadikeributan, mengetahui hal tersebut saksi kepada terdakwa agar sudimemaafkan korban SAKDULLAH, dan saat itu juga hadir MUHAMMADMUSTOFA dan juga sempat minta maaf

MUHAMMAD MUSTOFA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan terdakwa; Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan perkara pembunuhan yangdilakukan terdakwa NITO terhadap SAKDULLAH yang dilakukan terdakwapada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2020 di Tempat Pelelangan ikanjalan JI. AMD Gajah putih Rt. 10 Rw. 03 Ds.

Sidoarjo, kKemudian saksi melihat korbanSAKDULLAH selaku korban bersama dengan saksi MUHAMAT danSUMARTO habis pulang dari laut mencari kKupang / kerang dan berniatberistirahat di tempat pelelangan ikan jalan di JI. AMD Gajah putin Rt. 10Rw. 03 Ds. Tambak oso Kec.waru Kab.

Pengumuman Pemenang Pelelangan Hasil Evaluasi Penawaran Harga/Biaya Paket Pekeriaan PEMBANGUNAN JALAN BARU TEBERAU BTS. KEC. SIDING / SELUAS 4 (1365 kb Kb) tanggal 30 Juni 201522:02,;Sangat berpotensi menimbulkan kerugian negara karena terdapatselisin penawaran yang sangat signifikan antara penawan Penggugatdengan penawaran pemenang pelelangan dan pemenang cadangan I.

Bahwa Tergugat telah membuat keputusan yang memenangkanpeserta pelelangan dengan penawaran yang jauh lebih tinggidaripada penawaran Penggugat;3.

SIDING / SELUAS 4 (1365 kb Kb) tanggal30 June 2015 22:02;Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan Pelelangan ulang Paketpembangunan jalan baru teberau bts. Kec.

Berupa penetapan tertulis;Jika dicermati secara seksama, senyatanya tidak ada satu punkata/kalimat dalam Pengumuman Pemenang Pelelangan tanggal 30Juni 2015 (Objek Perkara II) yang menetapkan PT. Strada Multiperkasasebagai pemenang pelelangan maupun penetapan tentang gugurnyaPenggugat dalam proses pelelangan kegiatan Pembangunan JalanBaru Teberau Bts. Kec.

Menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;Secara yuridis, Pengumuman Pemenang Pelelangan tanggal 30 Juni2015 (Objek Perkara II) tidak menimbulkan akibat hukum apapun bagiPenggugat, karena Objek Perkara II a quobukan merupakan PenetapanPemenang Pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat;Penetapan Pemenang Lelang dilakukan oleh Tergugat melalui SuratPenetapan Pemenang Lelang Pokja Satuan Kerja Pelaksanaan JalanNasional Wilayah Prov. Kaloar ULP Kalimantan Barat Tahun 2015Nomor KU.03.01/POKJA ULP.WIL.