Ditemukan 2281409 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
- penetapan
Putus : 09-02-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pdt.P/2016/PN Pwt Tanggal 9 Februari 2016 — SITI AMINAH ( Pemohon )
24 — 5
24 — 5
Pamujan Raya No.220 Rt. 04 / Rw. 10 Kelurahan Teluk, Kecamatan Purwokerto Selatan,Kabupaten Banyumas;e Bahwa untuk dapatnya Pemohon mendapat ijin guna menjual barang hakdari anak yang bernama SHINTA PUTRI KUSUMA WARDANT yang belumdewasa maka diperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri yangbersangkutan, dalam hal ini Pengadilan Negeri Purwokerto;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon mohon Kepada KetuaPengadilan Negeri Purwokerto untuk berkenan menerima permohonan Pemohon,memeriksa dan selanjutnya
untukmenjual tanah barang hak anak yang belum dewasa ;e Bahwa Setelah perceraian dengan suami yang pertama, kemudian Pemohonmenikah lagi yang yang kedua dengan bapak Bambang Nugroho;e Bahwa Pemohon menikah dengan Bambang Nugroho di KecamatanKaranglewas Kabupaten Banyumas pada tanggal 19 Mei 1984;e Bahwa Pernikahaan Pemohon dengan Bambang Nugroho dikarunia 3 (tiga)orang anak yang ke1 bernama: IRWAN SETIO RAHARJO, ke2 bernama:TEGUH BUDI WALUYO dan yang ke3 bernama SHINTA PUTRIWARDANI;Halaman 3 dari 8 Penetapan
Pasal 330 Ayat (1) KUHPerdata yangdimaksud belum dewasa adalah mereka yang belum mencapai usia genap 21 (duapuluh satu) tahun dan tidak lebih dahulu telah kawinMenimbang, bahwa orang yang belum dewasa menurut Pasal 330KUHPerdata dianggap tidak cakap untuk membuat persetujuanpersetujuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa ;1 Setelah perceraian dengan suami yang pertama, kemudian Pemohonmenikah menikah lagi dengan seorang lakilaki bernama BambangHalaman 5 dari 8 Penetapan
7 April 2002,sebagaimana Kutipan akta kelahiran Nomor: 2475/2002 (Bukti P4);3 Bahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah dan bangunan diatasnya yang dikenal dengan Hak Guna Bangunan Nomor 01387 a.n.SHINTA PUTRI KUSUMA WARDANTI yang terletak di Jalan PamujanRaya No.220 RT 04 RW 10 Kelurahan Teluk Kecamatan PurwokertoSelatan, untuk keperluan biaya pendidikan dan penghidupan seharihari;4 Bahwa oleh karena Pemohon ingin menjual barang hak dari anakPemohon yang belum dewasa, maka Pemohon mengajukan penetapan
Pamujan Raya No.220 Rt. 04 / Rw. 10 Kelurahan Teluk, Kecamatan Purwokerto Selatan,Kabupaten Banyumas;3 Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp166.000,00(seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, 9 Februari 2016 oleh kami kamiIVONNE TIURMA R., S.H, Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto sebagai HakimHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 1 1/Pdt.P/2016/PN PwtTunggal, penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim
Putus : 09-03-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 22/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 9 Maret 2017 — ERNA ROSIANAWATY (PEMOHON)
17 — 3
17 — 3
Nomor 22/Pat.P/2017/PN Pwt Bahwa karena yag bersangkutan sakit, maka untuk menjual diperlukan WaliPengampu; Bahwa untuk dapatnya Pemohon menjadi wali pengampu untuk anak pemohontersebut maka diperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri yangbersangkutan, dalam hal ini Pengadilan Negeri PurwokertoBerdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Purwokerto untuk berkenan menerima permohonanPemohon, memeriksa dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut:1.
Novita Putri Sutejo, lahir pada tanggal 29 November 1980; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 25 Juli 2013 diPurwokerto sesuai Kutipan Akta Kematian Nomor 3302KM260220140005tertanggal 4 Maret 2014; Bahwa anak Pemohon yang bernama ANTON PUTRA SUTEJO lahir diPurwokerto pada tanggal 16 April 1976 pada saat ini mengalami sakitHal 2 dari 10 Penetapan Nomor 22/Pat.P/2017/PN Pwt(Skizoafektif tipe depresif) sehingga tidak cakap untuk melakukan perbuatanhukum ;Bahwa anak Pemohon bernama
Banyumas, bukti bertanda P 1;Surat Keterangan Nomor : 140/95/I/2017 tanggal 27 Februari 2017 yangdikeluarkan oleh Lurah Sokanegara, bukti bertanda P 2;Hal 3 dari 10 Penetapan Nomor 22/Pat.P/2017/PN Pwt3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3302260612130007 atas nama Kepala KeluargaErna Rosianawaty yang dikeluarkan oleh Kepala Dindukcapil Kab. Banyumas ,bukti bertanda P 3;4.
Hakim Pengadilan NegeriPurwokerto sebagai Hakim Tunggal, penetapan mana diucapkan pada hari dantanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebutdi atas dibantu oleh Sri Pramulatsih, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri Pemohon;PANITERA PENGGANTI HAKIMSRI PRAMULATSIH, S.H.
RAHMA SARINILAM P, S.H.MHum.Hal 9 dari 10 Penetapan Nomor 22/Pat.P/2017/PN PwtPerincian Biaya :a a a Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.Biaya Proses : Rp. 50.000.Meterai :Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,PNBP : Rp. 5.000.,Panggilan Jurusita : Rp. 60.000.JUMLAH : Rp.156.000.(seratus lima puluh enam ribu rupiah)Hal 10 dari 10 Penetapan Nomor 22/Pdt.P/2017/PN Pwt
Upload : 12-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/PDT/2008 Rudy Hertanto Tanudjaja; Tan King Hong, Dkk.
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diterbitkan Penetapan olehPengadilan Tinggi Banjarmasin dengan Penetapan No. 01/Pen.Pdt/2007/PT.Bjm tanggal 1 Agustus 2007 yang positanya sebagai berikut : Tergugat . Tang King Hong menyatakan banding dengan Akta PernyataanBanding No. 37/2001/Banding, tanggal 1 Oktober 2001 ; Tergugat Il H.A.
Memerintahkan biaya perkara yang timbul berkaitan dengan Penetapan iniuntuk diperhitungkan bersamasama dengan biaya perkara banding padaperkara perdata Nomor : 60/Pdt/2001/PT.Bjm ;Menimbang, bahwa sesudah Penetapan ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 27 Agustus 2007 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 16 Agustus 2007 diajukan permohonan kasasi secaratertulis pada tanggal 29 Agustus 2007 sebagaimana
No. 531 K/Pdt/2008Sementara itu Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal 29Desember 2001 No : 60/Pdt/2001/PT.Bjm jelas bentuknya " penetapan dan"bukan " bentuk putusan ;Yurisprudensi MARI No : 339 K/Sip/1969 adalah putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia di tingkat " kasasi " sedangkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banjarmasin 29 Desember 2001 No : 60/Pdt/2001/PT.Bjm " dibatalkan sendiri " dengan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanjarmasin tanggal 01 Agustus 2007 No : 01/Pen.Pdt
dengan Penetapannyatertanggal 01 Agustus 2007 No : 01/Pen.Pdt/2007/PT.Bjm ;Lagi pula Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin untuk EksekusiPutusan Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 37/Pdt.G/2001/PN.Bjm,tanggal 26 September 2001, tegasnya Penetapan Eksekusi No. 37/Pdt.G/Eks/2001/PN.Bjm, tanggal 16 Maret 2002 yang diajukan " kasasi " oleh H.A.KOSASIH/PEMOHON KASASI, telah " ditolak " oleh Putusan MahkamahAgung Reg.
No. 531 K/Pdt/2008Mahkamah Agung di mana Pengadilan Tinggi tidak berwenang untukmembatalkan penetapan Pengadilan Tinggi yang lain ; Namun terlepas dari alasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut secaramateriil Penetapan Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan di BanjarmasinNo. 01/Pen/Pdt/2007/PT.Bjm telah tepat dan benar, sehingga MahkamahAgung mengadili sendiri dan membatalkan Penetapan Pengadilan TinggiKalimantan Selatan di Banjarmasin No. 60/Pdt/2001/PT.Bjm ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Putus : 06-04-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 30/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 6 April 2017 — N I S A M
19 — 2
19 — 2
PENETAPANNomor 30/Pdt.P/2016/PN Pwt;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan dari :NISAM Tempat,tanggal lahir : Banyumas,11 April 1962 ,pekerjaan : Buruh harian lepas, bertempat tinggaldi Pejogol RT 004 RW 001, Kelurahan/ DesaPejogol, Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;PENGADILAN
Purwokerto;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pemohon memohon kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto untuk berkenan menerima permohonan Pemohon,memeriksa dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untukmerubah nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon dari NISAM menjadi SISWODIHARJO;3 Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Banyumas, apabila penetapan
ini telah berkekuatanhukum tetap dan salinan dari penetapan tersebut telah diperlihatkankepadanya untuk mencatat dalam Register Kelahiran/Akta Kelahiranpemohon yang bersangkutan dalam tahun yang sedang berjalan danmencatat pula di pinggir dalam kutipan akta kelahiran anak pemohonNomor 20866/TP20/2011 tertanggal 13 Juni 2011 tentangpembetulan nama pemohon di dalam Akta Kelahiran anak Pemohondari nama NISAM dibetulkan menjadi SISSWODIHARJO;4 Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini ;Menimbang
Pengadilan Negeri oleh penduduk ;Menimbang, bahwa untuk keperluan administrasi, maka berdasarkan ketentuan pasal 52ayat (2) UU No. 23 Tahun 2006 tersebut, petitum ketiga Pemohon yang Memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto atau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkansalinan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas diPurwokerto, apabila penetapan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan salinanpenetapan tersebut telah diperlihatkan kepadanya
ini telah berkekuatanhukum tetap dan salinan dari penetapan tersebut telah diperlihatkankepadanya untuk mencatat dalam Register Kelahiran/Akta Kelahiranpemohon yang bersangkutan dalam tahun yang sedang berjalan danmencatat pula di pinggir dalam kutipan akta kelahiran anak pemohonNomor 20866/TP20/2011 tertanggal 13 Juni 2011 tentangpembetulan nama pemohon di dalam Akta Kelahiran anak Pemohondari nama NISAM dibetulkan menjadi SISSWODIHARJO;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan inisebesar
Putus : 24-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 176/Pdt.P/2017/PN Rap Tanggal 24 Agustus 2017 — Perdata
- RUSLAN PASARIBU
21 — 3
21 — 3
TIJAH SIAGIAN;- Menyatakan bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakan untuk persyaratan pendaftaran sebagai calon Anggota TNI AD;- Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp. 201.000,- (dua ratus seribu rupiah);
TAUFIK HIDAYAT yang tinggal menetapbersama Pemohon tersebut memerlukan Penetapan Perwalian dari PengadilanNegeri Rantauprapat dalam hal yang bersangkutan mengurus MHD. TAUFIKHIDAYAT untuk mengikuti seleksi penerimaan Tentara Nasional Indonesia (TNI) AD;Maka oleh karena hal tersebut diatas, Pemohon merasa berkepentingansebagai wali untuk mengurus MHD.
TIJAH SIAGIAN; Menyatakan bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakan untukpersyaratan pendaftaran sebagai calon Anggota TNI AD.
TAUFIK HIDAYAT tersebut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi,dipandang telah termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum mengabulkan Penetapan atas permohonan dariPemohon tersebut, Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini akan terlebihdahulu
MAYUN PASARIBU dengan Alm.TIJAH SIAGIAN;Menyatakan bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakan untuk persyaratanpendaftaran sebagai calon Anggota TNI AD;= Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang sampai hari iniberjumlah Rp. 201.000, (dua ratus seribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam Persidangan Pengadilan Negeri Ratauprapat padahari KAMIS, tanggal 24 AGUSTUS 2017 oleh kami ARIE FERDIAN, S.H.
,M.H.Hakim Tunggal yang dihunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat,penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh SUMARDI sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti Hakimd.t.o d.t.oSUMARDI. ARIE FERDIAN, S.H.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1772 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — BINNER KENNI RAFLES BUTAR-BUTAR VS ANJU MARANATHA RUMAHORBO
72 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan segala biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggungoleh Pemohon menurut undangundang.Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depok telahmemberikan penetapan Nomor 169/Pdt.P/2017/PN.Dpk tanggal 10 Januari2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dariPermohonan ini sebesar Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah penetapan tersebut diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Januari 2018 kemudianHalaman 2 dari 6 hal. Put.
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 1 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Penetapan
Register : 09-01-2018 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0018/Pdt.P/2018/PA.Mks Tanggal 29 Januari 2018 — PEMOHON
75 — 22
75 — 22
Bahwa penerima kuasa dalam mewakili pemberi kuasa tersebutbermaksud untuk memohonkan penetapan ahli waris melaluiPengadilan Agama Makassar guna mendapatkan kepastian hukumtentang status pemberi kuasa sebagai ahli waris dari pewaris,almarhum Saing bin Lande;. Bahwa ayah kandung Dg. Simba binti Saing ( Saing bin Lande )telah meninggal dunia pada tahun 1953 di Makassar dalamkeadaan sakit, dan dikuburkan di Makassar;.
Bahwa adapun maksud pemohon dalam perkara a quo yaitu untukmengajukan permohonan penetapan ahli waris ke PengadilanAgama Makassar adalah untuk keperluan pengurusan pengalihanhak atau penjualan kepada orang lain.Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah dikemukakan tersebutdi atas, maka pemohon memohon kepada Ketua PengadilanAgama Makassar cq majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya berkenan untuk menetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon;2.
Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.251.000.00., (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari senin tanggal 29Januari 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Awal 1439Hijriyah, oleh kami Drs. H. Hasanuddin, MH. sebagai Ketua Majelis, Dra.Hj. Hadidjah, MH. dan Drs. Muh.
Sanusi Rabang, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terouka untuk umum oleh Ketua Majelistersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj. Hariyati,S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa hadirnya Pemohon;Hal. 4 dari5 Hal. Put.No. 18/Pdt.G/2018 /PA.MksHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDra. Hj. Hadidjah, MH. Drs. H. Hasanuddin, MH.Hakim anggota,ttdDrs. Muh. Sanusi Rabang, SH.MH.Panitera Pengganti,ttdHj.
Putus : 07-09-2009 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 53/Pdt.P/2009/PN Rap Tanggal 7 September 2009 — PERDATA
- YAHYA SINURAT
25 — 4
25 — 4
Membebankan biaya Penetapan Permohonan ini kepada Pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp. 166.000-, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);
Membebankan biaya Penetapan Permohonan ini kepada Pemohon tersebut;Wemmmbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon) Semcim menghadap dan menyatakan tetap dengan permohonannya ;Wemimbdang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya Pemohonmgan telah menyerahkan suratsurat bukti berupa :* Foto copy Kartu Tanda Penduduk No.1171011909980003 An.
Membebankan biaya yang timbul karena Permohonan ini kepada Pemohonq sedesar Rp.166.000, ( seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;P Oemianiah Penetapan ini ditetapkan pada hari Senin tanggal O07 SEPTEMBER mien kami : ALEX.
Putus : 01-11-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 100/Pdt.P/2016/PN.Pwt Tanggal 1 Nopember 2016 — RASITEM (Pemohon)
64 — 15
64 — 15
BELA LUTFIKA HAPSARI, Perempuan, Lahir di Purwokerto, Banyumas,pada tanggal 14 Januari 2002;Halaman 2 dari 8, Penetapan No. 100/Pat.P/2016/PN. Pwt.untuk mewakili menjaminkan sebidang tanah dan bangunan yangdikenal dengan : Sertifikat Hak Milik No. 01083 terletak di Kelurahan Pasirmuncang,Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, Propinsi JawaTengah, dengan Surat Ukur Nomor : 00053/Pasirmuncang/2014tanggal 18 September 2014 Luas 185 m2 tercatat atas namaSUPARMAN;3.
Foto copy sesuai aslinya berupa salinan penetapan Nomor : 10/Pdt. P/2000/PN.Pwt yang diberi tanda (P.12);b. Saksi.1. WALUYO AGUS SANTOSA; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan pemohon ijin sebagai kuasa untukmenjaminkan barang hak anak Pemohon yang belum dewasa untukpinjam uang di BRI Purwokerto; Pemohon menikah dengan Suparman di KUA Kec.
SUGIRI; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan pemohon ijin sebagai kuasa untukmenjaminkan barang hak anak Pemohon yang belum dewasa untukpinjam uang di BRI Purwokerto;Halaman 4 dari 8, Penetapan No. 100/Pat.P/2016/PN. Pwt. Pemohon menikah dengan Suparman di KUA Kec.
ini adalahuntuk kepentingan Pemohon, maka biaya yang timbul akibat permohonan inidibebankan kepada Pemohon.Halaman 7 dari 8, Penetapan No. 100/Pat.P/2016/PN.
Panggilan Jurusita..............5 Rp. 50.000.JOM AD cecivenseanns meumveucemnee ance Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 8 dari 8, Penetapan No. 100/Pat.P/2016/PN. Pwt.
Register : 28-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 136/Pdt.P/2013/PN.MKD Tanggal 5 Februari 2013 — SUTINI
29 — 6
29 — 6
PENETAPAN NOMOR : 136 /Pdt.P /2013 /PN.Mkd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh : SUTINI, Tempat/ tanggal lahir : Magelang, 20 April 1970, pekerjaan :Pedagang, Alamat: Dusun Wonosari Rt.10, Rw.04, DesaMangunsari, Kecamatan Sawangan , Kabupaten MagelangSelanjutnya disebut sebagaiPEMOHON
pada akhirnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dalam perkara ini dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang telah tercantum dalam berita acara persidangan, secara keseluruhandianggap pula telah termuat dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa maksud dari permohonan pemohon sebagaimana tersebutMenimbang, bahwa inti dari permohonan tersebut adalah Pemohon memohonpenetapan atas keterlambatan pencatatan kelahiran anak Pemohon yang
Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp. 156.000,(seratus lima puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlah penetapan ini ditetapkan pada hari : Selasa tanggal05 Pebruari 2013, oleh kami : SUHARNO, SH.
MH, Hakim Pengadilan NegeriMungkid, penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari itu. juga oleh Hakim tersebut, dengan dibantu. oleh ATIEKPURWANINGTYAS, SH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Mungkid dandihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim,ATIEK PURWANINGTYAS, SH HARN H.
MHPerincianbiaya : Pendaftaran : Rp. 30.000, Administrasi : Rp. 50.000, Panggilan : Rp. 65.000, Meterai : Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp. 156.000, ( seratus lima puluh enam ribu rupiah).Dicatat disini, bahwa penetapan ini sejak tanggal O5 Pebrurai 2013 telahberkekuatan hukum tetap.Panitera,R. WIDODO SH11Dibuat turunan yang sah atas permintaan dari dan diberikan kepada : SUTINI(Pemohon) ;Kota Mungkid, Pebruari 2013.PANITERA PENGADILAN NEGERI MUNGKID, R.
Register : 13-12-2012 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 01027/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
alasan gugatannya ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat mengajukan jawaban atasgugatan Penggugat tertanggal 25 April 2013, selanjutnya Penggugat mengajukanrepliknya secara tertulis tertanggal 30 Mei 2013 dan pada tanggal 27 Juni 2013Tergugat mengajukan duplik secara tertulis pula dan untuk singkatnyajawaban Tergugat, replik dan duplik tersebut dianggap telah dimuat dalampenetapan ini yang selengkapnya ditunjuk dalam berita acara persidanganperkara inisebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan
biaya perkara initelah habis untuk pemanggilan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca : Surat Panitera Pengadilan Agama Bangkalan Nomor : W13A30/1024/HK.5/VIII/2013, tanggal 26 Agustus 2013 perihal : tegoran untuk penambahan panjarbiaya perkara; Surat Keterangan dari Panitera Pengadilan Agama Bangkalan Nomor1027/Pdt.G/2012/PA.Bkl. tanggal 26 September 2013, tentang Penggugat yangtidak membayar kekurangan panjar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.791.000, (Tuju ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratanMajelis Hakim dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum, pada hariKamis, tanggal 26 September 2013 M, bertepatan dengan tanggal 20 Dzulkaidah 1434H, oleh kami Drs. H. Husni Mubarak sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H.Musthofa Zahron dan H.
Putus : 23-02-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/Pdt/2021 Tanggal 23 Februari 2021 — KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY (dahulu Konspol Limited Liability Company/Konspol Holding Limited Liability Company
Lawan
PT GITA MANDIRI TEKNIK
Dan
PT KONSPOL PAZGAN MANDIRI
431 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
431 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
Advokat pada Kantor TirtaCakra Law Firm, beralamat di The Boutique Apartemen Unit 19A,Jalan Benyamin Sueb Blok A6, Kebon Kosong, Kemayoran, JakartaPusat 10630 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 April 2020;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaUtara untuk memberikan penetapan
Menyatakan penetapan a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum (u/tvoerbaar bij voorraaq);8.
Memerintahkan Pemohon, Termohon dan Termohon II untuk patuh dantunduk serta menjalankan penetapan pembubaran dan likuidasi PT KonspolPazgan Mandiri;8.
Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor878/Pdt.P/2019/PN Jkt Utr tanggal 4 Februari 2020;Mengadili Kembali:1. Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (dahuluselaku Termohon II) untuk seluruhnya;2. Menolak permohonan yang diajukan oleh Termohon Kasasi (dahuluselaku Pemohon) untuk seluruhnya;3. Memerintahkan kepada Sdr.
Memerintahkan kepada Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasiuntuk tunduk dan patuh terhadap penetapan kasasi ini;6.
Putus : 06-10-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2451 K/Pdt/2021 Tanggal 6 Oktober 2021 — SUHARMINI DKK
50 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — OFI SINITA MEIKASARI VS IMAM SUNJOTO, dk
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal2 September 2014 tentang penetapan/pengesahan anak angkat terhadapanak kandung Para Penggugat yang bernama Ivo Kurniasari Putri menjadianak angkat Tergugat;Bahwa bukan hanya Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2014/PN Gpr., setelahPara Penggugat mencari informasi ternyata Para Penggugat jugamengetahui Tergugat bersama suaminya diamdiam tanpa sepengetahuandan ijin dari Para Penggugat telah membuat Pernyataan PengangkatanAnak di hadapan Notaris Kediri M.
Tentang Kewenangan Mengadili:Bahwa gugatan Penggugat tentang penetapan perkara Nomor56/Pdt.P/2014/PN Gpr., yang perihalnya berbunyi Gugatan pembatalanHalaman 10 dari 24 hal. Put.
, dan perihalnya berbunyi Gugatan pembatalan penetapan/pengesahananak angkat, tetapi dalam posita maupun petitum tercantum gugatanperbuatan melawan hukum.
5(lima) hari dan sudah keluar penetapan dari Notaris M.
Yang menjadi pertanyaan jika Penetapan Nomor56/Pdt.P/2014/PN Gpr., batal demi hukum, kemudian Akte Notaris Nomor14, tanggal 11 Oktober 2004 tidak mempunyai kekuatan mengikat, ApakahNotaris tersebut dikatakan juga melakukan perbuatan melawan hukum danapakah Hakim yang mengelurkan Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2014/PN Gpr,juga bisa dianggap melakukan perbuatan melawan hukum?
Putus : 28-10-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2713 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2013 — I PUTU TULUS / KTP DEWA PUTU TULUS
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon sehingga tertulis dan harus dibaca"Dewa Putu Tulus";Bahwa oleh karena dalam Akta Kelahiran dan ljasah Pemohon masihtercantum nama Pemohon yang lama (I Putu Tulus) dan untuk sahnyasecara. hukum penggantian/perubahan nama Pemohon tersebutdiperuntukan adanya Penetapan dari Pengadilan Negeri Tabanan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Negeri Tabanan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan ijin kepada Pemohon
untuk merubah/mengganti namaPemohon yang semula tertulis : "I Putu Tulus" diganti menjadi "Dewa PutuTulus";Memberikan ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tabanan untuk mencatatkan tentang penggantian namaPemohon tersebut;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalampermohonan ini;Atau: Jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Tabanan berpendapat lain mohonPutusan dan/atau Penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Hal. 2 dari 8 hal.
No. 2713 K/Pat/2012Bahwa terhadap Permohonan tersebut Pengadilan Negeri Tabanan telahmemberikan Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2012/PN.Tbn., tanggal 25 Juni 2012,dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima:2.
Bahwa adapun penetapan a quo, berbunyi sebagai berikut:2.1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2.2. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya permohonan inisebesar Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);3. Bahwa dasar pertimbangan Judex Facti, yang menyatakan permohonanPemohon tidak dapat diterima pada pokoknya adalah sebagai berikut:3.1.
No. 2713 K/Pat/2012Parisada Hindu Dharma Kabupaten Tabanan (vide keterangan saksiDewa Ketut Bakih);6.13.Bahwa berdasarkan atas alasanalasan tersebut di atas, jelaslahJudex Facti telah salah menerapkan hukum maiteriil atau setidaktidaknya telah tidak menerapkan atau tidak mempertimbangkansubstansi pokok permohonan Pemohon;6.14.Bahwa dengan demikian jelaslah penetapan a quo tidak didasaripertimbangan yang lengkap;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian di atas, maka jelaslah penetapan;Menimbang, bahwa
Register : 27-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0705/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 8 Januari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 1
18 — 1
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak April 2013 ketenteraman rumahPAGE 1 Penetapan nomor 0705/Pdt.
G/2013/PA.Bkl, Penetapan nomor 0705/Padt.G/2013/PA.BHl,tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan karena Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yang sah, Termohon mau menangsendiri dan terlalu berani serta sering membantah perkataan Pemohondqlam rangka membina rumah tangga yang baik, apabila dinasehatiTermohon marahmarah sehingga sering berselisih dan bertengkar danberakhir dengan pisah temapt tinggal ;4.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan atau perundangundangan yang berlaku ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;PAGE 1 Penetapan nomor 0705/Pdt.
G/2013/PA.Bkl, Penetapan nomor 0705/Padt.G/2013/PA.BK,Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri dipersidangan dan meski telahdipanggil secara resmi dan patut Termohon tidak hadir dipersidangan sidangkemudian ditunda untuk memanggil kembali Termohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Pemohon datangmenghadap dipersidangan, sedang Termohon tetap tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya
Husni MubarakEmbay Baitunah, S.AgPAGE 1 Penetapan nomor 0705/Pdt. G/2013/PA.Bkl, Penetapan nomor 0705/Padt.G/2013/PA.BH,Drs. H. Musthofa Zahron, PERINCIAN BIAYAPERKARA. BiayaKepaniteraan :1. Rp. 30.000,Pencatatan2. Rp. 5.000,RedaksiB.Biaya Proses1. Rp. 525.000,Pemanggilan2. Rp. 50.000,AdministrasiC. Rp. 6.000,Biaya MeteraiRp.616.000,(Enam ratus enam belas ribu rupiah)PAGE Penetapan nomor 0705/Pdt. G/2013/PA.Bkl, Penetapan nomor 0705/Padt.G/2013/PA.BH,1
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2483 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — Ir. H. M.A. Asmaruddin, M.EngSc, M.E. VS Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
Propinsi Sumatera Selatan selaku Ketua Pelaksana
Pengadaan Tanah DK
91 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk kepentingan umum juncto Peraturan PresidenNomor 71 Tahun 2012 tentang penyelenggaraan Pengadaan Tanahbagi pembangunan untuk kepentingan umum;Bahwa menurut Pasal 38 ayat (1) Undang Undang Nomor 2 Tahun2012 juncto Pasal 73 ayat (1) Perpres Nomor 71 Tahun 2012, dalam haltidak terjadi kesepakatan mengenai bentuk dan/atau besarnya gantikerugian, maka pihak yang berhak dapat mengajukan keberatan kepadaPengadilan Negeri setempat dalam waktu paling lama 14 (empat belas)hari kerja setelah musyawarah penetapan
Membebankan Termohon untuk membayar biaya perkara;Namun apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang sesuaidengan normanorma kepatutan dan keadilan.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kayuagung telahmemberikan Penetapan Nomor 04/Pdt.P/2015/PN.Kag tanggal 26 Mei 2015dengan amar sebagai berikut: Menolak Permohonan Pemohon tersebut; Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah
penetapan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon pada tanggal 26 Mei 2015 kemudian terhadapnya olehPemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Juni 2015 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 5 Juni 2015sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor4/Pdt.P/2015/PN.Kag yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kayu Agung,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut
Nomor 2483 K/Pdt/2015Dalam pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, tidak ada sama sekalipertimbangan hukum yang menyatakan secara konkrit/jelas bahwa Sadr.Fehdy Agus Asmaruddin bertindak untuk dan atas nama seluruh pemiliktanah yang menjadi objek permohonan keberatan;Dengan demikian, penetapan Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan,karena telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku sebagaimanayang diatur dalam Pasal 30 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004,dan selain itu juga penetapan
Judex Facti tersebut tidak sesuai denganketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman yang menghendaki penetapan dan putusanharus memuat pertimbangan hukum hakim yang didasarkan pada alasandan dasar hukum yang tepat dan benar;Bahwa dalil ini sekaligus menjadi dasar keberatan Pemohon Kasasiterhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 21 paragraf ke1yang berbunyi:ee berdasarkan keterangan Shaeful Radian menerangkan bahwa saksibersama Tim Penilai telah
Putus : 06-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 94/Pdt.P/2017/PN PWT Tanggal 6 September 2017 — SAMSUDIN (PEMOHON)
69 — 12
69 — 12
PENETAPANNomor : 94/Pdt.P/2017/PN.PWTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwokerto, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan, telah memberikan penetapan sebagaiberikut, dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :Nama Lengkap : SAMSUDIN;Tempat Lahir : Banyumas ;Umur/Tgl.Lahir : 15 Oktober 1968;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Cikawung RT 005 RW 003 Kel.
ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara inidianggap termuat dan bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 94 /Pdt P/2017/PN Pw.Menimbang, bahwa pemohon tidak mengemukakan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya memohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan pemohon adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksimaka Hakim Pengadilan telah meneliti
Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapanin) kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKab.Banyumas dengan permintaan apabila penetapan ini telahberkekuatan hukum tetap dan salinan penetapan tersebut diperlihatkankepadanya untuk mencatat pula dipinggir dalam Akta Kelahiran Nomor :472/PD/PP/IV1988 tertanggal 5 April 1988 tentang perubahan namaPemohon yang semula tertulis SAMSUDIN menjadi SAMSUDIN TIRTA.3.
., Hakim pada Pengadilan Negeri Purwokerto,Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 94 /Pdt P/2017/PN Pw.Penetapan ini dibacakan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum, oleh Hakim tersebut dibantu oleh SISWADI, SH. PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, HAKIMSISWADI, SH.
:cceeeeeee eee teen teen tees Rp5.000,RECAaKSL........c:c ce ceeeeeceeceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeetttteeeeeeeeee D.000,Mate ral... eee ceeecee cece cece eeeeeeeeeaeaeaeaeaeeeeeeereneeeee ee 6.000,Jumlah Rp196.000,Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 94 /Pdt P/2017/PN Pw.
Register : 09-06-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0577/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 23 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
15 — 0
15 — 0
Putus : 27-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1180 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — HANDRIJANI, VS LINDA, DKK
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put Nomor 1180 K/Pdt/2016tidak dapat dibuktikan dengan akta perkawinan, pencatatan perkawinandilakukan setelah adanya Penetapan Pengadilan*e Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Surakarta dalam memberikanpertimbangan hukum, Majelis Hakim telah mengesampingkan faktafaktapersidangan yang terungkap dipersidangan.