(Lampiran :ll.a). tersebut, dapat Pemohon Peninjauan Kembali (PK) II uraikansebagai berikut:e Bahwa Persetujuan Prinsip dari Menteri Pertanian awalnya diaturdalam Surat Keputusan Menteri Pertanian Nomor325/Kpts/Um/5/1982 dan Surat Keputusan Menteri PertanianNomor 853/Kpts/KB.510/10/1984;Halaman 46 dari 70 halaman.

Il 5) tersebut;Bahwa dalam kaitan Permohonan Pelepasan Kawasan Hutantersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (PK) II telah memenuhiseluruh Persyaratan yang diwajibkan, termasuk Persyaratan IzinUsaha Perkebunan (IUP) sebagaimana Petikan Keputusan BupatiAsahan Nomor 503/IUP/BPP/0269/XI/2007, tanggal 12 November2007 tentang Izin Usaha Budidaya Perkebunan (Bukti P. PK. II 2);Bahwa BuktiBukti Novum yang ditampilkan Pemohon PeninjauanKembali (PK) dalam perkara ini berupa:1.

PK. II 6;7. Petikan Keputusan Bupati Asahan Nomor 503/IUP/BPPPM/0438/XII/2009, tanggal 10 Desember 2009 tentang Izin Usaha BudidayaPerkebunan Bupati Asahan. Bukti Tambahan Novum ini telahdinazegel dan dilegalisir disesuaikan dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda : Bukti P. PK. Il 7;8.

PK. II 5);Bahwa setelah keluarnya Surat Menteri Kehutanan, Nomor$.51/MenhutVII/2005, tanggal 11 Pebruari 2005, Hal : Izin UsahaPerkebunan, yang ditujukan kepada Gubernur dan Bupati/Walikota diseluruh Indonesia (Bukti P. PK. Il 5). Surat mana diterbitkan atasdasar Pasal 17 ayat (1) dan ayat (5) UndangUndang Nomor 18Tahun 2004 tentang Perkebunan.

Citra Sawit Indah Lestari (BuktiT.II Int1 Identik dengan BuktiT5)., tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (PK)II telah lebih dulumenempuh prosedur dengan memenuhi segala Persyaratan yangdiatur dalam Ketentuan Hukum yang berlaku dalam Wilayah NegaraRepublik Indonesia;Bahwa sebagai Badan Hukum Indonesia/Perusahaan yang bergerakdalam bidang Usaha Perkebunan Kelapa Sawit, Pemohon PeninjauanKembali (PK)II secara legal telah mendapat Izin Pelepasan KawasanHutan Produksi yang dapat dikonversi dalam Wilayah

(jawabannya) hal ituterjadi karena asli akta pelepasan hak dansurat Surat yang dijadikan sebagai dasarkepemilikan tanah terperkara tersebut telahditarik oleh Turut Termohon PK II/TurutTergugat Il (Kantor Pertanahan KabupatenSerang) ketika terhadap tanah tersebutdimohonkan haknya oleh Pemohon PK.

Sebagai pihak yang telahmenjual tanah kepada dan/atau telahmenerima uang dari Pemohon PK/TergugatIl seharusnya Termohon PK II/Tergugat bertanggung jawab= atas tindakannya,antara lain dengan menjelaskan tentangpenjualan tanah dan/atau penerimaanuang tersebut. Termohon PK II/Tergugat jelas pihak yang beritikat buruk, danhanya ingin merugikan PemohonPK/Tergugat Il saja, sebab' ternyataTermohon PK II/Tergugat justrubersikap sebaliknya, fatalnya hal inidipercaya begitu saja oleh judex juris.4.9.

Jen yangbelum dibagi.Secara hukum sebuah surat pernyataan hanyamengikat kepada pihak yang membuatnya, artinyahanya mengikat Termohon PK II/Tergugat Hal. 88 dari 112 hal. Put.

Selain itu sangat tidak berdasarpertimbangan hukum Judex Juris yangmewajibkan pada Termohon PKIl1/Tergugat II untuk menunjukkanadanya peralihan hak dari Damiri binJen kepada Termohon PK II/Tergugat (Mamun bin Damiri) karena posisiTermohon PK IIIl/Tergugat I!

Termohon PK II/Tergugat jelas pihakyang beritikat buruk, dan hanya inginmerugikan Termohon PK III/Tergugat IIsaja, sebab ternyata Termohon PKIl/Tergugat justru bersikapsebaliknya, fatalnya hal intdipercaya begitu saja oleh JudexJuris.10.

Bahwa dari seluruh uraian tersebut diatas, telah terbukti putusan Judex17.Facti maupun Judex Juris yang telah mengabulkan eksepsi TermohonPK I dan Termohon PK II dengan menyatakan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta tidak berwenang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara ini denganpertimbangan bahwa penerbitan objek sengketa adalah berdasarkan ataspertimbangan putusan pengadilan perdata yang telan memperolehkekuatan hukum tetap sesuai dengan pasal 2 huruf

II tersebut goud non, seharusnya luas tanahnya harus sama dantidak berubahubah sebagaimana disebutkan TermohonPK Il:> Dari segi pencatatan tanah :Termohon PK II menyatakan tanahnya berasal dari tanahhak milik adat Girik C No. 1715 Persil 23 D Ill seluas 5.780m2 atas nama H.

II menyatakan membeli tanah milik H.

II dalam melakukan jualbeli tanah harus terlebih dahulu menggunakan perantaraannama Direkturnya;> Dari segi para pihak dalam perkara :e Salah satu alasan permohonan pembatalan yang diajukanTermohon PK II adalah karena adanya putusan pengadilan yangtelan berkekuatan hukum tetap, dan dengan adanya putusantersebut pemohon kemudian telah mengajukan kepadaTermohon PK agar putusan pengadilan tersebut dilaksanakan /dieksekusi;e Dari alasan permohonan tersebut, seharusnya Termohon PK menilai/melihat terlebin

II namun dalam KeputusannyaTermohon PK malahan berbuat sebaliknya dengan membatalkanSertifikat Hak Milik No. 206/Bintaro milik PARA PEMOHON Pk;Pelanggaran terhadap prosedur "d.

II s/d VIII.

Bahkan jaminan pribadi tersebuttelah dibuat dalam suatu akta otentik sebagaimana dituangkan dalamAktaAkta Jaminan Pribadi (Borgtocht) No. 6 s/d No. 12 tertanggal 3Maret 1999 (vide Bukti P8a s/d P8g) yang menurut ketentuan pasal 165HIR mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.Bahwa dalam AktaAkta Jaminan Pribadi (Borgtocht) No. 6 s/d No. 12(vide Bukti P8a s/d P8g), para Termohon PK II s/d VIII selakuPenjamin Pribadi telah menjamin dan berjanji secara tidak dapat ditarikkembali dan tanpa syarat untuk

semua hak utama yang diberikan oleh UndangUndangkepada seorang Penjamin termasuk diantaranya namun tidak terbataspada pasal 1843, 1847, 1848 dan 1849 KUHPerdata yang berlaku diIndonesia berarti para Termohon PK II s/d VIII telah pula melepaskanhaknya selaku Penjamin untuk meminta agar bendabenda si berutangyang harus terlebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnyasebagaimana yang dimaksud pada pasal 1831 KUHPerdata.Hal. 41 dari 48 hal.

No.36 PK/Pdt/2008.4242Bahwa oleh karena para Termohon PK II s/d VIII telah melepaskanhaknya untuk meminta agar bendabenda si berutang/Termohon PK Iyang disita dan dijual terlebih dahulu untuk melunasi hutangnyasebagaimana dimaksudkan pada pasal 1831 KUHPerdata, maka paraTermohon PK II s/d VIII selaku Penjamin Pribadi/Personal Guarantortentunya menjadi tidak berhak lagi meminta agar barangbarang milikTermohon PK I yang terlebih dahulu dijual untuk melunasi hutangnya.Bahwa pertimbangan hukum Judex

Factie pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa perkara ini pada tingkat pertama yangmenyatakan gugatan yang diajukan oleh Pemohon PK kepada paraTermohon PK II s/d VIII prematur dengan alasan hutang TermohonKasasi I semula Terbanding I/Tergugat I Konpensi/PenggugatRekonpensi telah dijamin dengan barangbarang milik Termohon PK Iyang menurut hasil penilaian yang dilakukan oleh Appraisai PT.

35Tahun 2009 tentang Narkotika.Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor : 069/SP.10055/2016tanggal 09 Februari 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh RomauliOmpusungguh Pemimpin Cabang Pegadaian Kota Sibolga dan Laura SriLestari Sihombing (yang menimbang), telah melakukan penimbangan barangbukti berupa 1 (Satu) ampul atau bungkus kecil ganja yang dibungkus kertasbuku tulis dengan berat netto 0,9 (nol koma sembilan) gram atas nama ADISAPUTRA SIDABUTAR.Hasil Laboratorium Klinik Nomor : 007/PK

/II/2016 tanggal 09 Februari2016 dengan hasil pemeriksaan Reaktif mengandung Marijuana yang ditandatangani oleh Agustina Banjarnahor selaku pemeriksa pada Rumah SakitUmum Dr.

35Tahun 2009 tentang Narkotika.Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor : 069/SP.10055/2016tanggal 09 Februari 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh RomaulliOmpusungguh Pemimpin Cabang Pegadaian Kota Sibolga dan Laura SriLestari Sihombing (yang menimbang), telah melakukan penimbangan barangbukti berupa 1 (Satu) ampul atau bungkus kecil ganja yang dibungkus kertasbuku tulis dengan berat netto 0,9 (nol koma sembilan) gram atas nama ADISAPUTRA SIDABUTAR.Hasil Laboratorium Klinik Nomor : 007/PK

/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 dengan hasilpemeriksaan Reaktif mengandung Marijuana yang ditanda tangani olehAgustina Banjarnahor selaku pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Dr.Ferdinand Lumban Tobing Sibolgadan setelah selesai menggunakanNarkotika tersebut Terdakwa ditangkap Petugas Kepolisian dan menyitabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik putin berisikan 1 (satu) ampulatau bungkus kecil ganja yang dibungkus kertas buku tulis dan 1 (satu) kertastiktak / paper, selanjutnya Terdakwa dan barang

NYOMANSUKENA, S.IK., yang dalam kesimpulannya menyatakan : Dari uraian tersebutdiatas disimpulkan bahwa : Questioned Dokumen (QD)atau 2 (dua) lembar SURAT KETERANGAN PEMERIKSAAN Nomor :15/PK II /DB /V /2020 atas nama Abdur Rohman dan M.

II /DB /V /2020 atas nama Abdur Rohman dan M.

NYOMAN SUKENA, S.IK., yang pada pokoknya menyatakan bahwaSURAT KETERANGAN KESEHATAN Nomor : 15/PK II /DB /V /2020 atas namaAbdur Rohman dan M.

II /DB/V/2020 atas nama ABDUR RAHMAN; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pemeriksaan Kesehatan dariPuskesmas II Dinas Kesehatan Kecamatan Denpasar Barat Nomor :15/PK II /DB/V/2020 atas nama M.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pemeriksaan Kesehatan dariPuskesmas Il Dinas Kesehatan Kecamatan Denpasar Barat Nomor :15/PK II /DB/V/2020 atas nama ABDUR RAHMAN; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pemeriksaan Kesehatan dariPuskesmas Il Dinas Kesehatan Kecamatan Denpasar Barat Nomor :15/PK II /DB/V/2020 atas nama M. MUSLIMAN;Dirampas untuk Dimusnahkan.Halaman 35 dari 36 Putusan Nomor 102/Pid.B/2020/PN Nga6.

II/ PT Gemari Bumi Pusako (Pemohon PK Dan II, d/hTergugat , Il/Terbanding , Il/Pemohon Kasasi I, Il) kKesepakatan kerjasamayang dibuat pada tanggal 19 Oktober 2004.

Bahwa dalam BAP Termohon PK pada Point 14, Termohon PKmemberi keterangan bahwa uang total sejumlah Rp345.000.000,00(dalam perkara ini, berkesesuaian dengan bukti (P. sampai dengan P.9) yang diserahkan kepada Pemohon PK dan PK II adalah realisasipenyetoran kepemilikan 50 % saham PT Gemari Bumi Pusako(Pemohon PK Il) sehubungan dengan Kesepakatan Kerjasamatertanggal 19 Oktober 2004 dan bukanlah uang pinjaman/hutangdengan bunga 0.2 % per hari sebagaimana yang telah didalilkan olehTermohon PK selama ini

Karena faktanya hubungan hukum yang terjadibukanlah hhutang pihutang/ pinjam meminjam sebagaimana didalilkanTermohon PK dalam perkara ini melainkan perjanjian kerja sama danuang yang diserahkan adalah penyetoran uang pembelian/kepemilikan saham Pemohon PK II;.

Padahal kedudukan dan peran Pemohon PK II adalahpenerima uang pengoperan saham perseroan dari Termohon PK yangsepakat membeli/mengoper 50 % saham Pemohon PK II tersebut, samasekali bukan pinjammeminjam apalagi dengan perhitungan bunga 0.2 %per hari;Quad non, Pemohon PK dan Il telah melakukan perjanjian pinjammeminjam uang dengan perhitungan bunga seperti yang didalilkan olehTermohon PK, maka tidak ada kewajiban hukum dari Pemohon PK II (PTGemari Bumi Pusako) untuk ikut serta mempertangungjawabkan

II (PTGemari Bumi Pusako) yang tidak ada hubungan hukumnya denganPemohon PK Il.

Tergugat Il yang sahdan bertikad baik;Menyatakan jual beli rumah dan tanah yang terletak di Komplek TamanBougenville Blok B3/9, RT/RW 003/15, Kelurahan Jatibening, KecamatanPondok Gede, Kota Bekasi antara Pemohon PK dahulu Pembanding/Penggugat Intervensi/Penggugat Rekonvensi dengan Termohon PK Ildan Termohon PK Ill dahulu Tergugat dan Tergugat Il adalah sahmenurut hukum;Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Termohon PK dahulu Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi denganTermohon PK

II dan Termohon PK III dahulu Tergugat dan Tergugat Ilsecara Yuridis Formal tidak berkekuatan hukum dan tidak mengikat;Menyatakan rumah dan tanah yang terletak di Komplek TamanBougenville Blok B3/9, RT/RW 003/15, Kelurahan Jatibening, KecamatanPondok Gede, Kota Bekasi sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 5179/Jatibening, seluas 253 m?

Memerintahkan kepada Termohon PK II dan Termohon PK III dahuluTergugat dan Tergugat II untuk segera melaksanakan jual beli denganPemohon PK dahulu Pembanding/Penggugat Rekonvensi/PenggugatIntervensi atas rumah dan tanah yang terletak di Komplek TamanBougenville Blok B39, RT 003/RW 15 Kelurahan Jatibening KecamatanPondok Gede Kota Bekasi sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 5179/Jatibening, Gambar Situasi tanggal 11 Juli 1995 Nomor17780/1995, seluas 253 m?

Menghukum Termohon PK II dan Termohon PK III dahulu Tergugat danHalaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 895 PK/Pdt/2019Tergugat II apabila tidak melaksanakan jual beli rumah dan tanah denganPemohon PK dahulu Pembanding/Penggugat Rekonvensi/PenggugatIntervensi sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor5179/Jatibening, Gambar Situasi tanggal 11 Juli 1995 Nomor 17780/1995,seluas 253 m?

dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang bahwa sikap Termohon yang sengaja tidakhadir dalam persidangan kendatipun telah dipanggilsecara sah dan patut, dan juga tidak mengajukantanggapan terhadap permohonan pailit Pemohon Pailit(in casu) Termohon PK dan Termohon PK II), makaterhadap Termohon harus dianggap tidak menggunakanhaknya untuk membela kepentingannya (???)"(Vide Putusan No. 22/Pailit/2010/PN.JKT.PST., hal.Hal. 12 dari 19 hal. Put.

II (dahuluPemohon Pailit Il) (Vide Bukti P.I 28 sampai denganP.Il 29) tidak diperjanjikan waktu tertentu sebagaitanggal jatuh waktu faktur atau invoice;Hal. 14 dari 19 hal.

Bahwa dengan demikian pendapat Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang mengatakan bahwa dalam Permohonan Pailita quo telah terdapat dua kreditur, yakni PT CenturiKemas Pratama, in casu Termohon PK Il, danHarindotama Mandiri, in casu Termohon PK II, adalahsuatu. kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, karenajelas bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, yakni ketentuan Pasal 1 ayat (2) UUKepailitan dan PKPU jo.

(vide, Putusan Pailit halaman 8 s/d 10):a.Bukti Termohon PK I, hanya terdiri dari: aktapendirian (sesuai dengan asli) dan tanda terima(sesuai dengan asli);Bukti Termohon PK II, hanya terdiri dari:akta pendirian (sesuai dengan asli); pengesahandari Menteri Kehakiman (sesuai dengan asli); 23lembar surat jalan (fotocopy tidak didukungaslinya) dan 2 lembar invoice berbahasa asingtanpa terjemahan resmi (fotocopy tidak didukungaslinya);Bahwa pertanyaan hukum yang timbul adalah:apakah alat bukti Termohon

II (dahuluPemohon Il) tanpa didukung dengan dokumen aslinyatidak dapat digunakan sebagai alat bukti.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia ("Yurisprudensi MARI") = (i) No. 7011K/Sip/1974 tanggal 14.)

MANAF SALEH, Dkk/ParaTermohon PKdanZURAIDAH/ Turut Termohon PK IM.AMIN MADDEM/Turut Termohon PK II Lhokseumawe, tanggal 13 Maret 2019Hal : Permohonan PKLamp : Surat Kuasa Khusus: Novum (bukti Baru)Kepada Yth,Bapak ketua Mahkamah Agung RIDi Mahkamah Agung RIMelaluiYth.

berhentimelakukan perlawanan dan membiarkan pemohon PK sendirian memperjuangkantanah eksekusi dalam perkara a quo;Bahwa dengan ditemukan novum 2 dalam memori peninjauan kembali ini, dapatlahmenentukan suatu keadaan baru yang merupakan fakta baru yang bersifatmenentukan, mohon kepada majelis hakim PK pada Mahkamah Agung dapatmempertimbangkan memori peninjauan kembali Pemohon PK ini;10.Bahwa Pemohon PK/semula pemohon kasasi/pembanding/pelawan/tergugatintervensi I sangat keberatan dengan jawaban termohon PK

II/semula termohon kasasiII/terabnding I/ terlawan II (T.

HASANI) yang termuat dalam kontra memoribandingnya dan termuat pula pada putusan banding No. 100/PDT/2017/PT.BNA tepathalaman 14 dari 35 halaman yang menerangkan bahwa pertama kali tinggal diatastanah aquo adalah Cua Baroh, adik sepupu terlawan II, sesudah meninggal CuaBaroh, tinggallah pak Amin Bas diatas tanah a quo....... dst; Keberatan PemohonPK/semula pemohon kasasi/pembanding/pelawan/tergugat intervensi I dengan kaitanketerangan Termohon PK II/semula termohon kasasi II/terbanding I/terlawan

No. 497 PK/Pdt/2011Agung Nomor 801 K/Pdt/1999, maka harta kekayaan dikembalikandalam keadaan semula antara Pemohon PK dan KOSIN KUNARDI,sehingga obyek sengketa, yakni tanah yang terletak dan setempatdikenal Jalan Mangga Besar Nomor 78, Jakarta Barat adalah jelasmilik Pemohon PK sesuai dengan Sertikipat Hak Milik Nomor 300/Mangga Besar (bukti P1), BUKAN milik Kosin Kunardi, sehinggajelas Termohon PK I, Termohon PK II dan Turut Termohon PK Iltidak memiliki hak apapun atas obyek sengketa tersebut;Asal

Bahwa penguasaan Termohon PK I, Termohon PK Il dan TurutTermohon PK II jelasjelas merupakan perbuatan melanggar hukumsebagaimana terungkap dalam persidangan bahwa:a) Tanah sengketa adalah milikPemohon PK (Penggugat),Hal. 22 dari 31 hal. Put.

Sekalipun parasaksi yang memiliki hubungan keluarga/darah tersebut dimintamemberikan keterangannya di bawah sumpah oleh TermohonPK , Termohon PK II dan Turut Termohon PK II tetapi justruketerangan para saksi tersebut dikecualikan oleh PengadilanTinggi DKI Jakarta (Judex Facti) untuk mengabulkanpermohonan banding Termohon PK I, Termohon PK II danTurut Termohon PK II dengan memberikan pertimbanganhukum:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi, setelah meneliti gugatanPenggugat dan jawaban Tergugat I, II

(vide angka 4 alinea 2 halaman 2 Perjanjian Perdamaian (Akte Van Dadintertanggal 2 Desember 1996 bukti P6.b) Bahwa setelah Pemohon PK memenuhi kewajibannyasebagaimana yang telah diperjanjikan, KOSIN KUNARDI danTermohon PK I, Termohon PK II dan Turut Termohon PK malahmengajukan gugatan pembatalan surat tertanggal 1 Desember1996 (bukti P6.a) dan Perjanjian Perdamaian (Akte Van Dading)tertanggal 2 Desember 1996 (bukti P6.b) sehingga melupakankewajiban dari adanya perdamaian, sebagaimana terdaftar diKepaniteraan

II dan Turut TermohonPK Il sama sekali tidak berhak atas obyek sengketa yakni tanah danbangunan yang setempat dikenal terletak di Jalan Mangga Besar Nomor 78, Jakarta Barat, KECUALI Mahkamah Agung sebagaibenteng terakhir bagi Penggugat untuk memperoleh keadilanmenjauhkan keadilan yang seadiladilnya yang seharusnya dapatditerima oleh Pemohon Peninjuan Kembali.E.

maka dapat dibuktikan bahwaPemohon PK mengetahui kegiatan dan atau pelaksanaan fisik olehTermohon PK II pada wilayah penambangan Pemohon PK yang dapatmerugikan kepentingan Pemohon PK adalah pada awal Desember 2007.Sejak itulah maka tenggang waktu pengajuan gugatan oleh Pemohon PKdapat diperhitungkan.3.

Bahwa dari bukti baru berupa Surat Keputusan Bupati Sarolangun No.503 tahun 2008 tertanggal 31 Desember 2008 Tentang PersetujuanAnalisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL), atas nama Termohon PK II(vide buktiPK2) dapat membuktikan bahwa, proses pengajuan danpenerbitan SK Termohon PK (Obyek gugatan berupa SK Pemberian KPeksploitasi No. 03 Tahun 2004, dengan luas 500 Ha atas namaTermohon PK2) telah melanggar peraturan.

Bahwa SK Termohon PK (Tergugat) No.02 Tahun 2003 berakhirpada tanggal 19 Mei 2004, dan terbukti bahwa surat permohonanperpanjangan Termohon PK II tersebut di atas baru diajukan padatanggal 16 Agustus 2004. Dengan fakta dan bukti tersebut, makapenerbitan SK Termohon PK (Tergugat) No. 03 Tahun 2004 initidak sah dan melanggar pasal 22 ayat (1) Peraturan DaerahSarolangun No.37 Tahun 2001, tentang Usaha PertambanganUmum Dalam Kabupaten Sarolangun.c.

Hal ini jelas merupakan buktipelanggaran hukum dan atau melanggar peraturan perundangundangan baik oleh Termohon PK maupun Termohon PK II.23. Bahkan berdasarkan pembuktian di Pengadilan TUN Jambi,Termohon PK (Tergugat) melalui Kepala Dinas PertambanganKabupaten Sarolangun, Sdr Sakwan, mengakui bahwa sebagianwilayah SK Termohon PK (Tergugat) No.294 Tahun 2005, jugatumpang tindih dengan SK Termohon PK (Tergugat) No.Ol Tahun2001.

II tumpangtindih dengan wilayah PKP2B dari Pemohon PK.

Client Statement atas nama Sinthyawati Widjaja (in casuPemohon PK Il) yang dicetak dan diberikan oleh PT RecapitalSecurities pada tanggal 1 Agustus 2018, untuk periode 1Januari 2010 hingga 1 Agustus 2018 (Client StatementPemohon PK II) (BUkti PK4);5.

Trade Confirmation atas nama Sinthyawati Wijaya yang dicetakdan diberikan oleh PT Recapital Securities pada tanggal 1Agustus 2018, dengan nomor referensi 002993/2010/HO/CTX/VII dengan tanggal transaksi 27 Juli 2010 (TradeConfirmation Pemohon PK II)(Bukti PK5);6. Surat Permintaan Print Rekening atas nama lrawati Widjajakepada PT Recapital Securities tertanggal 1 Agustus 2018(Surat Pemohon PK III) (Bukti PK6);7.

yang merupakan Perusahaan asosiasi dariPT Recapital Securities tertanggal 26 Mei 2010 (Perjanjian JualBeli Saham) (Bukti PK2);Surat Permintaan Print Rekening atas nama Sinthyawati Widjajakepada PT Recapital Securities tertanggal 1 Agustus 2018(Perjanjian Jual Beli Saham);Client Statement atas nama Sinthyawati Widjaja (in casu PemohonPK Il) yang dicetak dan diberikan oleh PT Recapital Securities padatanggal 1 Agustus 2018, untuk periode 1 Januari 2010 hingga 1Agustus 2018 (Client Statement Pemohon PK

II) (BUkti PK4);Trade Confirmation atas nama Sinthyawati Wijaya yang dicetak dandiberikan oleh PT Recapital Securities pada tanggal 1 Agustus2018, dengan Nomor Referensi 002993/2010/HO/CTX/VII dengantanggal transaksi 27 Juli 2010 (Trade Confirmation Pemohon PKIl)(Bukti PK5);Surat Permintaan Print Rekening atas nama lrawati Widjaja kepadaPT Recapital Securities tertanggal 1 Agustus 2018 (SuratPemohon PK III) (Bukti PK6);Client Statement atas nama lrawati Wijaya (in casu Pemohon PKIll) yang dicetak

Putusan Nomor 64 PK/Pid.Sus/201884)85)86)87)88)89)90)91)92)93)94)95)96)97)98)1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Dewa GedeRamayana Nomor 21/PK/II/2011 tanggal 11 Maret 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Gede RencanaNomor 22/PK/II/2011 tanggal 21 Maret 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Dewa Nyoman AlitNomor 20/PK/II/2011 tanggal 26 Februari 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Nyoman SuciptaNomor 21/PK/X1/2010 tanggal 10 November 2010;1 (satu) berkas

Nyoman NgurahPutra Permana, S.H., Nomor 23/PK/II/2011 tanggal 21 Maret 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Made SuardikaNomor 33/PK/IV/2011 tanggal 19 April 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Wayan SudarmadaNomor 29/PK/IV/2011 tanggal 08 April 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit a.n.

., Nomor46/PK/VIII/2011 tanggal 10 September 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Nengah SusilaNomor 16/PK/II/2011 tanggal 17 Februari 2011;1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Wayan WirawanNomor 10/PK/XI/2011 tanggal 31 Januari 2011 dan jaminan berupaBPKB sepeda motor nomor 6579836 a.n. Ni Kadek Agustini;Hal. 15 dari 33 hal.

Putusan Nomor 64 PK/Pid.Sus/201899) 1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Nyoman PadmaNomor 31/PK/X1/2010 tanggal 16 November 2010;100) 1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Wayan Arta Nomor34/PK/IV/2011 tanggal 20 April 2011;101) 1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Wayan WiartaNomor 17/PK/II/2011 tanggal 21 Februari 2011;102) 1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama Dewa Made BaktiNomor 29/PK/XII/2010 tanggal 15 November 2010;103) 1 (satu) berkas Permohonan Kredit atas nama

/II/2011 atas namaA.

/II/2016 tanggal 04 Februari 2016atas nama Warissandi dengan hasil pemeriksaan Reaktif mengandung Amphetaminedan Reaktif mengandung Marijuana yang dibuat dan ditanda tanganioleh AgustinaBanjarnahor selaku pemeriksa dari Laboratorium Klinik Rumah Sakit Umum dr.Ferdinand Lumbantobing;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;SubsidairBahwa terdakwa WARISSANDI pada hari Sabut tanggal 30 Januari 2016,sekira pukul

PantauBandara, selanjutnya terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian dan menyita barangbukti berupa (satu) plastik assoy warna hitam yang berisikan 6 (enam) ampul ganjayang dibungkus dengan kertas warna coklat dan 1 (satu) bungkus kertas paper MerkTereador yang terletak ditempat duduk terdakwa didalam Pos Bandara tersebut dan 1(satu) puntung rokok Umild yang tembakaunya sudah bercampur ganja diparet yangberada dekat Pos tempat terdakwa bekerja, sesuai dengan Hasil Pemeriksaan NarkobaNomor : 003/PK

/II/2016 tanggal 04 Februari 2016 atas nama Warissandi dengan hasilpemeriksaan Reaktif mengandung Amphetamine dan Reaktif mengandung Marijuanayang dibuat dan ditanda tanganioleh Agustina Banjarnahor selaku pemeriksa dariLaboratorium Klinik Rumah Sakit Umum dr.

/II/2016terhadap Urine atas nama Warissandi tertanggal 4 Februari 2016 dari RumahSakit Umum Dr.

Ferdinand Lumbantobing Nomor: 003/PK/II/2015tanggal 4 Februari 2016 urine Terdakwa Reaktif mengandung Marijuana;Menimbang, bahwa kaitannya dengan reaktifnya urine Terdakwa mengandungMarijuana, ternyata Terdakwa tidak dapat menunjukkan surat izin atau tidak adamemiliki izin / persetujuan dari Menteri atas rekomendasi Badan Pengawas Obat danMakanan untuk menggunakan narkotika jenis ganja, maka dari hal tersebut perbuatanTerdakwa terbukti telah melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7

Upah dan Pesangon Pemohon PK II Arifin AdilUpah Januari 2011 s/d Desember 2011=12 bin x Rp1.600.000,00 =Rp 17.200.000,00Upah Januari 2012 s/d Desember 2012 =12 bin x Rp1.727.940,00 =Rp 20.735.280,00Upah Januari 2013 s/d Desember 2013 =12 bin x Rp2.574.000,00 =Rp 30.888.000,00Upah Januari 2014 s/d Maret 2015 =15 bin x Rp2.702.700,00 =Rp 40.540.500,00Tunjangan Hari Raya KeagamaanHalaman 17 dari 23 hal. Put.

Nomor 118 PK/Pdt.SusPHI/20152011 s/d 2015 =Rp8.604.640,00+Total upah Pemohon PK II (Arifin Adil) Rp117.968.420,00Uang Pesangon = 2x7 bin =(14 bin x Rp2.702.700,00) =Rp37.837.800,00Uang Penghargaan masa kerja3 bIn x Rp2.702.700,00 =Rp 8.108.100,00+Jumlah =Rp45.945.900,00Uang Penggantian hak15 % x Rp45.945.900,00 =Rp 6.891.885,00+Jumlah uang pesangonPemohon PK II Arifin Adil Rp52.837.785,00 > Rp 52.837.785,00+Total Upah dan uang pesangonPemohon PK II Arifin Adil Rp170.806.205,00(seratus tujuh puluh

Upah dan Pesangon Pemohon PK III Ujang SudirsoUpah Januari 2011 s/d Desember 2011=12 bln x Rp1.600.000,00 =Rp 17.200.000,00Upah Januari 2012 s/d Desember 2012 =12 bin x Rp1.727.940,00 =Rp 20.735.280,00Upah Januari 2013 s/d Desember 2013 =12 bin x Rp2.574.000,00 =Rp 30.888.000,00Upah Januari 2014 s/d Maret 2015 =15 bin x Rp2.702.700,00 =Rp 40.540.500,00Tunjangan Hari Raya Keagamaan2011 s/d 2015 =Rp 8.604.640,00+Total upah Pemohon PK II (Arifin Adil) Rp117.968.420,00Uang Pesangon = 2 x 5 bin =(10 bIn

Perjanjian Kredit Nomor 646/BPR NSB/NT/PK/II/2016 tertanggal 26Februari 2016 yang telah dilegalisasi dengan Nomor 168/L/II/2016 olehNotaris Setya Yuwono, S.H., M.Kn.2. Surat Kuasa Memberikan Hak Tanggungan nomor 154 tertanggal 26Februari 2016.3. Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor 336/2017 tertanggal 22 Juni2017.3) Bahwa terhadap Perjanjian Kredit dengan Jaminan Tanah SertipikatHak Milik Nomor 469 atas nama pemegang hak SRI WIDARMINI.

BPR Nusamba Ngunut, Nomor 646/BPRNSB/NT/PK/II/2016, Jumat 26 Pebruari 2016, ditanda tangani oleh PeminjamSri Widarmini, Disetujui Suami Mustakim, Direktur Utama PT. BPR NusambaNgunut (bukti P5) ;6. Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, Nomor 154, Jumattanggal 26 Pebruari 2016, dibuat oleh Setya Yuwono, S.H., M.Kn. selakuNotaris di Tulungagung (bukti P6) ;7.

P.1 sampai dengan P.12 ;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk mendukung dalil sangkalannya,Tergugat telah pula mengajukan bukti Surat berupa T.1 sampai dengan T.4;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, buktibukti Surat yangdiajukan oleh Penggugat maupun Tergugat, maka Hakim telah menemukan faktahukum sebagai berikut : Bahwa pada Hari Jumat, tanggal 26 Februari 2016 Penggugatbersama Tergugat dan Tergugat II telah membuat perjanjian hutangtertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor: 646/BPR NSB/NT/PK

/II/2016; Bahwa berdasarkan perjanjian tersebut:1.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tentang Aplikasi PermohonanKredit Perorangan tertanggal 4 Februari 2016 atas nama pemohon Sri Widarmini,bukti P3 tentang Perjanjian Kredit Nomor: 646/BPR NSB/NT/PK/II/2016,tertanggal 26 Pebruari 2016 telah ada perjanjian antara Penggugat dan ParaTergugat yang jika dicermati adalah sah karena telah memenuhi ketentuan Pasal1320 KUHPerdata tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNIAD melaluiPendidikan Secaba PK II tahun 1995 di Pusdikpom Bandungsetelah lulus dilantik dengan Pangkat Serda, kemudianmengikuti pendidikan Jurba Zeni ditugaskan di Denzipur KotaAceh, kemudian pada tahun 2006 ditugaskan di Zidam IM diKota Aceh selanjutnya pada tahun 2006 Terdakwa mengikutiSecapa Reg di Kota Bandung setelah lulus dilantik denganPangkat Letda Czi, kemudian mengikuti Sarcab Zi tahun 2007di Pusdik Zi di Kota Bogor, setelah selesai pada tahun 2008ditugaskan

Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sahdari Dansat, satuan tidak sedang dipersiapkan/ditugaskanuntuk suatu tugas Operasi Militer dan wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Hal 5 dari 15 hal Putusan Nomor : 50K/PM.I05/AD/VIII/2017Menimbang : Bahwa di dalam persidangan, Terdakwa menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNIAD melaluiPendidikan Secaba PK II tahun 1995

Terdakwamengikuti Secapa Reg di KotaBandung tahun 2006 setelah lulus dilantik dengan PangkatLetda Czi, kKemudian mengikuti Sarcab Zi tahun 2007 di PusdikZi di Kota Bogor, setelah selesai pada tahun 2008 ditugaskansebagai Danramil Penugasan di Atambua, selanjutnya padatahun 2014 dipindahtugaskan di Denzibang 4/Pontianak,kemudian pada tahun 2010 dipindahtugaskan di Zidam XII/Tprsampai perkara ini terjadi dengan pangkat Kapten Czi NRP21950155611073.Bahwa Terdakwa sejak mengikuti pendidikan Secaba PK

II TA1995 di Pusdik Pom di Bandung telah mendapatkanpengetahuan tentang Peraturan Urusan Dinas Dalam, danperaturan Perijinan yang berlaku di lingkungan Militer sehinggaTerdakwa mengetahui bagaimana tata cara yang benarseorang prajurit mendapatkan ijin untuk meninggalkansatuannya dan sanksi apa saja yang didapat bagi seorangprajurit apa bila tidak mengikutinya.Bahwa pada pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekirapukul 01.00 Wib Terdakwa pergi dari rumah Terdakwa yaituAsmil Zidam XIl/ TPR jalan

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi prajurit TNIAD melaluiPendidikan Secaba PK II tahun 1995 di Pusdikpom Bandungsetelah lulus dilantik dengan Pangkat Serda, kemudianmengikuti pendidikan Jurba Zeni di Pusdikzi di kota Bogor,ditugaskan di Denzipur Kota Aceh sampai tahun 2002,kemudian ditugaskan di Zidam IM di Kota Aceh sampai tahun2006 selanjutnya Terdakwamengikuti Secapa Reg di KotaBandung tahun 2006 setelah lulus dilantik dengan PangkatLetda Czi, kKemudian mengikuti Sarcab Zi tahun 2007 di PusdikZi

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD melaluiPendidikan Secaba PK II tahun 1994 di Rindam Siantardan lulus dilantik dengan pangkat Serda, dilanjutkandengan Jurbakes di Pusdikkes Jakarta Timur dan setelahlulus ditempatkan di Kesdam XVII / Cenderawasih sampaidengan saat terjadinya tindak pidana yang menjadiperkara sekarang ini, dengan pangkat terakhir SermaNRP. 21950224840875.b.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD melaluiPendidikan Secaba PK II tahun 1994 di Rindam Siantardan lulus dilantik dengan pangkat Serda, dilanjutkandengan Jurbakes di Pusdikkes Jakarta Timur dan setelahlulus ditempatkan di Kesdam XVII / Cenderawasih sampaidengan saat terjadinya tindak pidana yang menjadiperkara sekarang ini, dengan pangkat terakhir SermaNRP. 21950224840875.2.

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI ADmelalui Pendidikan Secaba PK II tahun 1994 di Rindam Siantar dan lulus dilantik dengan pangkat Serda,dilanjutkan dengan Jurbakes di Pusdikkes Jakarta Timurdan setelah lulus ditempatkan di Kesdam XVII /Cenderawasih sampai dengan saat terjadinya tindakpidana yang menjadi perkara sekarang ini, denganpangkat terakhir Serma NRP. 21950224840875.2.

Sibolga Utara Kota Sibolga Petugas Kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan menemukan barang bukti berupa 1 (Satu)bungus kecil shabu terbungkus dalam plastik bening dari saku kecil celanaJeans yang dipakai terdakwa, kemudian terdakwa dan barang bukti dibawa keMapolres Kota Sibolga dan selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap urineterdakwa dan dari hasil pemeriksaan urine diketahui bahwa urine terdakwaREAKTIF mengandung Narkotika sesuai dengan Surat Pemeriksaan NarkobaNomor : 010/PK

/II/2018 tanggal 09 Februari 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Hasil Pemeriksaan Laboratorium Klinik dari Rumah Sakit UmumDr Ferdinand Lumbangtobing Nomor 010/PK/II/2018, tanggal 9 Februari2018 atas nama Harry Perkasa Pasaribu als Ari als Ari Keriting, denganhasil pemeriksaan Reaktif Ampethamine;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) bungkus kecil shabu terbungkus dalam plastik bening ditimbangdengan bruto 0,1 (nol koma satu) gram, 1 (Satu) buah dompet warna hitam,1 (Satu) unit handphone merk Xiaomi warna hitam nomor

/II/2018, tanggal 9Februari 2018 atas nama Harry Perkasa Pasaribu als Ari als Ari Keriting,dengan hasil pemeriksaan Reaktif AmpethamineMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut

,Apt., dengan kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milik tersangka an.Harry Perkasa Pasaribu als Ari als Ari Keriting adalah positif Metamfetamina danHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Sbgterdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa HasilPemeriksaan Laboratorium Klinik dari Rumah Sakit Umum Dr FerdinandLumbangtobing Nomor 010/PK/II/2018, tanggal 9 Februari