Ditemukan 3291963 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1384/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 21 Desember 2015 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Register : 07-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1047/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 9 Nopember 2015 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Termohon sudah menikah dilaksanakansekitar 2 tahun yang lalu.e Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah saksi.e Bahwa Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1Orang anak sekarang ikut Termohon.e Bahwa Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak 1 mulai tidak harmonis seringberselisih dan bertengkar karena Pemohon tidak memberi nafkahkepada Termohon secara langsung, uangnya diletakkan di almaridan Termohon disuruh mengambil sendiri
Register : 05-06-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 707/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON
19 — 9
19 — 9
Hal ini menjelaskan bahwa, Pemohon telahmengada ada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya tidakdialami oleh rumah tangga Pemohon dan Termohon, dimana justrusebaliknya bahwa permasalahan yang timbul tersebut adalah dikarenakantindakan sewenangwenang dari Pemohon, permasalahan itu bersumberdan digali serta diungkapkan dari diri Pemohon sendiri;Sebagaimana disebutkan Pasal 8 Reglement op de rechtsvordering (Rv):Surat Gugatan/Permohonan terdiri dari dua bagian, yaitu FundamentumPetendi/ Posita
Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 / Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,karena percekcokan sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon masihpada tataran wajar dalam suatu rumah tangga, dan tidak terjadi secara terusmenerus, itu pun pemicunya adalah kesewenangwenangan dankesalahan yang dibuat oleh diri Pemohon sendiri, sebagaimana hal inipernah Termohon laporkan kepada Kepolisian Negara Repuplik IndonesiaDaerah Istimewa Yogyakarta tertanggal 01 Maret 2015 dengan dugaantindak
pidana KDRT sebelum Pemohon mengajukan Permohonan ceraitalak.Bahwa karena kualifikasi perobuatan dan Kesalahan bukan ada padaTermohon maka tidaklah dapat dibenarkan sebuah Putusan dalam perkaraini akan didasarkan pada seseorang yang telah memicu dan membuatkesalahan itu sendiri sebagai dasarnya;Bahwa berdasarkan angka 2 SEMA No. 3 Tahun 1981 Penyebabperselisihan tidak mungkin dapat meminta cerai berdasarkan pasal 19 (f)PP.RI.
dalam khasanah perbendaharaan kebohongandan bukan yang betulbetul terjadi dan dialaminya sendiri, kemudian dibesarbesarkan oleh Pemohon untuk menjadi alasan mengajukan cerai talakkepada Termohon.
jernih lebihjauh melihat kepada masa depan anakanaknya, maka permohonan iniseharusnya tidak akan dilakukannya, mengingat bagaimana selama 16tahun ini kami hidup bersama dalam suka maupun duka, hanya karenapengaruh WIL yang hadir pada diri Pemohon, apalagi saat ini anakanak danTermohon masih berharap dan meyakini bahwa Pemohon akan pulangkembali rumah tinggal bersama untuk hidup dan kumpul bersama lagi;Bahwa meskipun alasanalasan tersebut pemicunya adalah dari Kesalahanyang pernah dibuat Pemohon sendiri
Register : 18-02-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 29 Oktober 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Register : 05-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1358/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 27 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Register : 20-11-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1493/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 27 April 2015 — PEMOHON
45 — 3
45 — 3
XXXXXXxXSaksi adalah adik kandung Penggugat dan telah memberikan keterangandibawah sumpah secara Katolik pada pokoknya adalah sebagai berikut ;e Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitartahun 1989, membina rumah tangga di Bangkalan Madura kemudianbertempat tinggal di terakhir Kecamatan Kalasan Sleman dan mempunyai 2orang anak ;e Sepengetahuan saksi sejak 2002 rumah tangga antara penggugat dantergugat tidak tentram saksi melihat sendiri sejak tahun 2002 Penggugatpulang
XXXXXXX;Saksi adalah adik kandung Penggugat dan telah memberikan keterangandibawah sumpah secara Katolik pada pokoknya adalah sebagai berikut ;e Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitartahun 1989, membina rumah tangga di Bangkalan Madura kemudianbertempat tinggal di terakhir Kecamatan Kalasan Sleman dan mempunyai 2orang anak ;e Sepengetahuan saksi sejak 2002 rumah tangga antara penggugat dantergugat tidak tentram saksi melihat sendiri sejak tahun 2002 Penggugatpulang
ayat (1) huruf (a) Uu No 1 Tahun 1974 jis Pasal 14dan Pasal 1 huruf (b) PP no 9 Tahun 1975, Pasal 49 ayat 1 huruf a, dan Pasal 73ayat 1,Undang Undang No 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang sudahdiubah dengan UU no 3 Tahun 2006 dan UU No 50 Tahun 2009 maka PengadilanAgama Sleman berwenang secara absolut dan relatif memeriksa dan mengadiliperkara ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri
Register : 23-01-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Register : 10-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 683/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 29 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Register : 19-08-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 949/Pdt.G/2015/PA.Sm Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Kalau ada kekurangan dalam rumah tangga, Tergugat minta kepada orangtuanya, sebagian kecil diberikan untuk kebutuhan rumah tangga dansebagian besar untuk senangsenang sendiri seperti judi (adu ayam danremi), dan minum tuak, dan sering pulang larut malam dan terkadangpulang menjelang subuh.8.
tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, maka untukmempersingkat uraian putusan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepadaberita acara sidang dimaksud yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa dari relasrelas panggilan sidang yang telahdisampaikan secara resmi dan patut Penggugat hadir sendiri
Penggugat).Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah hadits dan kaidahkaidahhukum serta doktrin/pendapat pakar hukum Islam sebagai berikut:1.a0G OONONO ze0aoC OONOCNO antinya: Tidakboleh memudharatkan diri sendiri dan tidak boleh pula membahayakanorang lain.
Register : 11-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 688/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau tau kelangsungan kehidupan Penggugatsehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri ,c.
Bahwa Tergugat dan Penggugat sejak bulan Oktober 2014 menguruskebutuhan sendiri ,d.Bahwa Penggugat pada tanggal 16 Desember 2015 ke desaWidodomartani dan Di KUA Ngemplak untuk konsultasi perkawinankarena Tergugat mau menceraikan Penggugat karena memangsudah menjadi keinginan Tergugat untuk bercerai serta prosesperceraian diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat bilang besokkalau di pengadilan Agama Sleman tidak akan hadir pada saat mediasidan menyetujul cerai.6.
serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka patutlah Tergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapatdiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat kepadaTergugat dengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan karenaTergugat dan Penggugat sejak bulan Oktober tahun 2014 pisah ranjang,Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri
, Tergugat dan Penggugatsejak bulan Oktober 2014 mengurus kebutuhan sendiri, sehingga memicurumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, menurut hemat majelishakim dalil Penggugat tersebut termasuk alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) PP No.9 Tahun 1975 jo.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran terebut disebabkan karenaTergugat dan Penggugat sejak bulan Oktober tahun 2014 pisah ranjang,Tergugat tidak punya pekerjaan sehingga tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri, Tergugat dan Penggugat sejak saat itu mengurus kebutuhansendiri, dan sejak setahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumahsampai sekarang;6.
Register : 11-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 340/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 15 April 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa sejak Januari 2007 Tergugat sering cemburu buta, yakni iamelarang Penggugat untuk bersosialisasi dengan tetangga setiap selesaimandi sore hari bahkan melarang untuk bertemu dan main ketempatsaudara sendiri;b.
Bahwa sejak bulan Februari tahun 2010 Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia mempunyai penghasilan tetap sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan hanya memberikan penghasilan setiap minggunyasebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp
Bahwa sejak Maret 2010 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat sudah tidak peduli lagi denganPenggugat dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri;.
Bahwa sejak Maret 2010 Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikansebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tanggayang memang termasuk dalam kebutuhan primer;Bahwa segala hal tersebut mengakibatkan terjadinya pertengkaran/perselisihan secara terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat,puncaknya sejak Maret 2010
Register : 27-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 152/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 8 Juni 2015 — PEMOHON
10 — 3
10 — 3
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau tau kelangsungan kehidupan Penggugatsehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;c. Bahwa Tergugat sejak tanggal 21 bulan Desember tahun 2013 pergi darirumah penggugat kos di Xxxxx Il RT 06 RW 02 No :98 Kelapa Gading,Jakarta Utarad.
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 234/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 7 Desember 2017 — EDO RAMADHANSYAH Bin ILHAM SYAHPUTRA
57 — 7
57 — 7
Menyatakan Terdakwa Edo Ramadhansyah Bin Ilham Syahputra terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotika bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun;3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
14 dari 17 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2017/PN LsmMenimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan ternyataTerdakwa telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu dengan cara membeliseharga Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) kemudian dipakainya bersamadengan Irvan (DPO);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan cara yang dilakukan olehterdakwa dengan membeli dan mempergunakannya, maka menurut pendapatmajelis perbuatan terdakwa itu telah memenuhi unsur menyalahgunakannarkotika golongan 1 bagi diri sendiri
Menyatakan Terdakwa Edo Ramadhansyah Bin Ilham Syahputra terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyalahgunakan narkotika bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 1 (satu) tahun;3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 25-02-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 280/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 27 April 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak April Tahun 2011 Termohon sama sekali tidak mau memperhatikanPemohon beserta anaknya, yakni is lebih mementingkan1 I diri sendiri daripadakepentingan Pemohon dan anaknya seperti dalam menyediakan makan untukPemohon atau mencuci pakaian Pemohon sehingga tak jarang Pemohon sendiriyang melakukannya walaupun sebenarnya hat tersebut adalah tanggung jawabTermohon selaku isteri dalam rumah tangga;c.
Register : 18-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 942/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 9 September 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Register : 29-06-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 06-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 782/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 2 September 2015 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Register : 29-06-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 779/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
berkepanjangan akan dialami olen Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan goidah fighiyah yang berbunyi sebagai berikut ;aclLucal ila cle atte auticll 50cS Fre ae ee YArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHIdan memperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 28-03-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 477/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 16 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
lahirmaupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan qoidah fiqhiyah yana berbunvi sebaaai berikut :celled) Gila ple aide auliall 50Artinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menankkemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 19-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 623/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Register : 02-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1497/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 27 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 9
13 — 9