Ditemukan 58153 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Sengketa tanah
Putus : 29-08-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4015K/PDT/2001 Tanggal 29 Agustus 2007 — M A N D A ; ENCEKAN
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 19-11-2003 — Upload : 14-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315PK/PDT/2000 Tanggal 19 Nopember 2003 — MUNAJI ; PARTO SARWI ; ROMLI
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lan, 3.Tarmi, ketiganyasudah meninggal dan masingmasing sudah memperoleh bagian warisan, 4.PatoSarwi (Penggugat asli) ;Bahwa setelah Asram Partodikromo dan Madiyah meninggal dunia,tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat asli I secara melawan hukum tanpapemberitahuan kepada Penggugat asli selaku ahli waris Asram Partodikromo ;Bahwa Tergugat asli I menguasai tanah sengketa dengan jalanmemanipulasi surat keterangan tanah, sehingga seolaholah tanah sengketa sudahberalih kepada Tergugat asli I;Bahwa Tergugat
asl I juga telah membagi tanah sengketa dengananak lakilakinya benama Romli (Tergugat asli ID serta mendirikan 2 (dua) rumahmasing.............masingmasing rumah Terguat asli I dan II tanpa pemberitahuan kepada Penggugatasli ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat asli I yang telah menguasaitanah sengketa serta menikmati hasilnya selama bertahuntahun dan juga Tergugatasli II yang telah mendirikan rumah dan menikmati hasil dari tanah sengketa,Penggugat asli merasa sangat dirugikan ;Bahwa kerugian yang
Blora berkenan melakukan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap tanahsengketa ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat asli mohonkepada Pengadilan Negeri Blora agar memberikan putusan sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menetapkan menurut hukumnya Penggugat adalah ahli waris yangsah dari mendiang Asram Partodikromo ; Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan mendiang Asram Partodikromo yang harusdiwariskan kepada Penggugat ; Menghukum
Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarkerugian kepada Pengguat yang seluruhnya sebesarRp.25.000.000,..........4Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang terdiri darikerugian materiil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dan kerugian immaterial sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)yang harus dibayarkan secara tanggung renteng ; Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yangmenguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
(conservatoir beslag)atas tanah sengketa ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau orang lain yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat tanpa syarat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semuabiaya perkara secara tanggung renteng ;Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik kamimohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Blora, tanggal 6Desember 1995 No.37/Pdt.G/1995/PN.Bla., adalah
Putus : 04-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 PK/Pdt/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — WALI NAGARI TALANG, dkk vs MASWARDI DT. MAHARAJO BASA, dkk
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berada di atas tanah sengketa telah dipindahkan oleh Tergugat A kelokasi baru yang terletak di Lekok Gadang.
Akan tetapi tanah sengketa tetap sajadikuasai oleh Tergugat A. Seolaholah tanah sengketa adalah milik Nagari.Padahal tanah sengketa bukanlah milik Nagari Talang;Bahwa yang dimiliki oleh Nagari Talang hanyalah bangunan pasarnya saja,sementara tanahnya adalah milik kaum Penggugat. Seyogianya Tergugat Amenyerahkan kembali tanah sengketa kepada kaum Penggugat karenatidak terpakai lagi oleh masyarakat Nagari Talang.
Namun kewajibanTergugat mengembalikan tanah sengketa kepada kaum Penggugat tidakdilakukannya. Tanah sengketa tetap saja dikuasai oleh Tergugat A sampaisaat ini.
Tergugat A berupaya mempidanakan beberapa anggota kaumPenggugat terkait dengan penguasaan tanah sengketa.
diPDAM Unit Talang yang berkantor di tanah sengketa sejak tahun 2007sampai sekarang.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2163 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — DANIEL MBURA VS SEMUEL MBURA, DK
67 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor2163K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada PengadilanNegeri Oelamasiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di Desa Tuapukan,Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut: Utara kurang lebih 74 meter, batas dengan tanah milik Abraham Sinedan Mozes Tupa;
sengketa dan tidak mempunyai kekuatan mengikat atastanah sengketa;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan status kepemilikan tanahsengketa seperti semula yaitu tanah sengketa yang terletak di RTOO2RW001 Desa Tuapukan, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupangdengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Utara kurang lebih 74 meter, batas dengan tanah milik Abraham Sinedan Mozes Tupa;Halaman2 dari 8 hal.
Nomor2163K/Pdt/2018 Selatan kurang lebin 74 meter, batas dengan tanah milik YohanaKlakik dan Dominggus Mbura (dahulu) dan sekarang dengan tanahmilik Edelbertus No, dan Elias Lodo; Timur kurang lebih 37 meter, batas dengan Jalan Raya; Barat kurang lebih 31 meter, batas dengan Jalan Raya, kepadaPenggugat Daniel Mbura baik dengan sukarela maupun denganupaya paksa;Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara
tanah milik Yohana Klakik dan Dominggus Mbura (dahulu)dan sekarang dengan tanah milik EdelbertusNo dan Elias Lodo; Timur lebih kurang 37 (tiga puluh tujuh) meter, berbatasan denganJalan Raya; Barat lebih kurang 31 (tiga puluh satu) meter, berbatasan denganJalan Raya;Bersama dengan rumah yang ada diatasnya adalah milik PenggugatDaniel Mbura;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenyatakan memiliki tanah sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 68 Tahun 1987 adalah perbuatan
tidak mempunyaikekuatan mengikat atas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp3.051.000,00 (tiga juta limapuluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiHalaman4 dari 8 hal. Put.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — MUALLEM bin BACAH ; AISYAH binti Tgk. INSYA dkk
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 270 K/Pdt/ 2011Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Desa Kuta Bakdrien,Kecamatan TanganTangan, Kabupaten Aceh Barat Daya dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut :e Ke Utara berbatas dengan Lhung Kecil (+ 22 M) ;e Ke Selatan berbatas dengan Jalan PU (+ 26 M) ;e Ke Timur berbatas dengan tanah Jainab dan Siyam (+ 43.60 M) ;e Ke Barat berbatas dengan tanah Kampung Silinggam (+ 42,90 M) ;Adalah bagian dari tanah milik Suami dan Ayah para
sengketa tidak sah dan tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Surat Pengakuan An.
Antara Penggugatdengan Tergugat tidak transaksi jual beli sehingga tidak ada perikatansecara hukum dengan demikian tidak ada peralihan hak atas tanah tersebut ;Berdasarkan ketentuan diatas jelas dan terang bahwa tanah sengketa miliklbu Tergugat yang bernama Nya Linggam bukan tanah milik Penggugatbernama beli kalau membeli tentu lbu Tergugat ada tanda tangannya padaakta jual beli pihak Termohon Kasasi.
Putus : 26-02-2008 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356PK/PDT/2007 Tanggal 26 Februari 2008 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN JAWA BARAT, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAERAH
TINGKAT II KABUPATEN SUMEDANG ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. TENTARA NASIONAL INDONESIA, Cq. TENTARA NASIONAL
INDONESIA ANGKATAN DARAT, Cq. KOMANDO DAERAH MILITER III/SILIWANGI, Cq. KOMANDO RESORT MILITER 062/TARUNA NEGARA GARUT, Cq. KOMANDO DISTRIK MILITER 0610/SUMEDANG ; Rd. IHAT MUSLIHAT ; Ny. Rd. ATIKAH, dkk.
95 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Joesoep Adiwijaya, dan semasahidupnya beliau bertempat tinggal di Kampung Kebun Kelapa dahuluDesa Pasangrahan sekarang Kelurahan Pasangrahan, KecamatanSumedang Selatan, Kabupaten Sumedang (tanah sengketa) ;bahwa semasa hidupnya, almarhum Rd. Joesoep Adiwijayatelah 2 (dua) kali menikah, yaitu :1. Dengan Ny. Rd. Mahya binti Rd. Yasin (almarhumah tahun 1924),dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu :1) Rd. H. Kurdi (almarhum tahun 1968), dan semasa hidupnyatelah menikah dengan Ny. Rd.
Menyatakan tanah sengketa yang terdiri dari :a. Sebidang yang terbagi atas tanah darat, tanah sawah dankolam pancing, Nomor : C Desa/Kelurahan 683, Persil No.165,Kelas I, luas kurang lebih 3,118 hektar, terletak di KelurahanPasangrahan, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, dengan batasbatas :Utara : Sawah Jai/Tata, sawah Inen, sawah Mama Abdul,sawah H. Endang, sawah Edi ;Timur : Jalan Desa Sindang Palay, tanah garasi Bus M.S.
YOESOEP ADIWIWAYA almarhum ;Menyatakan tanah sengketa yang terdiri dari :a. Sebidang tanh yang terbagi atas tanah darat, tanah sawah dankolam pancing, Nomor : C Desa/Kelurahan 683, Persil No.165,Kelas I, luas kurang lebih 3,118 hektar, terletak di KelurahanPasangrahan, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, dengan batasbatas :Utara : Sawah Jai/Tata, sawah Inen, sawah Mama Abdul,sawah H. Endang, sawah Edi ;Timur : Jalan Desa Sindang Palay, tanah garasi Bus M.S.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai dan/ataumenempati tanah sengketa atau memperoleh hak atas tanahsengketa dari Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat/para Penggugat dalam keadaan kosong ;. Menghukum pula Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat/para Penggugat atas hilangnya kesempatan menikmatitanah miliknya sendiri selama 53 tahun sebesar Rp.1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;.
Joesoep Adiwidjaja kepada TentaraBelanda, dan justru dari bukti PPK2.a menunjukkan fakta :e Bahwa tanah sengketa sejak zaman Pemerintahan HindiaBelanda dipakai sebagai kantine dan lapangan olah raga untuktentara ;e Bahwa pada zaman Pemerintahan Jepang, tanah sengketadisuruh garap oleh Kepala Polisi kepada Desa ;e Bahwa pada saat kemerdekaan R.I., tanah sengketa digarap olehKepala Polisi Negara sampai datangnya Tentara Belanda ;e Bahwa pada tahun 1949, tanah sengketa disewakan oleh KNILkepada Sanung
Putus : 08-05-2008 — Upload : 20-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115K/PDT/2007 Tanggal 8 Mei 2008 — MANSYUR PARAWANGSYAH ahli waris PARAWANGSYAH ; SUPU TAWANG bin BANGKEBUA, dkk. vs. ABD. RAHIM NUHUNG ; DJUMMA LIMPO, dkk.
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3007 K/Pdt/2010 Tanggal 3 Oktober 2011 — NY. Hj. SUMIATI, DKK VS ILIYANTI, dikenal dengan nama NY. TEMBONG
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suripto) ;Sebelah Timur Tanah milik Tergugat (Mundaiyen) ;Sebelah Selatan Jalan baru ;Sebelah Barat Tanah milik Tergugat (Mundaiyen) ;Tersebut dalam sertifikat Hak Milik Nomor 566 atas nama MundaiyenDengan harga Rp 1.600.000,00 ;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa ;4. Bahwa almarhum R. SURIPTO telah membayar lunas harga tanah tersebutsebesar Rp 4.000.000,00 namun almarhum Mundaiyen tidak bersediamelakukan balik nama dihadapan Notaris M.
Putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 29 Februari 1988 Nomor:36/Pdt.G/1987/PNJpr. yang amarnya berbunyi :MENGADILI :DALAM KONVENS :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan bahwa jual beli tanah sengketa antara Penggugat danTergugat sah menurut hukum ;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menyelesaikan akta jualbeli tanah sengketa itu pada PPAT ;Menghukum Tergugat membayar' biaya perkara sebanyakHal. 2 dari 14 hal. Put.
sengketa seluas 4.106 m?
sengketa sudah dikuasai para Penggugat ;.Bahwa ternyata pada tanggal 15 Desember 1991 semasa hidupnyaMundaiyen (Tergugat perkara Nomor 36/Pdt.G/1987/PN.jpr.
No. 3007 K/Pdt/201014.15.16.17.36/Pdt.G/1987/PN.Jpr tanggal 29 Februari 1988, Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 286/Pdt./1988/PT.Smg tanggal 15 September 1988 ;Bahwa setelah Tembong meninggal dunia, sertifikat dikuasai oleh jandanyabernama lliyanti (Tergugat) ;Bahwa karena Mundaiyen sudah tidak berhak lagi atas tanah sengketa,maka jual beli atas tanah sengketa antara Mundaiyen dengan Tembongharuslah dinyatakan tidak sah dan sepatutnya jika jual beli atas tanahsengketa tersebut dibatalkan ;Bahwa
Putus : 21-08-2001 — Upload : 01-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050K/PDT/1999 Tanggal 21 Agustus 2001 — PT. SIAM-INDO GYPSUM INDUSTRY ; PT.SWASTHI PARAMA MULYA ; H.M. KOSIM DS.BE ; ENTANG KUKUH, dkk.
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-07-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2006 — TRI DEWI LARASATI/DEWI; LILIK PRASETYO; JOKO KUSGIONO; ERLI IRAWATI; DWI INDAH RETNOWATI; RITA PRASETYOWATI; NOERTADJI
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 20-07-2004 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2004 — Ny. KUN MARSIH (Istri Almarhum Soejono) ; ERY RUSTYANI (Anak Almarhum Soejono), dkk. ; SUPANDI ; Ny. INA binti SAMAN
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 30-06-2005 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324K/PDT/2004 Tanggal 30 Juni 2005 — Tohari; Saenap alias Bok Tohari; Dra. Rosida; Syamsuri; B. Sukaryani; Pak Lim; Sunaryono; Pemerintah Kabupaten Jember qq. Camat Arjasa; Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Jember; Muhamat; Niman
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2459 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — SUNARSO, DKK VS SAMIDIN alias PAK SITTI,, DKK
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
waris cucu almarhum PAK PAKMA alias ENDINtidak menjadi tanah sengketa;Sebagian luas dari tanah pekarangan seluas + 1.900 m?
yaitu, tanahNo. 10 pada denah lokasi, dengan batasbatas : Utara Timur Selatan Barat: Tanah pekarangan bukan tanah sengketa (TanahNo. 6 pada denah lokasi) dikuasai oleh PAK HOTIM(Tergugat VII), dan tanah pekarangan sengketa(Tanah No. 5 pada denah lokasi) oleh BUANA(Tergugat VIl);: Tanah pekarangan bukan tanah sengketa (TanahNo. 11 pada denah lokasi) dikuasai oleh almarhumPAK SUS SENUO;: Selokan;: Tanah pekarangan bukan tanah sengketa (Tanah No.9 pada denah lokasi) dikuasai oleh MINA alias BUKARIS
menjadi tanah sengketa, karena membelipada MISJO alias PAK TILA (Penggugat Il) dan disetujui oleh paraahli waris cucu almarhum PAK PAKMA alias ENDIN;13.4.
No. 2459 K/Pdt/201 119.Bahwa BUANA (Tergugat VII) dengan tanpa hak dan melawan hukum telahmenempati tanah pekarangan sengketa yaitu : tanah sengketa No. 14.5.
sengketa No. 14.8.
Putus : 14-01-2009 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2077K/PDT/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — M. YUNUS BIN TGK. RISYAD ; FATIMAH BINTI TGK. IDRUS ; Hj. AINOL MARDIAH ; MUZAKKIR BIN H. ILYAS, dkk.
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-04-2007 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3078K/PDT/2002 Tanggal 24 April 2007 — Herman Satu; Petrus Palet
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-02-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3298K/PDT/2001 Tanggal 15 Februari 2008 — I DEWA PUTU WENDRA ; I DEWA NYOMAN SUMATRA
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 12-07-2007 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1899K/PDT/2002 Tanggal 12 Juli 2007 — L I T A ; M A D E N G
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
diatas tanah sengketa, tetapi namun demikian nilaikesaksiannya tetap ada karena ia melihat Suala selama 3 tahun tinggalberumah di atas tanah sengketa sebelum ia masuk militer pada tanggal 3April 1962, berarti pula bahwa Suala pernah menguasai tanah sengketa dankarenanya saksi tersebut mempunyai nilai tambah bukti ;Hal. 9 dari 14 hal.
No.1899 K/Pdt/2002Saksi ke Penggugat Sumia, memberi keterangan di bawah sumpahmenerangkan bahwa saksi tahu tanah sengketa yang terletak di kampungCendana, Desa Siambo, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang pertama kali membuka sengketa, akantetapi pada zaman Jepang saksi melihat tanah sengketa dikerjakan olehRanta Ambe Sudding yaitu saudara Lita (Penggugat).Bahwa saksi melihat Tergugat bersama ayahnya yang bernama JAGAmengerjakan tanah sengketa sesuai zaman Siliwangi
pada waktu itu berada dalam penguasaan Suala karena Rantaadalah anak kandung Suala, dimana Ranta mengerjakan tanah sengketaadalah sematamata sebagai anak kandung membantu ayahnya (Suala)mengerjakan tanah sengketa pada waktu itu ;Bahwa saksi melihat Tergugat mengerjakan tanah sengketa bersamaayahnya bernama JAGA sesudah Siliwangi, ini menunjukkan bahwasebelum tanah sengketa dikerjakan oleh Tergugat terlebin dahulu dikerjakandan dikuasai oleh Suala bersama anaknya, berarti pula bahwa sebelumnyatanah
Babe Ambe Minjam itu seperti di dalilkan oleh Tergugatialah anak kandung Sigara, yang menurut Tergugat dia bersama Jaga AmbeWangi berhak mewarisi tanah sengketa karena itu adalah anak kandungatau ahli waris Sigara sedang tanah sengketa adalah peninggalan Sigara.Jadi posisi Baba Ambe Minjam dalam perkara ini menurut dalil sangkalanTergugat seperti tersebut dalam jawaban gugatannya, sangat penting.
Keterangan paman Tergugat yaitu Baba Ambe Minjan bahwa ayahnya tidakpernah mengerjakan tanah sengketa hanya merupakan keterangan diluarsidang yang tidak dikuatkan oleh Kepala Desa yang didalilkan inginmembangun sekolah di atas tanah sengketa ;Hal. 12 dari 14 hal. Put. No.1899 K/Pdt/2002c.
Putus : 19-11-2007 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1901K/PDT/2002 Tanggal 19 Nopember 2007 — H. YUSUF H. TAYEB ; HAFSAH H. YUSUF ; ALI AMA JALEHA
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 27-01-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220PK/PDT/2005 Tanggal 27 Januari 2006 — THELMA LENGKONG ; WENNY LENGKONG, dkk. ; PAULUS RORING ; PEMERINTAH RI, Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sulawesi Utara cq. Walikotamadya Bitung cq
Camat Bitung Tengah
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — GUBERNUR BALI
melawan
I MADE SURASMA
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa tersebut dan selama itu pula tidak ada yangkeberatan termasuk Tergugat serta pada saat ini Penggugat tidak dapat lagimengelola dan memanfaatkan tanah tersebut;Hal. 3 dari 15 Hal.
Putusan Nomor 221 PK/Pdt/20158.10.Bahwa dengan adanya akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan Tergugattersebut di atas, maka cukup beralasan bagi Penggugat untuk menuntutkepada Tergugat agar segera mencabut Papan Nama Kepemilikan atastanah yang dipasang di atas tanah warisan milik Penggugat tersebut, danjuga sudah sepatutnya Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugatberupa kerugian maiteriil yaitu bila tanah sengketa tersebut disewakan perare per bulannya bernilai tidak kurang dari Rp9.125.000,00
telah menderita kerugian materiil sebesarRp9.125.000,00 (sembilan juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) perbulan terhitung dan sejak dipasangnya papan nama kepemilikan tanah olehTergugat di atas tanah warisan/tanah sengketa milik Penggugat Tersebut,Hal. 5 dari 15 Hal.
Putusan Nomor 221 PK/Pdt/201510.11.yaitu pada bulan November 2010 sampai dilaksanakannya putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap dan kerugian immateriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut papannama kepemilikan atas tanah sengketa yang di pasang di atas tanah milikPenggugat yang terletak di Banjar Bumi Werdhi, Desa Dauh Puri Kauh,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Pipil Nomor 295, SubakSanglah Nomor 113, Persil Nomor 72
sengketa yang dinyatakan sebagai hakdari Terbanding /Tergugat seluas 2650 m2;5.