pulang, selanjutnya sekitar bulan Mei2011 pukul 12.30 Wib sebanyak 2 kali dan mengambilmasing masing 4 (empat) buah accu, selanjutnya sekitarbulan Juni 2011 bulan Juli 2011 pukul 12.30 4Wibmengambil 4 (empat) buah accu sehingga keseluruhanberjumlah 24 (dua puluh empat) buah accu; Bahwa accu merk Amaron tersebut sudah terdakwa jualkepada tukang rosok keliling sebanyak 23 (dua puluhtiga) buah accu dengan harga Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) untuk setiap accu sehinggatotal keseluruhan Rp. 3.450.000

gedung B;Bahwa Terdakwa mengambil accu accu tersebut pada saatrekannya makan atau sedang ke gedung A sehingga rekanTerdakwa tidak mengetahui saat Terdakwa mengambil accu;1011 Bahwa pasangan piket Terdakwa adalah DANANG SUPRIYADIdan NANANG SETYAWAN; Bahwa accu merk Amaron tersebut sudah dijual olehTerdakwa kepada tukang rosok keliling sebanyak 23 (duapuluh tiga) buah accu dengan harga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) per accu sehinggatotal keseluruhan yang diterima Terdakwa adalah Rp.3.450.000

dua) orang di gedungSCTC (gedung B), dan Terdakwa sering piket di gedung B; Bahwa benar, Terdakwa mengambil accu accu tersebut padasaat rekannya makan atau sedang ke gedung A sehinggarekan Terdakwa tidak mengetahui saat Terdakwa mengambilaccu; Bahwa benar, accu merk Amaron tersebut sudah dijualoleh Terdakwa kepada tukang rosok keliling sebanyak 23(dua puluh tiga) buah accu dengan harga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) per accu sehinggatotal keseluruhan yang diterima Terdakwa adalah Rp.3.450.000

Bahwa karena Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat dengan alasan Penggugat dianggap mengundurkan diri adalahtidak terbukti, maka Tergugat wajio untuk membayarkan Uang Pesangon(UP) , Vang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) dan Uang Penggantian Hak(UPH) sebagaimana dimaksud Pasal 156 ayat (1), (2), (3) dan (4) UndangHalaman 3Putusan Nomor 192/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan rinciansebagai berikut:UP 2x9xRp. 3.450.000, = Rp. 62.100.000,UPMK

6x Rp. 3.450.000, = Rp. 20.700.000,UPH 15% xRp. 82.800.000, = Rp. 12.420.000,Total Rp. 95.220.000,10.Bahwa oleh karena khawatir setelah perkara ini diputus Tergugat tetap tidak11bersedia atau lalai melaksanakan putusan tersebut oleh karenanya patut danlayak menurut hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsong) kepada Penggugat sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)untuk setiap hari secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap sampai

bergerak.Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan berkenan memberikanputusan dengan amar sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja oleh Tergugat adalah bukan karenadianggap pengunduran diri;Menghukum Tergugat untuk membayakan Uang Pesangon (UP) ,UangPenghargaan Masa Kerja (UPMK) dan Uang Penggantian Hak (UPH) kepadaPenggugat yaitu :UP 2x9xRp. 3.450.000

,, = Rp. 62.100.000,UPMK 6 xRp. 3.450.000, = = Rp. 20.700.000,UPH 15% xRp. 82.800.000, = Rp. 12.420.000,Total Rp. 95.220.000,(Sembilan puluh lima juta dua ratus dua puluh ribu rupiah).Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong) kepadaPenggugat sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap harisecara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatanHalaman 4Putusan Nomor 192/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdnhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan Putusan Perkara ini

lah yang melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat;Bahwa oleh karena PHK sepihak yang dilaksanakan Tergugat kepadaPenggugat adalah PHK yang bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan Penggugat mengalami kerugian atas hak hakPenggugat sesuai dengan, pasal 156 ayat (2), (8) dan (4) UndangundangNomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dengan perincian sebagaiberikut : Uang pesangon 2 X 9 X Rp. 3.450.000,00 = Rp. 62.100.000,00 Uang Penghargaan masa Kerja 6 X Rp.3.450.000

dengan mudah masuk ke tempat tersebut;Bahwa keadaan sekitar tempat kejadian tersebut cukup ramai danCcuacanya cerah;Bahwa saksi tidak ada mengijinkan terdakwa untuk mengambil barang barang milik saksi tersebut;Bahwa dengan adanya kejadian pencurian tersebut saksi mengalamikerugian kira kira Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danteman teman saksi mengalami kerugian kira kira sebesar Rp. 1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), jadi total kerugiannyasebesar Rp. 3.450.000

(seratus ribu rupiah);o Ketiga tas ransel warnanya saksi lupa yang didalamnya peralatan tulis,HP dengan jumlahnya 3 serta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa Total Kerugian yang dialami oleh pelapor dan juga oleh NINYOMAN YULIANTARI, NI LUH PUTU VITRI ANTARI, PUTU ANDIKAPUTRA dan GUSTI AGUNG AYU INTAN CAHYANIA yaitu sebesar Rp.3.450.000.

(seratus ribu rupiah), yang ketiga tas ranselwarnanya saya lupa yang didalamnya peralatan tulis, HP denganjumlahnya 3 serta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atau totalkerugiansebesar Rp. 3.450.000.

(tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 336/Pid.B/2017/PN Dps Saksi menerangkan Total Kerugian yang dialami oleh pelapor dan jugaoleh NI NYOMAN YULIANTARI, NI LUH PUTU VITRI ANTARI, PUTUANDIKA PUTRA dan GUSTI AGUNG AYU INTAN CAHYANIA yaitusebesar Rp. 3.450.000.

(Seratus ribu rupiah), yang ketiga tas ranselwarnanya saya lupa yang didalamnya peralatan tulis, HP dengan jumlahnya 3serta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atau total kerugian sebesar Rp.3.450.000. (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur ini ke3Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat di atas, bermula ketika terdakwa yangmerupakan Karyawan diperusahaan PT.Putera Raja Sejahtera sejak bulanjanuari 2019 sebagai Suvervisor Area Palembang dengan tugas tanggungjawabnya mengawasi sales dan sebagai penanggung jawab penuh di PT.PuteraRaja Sejahtera cabang Palembang serta Gaji/Upah pokok terdakwa terimasebesar Rp.3.450.000,(tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), Kemudianpada tanggal 26

Putera Raja Sejahtera sejak bulan Januari 2019 sebagaiSuvervisor Area Palembang dengan tugas tanggung jawabnya mengawasisales dan sebagai penanggung jawab penuh di PT.Putera Raja Sejahteracabang Palembang;Bahwa Terdakwa menerima Gaji/Upah pokok perbulannya sebesarRp.3.450.000,(tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 26 Mei 2019 Terdakwa mendapat perintah dariperusahaan PT.Putera Raja Sejahtera untuk melakukan perjalanan dinaskedaerah jambi bersama saksi bertujuan memasarkan

Putra Raja Sejahtera dengan mendapat gajisetiap bulannya sebesar 3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa telah terbuktimelanggar Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Bahwa adapun total Hutang kepada pihak Pemilik Toko Bangunantersebut menjadi beban Penggugat dari Tergugat yang hingga sampaisekarang belum dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat, lalukemudian Tergugat lagi dan lagi meminta Pinjaman uang kepada Penggugatsebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), sehingga uang yang dikuasaioleh Tergugat sebesar Rp.3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah);7.

Bahwa berdasarkan Point 4 (empat) adanya beban Hutang yang harusdiselesaikan oleh Tergugat sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta limaHalaman 2 dari 8, Putusan Nomor 9/Padt.G.S/2020/PN Sgmratus ribu rupiah) dan ditambahkan dengan Point 6 (enam) hutang Tergugatsebesar Rp.3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah),sehingga totalnya sebesar Rp.18.950.000, (delapan juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah);8.

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah). 2 (dua) lembar Surat Pernyataan Kesalahan yang dibuat di Sidoarjopada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016. 1 (satu) lembar kertas warna Merah PT.

Bumen Redja Abadi kepada louROOSIE CARELINA, tertanggal 27 Juni 2016, berisikan Titipan gaji an.KUNCORO HARIAWAN sebesar Rp. 3.450.000. 1 (satu) lembar kertas bertuliskan BON Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah) yang ada tanda tangannya ROOSIE C tanggal 8 6 16. 1 (satu) lembar Bukti Bank Keluar PT. Bumen Redja Abadi cabangPasuruan Nomor : BKSL20160100011 tanggal 19012016 cabangPasuruan, dibayarkan kepada PT.

Bumen Redja Abadi kepada lbuROOSIE CARELINA, tertanggal 27 Juni 2016, berisikan Titipan gaji an.KUNCORO HARIAWAN sebesar Rp. 3.450.000, 1 (satu) lembar kertas bertuliskan BON Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) yang ada tanda tangannya ROOSIE C tanggal 8 616. 1 (satu) lembar Bukti Bank Keluar PT. Bumen Redja Abadi cabang PasuruanNomor : BKSL20160100011 tanggal 19012016 cabang Pasuruan,dibayarkan kepada PT.

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 42 dari 49 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN SdaUang tunai sebesar Rp. 3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah).2 (dua) lembar Surat Pernyataan Kesalahan yang dibuat di Sidoarjopada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016. ;1 (satu) lembar kertas warna Merah PT.

Bumen Redja Abadi kepada lbuROOSIE CARELINA, tertanggal 27 Juni 2016, berisikan Titipan gaji an.KUNCORO HARIAWAN sebesar Rp. 3.450.000.,1 (satu) lembar kertas bertuliskan BON Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah) yang ada tanda tangannya ROOSIE C tanggal 8 6 16.1 (satu) lembar Bukti Bank Keluar PT. Bumen Redja Abadi cabangPasuruan Nomor : BKSL20160100011 tanggal 19012016 cabangPasuruan, dibayarkan kepada PT.

Pada tanggal 01 April 2013 terdakwa kembali datang ke rumah saksikorban Rogaya Binti Ali Asir Alm dan mengatakan buk, aku mintaduit Rp. 3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)untuk ngurusi suratsurat itulah.

Pada tanggal 01 April 2013 terdakwa kembali datang ke rumah saksikorban Rogaya Binti Ali Asir Alm dan mengatakan buk, aku mintaduit Rp. 3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)untuk ngurusi suratsurat itulah. Mendengar perkataan terdakwakorbanpun langsung memberikan uang tersebut kepada terdakwatanpa ada tanda terima penyerahan.

(tiga juta rupiah).5.Pada tanggal 23 Maret 2013 terdakwa mengatakanpuk, aku datang lagi ini nak mintak duet lagi Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) masih untuk ngurusi suratsurat itulah.6.Pada tanggal 01April 2013 terdakwa mengatakan buk, aku minta duit Rp. 3.450.000.

Selanjutnya keesokanharinya sekira pukul 15.30 WIB saksi Nasril Lubis Als Diki datang membawasepeda motor tersebut, kemudian Yusrizal Als Izal melihat kondisi sepeda motortersebut kemudian Yusrizal Als Izal langsung membeli sepeda motor tersebutseharga Rp.3.450.000,(tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), kemudianYusrizal Als lzal memberikan terdakwa komisi sebesar Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) sebagai perantara jual beli sepeda motor tersebut.

Man.tersebut kKemudian Yusrizal Als Izal langsung membeli sepeda motor tersebutseharga Rp.3.450.000,(tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), kemudianYusrizal Als lzal memberikan terdakwa komisi sebesar Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) sebagai perantara jual beli sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan didapat fakta hukum bahwa atas perbuatanterdakwa, saksi korban Atika Br Batubara mengalami kerugian sebesarRp.9.800.000,

menyerahkan kepada terdakwadan terdakwa langsung membawa dengan menggunakan sepeda motor ,sampai di depan parkiran yayasan Halim saudara ANGGA (DPO) berhenti danmemanggil saudara DEDI (DPO) dan TV tersebut langsung diserahkankepada DEDI untuk dijual , dimana uang dari hasil penjualan Tv tersebut akandibagibagi , dan terdakwa mengambil TV merk Sharp ukuran 32 inci tidakmendapatkan izin dari pemiliknya .Akibat perbuatan terdakwa INDRA ALS IIN saksi korban JULIATO AKHIANmenderita kerugian sebesar Rp. 3.450.000

terdakwa darianak saksi yang bernama CINTA yang memergoki pada saatterdakwa sedang membawa TV dari rumah saksi, kemudian anaksaksi memberitahukan kepada saksi AKHIONG melalui teleponsehingga saksi pulang dan langsung mengecek kerumah ternyata TVsaksi sudah tidak ada lagi, dan kunci gembok pintu depan rumahsaksi juga sudah dibongkar ;Bahwa saat terdakwa mengambil TV milik saksi tersebut tidak ada izinterlebih dahulu dari saksi dan akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 3.450.000

Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untukmembayar nafkahmadliyah kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi sebesar Rp. 3.450.000,- ( Tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ); --------------------------------------------------------------------------3.

dibebanimembayar nafkah madliyah ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan status pekerjaan dan penghasilanPemohon/Tergugat rekonvensi yang berprofesi sebagai tukang becak dan kadangkadangmenjadi buruh tani ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dandengan mendasarkan pada pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakimberkesimpulan Pemohon/Tergugat rekonvensi patut dan wayjar bila diwajibkan membayarnafkah madliyah kepada Termohon/Penggugat rekonvensi sebesar Rp. 3.450.000

;MEN GA DULL L enrnnn7772 27 2 DALAM KONVENSI ;1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan memberi tjin kepada Pemohon ( PEMOHON ) untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon ( TERMOHON ) di muka sidang Pengadilan AgamaPurbalingga ; DALAM REKONVENSI : 7 2202 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cence1 Mengabulkan sebagian gugatan Penggugat rekonvensi ;2 Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untukmembayar nafkahmadliyahkepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi sebesar Rp. 3.450.000

Bahwa ketika itu saksi sedang tidur didalam Caf dan saksi meletakkanbarang milik saksi disamping badan saksi yang sedang tidur dan cameradiletakkan diatas meja ;Bahwa saksi baru mengetahui pencurian itu setelah saksi melihat CCTV yangterdapat didalam Caf ;Bahwa setelah itu saksi baru mengetahui cara terdakwa masuk denganmendobrak pintu caf dan mengambil barang saksi;Bahwa terdakwa tidak ada minta izin kepada saksi melakukan pencurian ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.3.450.000

;Bahwa ketika itu saksi sedang tidur didalam Caf dan saksi meletakkanbarang milik saksi disamping badan saksi yang sedang tidur dan cameradiletakkan diatas meja ;Bahwa saksi baru mengetahui pencurian itu setelah saksi melihat CCTV yangterdapat didalam Caf ;Bahwa setelah itu saksi baru mengetahui cara terdakwa masuk denganmendobrak pintu caf dan mengambil barang saksi;Bahwa terdakwa tidak ada minta izin kepada saksi melakukan pencurian ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.3.450.000

sepeda motor yang dikendarai saksi RUSIYAHBinti MARHUSIN dari sebelah kanan selanjutnya terdakwa MUHAMMAD ISAAROMI yang dibonceng dibelakang langsung menarik tas yang diselempangkandi bahu saksi RUSIYAH Binti MARHUSIN menggunakan tangan kiri hingga talitas terputus mengakibatkan saksi RUSIYAH Binti MARHUSIN terjatuh darisepeda motor selanjutnya para terdakwa melarikan diri dari tempat tersebut.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi RUSIYAH BintiMARHUSIN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.450.000

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami luka lecet pada tumitkaki sebelah kanan dan kerugian sebesar Rp.3.450.000, (tiga juta empatratus lima puluh ribu rupiah). Bahwa di perlihatkan kepada saksi barang bukti berupa 1 (satu) buahHP Merk samsung galaxy j7 prime warna white gold dengan nomordengan no imei 1 : 352721091265426 no imei 2 : 352722091265424adalah barang bukti yang dicuri oleh para terdakwa saat kejadiantersebut adalah benar milik saksi.

sebelah kanan selanjutnya terdakwa MUHAMMAD ISA AROMI yang dibonceng dibelakang langsung menarik tasyang diselempangkan di bahu saksi RUSIYAH Binti MARHUSINmenggunakan tangan kiri hingga tali tas terputus mengakibatkan saksiHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 917/Pid.B/2018/PN BjmRUSIYAH Binti MARHUSIN terjatuh dari sepeda motor selanjutnya paraterdakwa melarikan diri dari tempat tersebut; Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi RUSIYAHBinti MARHUSIN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.450.000

dari sebelah kanan selanjutnya terdakwa MUHAMMAD ISAAROMI yang dibonceng dibelakang langsung menarik tas yang diselempangkandi bahu saksi RUSIYAH Binti MARHUSIN menggunakan tangan kiri hingga tallHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 917/Pid.B/2018/PN Bjmtas terputus mengakibatkan saksi RUSIYAH Binti MARHUSIN terjatuh darisepeda motor selanjutnya para terdakwa melarikan diri dari tempat tersebut.Dan benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi RUSIYAH BintiMARHUSIN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.450.000

saksi DwiSyahputra Sitorus pergi dan menyerahkan kembali cincin emas tersebut kepadasaksi Dwi Purnomo Als Jefri Als Kancil, selanjutnya di tempat tersebut adaopungopung yang mau membeli emas lalu saksi Riki Syahputra dan saksi DwiPurnomo Als Jeffry menyerahkan emas tersebut kepada opungopung tersebutdan setelah opungopung tersebut melakukan pengecekana terhadap barangbarang yang diberikan saksi Riki Syaputra dan saksi Dwi Purnomo Als Jefrri alsKancil, opungopung tersebut mengatakan harganya Rp 3.450.000

RIDHON Bin DAIM seharga Rp.3.450.000, (tiga jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) di lapangan bebekan Kec.Kedungwuni Kab.Pekalongan. Selanjutnya saksi YANTO alias SUKUN Bin WARNUJI dan Sdr.

MUH.RIDHON seharga Rp.3.450.000, di Lapangan Bebekan Kec. Kedungwuni Kab.Pekalongan ;Bahwa benar kemudian Sdr. Yanto dan Sdr.

yang terletak di KateKate yang dinilaiRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), maka Tergugat dalam Rekonvensiharus dianggap mempunyai hutang kepada Penggugat dalam Rekonvensisebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);bahwa selain Tergugat dalam Rekonvensi mempunyai hutang kepadaPenggugat dalam Rekonvensi, maka Tergugat dalam Rekonvensi juga telahmenyuruh istri Tergugat dalam Rekonvensi untuk meminjam uang lagi dariPenggugat dalam Rekonvensi dan pinjaman mana sebesar Rp 3.450.000, (tigajuta

empat ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga pinjaman mana harusdianggap sebagai hutang Tergugat dalam Rekonvensi pada Penggugat dalamRekonvensi;bahwa dengan demikian maka Tergugat dalam Rekonvensi mempunyaihutang kepada Penggugat dalam WRekonvensi saat ini adalah sebesarRp 126.708.000, + Rp 25.000.000, + Rp 3.450.000, = Rp 155.158.000,(seratus lima puluh lima juta seratus lima puluh delapan ribu rupiah);Hal. 6 dari 13 hal.

Menyatakan tidak diserahkan uang pembayaran ganti rugi tanah milik No. 9atas nama Penggugat dalam Rekonvensi) sebesar Rp 126.708.000, yangditerima oleh Tergugat dalam Rekonvensi dan nilai tanah di KateKate yangdiberikan kepada Tergugat dalam rekonvensi sebagai pembayaran hutangsebesar Rp 25.000.000, dan pinjaman uang oleh istri Tergugat dalamRekonvensi atas pemintaan Tergugat dalam Rekonvensi sebesarRp 3.450.000, adalah merupakan hutang Tergugat dalam Rekonvensi padaPenggugat dalam Rekonvensi;Hal

Menyatakan barang bukti berupa :" Uang tunai sebesar Rp.3.450.000, ( tiga juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) yang di ikat dengan menggunakan karet beserta secarikkertas yang bertulis Reza;Dikembalikan kepada pihak SPBU An.Wahyudi:;" Sebilah senjata tajam jenis samurai dengan panjang sekitar 69(enam puluh sembilan) cm;Dirampas untuk dimusnakan;4.

Medan kota dan melakukan introgasi terhadapterdakwa dan karyawan lainnya karna merasa ketakutan terdakwa mengakulbahwa terdakwa telah yang telah mengambil uang tersebut dan terdakwamenyimpan uang tersebutb di dlam rumah terdakwa lalu terdakwa di bawakerumah terdakwa untuk mengambil uang tersebut dan kemudian terdakwabeserta barang bukti di bawa ke polsek medan kota.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 3812/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.450.000

Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

. = Rp. 3.450.000.Jumlah = Rp. 26.450.000.Agar pengusaha PT.

Uang penganti perumahan dan perobatan sebesar15 % x Rp. 23.000.000, = Rp. 3.450.000,TG to ae eeeeeeecerreeeereeeen =Rp.26.450.000,Terbilang : (dua puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).

Uang penganti perumahan dan perobatan sebesar15 % x Rp. 23.000.000, = Rp. 3.450.000,Tet 4) . = Rp. 26.450.000,Terbilang :( Dua puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)3. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipunterdapat kasasi dari Tergugat.Halaman 7 dari 28Putusan PHI Nomor : 146/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdn4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslaq) yangnantinya akan diletakkan dalam perkara ini.5.

Uang penganti perumahan dan perobatan sebesar15 % x Rp. 23.000.000. = Rp. 3.450.000.T Ot @ wnn 2222222 nono nnn n nnn nnn nnn nnn nnn ne eee =Rp.26.450.000.Terbilang : (dua puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrial batal demi hukum sebagaimanadimaksud pada pasal 151 ayat (3) UndangUndang No 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, maka konsekuensinya Pengusaha/Tergugat berkewajibanHalaman

Uang penggantian perumahan dan pengobatanRp.23.000.000 x 15 % = Rp. 3.450.000 +Sub total = Rp.26.450.000Halaman 27 dari 28Putusan PHI Nomor : 146/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdnd.

Bahwa pada tanggal 07 Januari 2017 Tergugat telah memberikan panjarpembayaran tanda jadi kepada Penggugat sebesar Rp. 3.450.000, (Tiga Juta Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);6. Bahwa jangka waktu yang disepakati antara Penggugat dan Tergugatyaitu selama 3 (Tiga) Bulan dan Tergugat akan melunasi seluruhpembayaran harga buah cengkeh kering tersebut kepada Penggugat padatanggal 07 April 2017; 7.

kediaman Tergugat, yaitu : Tanggal 28 Maret 2017 #4=xSebesar Rp. 1.000.000,; Tanggal 10 Mei 2017 sebesar Rp. 440.000,; Tanggal O02 Juni 2017 ~+#sebesar Rp. 1.000.000,; Tanggal 10 Juli 2017 #sebesar Rp. 2.000.000,; Tanggal O02 Agustus 2017 sebesar Rp. 1.000.000,;Sehingga total uang harga buah cengkeh kering yang telah diberikan olehTergugat kepada Penggugat yaitu Rp. 5.440.000, (Lima Juta Empat RatusEmpat Puluh Ribu Rupiah) dan ditambah dengan panjar pembayaran tandajadi kepada Penggugat sebesar Rp. 3.450.000

Ciomas Kab Bogor, SdrAji Isfandarto (pemilik) kKendaraan Daihatsu New Xenia XI MCPlus VVTI BPKB atasnama Wahyu Widiyanto warna silver Nopol F 1415 CG tahun 2009 Noka MHKV1BA2J9K049296 Nosin DE83660 menyerahkan kendaraan tersebut kepada saksi1untuk kerjasama merentalkan kendaraan, dengan cara saksi1 diwajibkan menutupiangsuran kendaraan perbulannya sebesar Rp. 3.450.000, ( Tiga juta empat ratuslima puluh ribu rupiah ) sampai lunas, tidak ada perjanjian secara tertulis salingpercaya karena sebagai

Ciomas Kab Bogor, SdrAji Isfandarto (pemilik) kKendaraan Daihatsu New Xenia XI MCPlus VVTI BPKB atasnama Wahyu Widiyanto warna silver Nopol F 1415 CG tahun 2009 Noka MHKV1BA2J9K049296 Nosin DE83660 menyerah kan kendaraan tersebut kepada saksiuntuk kerjasama merental kan kendaraan, dengan cara saksi diwajibkan menutupiangsuran kendaraan perbulannya sebesar Rp. 3.450.000, ( Tiga juta empat ratuslima puluh ribu rupiah ) sampai lunas, tidak ada perjanjian secara tertulis salingpercaya karena sebagai

Bahwa maksud Saksi6 menyerahkan kendaraan tersebut kepada Saksi1adalah untuk kerjasama merentalkan kendaraan, dengan cara Saksi1 diwajibkanmenutupi angsuran kendaraan perbulannya sebesar Rp. 3.450.000, (Tiga juta empatratus lima puluh ribu rupiah) sampai lunas namun tidak ada perjanjian secara tertulishanya saling percaya karena sebagai teman4.

Bahwa pada Desember 2009 Saksi menyerahkan 1(satu) unit mobil DaihatsuNew Xenia XI MC Plus VVTI warna Silver Nopol F 1415 CG tahun 2009, untukdirentalkkan tetapi tidak ada perjanjian tertulis hanya saling percaya.Bahwa pembagian hasil dari usaha tersebut Saksi1 membayar cicilankendaraan tersebut perbulan sebesar Rp. 3.450.000, ( Tiga juta empat ratus lima puluhribu rupiah ) kepada BCA Finance Bogor.5.

Bahwa benar maksud Saksi6 menyerahkan kendaraan tersebut kepadaSaksi1 adalah untuk kerjasama merentalkan kendaraan, dengan cara Saksi1diwajibkan menutupi angsuran kendaraan perbulannya sebesar Rp. 3.450.000, (Tigajuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) sampai lunas namun tidak ada perjanjiansecara tertulis hanya saling percaya karena sebagai teman5.

ke dalam 5 (lima) box plastic dan dikubur kembali ditempatsemula dan ada juga yang dimasukkan kedalam 2 (dua) kantong plasticwarna hitam dan ditutup oleh karung bekas kapur di gudang kapur ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 9 November 2020sekitar jam 09.00 Wib padasaat terdakwa sedang dirumah,ditelepon olehsaksi Zulfikar alias Zul dan mengatakan kepada terdakwa itu ada yang maudatang nanti temenin di jawab oleh terdakwa iya kemudian saksi Zulfikarmengatakan a,bil itu uangnya sekitar Rp.3.450.000

terdakwamenanyakan kepada laki laki tersebut ngapain dan dijawab oleh laki lakitersebut mau jumpa bang Zul terus dijawab oleh terdakwa belumdatangkira kira 10 (Sepuluh menit) Kemudian datang PUPUT (DPO) denganberjalan kaki sambil menyerahkan kantong plastic yang berisi 3 (tiga)bungkus ganja kepada laki laki tersebut dan setelan ganja diserahkankepada laki laki tersebut bertanya uangnya saya kasih kesiapa dan dijawaboleh terdakwa sama saya aja bang dan setelah menerima uang dari laki lakitersebut sejumlah Rp.3.450.000

ke dalam 5 (lima) box plastic dan dikubur kembali ditempatsemula dan ada juga yang dimasukkan kedalam 2 (dua) kantong plasticwarna hitam dan ditutup oleh karung bekas kapur di gudang kapur ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 9 November 2020 sekitarjam 09.00 Wib padasaat terdakwa sedang dirumah,ditelepon oleh saksiZulfikar alias Zul dan mengatakan kepada terdakwa itu ada yang maudatang nanti temenin di jawab oleh terdakwa iya kemudian saksi Zulfikarmengatakan a,bil itu uangnya sekitar Rp.3.450.000

Langkat SumateraUtara.Bahwa Setiap selesai transaksi penjualan ganja, maka saksiHalaman 19 dari 42 Putusan Nomor 419/Pid.Sus/2021/PN Mdnmenerima uang penjualan ganja dari saudara SURIA yaitu untukpenjulan sebelumnya sebanyak Rp Rp.3.450.000, (tiga juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) dan Rp 3.200.000,00 (tiga juta dua ratus riburupiah), kemudian uang tersebut dibawa oleh saksi pulang setelahmemberikan upah kepada saudara SURIA, PUTRA dan SALAMUDDIN.Bahwa Uang hasil penjualan narkotika jenis ganja

narkotika jenisganja di gudang kapur, terdakwa juga dilibatkan dalam setiaptranterdakwa termasuk tranterdakwa yang terakhir dimana peranterdakwa adalah menerima uang pembayaran narkotika jenis ganja daripembeli saudara AMRIL sebanyak 5 (lima) bungkus.Bahwa Di mana Pada hari Senin tanggal 9 November 2020 sekitar jam09.00 wib pada saat terdakwa sedang dirumah ditelepon oleh ZULFIKARyang memberitahu terdakwa bahwa akan ada yang membeli ganja danterdakwa disuruh untuk menerima uang pembayarannya RP.3.450.000