Woltermonginsidi Timbau Kabupaten KutaiKartanegara Tenggarong 75511, selanjut disebut sebagaiTERMOHON ;Adapun rincian dan atau spesifikasi informasi yang diminta dan atau diajukan olehPEMOHON kepada TERMOHON terlampir, dan Kutipan Amar Putusan KomisiInformasi Kalimantan Timur adalah sebagai berikut :(6.1)(6.2)(6.3)(6.4)(6.5)(6.6)Mengabulkan Permohonan Pemohon Untuk sebagianMenyatakan bahwa Informasi (2.2) Merupakan Informasi yang terbuka ;Menyatakan bahwa Informasi yang dimintakan oleh Pemohon adalah

6.1) menyatakan bahwa mengabulkan permohonanPemohon untuk Sebagian, hal ini menjadi kabur dan tidak jelas serta tidak tertentudikarenakan dari 12 (dua belas) item permohonan informasi yang dimintakanoleh Pemohon Majelis Komisioner tidak menyebutkan secara spesifik perihaldaftar informasi yang dikabulkan dan daftar informasi yang tidak dikabulkan ;Bahwa dalam amar putusan (6.2) yang menyatakan bahwa informasi yangdimintakan (2.2) merupakan informasi yang terbuka amar putusan ini danamar putusan (6.4

Bahwa dalam amar putusan (6.2) yang menyatakan bahwa informasi yangdimintakan (2.2) merupakan informasi yang terbuka, amar putusan inidan amar putusan (6.4) menjadi kabur sebab tidak disebutkan secara jelasHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Perkara No. 23/G/2014/PTUN.SMD.dan spesifik dan hanya menyebut angka dua titik dua dalam kurung (2.2)yang dapat menimbulkan multitafsir dan sama sekali tidak menyebutdaftar informasi yang dimintakan oleh pemohon yang terdiri dari 12 (duabelas) item sebagaimana

Junnah binti Usman (Pemohon III)6.4. Burhanuddin bin Usman (Pemohon IV)6.5. M. Yusuf bin Usman (Pemohon V)7. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas para Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli / MajelisHakim yang memeriksa Pemohonan tersebut berkenan menetapkansebagai berikut :Primair :Pntpn Nomor 76/Pdt.P/2018/MS.Sgi.hlm 3 dari 7 hlm1. Menerima dan mengabulkan Permohonan para Pemohon untukseluruhnya2.

Junnah binti Usman (Adik kandung)6.4. Burhanuddin bin Usman (Adik kandung)6.5. M.

Menyatakan gugatan Penggugat poin 6.4 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);6.

putusan angka 5 yang menyatakanMenolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat untukselain dan selebihnya menurut Majelis Hakim Tingkat Banding kurang tepat,karena seharusnya dijelaskan secara terinci gugatan apa dan mana yangditolak dan gugatan apa dan mana yang tidak diterima, oleh karena itudipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis Hakim Tingkat pertama telahmemberikan pertimbangan pada halaman 80 perkara a quo Menimbang,bahwa posita Penggugat poin nomor 6.4

meskipunyang digugat adalah hasil penjualan kendaraan, namun syarat suatu gugatantentang kendaraan harus jelas identitas spesifikasi kendaraan tersebutantara lain nomor polisi, atas nama siapa, nomor mesin maupun nomorrangka berapa dan tidak cukup hanya merek dan tahunnya saja, sedangPenggugat dalam gugatannya tersebut telah tidak melengkapi identitasspesifikasi ketiga kendaraan yang hasil penjualannya digugat, oleh karena ituMajelis Hakim dalam musyawerahnya menetapkan posita Penggugat poinnomor 6.4

adalah gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur libel) danharus dinyatakan tidak diterima dan Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan tersebut di atas oleh karenanya diambilalih sebagai pendapatnya sendiri kemudian diktum putusan seharusnyasesuai pula dengan apa yang telah dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis HakimTingkat Bandingakan memperbaiki amar putusan dengan menyatakan .Tidak dapat diterimagugatan Penggugat poin 6.4 , yang selengkapnya akan

Menyatakan gugatan Penggugat poin 6.4 tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);6.

Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;e 1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;e 1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;e 1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4 /5.4 gram ;e 1 (satu) buah kalung DTM 18 karat berat 13 gram ;e 1 (satu) buah kalung DTM 19 karat berat 60 gram ;e 1 (satu) gelang rante DTM 19 karat berat 60 gram;e 1 (satu) cincin

Pada hari Kamis tanggal 17 Nopember 2012 barang yangdigadaikan berupa satu kalung DTM 19 karat berat 9.4 gram13digadaikan dan diperpanjang sampai dengan sekarang sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2012 barang yang digadaikanberupa sepasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 /1.8 gram mata 52 berlian compong 2 dan satu liontin mata berlianDTM 6 K Brt 6.4 / 5.4 gram sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) ;

tempatnya untuk mengelabui saksiPujiati biar tidak ketahuan kalau barang tersebut terdakwaambil ;Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti yang berupa: 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4

bahwa karena Terdakwa ditahan, maka ada alasanuntuk memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;e 1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;261 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;e 1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4

Menetapkan agar barangbarang bukti berupa :2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4 /5.4 gram ;1 (satu) buah kalung DTM 18 karat berat 13 gram ;1 (satu) buah kalung DTM 19 karat berat 60 gram ;1 (satu) gelang rante DTM 19 karat berat 60 gram;1 (satu) cincin wajik

Desy; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.4;Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, tanah ini dikuasai olen PenggugatII; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yonggang; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.3; Sebelah Selatan berbatasan dengan Hj.

Desy; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.5;Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, tanah ini dikuasai oleh TergugatIII; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yonggang; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.4; Sebelah Selatan berbatasan dengan H.

Bahwa adapun tanah tersebut pada posita angka 6.5 yang posisinya berada diantara tanah tersebut pada posita angka 6.4 dan 6.6, pada awalnya adalah lorong(akses masuk menuju tanah milik Tergugat III), lalu Tergugat IIl menguasai tanahtersebut sekarang ini;17.

(Sembilanpuluh tujuh meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.4 terdaftar atas nama Haji Saadong (TergugatIll) Sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 1029 yang diterbitkan oleh KepalaKantor BPN Majene tanggal 12 Juli 1994 dengan luas 184 m? (seratus delapanpuluh empat meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.6 terdaftar atas nama H. Abd.

(seratus limapuluh empat meter persegi) Adapun objek gugatan tersebut pada posita angka 6.5 belum bersertifikat, danberdasarkan hasil pemeriksaan setempat, objek gugatan tersebut berada di antaraobjek gugatan tersebut pada posita angka 6.4 dan 6.6, dan luas tanah tersebutyang didalilkan oleh Tergugat yaitu seluas kurang lebih 45 m?

Merupakan Informasi Publik terbuka setelah Laporan Hasil Pemeriksaanatas pengelolaan dan tanggungjawab keuangan tahun 2011 dansebelumnya diserahkan BPK kepada DPRD atau Legislatif terkait sesuaikewenangannya sebelum atau pada saat permintaan informasi diajukan;6.3 Menyatakan bahwa dokumen yang dimohonkan berupa:Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Tujuan Tertentu (Audit Investigasi)merupakan dokumen yang tidak dikuasai oleh Termohon Il, Ill, Vidan Vsehingga tidak wajib membuka dan memberikan kepada Pemohon;6.4

Pada Terrmohon , salinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu(Audit Investigasi) di lingkungan Badan Publik Termohon yangpernah dilakukan di antara Tahun 2000 sampai dengan Tahun 2011;6.5 Memerintahkan Para Termohon, untuk memberikan kepada Pemohonseluruh salinan dokumen Informasi publik terbuka sebagaimana telahdinyatakan pada paragraf 6.4 dalam bentuk hardcopy dan relevandengan tujuan dan alasan permohonan selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon;6.6 Salinan

., New Contract of Work 1994Jo.Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebutmenyatakan sebagai berikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

perselisihan terkait denganketentuan bahwa semua perselisihan terkait dengan Perjanjian iniatau terkait dengan perkara yang dibahas dalam Perjanjian iniharus diselesaikan secara final dengan menggunakan peraturanRules of Conciliation and Arbitration of the International Chamberof Commerce di hadapan tiga orang arbitrator yang ditunjukberdasarkan Rules tersebut, dan semua arbitrator tersebut harusmemiliki kualifikasi yang diakui secara internasional sertapengalaman yang cukup dalam dunia bisnis.Pasal 6.4

(cetak tebal oleh Para Tergugat dengan tujuan penegasan)Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002 :6.4. Hukum Yang Berlaku dan Penyelesaian Sengketa.Perjanjian ini dan pelaksanaan atas Perjanjian ini tunduk kepadahukum Negara Republik Indonesia. Setiap perselisihan yang munculberdasarkan Perjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT. LTharus diselesaikan menurut cara sebagaimana diuraikan pada Section9.7. Perjanjian Joint Venture.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4.

Novation andAmandement Agreement tanggal 31 Januari 2002 (bukti T III 2b, bukti P 3) yangmenentukan bahwa setiap perselisinan yang timbul dari perjanjian ini haruslahdiselesaikan menurut cara yang ditentukan dalam Pasal 9.7 perjanjian JointVenture;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 9.7.1 New Contract OfWork Joint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4 NovationAnd Amadement Agreement tanggal 31 Januari 2002 yang dengan jelas dan tegas3131menentukan cara penyelesaian jika

Tergugat tidak mau mandiri terlalu tergatung kepada orang tua;6.4. Tergugat tidak memberi nafkah batin dan lahir terhadap Penggugatdan anak Penggugat;.

Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, namun itukarena ketika Tergugat pulang Penggugat tidak ada, 6.2 benar tapiTergugat hanya memegang dagu Penggugat, 6.3 tidak benar, namunikut campur ada, akan tetapi menegor Tergugat dan 6.4 benar akantetapi untuk anak Penggugat dan Tergugat ada;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7, 8 dan 9 benar ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya keberatan untuk bercerai denganPenggugat, namun kalau Penggugat tetap memaksakan ingin berceralTergugat tidak keberatan

No. 9/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat tidak maumandiri terlalu tergatung kepada orang tua dan Tergugat tidak memberinafkah batin dan lahir terhadap Penggugat dan anak Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1, 6.2 dan 6.4 di benar oleh

Coblong, Kota Bandung, seluas + 276 m2, berdasarkan SPPTPBB NOP: 32.73.230.0030080146.0 tercatat atas nama Endang(Bapak Angkat Penggugat), Blok Sekeloa, Persil 128, D.IlIl, Kohir No.6007 dengan batasbatas:Sebelah Utara: Tanah Dayat;Sebelah Timur : Tanah Agus Asmara;Sebelah Selatan : Tanah Sunaindi;Sebelah Barat : Tanah Encar;6.4. Tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di GangLoa, RT/RW.01/02 No. 21, Kel. Lebak Gede, Kec. Coblong, KotaBandung, seluas + 80 m?

Uwan Waliyah (almh);Menyatakan tanah dan bangunan sengketa, sebagaimana tersebut padaposita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5., adalah merupakanharta warisan dari H. Endang (Alm) dan Hj. Uwan Waliyah (Almh) yangbelum dibagji;Menyatakan bahwa dengan telah meninggalnya H.

., 6.4,dan 6.5., di atas;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan kepadaPenggugat setengah (2) bagian dari harta warisan, sebagaimanatersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5.,.Bilamana tidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harusdiserahkan dalam bentuk uang tunai dan sekaligus setelah harta warisantersebut dijual lelang;Menyatakan sah pemberian orangtua angkat Penggugat yaitu H.

Sebidang tanah sawah hak yasan, tercantum dalam Carakan Nomor333, Persil Nomor 193, Klas S I, seluas lebih kurang 690 (enam ratussembilan puluh) meter persegi atas nama Djuremi, terletak di DesaBarurejo, Kecamatan Siliragung, Kabupaten Banyuwangi, denganbatasbatasnya : Sebelah Utara, Jalan Desa; Sebelah Timur, tanah hak Tameri; Sebelah Selatan, tanah hak Jumiran; Sebelah Barat, tanah hak Boinem;6.4.

Bahwa juga untuk gugatan Penggugat/Termohon Kasasi mengenai luasHalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 80 K/Ag/2017objek sengketa 6.2, luasnya 3.490 (tiga ribu empat ratus sembilan puluh)meter persegi sedangkan berdasarkan hasil pemeriksaan diperoleh faktabahwa objek sengketa seluas 3.120 (tiga ribu seratus dua puluh) meterpersegi, dan begitu juga untuk objek sengketa 6.4, terdapat perbedaandalam gugatan luasnya 2.850 (dua ribu delapan ratus lima puluh) meterpersegi sedangkan berdasarkan hasil

Djuremi sedangkanobjek sengketa 6.3 dan 6.4 merupakan harta bersama yang diperolehdalam perkawinan almarhum Moh.

Djuremi alias Djuremi dengan istrinyayang bernama Siti Rohngatin (Pemohon Kasasi ), yang seharusnya JudexFacti mempertimbangkan dengan cermat, bahwa objek sengketa 6.1 dan6.2 adalah yang harus dibagi kepada ahli waris yakni Termohon Kasasi danPara Pemohon Kasasi sedangkan untuk objek sengketa 6.3 dan 6.4 yangmerupakan harta bersama, maka seharusnya terlebin dahulu dibagi duabagian sama besar yang masingmasing setengah bagian yaitu untukbagian ahli waris Moh.

XXXX;6.4. XXXX;6.5. XXXX;6.6. XXXX;6.7. XXXX;Menetapkan pembagian Harta Waris sesuai dengan ketentuan Hukumoar ONIslam dan Kompilasi Hukum Islam;Menyatakan Harta Waris dari XXXX dengan Almarhumah XXXX berupa:1. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 824,Kelurahan Ampel, Kecamatan Semampir, Kota Surabaya, GambarSituasi No. 153/94 tanggal 8 Januari 1994, luas 100 M, setempatdikenal dengan nama XXXX,Kota Surabaya, atas nama XXXX;2.

XXXX, sebagai cucu perempuan.6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki.6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan.om f fo Pp =6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan.6.7.

XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki dari XXXX.6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat 2 (dua) kali bagian dari cucuperempuan.

XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki Pewaris;6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;karena XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 18 Maret 2008;3.

XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki dari XXXX;6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat bagian 2 (dua) kali bagiandari cucu perempuan.5.

Talak yang keberapa P1104 .1441 6.4 Jive ee2.Qabladdukhul atau Ba'daddukhul Bultlu.Ctdulthu.1 ............ esses ee eee3 . Istridalam keadaan:Suci, hamilatau haidh KOULSU. WOrta..SUL cesccestessstcsesneenssesnsnesnsnesnsneone4.

Sultoni Siregar telah Meninggal Dunia pada tanggal 17Nopember 2016 yang dikebumikan di Pemakaman Keluarga DesaPalsabolas Kecamatan Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan makabahagian harta bersama Aim.H.Sultoni Siregar sebagaimana pada poin 6.1s.d poin 6.4 tersebut diatas adalah harta warisan yang harus dibagi oleh ahliwaris sesuai dengan hukum Islam;Bahwa Ahli Waris Aim.H.Sultoni Siregar adalah :8.1 Isteri : Hj.Nurhalina Harahap, umur 72 Tahun, pendidikan SLTPPekerjaan Dagang, Tempat tinggal JI.A

Bahwa dari harta warisan sebagaimana pada poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut diatas untuk bahagian isteri adalah poin 6.2 yaitu Sebidang tanah dengan luas308 M? dengan bangunan rumah diatasnya terletak di JI. A Rahm Melayu No.15 Kelurahan Bincar Kecamatan Padangsidimpuan Uta Padangsidimpuan,Sertifikat Hak Milik No.18 Tahun 1986 An.H.S Siregar;10.

Bahwa dari harta warisan sebagaiman poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut di atasuntuk bahagian anak dibagi dengan 2 bahagian untuk anak lakilaki dan 1bahagian untuk anak perempuan yaitu harta warisan poin 6.1, 6.3, dan 6.4yaitu :10.1 Sebidang tanah dengan luas 98 M2 dengan bangunan Ruko diatasnyaterletak JL W.R Monginsidi, No. 21 Kelurahan Wek II KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, Sertifikat Hak MilikNo. 140 Tahun 1983 An.

Hamzah (6.2, 6.4);Barat dengan kebun rumbia T. Ahmad bin T. Hamzah (6.2) ;Timur dengan tanah darat Amran ;Ditaksir seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;1 (Satu) petak tanah darat yang terletak yang terletak di Desa SuakRaya, Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.3) ;Selatan dengan tanah sawah T. Min (M.Amin) , Doraman ;Barat dengan tanah kebun rumbia T. Ahmad bin T. Hamzah (6.2),tanah sawah Labuddin ;Timur dengan tanah T.

Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7);Ditaksir seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) petak tanah darat yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah darat Amran, T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7)Selatan dengan tanah darat Tek Min (M. Amin) ;Barat dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T.

Hamzah (6.6, 6.4) ;Timur dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.8), Cut Leh;Ditaksir seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);1 (Satu) petak tanah sawah yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah Cut Ahmad ;Selatan dengan tanah sawah , T. Anmad bin T. Hamzah (6.8) ;Barat dengan tanah sawah Cut Ahmad, T. Ahmad bin T.

Tajur RT 05 RW. 02 Desa Simpang Pait,Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser ;6.2.Objek sengketa angka(6.4) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) bidangtanah kebun seluas 8 Ha. (delapan hektar), terletak di Desa Perkuwen,Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser ;6.3.

Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan 20ha (hanyalah 14 ha) yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan LongKali, Kabupaten Paser, telah dijual sebelum dan sesudah almarhummeninggal dunia yang hasil penjualannya sebagian digunakan untukPutusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 8 dari 26pengobatan almarhum Ardiansyah bin Syamsul Bahri dan sebagian lagidigunakan untuk membuat akses jalan yang menuju ke bidang tanahobyek sengketa sebagaimana yang disebutkan angka 6.4

Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luas18 ha yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser, sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.4.halaman 4 posita/gugatan masih menyisakan hutang yang menjaditanggungan ahli waris ;Bahwa sebidang tanah kavling seluas 150 M? (seratus lima puluh meterpersegi), terletak di Jl.

Satu bidang tanah kebun seluas 24 Ha (dua puluh empat hektar) terletak diDesa Perkuwen, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, asal usul tanahatas namaJanum posita angka (6.4) ;3. Satu bidang tanah kebun seluas 8 Ha. (delapan hektar) terletak didesaPerkuwen, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, asal usul tanah atasnama H. Utam posita angka (6.5) ;4. Satu bidang tanah kavling seluas 150 M2 (seratus lima puluh meter persegi)terletak di Jl.

Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luas18 ha yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser, sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.4.halaman 4 posita/gugatan masih manyisakan hutang yang menjaditanggungan ahli waris ;3. Bahwa sebidang tanah kavling seluas 150 M? (seratus lima puluh meterpersegi), terletak di Jl.

Tergugat sering memarahi anak bawakan Penggugat daripernikahannya terdahulu;6.4. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat;.

Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, 6.2 tidakbenar ada marah itu biasa dalam rumah tangga, 6.3 tidak benarTergugat tidak ada marahi anak Penggugat dan 6.4 benar karenaTergugat emosi dengan perkataan Penggugat;3. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 benar karena semen dapatjelas, poin angka 8 dan 9 benar ;4.

No. 249/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kepada orang tua Penggugat, Tergugat sering marahmarah dalam halsepeleh dan Tergugat sering memarahi anak bawakan Penggugat daripernikahannya terdahulu;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1 benar, 6.2 tidak benar dan 6.4 benar karena Penggugat emosi,selanjutnya

,Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang, dengan meninggalkanahliwaris anak anak yaitu:6.4... (Pemohon IV)6.2... (Pemohon V)GBs ax scons ene (Pemohon VI)6.4... (isteri) (Pemohon VII)7. Bahwa dengan demikian anak dari Almarhumah ......... sekarang tidakada lagi semua sudah meninggal dunia maka saat ini yang masih adaadalah cucunya yaitu anak dari almarhum .........

Tergugat kurang perhatian dengan anakanak Penggugat danTergugat;6.4. Tergugat berjanji akan segera menceraikan istri muda Tergugatnamun tidak ,pernah ditepati;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada 17 Januari 2020, disebabkan karena Tergugat akan pulang keHal. 2 dari 14 hal. Put.

Bahawa gugatan Penggugat poin angka 6 benar terjadi perselisihandan pertengkaran, namun penyebab 6.1 dan 6.2 adalah benar,sedangkan 6. 3 tidak benar Tergugat karena Tergugat masihmemberikan uang dan 6.4 benar, tetapi Penggugat yang menyuruhTergugat kembali ke istri muda Tergugat;3. Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 7 benar, namun bukantanggal 17 januari 2020 tetapi tanggal 19 Januari 2020;Hal. 4 dari 14 hal. Put. No. 43/Pdt.G/2020/PA.Pbm.4.

kabarberita, bahkan meninggalkan hutang dengan Penggugat , Tergugat kurangperhatian dengan anakanak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat berjanjiakan segera menceraikan istri muda Tergugat, namun tidak pernah ditepati;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, namun Tergugat hanyamembantah penyebab pertengkaran pada poin angka 6 yaitu 6.3 danmembenarkan dengan berklausula penyebab 6.4

Objek sengketa 6.4 seharusnya berupa 1(satu) petaksawah seluas + 50 are, bergelar Cangaduri terletak diAjanggalung, Desa Timurung, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah Petta Tuju;Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2016/PA.WtpSebelah Timur: tanah Hj. Sena;Sebelag Selatan : Tanah Sise ;Sebelag Barat : Tanah Dg. Manggati.5.

Objek sengketa 6.4 adalah bagian warisan Matto Dg.Manciji yang diperoleh dari orang tuanya bernama Salimang.Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2016/PA.Wtp Objek sengketa 6.5 adalah harta bersama (gono gini) MattoDg.Manciji dengan isterinya bernama Matahari. Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan Cale Dg.Talummu yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan Cindang Dg.maruno yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu.

Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasingbagian Warisan Matto Dg.Manciji (point 6.4, dan 5 ), Cale Dg.Talummu (point 6.6 dan 7 ) dan Nadi anaknya Cindang Dg. Maruno(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhum semasahidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhakmemili harta peninggalannya karena tidak =mempunyaianak/keturunan, sedang objek sengketa point 6.5 adalahpemberian/hibah dari Matto Dg.

Oleh karena Sulo dg.Pawwo bin Mappangara kecwaterhadap Tergugat dimana telah menguasai obje sengketa point 6.9dan ingin menguasai lagi objek sengketa point 6.4 maka terjafilahgugat menggugat seperti sekarang ini.Bahwa halhal yang belum tercantum sebagaimana uraian tersebut,maka ditunjuklah berita acara persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa, perkawinan Tamrin bin La Cenning dengan Mase binti La Wero telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bemama Muh Syarifuddin S.Pd sebagaipenggugat.Bahwa La Cenning bin La Bengnga disamping meninggalkan ahli waris sepertitersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan antara lain (poin 6.1 sampaipoin 6.4) dan ILette binti Pajjulu meninggalkan ahli waris antara lain sepertitersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan antara lain (poin 6.5 sampai6.6) yakni:6.1.

SyafamddinS.Pd. bin Tamrin (cucu) sebagai ahli waris pengganti dan menetapkanbagiannya masingmasing. dan menyatakan objek sengketa poin 6.1,6.2,6.3,dan 6.4 adalah dari almarhum La Canning bin La Bengnga dan poin 6.5, danpoin 6.6 adalah dari Lette binti Pajjulu.7. Menvatakan semua obvek sengketa poin (6.1 sampai dengan 6.6) yang dikuasaioleh tergugat adalah warisan para pewaris yang tersebut dalam diktum angka 3tersebut di atas jatuh kepada penggugat.8.