Ditemukan 181 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2403/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 24 September 2018 —
6 — 4
6 — 4
Putusan No.2403/Pdt.G/2018/PA.DpkNAMA SAKSI, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di ALAMAT di persidangan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak awla menikah rumah tangga Penggugat
Register : 21-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA Boroko Nomor 29/Pdt.P/2019/PA.Brk Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
38 — 11
38 — 11
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 206.000, (dua ratus enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah majelishakim pada hari Rabu tanggal 6 Oktober 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 9 Rabiul Awla 1441 Hijriyah, oleh kami AlAnsi Wirawan, S.Ag.,MH,sebagai Ketua Majelis, Mansur, S.Ag., M.Pd.l, dan Nengah Ahmad Nurkhalish,S.El. masingmasing sebagai Hakim Anggota.
Register : 06-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1001/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 10 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
ul> Je prio awla Ii, >Artinya : Menolak kemadlorotan harus didahulukan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugat lagi, hal inimenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat merasa tidak ada ikatan lahir batinlagi, sehingga rumah tangganya telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat cukup beralasan karena telah memenuhi
Register : 27-08-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1940/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
1974 Jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam yaitu membina rumah tangga bahagia lahir batin,nampaknya sudah sulit dapat diwujudkan didalamnya ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak mungkin dipertahankanlagi karena justru akan menimbulkan beratnya penderitaan dan mudlarat kedua belahpihak, padahal menghindari madlorot itu lebih diutamakan dari pada menarikmanfaat, sebagaimana kaidah ushul yang berbunyi :pdb va is URE edo awla
Register : 12-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 60/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
ul> Je prio awla Ii, >Artinya : Menolak kemadlorotan harus didahulukan daripada menarikkemaslahatan ;Putusan Perkara No. 0060/Pdt.G/2015/PA.
Register : 24-06-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 612/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 26 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
ul> Je prio awla Ii,>Artinya : Menolak kemadlorotan harus didahulukan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugat lagi, hal inimenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat merasa tidak ada ikatan lahir batinlagi, sehingga rumah tangganya telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat cukup beralasan karena telah memenuhi
Register : 04-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 498/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
SAKSI II:di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lain bahkanTergugat telah menikah lagi pada awla tahun 2020; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan
Register : 17-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA PELAIHARI Nomor 82/Pdt.G/2022/PA.Plh Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa sejak awla pernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain:a.Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak memiliki penghasilan tetap, sehingga tidak mencukupikebutuhan rumah tangganya ;b.Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat, tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat sering cemburu kepada Penggugat, tanpa alasan,.
Register : 20-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1182/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak awla tahun 2018dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.
Register : 17-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 6107/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 14 Maret 2019 —
11 — 12
11 — 12
Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat sejak awla bulan Agustus 2016 sehingga Penggugat merasakeberatan dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga dan yangmemenuhi kebutuhan hidup seharihari adalah Penggugat dengan carabekerja;2. Tergugat dan Penggugat sering berselisih faham masalah Tergugatyang tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;3.
Register : 15-09-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 911/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
31 — 1
31 — 1
ul> Je prio awla Ii, >Artinya : Menolak kemadlorotan harus didahulukan daripada menarik kemaslahatan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugat lagi, hal inimenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat merasa tidak ada ikatan lahir batinlagi, sehingga rumah tangganya telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat cukup beralasan karena telah memenuhi
Register : 19-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 111/Pdt.G/2013/PA.Trk Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Tarakan pada hari Senin, tanggal 19 Maret 2013 Masehi, bertepatantanggal 07 Jumadil Awla 1434 Hijriah, oleh Drs.H.Abdul Manaf., Ketua Majelis, sertaFirlyanti Komalasari M., S.HI. dan Aminah Sri Astuti H.S, S.EI., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut dibacakan oleh Ketua Majelis dalam
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0130/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 26 Mei 2016 — Perdata
-Penggugat Vs Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis akan tetapi sejak awla tahun 2002 antaraPenggugat dan Tergugat telah muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis,disebabkan oleh :1. Tergugat malas bekerja dan tidak memperdulikan kebutuhan dalamrumah;2. Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas serta tidak mengakui anak pertama Penggugat dan Tergugat;3.
Register : 22-07-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 783/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 10 Oktober 2016 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Semarang ;Bahwa kemudian pada awla September 2016 secara tibatiba Termohonmenghubungi Pemohon melalui Handphone nya dan mengatakan bahwaTermohon akan pulang ke rumah orang tuanya dan mempersilahkan kalauPemohon mengajukan cerai atas dirinya, Termohon setuju dan tidakkeberatan ;Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 3(tiga) tahun sampai dengan permohonan cerai talak ini diajukan ;Bahwa atas tindakan Termohon ini Pemohon tidak rela dan merasa sudahtidak sanggup lagi melanjutkan
Register : 08-12-2014 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 1274/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 24 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
34 — 1
34 — 1
ul> Je prio awla Ii, >Artinya : Menolak kemadlorotan harus didahulukan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugat lagi, hal inimenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat merasa tidak ada ikatan lahir batinlagi, sehingga rumah tangganya telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat cukup beralasan karena telah memenuhi
Register : 01-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
dalam hal keuangan, sebagai seorang istriPenggugat tidak pernah mengetahui secara pasti sisa penghasilanyang Tergugat berikan kepada Penggugat, Tergugat gunakan untukkeperluan apa;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar, namun Tergugat tidakpernah berubah dan tidak ada usaha untuk memperbaiki diri,sehingga Penggugat sudah tidak ada keinginan lagi untukmelanjutkan hubungan rumah tangga bersama Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada awla
Register : 25-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 525/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 28 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
menerangkan bahwa semenjak awal tahun 2011 antara Pemohon dan Termohondalam membina rumah tangga sering terjadi perselisihan pertengkarandisebabkan Pemohon tidak mempunyai pekerjaan dan tidak dapat memenuhikebutuhan seharihari, kemudia pada akhir tahun 2011 antara Pemohon dantermohon telah pisah sampai saat ini sudah lebih dari dua tahun bertututturut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut diatas telahditemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon dalam membinarumah tangga semenjak awla
Register : 28-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PURWODADI Nomor 1320/Pdt.G/2021/PA.Pwd Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak awla tahun 2020, dimanaTergugat telah pergi meningggalkan Penggugat;4.
Register : 24-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2627/Pdt.G/2017/PA.Cms Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa benar pada awla tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idamanlain dan Tergugat sering pulang tidak tepat waktu;5. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Mei 2016 telah berpisah rumah hingga sekarang;6.
Register : 17-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 02-07-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 200/Pdt.G/2021/PA.Jnp Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa saksi hadir pada pernikahan penggugat dan tergugatpada tanggal 17 Februari 2017 Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal dirumahorang tua penggugat sejak awla menikah selama kurang lebih 3 tahun4 bulan. Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak Bahwa penggugat dan tergugat mengalami keretakan dankehampaan hubungan suami istri karena tergugat cemburu butamenuduh penggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain.