Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan denganwali nikah Tetangga Pemohon II bernama HIDAYAT karena ayah kandungPemohon Il yang bernama HENDRIKUS MANDUR pada waktu ituberagama Kristen Katolik dan tidak merestui pernikahan Pemohon danPemohon II, sedangkan Pemohon II baru memeluk agama Islam (mualaf)ketika akan menikah dengan Pemohon dan dihadiri dua orang saksimasingmasing bernama SITI SANIA dan BASRI BIDO dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai

ditetapkan, pemohon danpemohon II datang menghadap sendiri di persidangan dan menyatakan tetapmelanjutkan permohonannya tanpa ada perubahan;Bahwa di persidangan pemohon dan pemohon II mengakui bahwamereka adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 25 Oktober 2006 dihadapan penghulu bernama Abdul Zalal di Desa Riung, Kecamatan Riung,Kabupaten Ngada, Provinsi Nusa Tenggara Timur dengan wali tertanggapemohon II bernama Hidayat dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Siti Sania dan Basri Bido

FRIS HARI BIDO SUWARSONO bin (alm) SOEKIDJO, Warga NegaraIndonesia, pekerjaan: Wiraswasta, bertempat tinggaldijalan Pengeran Antasari No. 52 Tulungagung;Disebut Sebagai .............ccccccccereeeeesteees PENGGUGAT II;Dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada :Nonot Suryono, SH.Budi Tjahyono, SH.Hari Supriyadi, SH. Agus Harsono, SH.Muhammad Umar, SH.

BERTENTANGAN DENGAN PERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU;Bahwa yang dimaksud oleh Para Penggugat, perbuatan Tergugatyang telah menerbitkan Objek Sengketa Surat Keputusan Tata UsahaNegara Nomor: UM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal 20 Mei 2013,Perihal : Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero); sebataspada penghuni rumah perusahaan Nomor 2; RD.No. 002/7.64126/TAyang di huni oleh Penggugat I (SOEHARDI) dan, penghuni rumahperusahaan Nomor 3; RD.No. 003/7.64126/TA yang di huni olehPenggugat II (Pris Hari Bido

Alm) Soekidjo).DALAM ...10DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan batal atau tidak sah Objek Sengketa Surat KeputusanTata Usaha Negara Nomor: UM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal 20 Mei2013, Perihal : Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero);sebatas pada penghuni rumah perusahaan Nomor 2; RD.No.002/7.64126/TA yang di huni oleh Penggugat I (SOEHARDI) dan,penghuni rumah perusahaan Nomor 3; RD.No. 003/7.64126/TA yangdi huni oleh Penggugat II (Fris Hari Bido

Suwarsono bin (Alm)Soekidjo).Memerintahkan Tergugat mencabut Objek Sengketa Surat KeputusanTata Usaha Negara Nomor: UM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal 20 Mei2013, Perihal : Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero).sebatas pada penghuni rumah perusahaan Nomor 2; RD.No.002/7.64126/TA yang di huni oleh penggugat I (SOEHARDI) dan,penghuni rumah perusahaan Nomor 3; RD.No. 003/7.64126/TA yangdi huni oleh Penggugat II (Fris Hari Bido Suwarsono bin (Alm)Soekidjo)Menghukum Tergugat untuk membayar biaya

Menyatakan Eksespsi Tergugat tentang Legal Standing Penggugat II/ FRISHARI BIDO SUWARSONO bin (alm) SOEKIDJO terbukti dan diterima;2. Menyatakan Eksepsi Tergugat selebihnya tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak ;2. Menghukum...392.

No.703/Pdt.P/2018/PA Dgltahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali Nikah Ayah kandungPemohon Il yang bernama Johali dan yang menikahkan P3N yangbernama Abdul Khair dan dihadiri saksi Nikah yang bernama: Bido danDolla dengan mas kawin berupa cincin emas 3 gram;.

menurut hukum yang berlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pemohon datangmenghadap di persidangan, kKemudian pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat permohonan pemohon tanggal 28 Februari2018 yang maksud dari substansi permohonanannya tetap dipertahankanoleh para Pemohon kecuali perubahan pada posita angka 2 yaitu: Yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II bernamaJohali; Yang menikahkan para Pemohon adalah P3N bernama Abdul Khair; Nama saksisaksi tertulis Bido

Cholik, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Bido No.21 RT.005RW.005 Kelurahan Sukun Kecamatan Sukun Kota Malang,selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 23 April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMalang dengan Nomor Register 0317/Pdt.P

Bido Nomor 16 RT. 05 RW. 05Kelurahan Sukun Kecamatan Sukun Kota Malang, atas pertanyaanKetua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon; Bahwa kenal dengan suami Pemohon bernama Slamet ImamSantosa, keduanya melangsungkan pernikahan pada tahun 1997;Hal.5 dari 14halm.Putusan Nomor 0317/Pdt.P/2019/PA.MlgBahwa dari perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebut telahdikarunial 3 orang anak bernama Ika Kurnia Permatasari

Bido Nomor 19 RT. 05 RW. 05Kelurahan Sukun Kecamatan Sukun Kota Malang, atas pertanyaanKetua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon; Bahwa kenal dengan suami Pemohon bernama Slamet ImamSantosa, keduanya melangsungkan pernikahan pada tahun 1997; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebut telahdikarunial 3 orang anak bernama Ika Kurnia Permatasari, umur 21tahun, Dinda Cahya Kusuma, umur 16

Arsyad) terhadap Penggugat (Yuliana binti Bido);

4. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, setelah putusan berkekuatan hukum tetap;

5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 220/4/1/1999,tangga) 5 Januari 1999, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode P;0.Saksi.Saksi pertama bernama Ati binti Bido, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ads, bertempat kediaman di Dusun Sapobonto, DesaSapobonto, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pads pokoknya sebagaiberikut

Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi kedua bernama Syamsul bin bido, umur 41 tahun, agama Islam,tempat kediaman di Dusun Jammulolo, Desa Bulobulo, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pads pokoknya adalah sebagai berikutBahwa saksi adalah sepupu Penggugat. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat.

Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat adalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadisaksi, dan keduanya telah memberikan keterangan di bawahsumpah dalam persidangan, sehingga secara formal kedua saksitersebut patut dinilai telah memenuhi syarat, sedangkanberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materilperlu dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi Ati binti Bido

Bohari Bido;

Anwar bin Bido, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar,pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Potoya, Kecamatan Dolo, KabupatenSigi, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah ayah Pemohon II dan Pemohon II anak mantu. bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il. bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahpada tahun 2011 di Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi secara hukum Islamdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama

terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon Il, telahdilakukan pengumuman oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Donggalaselama 14 hari dan atas permohonan tersebut tidak ada pihakpihak yangmengajukan keberatan, maka permohonan Pemohon dan Pemohon II telahmemenuhi persyaratan dilakukan pemeriksaan.Halaman 6 dari 9 halamanPenetapan Nomor 232/Pat.P/2018/PA Dgl.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama Anwarbin Bido

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hamsah bin Bido) terhadap Penggugat (Ismawati binti Amir);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);

PENETAPANNomor 266/Pdt.P/2018/PA Dgle225 ya Hl alll atesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadillperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara permohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh :Anwar bin Bido, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Potoya, RT/004, RW/002,Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, selanjutnya disebutPemohon ;Melda binti Sardin, umur 42 tahun

Dengan demikian, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah di ubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, seluruh biaya perkara dibebankan kepada Pemohon danPemohon Il.Memperhatikan segenap ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon dan II; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Anwar bin Bido)dengan Pemohon

Nabbi; Sebelah Timur: Jalanan; Sebelah Selatan : Penggarisan; Sebelah Barat : Bido Tayyang;2. Bahwa semasa Alm. H.M. Dg. Sibali hidup, tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat telah menerbitkan Sertifikat Nomor 70/Tahun1981, hingga Tergugat diproses di Pengadilan Negeri Takalar,mempertanggungjawabkan perbuatannya atas kesalahannyamenerbitkan sertifikat atas nama Tergugat ;3.

Nabbi; Sebelah Timur : Jalanan; Sebelah Selatan : Penggarisan; Sebelah Barat : Bido Tayyang;Hal. 5 dari 20 Hal. Putusan Nomor 308 PK/PDT/200910.11.12.Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 70/1980 GambarSituasi Nomor 254/1981 atas nama H. Mansyur Dg.

Nabbi; Sebelah Timur : Jalanan; Sebelah Selatan : Penggarisan; Sebelah Barat : Bido Tayyang;menurut hukum seharusnya Penggugat di dalam mengajukan gugatan harussecara transparan menunjuk obyek sengketa yakni Persil dan Kohir nomorberapa atau sertifikat yang mana yang digugatnya;Jadi dengan demikian, maka gugatan Penggugat adalah kabur (obscuurlibel) adanya dan seharusnya dikesampingkan atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Hal. 7 dari 20 Hal. Putusan Nomor 308 PK/PDT/20094.

Nabbi; Sebelah Timur : Jalanan: Sebelah Selatan : Penggarisan; Sebelah Barat : Bido Tayyang;. Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 70/1980 GambarSituasi Nomor 254/1981 atas nama H. MANSYUR DG. TUTU tidakmempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan;. Menyatakan perbuatan Tergugat menerima ganti rugi dari Tergugat Il,adalah tanpa hak dan melawan hukum;. Menyatakan perbuatan Tergugat Il, membayar pembebasan tanah kepadaTergugat I, adalah tanpa hak dan melawan hukum;.

Amirullah; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Bido;Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 306 K/Pdt/2011Bahwa tanah empang milik Penggugat dikuasai sejak tahun 1992 danpengelolanya dikuasai oleh Dg.

No. 306 K/Pdt/2011kesepakatan secara lisan pada saat terjadi pengukuran pada lokasi objeksengketa dalam perkara Mahkamah Agung No. 1435 K/Pdt.G/2004 yakniM.Yunus Sinring memperoleh 66 Are di sebelah Utara sedangkan tergugat memperoleh 59 are, dan hal tersebut dapat kami buktikan pada saat sidangpembuktian di Pengadilan Tata Usaha Negara yang mana batas sebelahselatan tanah objek sengketa adalah tanah milik Tinja Bin Bido bukan tanahmilik Sunardy Dg Tarru dan hal tersebut bersesuaian pula denganketerangan

Sebaliknya dari bukti P.5,P.6, P7, saksi Sunusi Djudo don Bido membuktikan bahwa objek sengketaadalah harta warisan Lanonitji" ;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut Pemohon Kasasi sangat keberatan,karena jika Pengadilan Tinggi mendasarkan keadilan maka seharusnyaMajelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Palu melihat dan menelaah BeritaAcara Persidangan, karena pada Berita Acara Persidangan dan dalampersidangan tingkat pertama, saksi Sunusi Djudo dan saksi Bidosesungguhnya tidak mengetahui asal usul tanah

Demikian halnya dengan saksi Bido yangpada pengakuan pertamanya mengaku pernah melihat Lanontji di tanahobjek sengketa namun ketika ditanya tanaman apa yang ditanam Lanontji ditanah sengketa saksi Bido tidak dapat menjelaskannya, dan ketika Majelismenanyakan kembali apakah pernah bertemu dengan Lanontji di kebunnya,saksi Bido menjawab tidak pernah. Pada fakta ini kita dapat melihat bahwakesaksian keduanya tidak ada yang dapat mendukung bahwa tanah tersebutadalah tanah warisan dari Lanontji.

No. 1918 K/Pdt/2010"Menimbang, bahwa mengenai hak kepemilikan tanah sengketa yangdidalilkan Pembanding, berdasarkan keterangan saksi Bido yangmenyatakan bahwa tanah sengketa semula berupa hutan kemudian olehalmarhum Lanontji dibuka menjadi lahan kebun, artinya Lanontji adalahorang yang pertama kali membuka hutan dan menjadikan lahan kebun,dihubungkan dengan keterangan saksi Sunusi Djudo yaitu pemilik tanahyang berbatasan dengan tanah sengketa, yang menyatakan bahwa SalehLanontji memperoleh tanah

Jeneponto;Selanjutnya disebut sebagal......... cee eeeceesteeeeteeeenes TERGUGAT VII;8 MUKRI BIN BIDO : Umur: 65 tahun, Pekerjaan: Tani, Agama: Islam, beralamat diKampung Kambang Kel. Bontoa Kec. Binamu Kab. Jeneponto;Selanjutnya disebut sebagai... eee eeseceeeseeeeeteeees TERGUGAT VIII;9 CAMPE Bin SAMBE: Umutr: 53 tahun, Pekerjaan: Tani, Agama: Islam, beralamatdi Kampung Kambang Kel. Bontoa Kec. Binamu Kab.

dengan batas :Utara : tanah sengketa yang dikuasai Mukri Bin Bido (Tergugat VIII);Timur : bagian dari tanah sengketa kosong milik Penggugat/LibuBibu;Selatan: tanah sengketa yang dikuasai Kaimuddin Bin Ganing (Tergugat VI);Barat : saluran air/jalanan;MUKRI Bin BIDO (TERGUGAT VIII) menguasai tanah sengketa seluas kurang lebih180 M? dengan batas :Utara : saluran air/jalanan;Timur : tanah milik H.

Ngero (Tergugat III), Hamakka Bin Makko(Tergugat IV), Kaimuddin Bin Ganing (Tergugat VI), Salani Bin Lepu (Tergugat VII), MukriBin Bido (Tergugat VIII), Campe Bin Sambe (Tergugat IX), Lawa Bin Jaha (Tergugat X),Mansyur Bin Canca (Tergugat XI), Jumadewa (Tergugat XII), dan Sattu (Tergugat XIII)namun surat kesepakatan yang ditandatangani para tergugat diingkari dan tidak diketahui lagisiapa yang pegang surat aslinya, Penggugat hanya memegang fotocopynya tetapi surattersebut sulit disangkali kebenarannya

Hugeng Syatriadi/Penggugat: Timur Kali Nanga Bido;Selatan Kali Nanga Bido; Barat Kali Nanga Nepa;Dan menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ini yaitu tanah yangterletak di Golo Nanga Pandang/Torong Bakok (lokasi Nanga Pandang),Desa Macang Tanggar, Kecamatan Komodo, Kabupaten ManggaraiBaratNTT, seluas + 44.000 m? dengan batasbatas:Halaman 4 dari 11 Hal. Put. Nomor 1701 K/Pdt/2019 Utara Tanah milik Ir. Hugeng Syatriadi/Penggugat danPantai/Laut (panjang + 60 m); Timur Tanah milik Ir.

MENETAPKAN

• Mengabulkan permohonan Pemohon I dan II;
• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Anwar bin Bido) dengan Pemohon II ( Melda binti Sardin) yang dilaksanakan pada tanggal 23 April 2017 di Kecamatan Marawola, Kabupaten Sigi;
• Membebankan kepada Pemohon I dan II biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (Sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 266/Pdt.P/2018/PA Dgle225 ya Hl alll atesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadillperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara permohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh :Anwar bin Bido, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Potoya, RT/004, RW/002,Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, selanjutnya disebutPemohon ;Melda binti Sardin, umur 42 tahun

Dengan demikian, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah di ubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, seluruh biaya perkara dibebankan kepada Pemohon danPemohon Il.Memperhatikan segenap ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon dan II; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Anwar bin Bido)dengan Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ali Munar bin Bido) dengan Pemohon II (Ratnawilis binti Mek Darin) yang dilaksanakan pada bulan Desember 1998 di Padang Baru, Jorong Batu Hampar, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor 0039/Padt.P/2016/PA.LBpall can stl all ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Ali Munar bin Bido, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Padang Baru, Jorong BatuHampar, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam, sebagai Pemohon

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Ali Munar bin Bido)dengan Pemohon Il (Ratnawilis binti Mek Darin) yang telah dilaksanakanpada bulan Desember 1998 di Padang Baru, Jorong Batu Hampar,Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ali Munar bin Bido) denganPemohon Il (Ratnawilis binti Mek Darin) yang dilaksanakan pada bulanDesember 1998 di Padang Baru, Jorong Batu Hampar, KenagarianManggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinantersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam;Halaman 14 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0039/Pdt.P/2016/PA.LB4.

Terdakwa menemukan kancil tersebut secaratidak sengaja berjumlah 2 (dua) ekor di bawah pohon yang ada alangalangnya; Bahwa selain satwa kancil, Terdakwa juga pernah menjual satwa lainnyaseperti Tupai, Musang 10 (sepuluh) ekor, Berangberang (menyero) 6(enam) ekor, Blacan (kucing hutan) 4 (empat) ekor, elang bido 2 (dua) ekor,Ular Sanca kembang sudah banyak Terdakwa jual; Bahwa dalam menjual satwa yang bukan dilindungi, setiap transaksi pembeliselalu datang ke rumah Terdakwa namun untuk satwa kancil

Selain satwa kancil, Terdakwa juga pernah menjualsatwa lainnya seperti Tupai, Musang 10 (sepuluh) ekor, Berangberang(menyero) 6 (enam) ekor, Blacan (kucing hutan) 4 (empat) ekor, Elang Bido 2(dua) ekor, Ular Sanca kembang sudah banyak Terdakwa jual;Bahwa benar, dalam menjual satwa yang bukan dilindungi, setiap transaksipembeli selalu datang ke rumah Terdakwa namun untuk satwa KancilTerdakwa melakukan transaksi diluar rumah karena Terdakwa paham bahwaKancil merupakan satwa yang dilindungi pemerintah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bido bin Malong) dengan Pemohon II (Saallah) yang dilaksanakan pada tahun 1956 di Dusun Kalumbangara, Desa Lantang, Kecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar.3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 196.000,00 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

untuk mendapatkan Pemberian Dana Kehormatan Veteran danPemberian Tunjangan Veteran dan lainlain yang menjadi hak pemohon dan pemohon II pada Kantor PT TASPEN Cabang Makassar.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Pemohon IdanPemohon Il memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Takalar, agarmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamamya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Idan Pemohon ll.Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Bido

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bido bin Malong) denganPemohon Il (Saallah) yang dilaksanakan pada tahun 1956 di DusunKalumbangara, Desa Lantang, Kecamatan Polongbangkeng Selatan,Kabupaten Takalar.3.

Bido No. 10 Kec. Sukun KodyaMalang (berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal08 Nopember 2011) untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;MELAWAN1. HARIYANTO UTOMO HIDAYAT, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal diJI. Jend. A. Yani No.49 Rt.04/Rw.01 Kel. Gadingrejo, Kec. GadingrejoKodya Pasuruan untuk selanjutnya disebut TERGUGAT ;2. HARI WIRYAWAN HIDAYAT, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jl.Jend. A. Yani No.49 Rt.04/Rw.01 Kel. Gadingrejo, Kec.

Hugeng Syatriadi/Penggugat,Timur : kali Nanga Bido,Selatan: kali Nanga Bido, Barat : kali Nanga Nepa,dan menyatakan bahwa tanah objek sengketa ini yaitu tanah yang terletakdi Golo Nanga Pandang/Torong Bakok (Lokasi Nanga Pandang), DesaMacang Tanggar, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, NTT,seluas + 44.000 m? dengan batasbatas: Utara: tanah milik Ir. Hugeng Syatriadi/Penggugat dan pantai/laut(panjang + 60 m); Timur : tanah milik Ir.