terdakwa tidak mengetahuinya, kemudian telefonditutup, dan tidak lama kemudian saksi IRFAN TRI HARTONIdatang dan menanyakan perihal lap top tersebut kepada terdakwadan para saksi yaitu saksi DEKY VICA PRADANA ANANTA,saksi FAJAR ANDRI NUGROHO dan saksi BAHARUDINnamun tetap tidak ada yang mengakuinya, selanjutnya saksiIRFAN TRI HARTONI mengajak pulang terdakwa beserta parasaksi, setelah sampai di rumah saksi IRFAN TRI HARTONI yangterletak di Desa Karanggayam, Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen ditanya

oleh saksi TASIMIN binMADKASMAN selaku Ketua RT setempat perihal lap top miliksaksi IRFAN TRI HARTONI yang hilang, namun terdakwa tetaptidak mengakuinya, kemudian ditanya lagi oleh saksi SUGENGSUMARDI bin SUWITO DIHARJO selaku Pak De nya saksiIRFAN TRI HARTONI dan terdakwa juga tidak mengakuinya,selanjutnya kejadian tersebut dilaporkan kepada PolsekKaranggayam, dan sekitar pukul 19.30 WIB datang petugas dariPolsek Karanggayam selanjutnya terdakwa dibawa ke PolsekKaranggayam untuk dimintai keterangannya

, sesampainya diPolsek Karanggayam terdakwa ditanya oleh petugas dari PolsekKaranggayam perihal laptop tersebut dan akhirnya terdakwamengakui jika terdakwalah yang telah mengambil laptop miliksaksi IRFAN TRI HARTONI tanpa seijin dan sepengetahuan saksiIRFAN TRI HARTONI dan lap top tersebut sekarang sudah dijualoleh terdakwa di counter kaki lima di Gombong dengan hargasebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan uang hasilpenjualan lap top tersebut sebagian telah terdakwa pergunakanuntuk

oleh saksi TASIMIN bin MADKASMAN selakuKetua RT setempat perihal lap top milik saksi IRFAN TRI HARTONI yang hilang,namun terdakwa tetap tidak mengakuinya, kemudian ditanya lagi oleh saksiSUGENG SUMARDI bin SUWITO DIHARJO selaku Pak De nya saksi danterdakwa juga tidak mengakuinya, selanjutnya kejadian tersebut dilaporkan kepadaPolsek Karanggayam, dans ekitar pukul 19.30 WIB datang petugas dari PolsekKaranggayam selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Karanggayam untuk dimintaiketerangannya, sesampainya

di Polsek Karanggayam terdakwa ditanya oleh petugasdari Polsek Karanggayam perihal laptop tersebut dan akhirnya terdakwa mengakuijika terdakwalah yang telah mengambil laptop milik saksi tanpa seijin dansepengetahuan;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan oleh Hakim Ketua;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan

pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat dan Tergugat bertetangga dengan saksi ; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai2(dua) orang anak;Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Penggugat denganTergugat bertengkar;sehingga rumah tangganya tidakharmionis lagi , sejak awal tahun 2011 yang lalu ; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat jarang pulangkerumah kadang sampai 3 hari, kalau ditanya

Penggugatbilangnya bekerja, tetapi bila ditanya hasilnya selama pergitidak memberikan akhirnya terjadi keributan, ternyata ketahuanTergugat menjalin cinta asmara dengan perempuan lain,dan menurut khabar bahwa Tergugat telah menikah denganperempuan idamannya tersebut : Bahwa Penggugat berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada semua keluarga Tergugat di Jawa namuntidak ada yang mengetahui keberadaannya ;5Putusan Nomor 1839/Pdt.G/2012/PA.Smd.2.

bilangnya bekerja,kalau ditanya tentang hasilnya Tergugat tidak memberikannyaakhirnya terjadi keributan ternyata diketahui Tergugat telah menjalincinta asmara dengan perempuan lain dan menikah lagi denganperempuan tersebut dan sejak sekitar bulan Juni 2011 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah pulangdan tidak Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangankeluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksiyaitu

Penggugatbilangnya bekerja, tetapi bila ditanya hasilnya selama pergitidak memberikan akhirnya terjadi keributan, ternyata ketahuanTergugat menjalin cinta asmara dengan perempuan lain,dan menurut khabar bahwa Tergugat telah menikah denganperempuan idamannya tersebut ; Bahwa Penggugat berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada semua keluarga Tergugat di Jawa namuntidak ada yang mengetahui keberadaannya ;2.

Putusan No1137/Pdt.G/2020/PA.Skh.ketika Tergugat ditanya, Tergugat marahmarah dan tidak mengakuiadanya hubungan dengan perempuan lain tersebut.b. Masalah ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika pun memberi namun kurang/ tidak cukup. Setiapkali dimintai uang, Tergugat memberi namun terkadang sembarimarahmarah.Selama ini Penggugat yang berusaha untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari.c.

Putusan No1137/Pdt.G/2020/PA.Skh.datang menemui perempuan lain tersebut dan ketika ditanya iamengakui bahwa Tergugat ada hubungan dengannya, masalahekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, setiapkali dimintai uang, Tergugat memberi namun terkadang sembarimarahmarah., puncaknya pada Juni 2017 Penggugat pulang ketempat saudara Penggugat sehingga pisah rumah sampai sekarangsudah 3 tahun 3 bulan lamanya;. bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat sudah tidak pernahada komunikasi layaknya

Penggugat pernah datang menemui perempuan laintersebut dan ketika ditanya ia mengakui bahwa Tergugat ada hubungandengannya.

Penggugat pernah datang menemui perempuan lain tersebutdan ketika ditanya ia mengakui bahwa Tergugat ada hubungan dengannya. Masalah ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat,setiap kali dimintal uang, Tergugat memberi namun terkadang sembarimarahmarah., puncaknya pada Juni 2017 Penggugat pulang ke tempatHalaman 9 dari 13 hlm.

Penggugat pernah datang menemui perempuan laintersebut dan ketika ditanya ia mengakui bahwa Tergugat adahubungan dengannya. Masalan ekonomi, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, setiap kali dimintai uang,Tergugat memberi namun terkadang sembari marahmarah.

. , Tanggal 30 Agustus 2013 ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak pertengahan tahun 2012 atau tepatnya sejak bulan Juli tahun 2012ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusyang disebabkan Tergugat selalu pulang larut malam tanpa tujuan dan/atau alasan yangjelas, apabila ditanya dari mana saja ia selama itu, ia hanya menjawab dari main

memperhatikan Penggugat beserta anaknya, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya, bahkanTergugat tidak pernah lagi memberi nafkah lahir kepada Penggugat untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari bagi Penggugat dan anaknya ;1011Bahwa sejak Tergugat mengundurkan diri dari pekerjaannya sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) pada bulan Agustus tahun 2013 Tergugat semakin jarang berada dirumahdan pulangnya larut malam bahkan sampai pagi atau beberapa hari baru pulang danapabila ditanya

sampaiakhirnya mereka berpisah; Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK , lahir di Pontianak pada bulan Juli 2013, sekarang anak tersebuttinggal bersama Penggugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2012, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsering pulang larut malam tanpa tujuan yang jelas, dan kalau ditanya

Ptk.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli2012 sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat sering pulang larut malam tanpa tujuanyang jelas, apabila ditanya Tergugat hanya menjawab dari main ke rumah teman danmengatakan itu bukan urusan Penggugat sambil marahmarah.

Apalagi sejak Tergugatberhenti dari Pegawai Negeri Sipil pada bulan Agustus 2012, Tergugat semakin jarangberada di rumah, apabila ditanya oleh Penggugat, Tergugat selalu marahmarah yangakhirnya terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangan sedangkanTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah datang menghadap dipersidangan, dan ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata berdasarkan suatu alasan yang sah,oleh karenanya harus dianggap bahwa Tergugat

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Desember 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering meninggalkanrumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yang sah danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi dan apabila ditanya darimanasaja, Tergugat marah marah dan memukul Penggugat sehingga dengan hal tersebutantara Penggugat dan Tergugat sering menyebabkan terjadi pertengkaran

menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwasaksi adalah Keponakan Penggugat, sedang Tergugat sebagai suamiPenggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan kalau ditanya

No : 2315/Pdt.G/2013/PA.KrsPenggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 08 Juli2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 6 bulan;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak bulan Desember 2012 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat sering keluar malam tanpa tujuan kalau ditanya

oleh pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan kalau ditanya

menyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak bulan Desember 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan kalau ditanya

Ketikamelewati di Pos Ronda saksi Sarmili dan Abdul Syukur yang curiga dengan Terdakwa yang bukawarga RW. 08 kemudian mengejar Terdakwa dengan sepeda motor dan memberhentkanTerdakwa dan menanyakan kepada Terdakwa mau kemana yang dijawab oleh Terdakwa maukedepan pak kemudian ditanya lagi oleh saksi ini sepeda siapa?

dan dijawab oleh Terdakwasepeda saudara saya sehingga kemudian ditanya kembali oleh saksi dimana rumahsaudaranya, ayo tunjukkin karena Terdakwa tidak bisa membuktkan kebenaran perkataannyatersebut kemudian Terdakwa diamankan dan dibawa ke Polsek Makassar Jakarta Timur untukmempetanggungawabkan perbuatannya ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan tangkisan /eksepsi sertamembenarkan semua

lagi sepeda siapa saya jawabpinjam, punya saudara saya ditanya lagi dimana saudaranya ayo tunjukin dan saya diajak kePos Ronda yang tadi saya lewati dan ternyata saya tidak bisa mempertanggungjawabkan apayang saya katakan kepada kedua Petugas Pos Ronda sehingga akhirnya saya diamankan dandibawa ke Polsek Makassar Jakarta Timur ;Bahwa rencananya apabila sepeda tersebut berhasil dicuri akan dijual dan uangnya akandijadikan ongkos untuk pulang kampung didaerah Kuningan Jawa Barat ;Menimbang, bahwa

dan dijawab oleh Terdakwa sepeda saudara saya sehingga kemudian ditanya kembali olehsaksi dimana rumah saudaranya, ayo tunjukkin karena Terdakwa tidak bisa membuktikankebenaran perkataannya tersebut kemudian Terdakwa diamankan dan dibawa ke PolsekMakassar Jakarta Timur untuk mempetanggungawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaantunggal, yaitu : Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke3

dan dijawab oleh Terdakwa sepeda saudara sayasehingga kemudian ditanya kembali oleh saksi dimana rumah saudaranya, ayo tunjukkinkarena Terdakwa tidak bisa membuktkan kebenaran perkataannya tersebut kemudianTerdakwa diamankan dan dibawa ke Polsek Makassar Jakarta Timur untukmempetanggungawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal dakwaan terpenuhi dan terbukti,maka dengan demikian Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dan olehkarena itu Terdakwa

penggeledahanterhadap terdakwa dan menemukan dari dalam tas obat/pil.Bahwa benar kedapatan 2 butir pil Zypraz, 2 butir pil Frixitas dan 6 butir pilstelosi,selurunnya berjumlah 10 butir.Bahwa obat/pil tersebut berada di dalam tas cangklong warna hijau yangpada waktu itu dibawa oleh terdakwa.Bahwa benar saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa disaksikan oleh warga yang berada disekitar kejadian kemudianwarga tersebut diminta untuk menjadi saksi.Bahwa benar pada saat terdakwa ditanya

BB2043/2017/NPF berupa tablet kemasan warnasilver bertuliskan FRIXITAS 0,5mg Alprazolam tersebut adalahmengandung Alprazolam terdaftar dalam Gol MN (empat) Nomor urut 2Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.05 tahun 1997 tentangPsikotropika, BB2044/2017/NPF berupa tablet kemasan warna birubertuliskan STELOSI 5 TRIFLUOPERAZINE 5mg tersebut adalah Negatif(tidak =mengandung Narkotika/Psikotropika tetapi mengandungTRIFLUOPERAZINE termasuk dalam daftar obat keras /Daftar G.Bahwa ketika terdakwa ditanya

Bahwa obat/pil tersebut berada di dalam tas cangklong warna hijauyang pada waktu itu dibawa oleh terdakwa.e Bahwa benar saat dilakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa disaksikan oleh warga yang berada disekitarkejadian kemudian warga tersebut diminta untuk menjadi saksi.e Bahwa benar pada saat terdakwa ditanya tentang asalusul dari obat/piltersebut,terdakwa mengatakan bahwa obat/pil tersebut pemberian dariseseorang yang bernama BUDI alamat parakan KabupatenTemanggung.e Bahwa setelah

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon pulang kerja mulai seringterlambat sampai 2 jam lebih, dan jika ditanya olehPemohon, Termohon alasan lembur, kemudian alasan bansepeda bocor, padahal Pemohon telah mengecek ke pimpinanTermohon, Termohon waktu itu tidak lembur, dan ban sepedatidak bocor, namun suatu saat diketahui di leher Termohonada tanda merah bekas ciuman, sewaktu ditanya Termohonmengatakan itu bekas digaruk; .

Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon pulang kerjamulai sering terlambat sampai 2 jam lebih, dan jikaditanya oleh Pemohon, Termohon alasan lembur,kemudian alasan ban sepeda bocor, padahal Pemohontelah mengecek ke pimpinan Termohon, Termohon waktuitu. tidak lembur, dan ban sepeda tidak bocor, namunsuatu. saat diketahui di leher Termohon ada tandamerah bekas ciuman, sewaktu ditanya Termohonmengatakan

Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon pulang kerjamulai sering terlambat, dan jika ditanya olehPemohon, Termohon alasan lembur, kemudian alasan bansepeda bocor, padahal Pemohon telah mengecek kepimpinan Termohon, Termohon waktu itu tidak lembur,dan ban sepeda tidak bocor, saksi pernah tiga kalimelihat Termohon bersama laki laki lain yang saksi77 =tidak kenal, selain itu) Termohon malas masak padahaluang

Termohon telah terikat dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon yangdihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut di atasdapat dikemukakan adanya fakta fakta persidangan sebagaiberikut;Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi bahkan telah terjadi perpisahansekitar 2 bulan;Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohon danTermohon' sering terjadi pertengkaran masalah Termohonpulang kerja mulai sering terlambat, dan jika ditanya

akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dirumah Penggugat desa Wonosari kecamatan Wonosarikabupaten Bondowoso dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK,umur : 12 tahun, anak tersebut diasuh Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugatselalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibiPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahdirumah Penggugat desa Wonosari kecamatan Wonosari kabupatenBondowoso dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat selalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya

berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat desa Wonosari kecamatan Wonosari kabupaten Bondowosodan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat selalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat selalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya olehPenggugat maka Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat, disampingitu Tergugat tidak bisa berusaha mencari kerja yang bisa mendapatkanpenghasilan atau uang, oleh karena itu rumah tangga retak dan sudah tidaksaling memberi nafkahg bathin;3.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran teruS menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu menghabiskan uangmodal dagang, dan bila ditanya oleh Penggugat maka Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat, disamping itu Tergugat tidak

Nomor 710/Pid.B/2016/PN.Mlgdisusun dan dilakban untuk dibakar ternyata masuk lagi ataudikumpulkan lagi oleh distributor.Bahwa berdasarkan kecurigaan tersebut maka saksi dan saudarasaudaranya menaruh curiga kepada karyawan dan satpam di PT GoldenLeaves ada yang mengambil kuponkupon bekas, maka setiapkaryawan dan Satpam ditanya satusatu oleh saksi dan saudarasaudaranya.Bahwa saksi Eko Subarjono juga ditanya dan saksi Eko Subarjonomengakui benar terdakwa yang mengambil kuponkupon bekastersebut.Bahwa

Nomor 710/Pid.B/2016/PN.Mlgditukarkan dengan barang yang ditukarkan dengan kupon tidakseimbang.Bahwa kupon bekas yang diambil terdakwa tidak ada tanggalkadaluwarsanya sehingga biarpun itu kupon bekas tetapi masih bernilaijika ditukarkan.Bahwa saksi Eko Subarjono saat ditanya mengakui perbuatannyamengambil kupon bekas dan terdakwa membuat Surat Pernyataan yangberisi benar terdakwa yang mengambil kuponkupon bekas tersebut.Bahwa saat ditanya pertama kali dan saksi Eko Subarjono mengakuiperbuatannya,

satusatu oleh saksi dan saudarasaudaranya.Bahwa saksi Eko Subarjono juga ditanya dan saksi Eko Subarjonomengakui benar terdakwa yang mengambil kuponkupon bekastersebut.Bahwa terdakwa mengakui mengambil kupon bekas tersebut saatterdakwa bertugas jaga lalu terdakwa membuka gudang tempathalaman 13 dari 29 halaman.

mengakui perbuatannyamengambil kupon bekas dan terdakwa membuat Surat Pernyataan yangberisi benar terdakwa yang mengambil kuponkupon bekas tersebut.Bahwa saat ditanya pertama kali dan saksi Eko Subarjono mengakuiperbuatannya, terdakwa lalu ke rumah Terdakwa untuk mengambilsejumlah kupon yang dijual oleh saksi Eko Subarjono ke Terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang ditunjukan di depan persidanganadalalah sejumlah kupon yang diambil saksi Eko Subarjono lalu dijual kehalaman 14 dari 29 halaman.

mengakui perbuatannyamengambil kupon bekas dan terdakwa membuat Surat Pernyataan yangberisi benar terdakwa yang mengambil kuponkupon bekas tersebut.Bahwa saat ditanya pertama kali dan saksi Eko Subarjono mengakuiperbuatannya, terdakwa lalu ke rumah Terdakwa untuk mengambilsejumlah kupon yang dijual oleh saksi Eko Subarjono ke Terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang ditunjukan di depan persidanganadalalah sejumlah kupon yang diambil saksi Eko Subarjono lalu dijual keTerdakwa kemudian terdakwa saat

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak Maret 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatberhutang kepada tetangga, bank, koperasi tanpa minta ijin dahulu kepadaPemohon, ketika ditanya untuk apa semua hutang yang diambil Tergugat,Tergugat tidak bersedia menjelaskan justru malah marah marah kepadaPenggugat;.

Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2008 ; 2= 22> one nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen ne nnn nnn naeBahwa setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersama di rumah orangtua Termohon selama 1 tahun, dan dikaruniai seorang anak bernama Iee tahun, sekarang ikut Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula harmonis danbahagia, namun sejak Maret 2015 mulai goyah yang disebabkan karena,Tergugat berhutang kepada tetangga, bank, koperasi tanpa minta ijindahulu kepada Pemohon, ketika ditanya

halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun Bahwa setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersama di rumah orangtua Termohon selama 1 tahun, dan dikaruniai seorang anak bernama PE tahun, sekarang ikut Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula harmonis danbahagia, namun sejak Maret 2015 mulai goyah yang disebabkan karena,Tergugat berhutang kepada tetangga, bank, koperasi tanpa minta jjindahulu kepada Pemohon, ketika ditanya

akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon hingga diajukan permohonan a quo masihterikat sebagai suami istri yang sah, oleh karena itu permohonan Pemohonmempunyai legal standing untuk diajukan ke Pengadilan Agama Blora;Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon goyah disebabkan karena Tergugatberhutang kepada tetangga, bank, koperasi tanpoa minta ijin dahulu kepadaPemohon, ketika ditanya

persidanganadalah orang dekat dengan kedua belah pihak dan memberikan keterangandibawah sumpah, serta keterangannya bersumber dari apa yang dilihat dandidengar, oleh karena itu dapat dipertimbangkan dalam pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi, terbukti keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis sejak Maret 2015 mulai goyah, yang disebabkanTergugat berhutang kepada tetangga, bank, koperasi tanpa minta ijin dahulukepada Pemohon, ketika ditanya

pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah paman;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimanasemula mereka hidup sukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai seorang anak,tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat kondisi sakit tapi pergi kerumah temannya dan pulangsetelah magrib, ketika ditanya

pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah paman;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimanasemula mereka hidup sukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai seorang anak,tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan; Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat kondisi sakit tapi pergi kerumah temannya dan pulangsetelah magrib, ketika ditanya

pasal 125 HIR dandoktrin figih dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang berbunyi sebagai berikut:aud L ailul jl auctogl sloigl j5nu 55%) uleArtinya : Jika Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghoib, makaboleh memutus perkaranya dengan pembuktian;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat sakit tapi pergi kerumah temannya sampaisetelah maghrib, setelah ditanya

oleh Penggugat dari mana, Tergugat marah,memukul dan mengusir Penggugat dan telah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 6 bulan;5Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 8 bulan yang disebabkan Tergugat sakit tapi pergi kKerumah temannyasampai setelah maghrib, setelah ditanya oleh Penggugat dari mana, Tergugat marah,memukul dan mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat ketika ditanya dari mana, Tergugat marah,memukul dan mengusir Penggugat dan Penggugat tidak mau rukun lagi;2. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamahampir 8 bulan sampai sekarang;3. Bahwa, Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan;4.

golongan I. perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal adanya informasi yang diterima oleh Satuan Narkoba PolresTasikmalaya Kota tentang seseorang yang telah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan narkotika jenis dan gaja kering setelah dilakukan penyelidikan labihlanjut saksi saksi bersama rekan melihat ada sebuah rumah yang dicurigai sesuai dengancirricirinya, lalu didekati dan kemudian masuk ke rumah tersebut, ada orang yangsedang berada di rumah tersebut ketika ditanya

Ciakar Desa SukamajuKecamatan Pagerageung Kabupaten Taskmalaya suka ada orang yangmenggunakan narkoba, atas informasi tersebut kemudian kami melakukanpenyelidikan disekitar tempat tersebut, disana saksi melihat ada sebuahrumah yang dicurigai yang sesuai dengan ciriciri yang diinformasikan,setelah didekati kemudian kami masuk dan didalam rumah tersebut adaorang yang setelah ditanya mengaku bernama Hendar Sunandar aliasCangcut, kemudian dilakukan penggeledahan rumah dan ditemukan satubungkus rokok

Sampoerna Mild yang didalamnya terdapat 3 (tiga) lintingkertas pahpir yang berisi daun ganja kering yang disimpan diatas lemarimainan dana setelah ditanyakan, lintingan tersebut diakui milik HendarSunandar dan saat ditanya darimana ganja tersebut Hendar Sunandarmengakui daun ganja kering tersebut dari Budi dan mengaku telahmenggunakan daun ganja kering bersamasama dengan IWAN RIDWANdan ENDIK, berdasarkan pengakuan dari Hendar Sunandar itulah kemudianEndik ditangkap dan saat ditanya Endik mengakui

telah menggunakan daunganja kering ;Bahwa waktu ditanya mengenai ijinnya, mereka mengakui tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang, kemudian mereka kami bawa dan diserahkanke Polres untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa saksi mengenal barang bukti yang diajukan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan dan telahmembenarkannya;2.

Bahwa pada awal bulan Agustus 2014 yang lalu Tergugat ijin kepada Penggugatuntuk pergi berangkat bekerja akan tetapi Tergugat tidak pulang kembali kerumah ,setelah ditelpon lewat HP ternyata yang mengangkat HP tersebut adalah seorangwanita, setelah ditanya oleh Penggugat dia menjawab kalau dirinya adalah istri dariTergugat .. Bahwa keesokan harinya Penggugat pergi ketempat wanita tersebut untuk mengajakpulang Tergugat , akan tetapi Tergugat tidak mau pulang dari rumah wanitatersebut..

diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara sepupu;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2006, tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan lebih, disebabkan seringbertengkar masalah Tergugt sering menerima Telpon dari seorang wanita,setelah ditanya

oleh Penggugat, Tegugat marahmarah sehingga terjadipertengkaran dan yang terakhirpada awal bulan Agustus 2004 Tergugatpamit kerja akan tetapiTergugat tidak pulang, setelah ditelpon lewat HPnyaternyata yang mengangkat seorang wanita, setelah ditanya oleh Penggugat,Tergugat menjawab dirinya adalah isteri dari Tergugat.

dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saski yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugt sering menerima Telpon dari seorang wanita, setelah ditanya

oleh Penggugat, Tegugat marahmarahsehingga terjadi pertengkaran dan yang terakhirpada awal bulan Agustus 2004Tergugat pamit kerja akan tetapiTergugat tidak pulang , sedtelahn ditelpon lewatHPnya ternyata yangh mengangkat seorang wanita, setelah ditanya oleh Penggugat,Tegugat menjawab dirinya adalah isteri dari Tergugat.;4 Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sudahpernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5 Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal menasehati

Belantung, Kalianda, Lampung Selatan, kemudiansesampainya di Puskesmas tidak ada orang, kemudian saksi Suhet dan terdakwa membawakorban ke Bidang Gunung Terang dan sesampainya di rumah bidan tersebut mengatakandisarankan untuk dibawa saja ke rumah sakit dan selanjutnya saksi Suheti dan terdakwamembawa anaknya ke Rumah Sakit Kalianda, Lampung Selatan dan setelah sesampainyadi Rumah Sakit anak tersebut dibaringkan ditempat pemeriksaaan dan kemudian diperiksaoleh Dokter dan saksi Suheti dan terdakwa ditanya

Dan ditanya lagi oleh Dokter seperti apajatuhnya dan dijawab oleh terdakwa Bukan saya yang melihatnya, dijawab oleh DokterBagaimana bisa jatuh, kalau Bapak tidak melihat dan kata terdakwa yang melihat kakaksaya yang bernama Turwati yang melihat, kemudian terdakwa ditanya lagi oleh DokterKakak kamu umuran berapa, dijawab oleh terdakwa sudah punya anak dua dan ditanyalagi oleh Dokter Bagaimana kata kakakmu jatuhnya?

Geyer melihat ada 2 orang sedang turun dari Bus jurusan SoloPurwodadi (tepatnya di Dusun Mojolegi) dengan membawa barang yangmencurigakan kemudian Saksi III tanya namun yang 1 orang menjawabdari Solo dan satunya menjawab dari Jambangan ketika ditanya lagibarang apa ini dan darimana, belum sempat dijawab yang satu orangmelarikan diri Kearah hutan dan teman Saksi III berusaha mengejar tapitidak tertangkap sedangkan yang satunya tertangkap mengaku bernamaSAMAN lalu SAMAN dibawa ke Polsek Geyer setelah

ditanya katanyabarangbarang tersebut hasil mencuri di warung di dusun WonorejoDesa/Kec.

kartu perdana dan bateray HP dimasukan dalam tas kresekhitam, setelah selesai pintunya ditutup lagi oleh Saman selanjutnya barangbarang hasil pencurian dibawa ke pinggir jalan raya kata Saman mau dibawake Solo, kemudian ada bus dari Solo ke arah Purwodadi lalu barangbarangtersebut dinaikan ke bus tujuannya akan ke terminal Purwodadi namun belumsampai terminal Saman berubah pikiran dan turun di Dusun Mojolegi danbarangbarang tersebut akan dibawa ke Solo, setelah turun ada anggota Polisilewat dan ditanya

,Dari mana dan terdakwa menjawab,dari Jambangannamun Saman menjawab,Dari Solo, lalu ditanya,barang apa itu, belumdijawab terdakwa lari ke arah hutan dan Saman ditangkap Polisi, lalu terdakwake rumah istrinya dan ada petugas mencaricari terdakwa lalu terdakwa kerumah lbunya, kemudian terdakwa kerja buruh bangunan di Solo ketika di SoloSaman telpon minta duit katanya Saman dipenjara dan terdakwa kirimi uangnamun pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2012 sekira jam 11.30 Wib ketika dalamperjalanan menuju

,Dari mana dan terdakwa menjawab,dari Jambangan namunSaman menjawab,Dari Solo, lalu ditanya,"barang apa itu, belum dijawabterdakwa lari ke arah hutan dan Saman ditangkap Polisi,Menimbang, bahwa tabung gas 8 biji, rokok, kartu perdana dan baterayHP tersebut di ambil Terdakwa bersama Saman selain tanpa ijin Saksi Il, YANKRISTIANTO als.

Sus/2017/PN Smndan ketika ditanya orang tersebut mengaku bernama wahyu AjiKurniawan;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeladahanbadan dan pakaian yang dipakai oleh Terdakwa telahdiketemukan barang bukti berupa 1 (satu) plastic klip kecilterbungkus tissue dan dilakban warna hitam berisi serbuk Kristalberat kurang lebih 0.5 gram beserta pembungkusnya, yangsebelumnya sempat dibuang oleh Terdakwa, selanjutnya sayabersama team memerintahkan untuk mengambilnya dan setelahdiambil oleh Terdakwa

Sedangkan padadiri Ade tidak diketemukan apaapa;Bahwa setelah diketemukan barangbarang bukti tersebut olehpetugas ditunjukkan kepada Terdakwa, dan oleh Terdakwa diakuibahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa danbungkusan shabu tersebut rencananya akan digunakan sendirioleh Terdakwa;Bahwa saat ditanya oleh petugas, Terdakwa mengatakan jikaNarotika jenis shabu tersebut diperoleh dari seseorang yangmengaku bernama Rema yang dilakukan dengan cara Terdakwadiminta mentransfer sejumlah uang melalui

Afandi / gejayan tepatnya di depan kantor RRICaturtunggal, Depok, Sleman, saya bersama dengan team melihatada seseorang dengan ciriciri sebagaimana diinformasikansedang berboncengan naik sepeda motor, kemudian diberhentikandan ketika ditanya orang tersebut mengaku bernama wahyu AjiKurniawan;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeladahanbadan dan pakaian yang dipakai oleh Terdakwa telahdiketemukan barang bukti berupa 1 (satu) plastic klip kecilHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 169/Pid.

ATM, kemudian orangyang bernama Rema memberitahukan dimana narkotika jenisshabu tersebut diletakkan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sudah seringmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa saat ditanya oleh petugas, Terdakwa mengakui ketikadirinya menggunakan narkotika jenis shabu tersebut tidakdilengkapi dengan surat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, selanjutnya Terdakwadan Ade dibawa ke Biddokes Polda DIY untuk dilakukan test urineyang hasilnya Terdakwa

Sus/2017/PN SmnBahwa saat ditanya oleh petugas, Terdakwa mengatakan jikaNarotika jenis shabu tersebut diperoleh dari seseorang yangmengaku bernama Rema yang dilakukan dengan cara Terdakwadiminta mentransfer sejumlah uang melalui ATM, kemudian orangyang bernama Rema memberitahukan dimana narkotika jenisshabu tersebut diletakkan;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa, sudah seringmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa saat ditanya oleh petugas, Terdakwa mengakui ketikadirinya menggunakan narkotika

No : 1226/Pdt.G/2012/PA.Krse Bahwa saksi adalah paman Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 Tahun , disebabkan karena Tergugat pulang kerja dariMalaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya diakui sebagai istribarunya dan ketika ditanya Tergugat jusutru memilih

menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 tahun, disebabkan karena Tergugat pulang kerja dariMalaysia membawa wanita lain dan ketika diakui sebagai istri barunyadan ketika ditanya

sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugat pulang kerjadari Malaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya

diakui sebagai istribarunya dan ketika ditanya Tergugat jusutru memilih istri mudanya sehinggamembuat Penggugat kesal;.

namuntidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga /orang dekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak tahun 2006 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat pulangkerja dari Malaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya

kemudian saksi MARLINDO ditanya lagi siapa yang menuntunHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 554/PID.B/2021/PT PBRkamu muat saksi MARLINDO jawab Karani yang orangnya Nias dan ditanyalagi saksi ROMAULI MANURUNG ada nggak dilapangan dan saksiMARLINDO jawab ngak ada dan ditanya siapa lagi orang yang ada saatkamu muat dan saksi MARLINDO jawab nggak tau namanya namunorangnya tinggi memakai baju warna merah dengan menggunakan sepedamotor Honda Verza warna hitam dan tak lama kemudian saksi TAHA DODOHULU datang

lagi siapa yangmenyuruh kamu muat dan saksi MARLINDO jawab saksi ROMAULIMANURUNG kemudian saksi MARLINDO ditanya lagi siapa yang menuntunkamu muat saksi MARLINDO jawab Karani yang orangnya Nias dan ditanyalagi saksi ROMAULI MANURUNG ada nggak dilapangan dan saksiMARLINDO jawab ngak ada dan ditanya siapa lagi orang yang ada saatkamu muat dan saksi MARLINDO jawab nggak tau namanya namunorangnya tinggi memakai baju warna merah dengan menggunakan sepedamotor Honda Verza warna hitam dan tak lama kemudian

lagi siapa yangmenyuruh kamu muat dan saksi MARLINDO jawab saksiHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 554/PID.B/2021/PT PBRROMAULI MANURUNG kemudian saksi MARLINDO ditanya lag!

siapa yang menuntun kamu muat saksi MARLINDO jawabKarani yang orangnya Nias dan ditanya lagi saksi ROMAULIMANURUNG ada nggak dilapangan dan saksi MARLINDO jawabngak ada dan ditanya siapa lagi orang yang ada saat kamumuat dan saksi MARLINDO jawab nggak tau namanya namunorangnya tinggi memakai baju warna merah denganmenggunakan sepeda motor Honda Verza warna hitam dan taklama kemudian saksi TAHA DODO HULU datang mengarah kemobil saksi MARLINDO dan saksi MARLINDO mengatakankepada saksi IRIANTO Bin ACHMADI

rumah orang tua Penggugatdalam keadaan rukun dan telah dikaruniai seorang anak ; ; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkansejak sekitar bulan Juli 2013 yang lalu antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkantergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelas danpulangnya sering larut malam jika ditanya

darimana, tergugat selalumenjawab dari kerja jika ditanya hasilnya, tergugat malah marahmarah,Dan pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Mei 2015 yang laludisebabkan ketika itu tergugat mempunyai kebiasaan hutang kepadaHal. 4 dari 12 hal.

ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telah terjadi pisah rumahsekitar 10 bulan diakibatkan sejak bulan Juli 2013 yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkantergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyasering larut malam jika ditanya

darimana, tergugat selalu menjawab dari kerjajika ditanya hasilnya, tergugat malah marahmarah ; dan pertengkaran terakhirterjadi sekitar bulan Mei 2015 yang lalu disebabkan ketika itu tergugatmempunyai kebiasaan hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanpenggugat dan hutang tersebut untuk kepentingan tergugat sendiri, hinggaakhirnya penggugat mengingatkan tergugat agar jangan selalu seringberhutang tetapi tergugat malah marahmarah sehingga terjadi pertengkaran,setelah itu tergugat pergi meninggalkan

No : 1845/Pdt.G/2015/PA.Krspertengkaran, disebabkan tergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuanyang jelas dan pulangnya sering larut malam jika ditanya darimana, tergugatselalu menjawab dari kerja jika ditanya hasilnya, tergugat malah marahmarah ; ; Bahwa puncak pertengkaran terjadi sejak sekitar bulan Mei 2015 yang laludisebabkan ketika itu tergugat mempunyai kebiasaan hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan penggugat dan hutang tersebut untukkepentingan tergugat sendiri, hingga akhirnya